[Negatievenscanner] Welke instellingen?

[Anoniem: 86536]

Ik heb hier een HP 5530 met dia-adapter. Ik heb al een aantal instellingen uitgeprobeerd, maar ik krijg (volgens mij) niet het optimale resultaat.

De instellingen die ik kan instellen en die, denk ik, het meest van belang zijn:

"Formaat wijzigen"
Hier kan ik een schaal instellen in procenten (50%-600%) of in centimeters

"Resolutie"
van 75 tot 9600 DPI

Waar zit het hem precies het verschil?
Ik heb een aantal pogingen gedaan, maar soms krijg ik bestanden van 15 MB die niet erg geweldig van kwaliteit zijn. En ik kan niet elke instelling proberen, omdat het scannen bij sommige instellingen bijna 5 minuten duurt.

Wat is de optimale instelling?

[Anoniem: 86536]

aanvulling: het gaat om het scannen van negatieven.

[koraks243]

Anoniem: 86536 schreef op maandag 18 april 2005 @ 13:40:
Wat is de optimale instelling?

Ik zou zeggen, de maximale optische resolutie van de scanner (2400dpi dus). Hogere resoluties voegen niet zoveel toe; die zijn toch gebaseerd op interpolatie van een 2400dpi-scan.

Overigens zou ik geen wonderen verwachten van deze scanner i.c.m. negatieven of dia's. Er zijn maar een paar flatbeds die qua kwaliteit kunnen wedijveren met echte filmscanners.

[ Voor 23% gewijzigd door koraks243 op 18-04-2005 14:31 ]

[Tarin]

"Resolutie" => Dit zal de scanresolutie zijn. 75 DPI betekent dat de scanner 75 beeldpunten per inch (2.54cm) scant; en 9600 DPI betekent dus 9600 beeldpunten per inch. Nu heeft het ding een hardwareresolutie (tenminste, dat zie ik zo snel even hier) van 2400 x 4800 DPI, dus hoger dan dat hoef je niet te gaan, daarboven zal hij gaan interpoleren.
Een dia/negatief is ongeveer (heel grof) 1*1.5", dus als je op 2000 DPI scant krijg je een heel redelijk resultaat van ~2000*3000 pixels.

"Formaat wijzigen" - hiermee krijg je een handelbaarder resultaat, denk ik: als je er 10*15 cm van maakt (standaard foto), vult het scanprogramma er een andere resolutie dan de ingescande 2000 DPI (bijvoorbeeld) in.

Het feit dat je erg grote bestanden krijgt die er niet eens erg mooi uit zien kan dus met interpolatie te maken hebben; sowieso zijn flatbedscanners niet echt de meest geschikte optie voor het scannen van negatieven: de glasplaat die tussen de lamp en het origineel zit wil het licht ook weer breken, waardoor je op echt hoge resoluties geen fantastisch resultaat krijgt. Als je echt een flinke stapel negatieven/dia's moet gaan scannen en een goed resultaat verwacht kan je beter een echte filmscanner kopen.

[ Voor 8% gewijzigd door Tarin op 18-04-2005 14:39 ]

[Anoniem: 86536]

ik ben nu redelijk tevreden over de kwaliteit. Ik ben tevreden met een goed beeld op het scherm.
Als ik op het scherm een net resultaat krijg

Met formaat = 100%
en dpi = 2400 krijg ik een goed resultaat

hoewel ik nog steeds het verschil in 100-300% niet zie

bovendien duurt het ongelooflijk lang, zeker als ik bedenk dat het de bedoeling is mijn hele negatieven collectie te digitaliseren.

[Maasluip]

offtopic:
Ik zit zelf ook te denken om een flatbedscanner met negatiefscanmogelijkheid te kopen. Zou je een paar gescande plaatjes ergens op het web kunnen plaatsen? In hoge resolutie natuurlijk. Ik wil wel eens weten wat het kwaliteitsverschil tussen gescande 10x15 foto en gescand negatief is

Verder ondersteun ik het verhaaltje van Tarin over DPI's volledig. Hogere DPI dan de hardwareresolutie zal geen mooiere foto leveren.

[ Voor 21% gewijzigd door Maasluip op 18-04-2005 14:53 ]

[koraks243]

Als je alleen maar voor een leuk plaatje op je beeldscherm gaat, is scannen op 300dpi al voldoende. Beetje USM eroverheen en op je scherm ziet het er prima uit. Als je echter ook gaat afdrukken (zeker op grotere formaten), scan dan op de hoogst mogelijke (optische) resolutie.

[Anoniem: 86536]

ik pak nu 1200 dpi, vooral omdat ik niet de tijd heb om elk negatief op 2400 of hoger te scannen.

[Anoniem: 86536]

koraks schreef op maandag 18 april 2005 @ 14:58:
Als je alleen maar voor een leuk plaatje op je beeldscherm gaat, is scannen op 300dpi al voldoende. Beetje USM eroverheen en op je scherm ziet het er prima uit. Als je echter ook gaat afdrukken (zeker op grotere formaten), scan dan op de hoogst mogelijke (optische) resolutie.

Op hoeveel dpi en schaal wil je ze dan?

[koraks243]

Anoniem: 86536 schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:05:
[...]


Op hoeveel dpi en schaal wil je ze dan?

Die schaal zegt me niet zoveel, ik weet niet precies wat die instelling in de HP software precies doet. Ik zou hem gewoon op 100% laten staan. 600 DPI zou voor beeldschermwerk genoeg moeten zijn; dat levert je (uitgegaan van een 35mm-negatief) bestandjes op van ca. 850x575px, voldoende voor gebruik op websites enzo. Als je gaat afdrukken, ontkom je echter niet aan (fors) hogere resoluties.

[Anoniem: 86536]

koraks schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:27:
[...]


Die schaal zegt me niet zoveel, ik weet niet precies wat die instelling in de HP software precies doet. Ik zou hem gewoon op 100% laten staan. 600 DPI zou voor beeldschermwerk genoeg moeten zijn; dat levert je (uitgegaan van een 35mm-negatief) bestandjes op van ca. 850x575px, voldoende voor gebruik op websites enzo. Als je gaat afdrukken, ontkom je echter niet aan (fors) hogere resoluties.

1200 DPI negatief
(schaal: 100%)
[url=down]Klik[/url]

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 86536 op 18-04-2005 19:59 ]

[oli4100]

M'n pa heeft een Konica Minolta DiMage Scan Dual IV, waarmee je negatieven kan inscannen. Zo'n ding kost je 300 euro, maar geeft je wel een afbeelding van 14 megapixel van je negatief (3200 dpi). Daar kun je pas wat mee! Het scannen van 1 negatief duurt ongeveer 3 a 5 min. Het resultaat is dan uiteindelijk wel veel mooier dan wat jij nu hebt, maar je bent ontzettend lang bezig en je moet kijken of dat het je wel waard is. Zo niet, dan zou ik toch voor een simpele, hoge dpi flatbedscanner gaan (zoals je nu hebt). Zoals koraks dus al zegt: vraag jezelf af waarvoor je het gaat gebruiken: wil je een paar op posterformaat of wil je ze per se gewoon groot, koop dan zo'n dure scanner. Maakt dat niet zoveel uit, doe het dan gewoon op de maximale dpi van je flatbed.

[koraks243]

Anoniem: 86536 schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:20:
[...]


1200 DPI negatief
(schaal: 100%)
Klik

Ziet er niet slecht uit, lijkt me voldoende voor beeldschermwerk. Met een echte filmscanner zul je zeker betere resultaten behalen, maar de vraag is (zoals oli terecht opmerkt), of je die paar honderd euro er voor over hebt. Maar nogmaals, als het alleen voor beeldschermgebruik is, dan lijkt me dit voldoende.

oli4100 schreef op maandag 18 april 2005 @ 18:02:
M'n pa heeft een Konica Minolta DiMage Scan Dual IV, waarmee je negatieven kan inscannen.

Heerlijk apparaat, ik heb er zelf ook een. Jammer dat ie geen digital ICE heeft, dat mis ik soms wel. Maar een fatsoenlijke filmscanner mét ICE kost ook weer een stukje meer.

Zo'n ding kost je 300 euro, maar geeft je wel een afbeelding van 14 megapixel van je negatief (3200 dpi). Daar kun je pas wat mee!

Klopt. Op dia (ingeraamd) haal je ongeveer 11Mpix. De afdrukken (50x75 en groter) van dit soort scans zijn overigens een stuk beter dan prints van mijn 20D raw-files!

Het scannen van 1 negatief duurt ongeveer 3 a 5 min. Het resultaat is dan uiteindelijk wel veel mooier dan wat jij nu hebt, maar je bent ontzettend lang bezig en je moet kijken of dat het je wel waard is.

Ik weet niet op wat voor USB controller je de scanner daar hebt draaien. Bij mij duurt een scan van één dia/negatief (dus alleen scannen, geen nabewerkingen enzo) ongeveer één à anderhalve minuut (Intel USB2.0).

[oli4100]

koraks schreef op maandag 18 april 2005 @ 18:09:
[....]

Ik weet niet op wat voor USB controller je de scanner daar hebt draaien. Bij mij duurt een scan van één dia/negatief (dus alleen scannen, geen nabewerkingen enzo) ongeveer één à anderhalve minuut (Intel USB2.0).

Ook op een Intel USB2.0, maar volgens mij komt het door een trage celeron processor dat hij die informatie langzaam verwerkt, tenminste, dat is mijn ervaring en ik denk dus dat het daar aan ligt. dood aan celeron

En dat die afdrukken trouwens beter zijn dan de RAW's van je 20D, omg! Op zich wel begrijpelijk, vanwege de hogere resolutie (8 tov 14 Mp), maar dan nog verwacht ik zoiets niet van zo'n dure camera.