Celly geschikt om te gamen?

[Jazzle]

Hey, ik heb een vraagje:
Heeft het zin om in een pc met een celly2,4ghz (128kb cache) een Leadtek 6600gt te proppen?
Kan je er dan gewoon goed mee gamen? of niet aangezien de 128kb cache van de celly (tegenover een p4 met 1024kb)

[Ramon]

hier kan je vast wel een conclusie uit halen: http://www.google.com/sea...eleron%20vs%20pentium%204

[RoaDHouse]

Jazeker ... loopt erg goed.

Je merkt het verschil bijna niet .. vooral in combi met een goede video-kaart.

[PhaeTom]

Hey, Een Celeron 128kb cache presteert naar mijn mening echt bagger in spellen. Een videokaart met wat kracht maakt het een beetje goed, maar de processor haalt wel drastisch je frames omlaag. Wat ik je zou aanraden is zelf even wat onderzoek te verrichten naar reviews, daar kun je dat vinden. Succes

[TERW_DAN]

die 2,4Ghz is een brakke celeron (kwa prestaties). Dingen zijn niet echt vooruit te branden.
Je zou evt een upgrade kunnen overwegen naar een p4 of anders een celeron D.

[Thandor]

Een Celeron 2.4GHz "C" moet je echt niet kopen. Neem dan een AMD Duron 1400MHz (Duron is sneller).
De Celeron 2.4GHz "D" loopt echter wel lekker, maar alsnog kun je dan beter voor een AMD Athlon 64 gaan
Als je een Pentium 4 3GHz wilt kopen kun je naar mijn mening beter een AMD Athlon 64 3000+ kopen. Zo heel geweldig is een Pentium 4 "Prescott" 3GHz niet

[ Voor 32% gewijzigd door Thandor op 16-04-2005 16:17 ]

[Dennism]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 16:16:
Een Celeron 2.4GHz "C" moet je echt niet kopen. Neem dan een AMD Duron 1400MHz (Duron is sneller).
De Celeron 2.4GHz "D" loopt echter wel lekker, maar alsnog kun je dan beter voor een AMD Athlon 64 gaan
Als je een Pentium 4 3GHz wilt kopen kun je naar mijn mening beter een AMD Athlon 64 3000+ kopen. Zo heel geweldig is een Pentium 4 "Prescott" 3GHz niet

Natuurlijk is het beter om voor de Athlon 64 te gaan, maar als de TS al een intel systeem heeft en wat krap in zijn totale budget zit is het misschien niet mogelijk om up te graden naar het AMD platform.

[Icey]

Dennism schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 16:28:
[...]


Natuurlijk is het beter om voor de Athlon 64 te gaan, maar als de TS al een intel systeem heeft en wat krap in zijn totale budget zit is het misschien niet mogelijk om up te graden naar het AMD platform.

Het lijkt me stug dat de TS zijn systeem wilt upgraden. Een 2,4ghz celleron = 478 socket. Wat is de traagste proc die past in een 478? Waarschijnlijk niet enorm veel sneller dan een 2,4 celleron. Dus ik gok niet dat de TS wilt upgraden.

Uiteraard kan ik het mis hebben

[Verwijderd]

er zijn 3.0 Ghz P4's op s478

[NitroX infinity]

De belangrijkste vraag die hier nog niet gesteld is, is natuurlijk;
Welke spellen wil je spelen?

[Thandor]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 16:42:
er zijn 3.0 Ghz P4's op s478

3,4GHz 'Northwood' is ook op Socket 478. Alleen zijn die processoren vrij duur.

[PilatuS]

je kunt er zeker mee gamen, of het echt lekker wil lopen is iets anders, het beste is toch een AMD64, AMD XP of INTEL P4

dit ligt ook helemaal aan de spellen die je wilt gaan spelen, doom3 wil bijvoorbeeld niet echt goed draaien op een 2.0Ghz maar op 3.0Ghz loopt ie perfect, het zelfde is met counter strike source die wil ook liever een wat snellere cpu hebben

dus je kunt er prima mee gamen maar niet alle spellen zullen even lekker gaan lopen

[TERW_DAN]

De celeron D zijn er ook in s478, en een stuk rapper dan wat er nu in die bak hangt.

[Thandor]

Als je het systeem wilt upgraden moet je eerst kijken of je nog een BIOS update moet uitvoeren voor een 'Prescott' processor. De chipset (SiS661FX) kan iig wel een 'Prescott' aan.

Als ik zo naar de prijzen kijk is een Celeron 320 of een Celeron 325 een vrij goede keus. Je kunt dan beter de 325 nemen, die kost nl. maar 4 € meer

Mocht jouw moederbord een 800MHz aankunnen én je kunt het voltage lichtelijk instellen dan doe je er misschien verstandig aan om een Celeron 320 te kopen. De Celeron 320 draait op 18x133, ofwel 2400MHz.

Als je dan de FSB op 200MHz zet draait de CPU op 3,6GHz. Er zijn Celeron 'D' 320 processoren die 3,6GHz draaien op standaard voltage. Met PiFast! is dit sneller dan een Pentium 4 3GHz.
Je kunt haast tegen de 70 seconden aanlopen waar een Pentium 4 3GHz 'Prescott' ongv. 73 á 74 seconden haalt. De Celeron D op 3,6GHz is over het algemeen sneller dan een Pentium 4 3GHz 'Prescott'

[Jazzle]

Bedankt voor de reacties,
Mijn mobo is ook geschikt voor 800fsb, naar amd gaan zie ik niet zo zitten, maar een p4-3ghz of celeron-d 320-325 zou idd een optie zijn.
btw, spellen die ik wil spelen: UT2004, NFSU1 & 2, HL2, binnekort waarschijnlijk guildwars, en mwah nog wel een hele hoop andere, maar ga hier vanuit.

[rapture]

Celeron D erin steken of zelfs een P4. Celeron C 2,4GHz wordt zwaar geowned door Duron 1,6GHz.

[Jazzle]

is dit wel goed geschikt ervoor? Celeron D335 2,8 Ghz S478 256KB Cache

(dit topic heb ik geopend omdat er veel oude topics waren waarin werd gezegd dat het voor geen meter gaat op een celly, maar aangezien die oud waaren maar een nieuw topic)

[PilatuS]

als ik jou was zou ik toch eerder een P4 nemen dan een celly is natuurlijk wel iets duurder maar je kan er echt stukken beter mee gamen

[Verwijderd]

Ja dat gaat als je je bios update: http://www.asrock.com/support/Download/dl_p4S61.htm

Een latje 256mb erbij steken kan ook wonderen doen als je gaat gamen.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2005 18:08 ]

[Verwijderd]

idd ik zou toch echt voor een p4 gaan, volgens mij zijn celerons zowiezo al langzamer dan p4's.
correct me if i'm wrong

Met een pentium kan je volgens mij ook nog wel even door, ik zie niet veel toekomst voor de celeron

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2005 18:11 ]

[TERW_DAN]

jessevl schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:02:
is dit wel goed geschikt ervoor? Celeron D335 2,8 Ghz S478 256KB Cache

(dit topic heb ik geopend omdat er veel oude topics waren waarin werd gezegd dat het voor geen meter gaat op een celly, maar aangezien die oud waaren maar een nieuw topic)

Je moet er rekening mee houden dat je verschillende serie celerons hebt.
De Celeron C die je nu hebt is baggertraag en ook niet echt fijn om mee te werken vind ik zelf, de Celeron D is echter een stuk rapper (en tenminste een beetje concurrerend met de budget lijn van AMD).

[Lennieboy83]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 16:16:
Een Celeron 2.4GHz "C" moet je echt niet kopen. Neem dan een AMD Duron 1400MHz (Duron is sneller).
De Celeron 2.4GHz "D" loopt echter wel lekker, maar alsnog kun je dan beter voor een AMD Athlon 64 gaan
Als je een Pentium 4 3GHz wilt kopen kun je naar mijn mening beter een AMD Athlon 64 3000+ kopen. Zo heel geweldig is een Pentium 4 "Prescott" 3GHz niet

Ik zie dit een beetje als flamen
Een Duron, sinds wanneer zijn die dingen kwalitatief goed ze worden kokend heet, core is gauw gecrushed, en het is een budget versie van de verouderde Athlon, dat ding loopt op 1400 mhz, hoe durf je deze CPU aan te raden? die kan echt niet op tegen de Celeron 2.4 Ghz (ook al is het dus Celeron).
En een P4 3 Ghz Prescott, valt nog best mee de nieuwste versies zijn wel gewoon goed en op dit gebied maakt het niet al te veel uit of je deze neemt of een AMD Athlon 64

[TERW_DAN]

Lennieboy83 schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:11:
[...]


Ik zie dit een beetje als flamen
Een Duron, sinds wanneer zijn die dingen kwalitatief goed ze worden kokend heet, core is gauw gecrushed, en het is een budget versie van de verouderde Athlon, dat ding loopt op 1400 mhz, hoe durf je deze CPU aan te raden? die kan echt niet op tegen de Celeron 2.4 Ghz (ook al is het dus Celeron).
En een P4 3 Ghz Prescott, valt nog best mee de nieuwste versies zijn wel gewoon goed en op dit gebied maakt het niet al te veel uit of je deze neemt of een AMD Athlon 64

Een duron 1400 loopt rondjes om een Celeron 2400 kwa snelheid, dus deze upgrade optie zou ik zeker overwegen.
Celeron Cs zijn in 1 woord extreemheelergbrakentraag .

En wat is er mis met durons, prijs/snelheid verhoudingsgewijs gezien zijn dit zo'n beetje de beste cpus die je kunt hebben. Kokend heet valt best mee (tenminste, de P4 prescotts worden heter) en de core snel gecrushed, ligt imho meer aan de persoon die hem installeerd dan aan de cpu (ik heb van alle AMD bakken werkelijk nog nooit 1 core gecrunched).

Daarnaast vergeet je dat een P4 3Ghz niet echt betaalbaar is.

[Thandor]

Lennieboy83 schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:11:
[...]


Ik zie dit een beetje als flamen
Een Duron, sinds wanneer zijn die dingen kwalitatief goed ze worden kokend heet, core is gauw gecrushed, en het is een budget versie van de verouderde Athlon, dat ding loopt op 1400 mhz, hoe durf je deze CPU aan te raden? die kan echt niet op tegen de Celeron 2.4 Ghz (ook al is het dus Celeron).
En een P4 3 Ghz Prescott, valt nog best mee de nieuwste versies zijn wel gewoon goed en op dit gebied maakt het niet al te veel uit of je deze neemt of een AMD Athlon 64

Ik zie dit juist als flamen...

Een Duron kwalitatief slecht ?
Kokend heet
Core ?('Die' heet zoiets) gauw gecrushed ?.
Verouderde Athlon ?
En 1400MHz ?

Ze zijn kwalitatief niet slecht, ze worden absoluut niet kokend heet. Die dingen hebben een vCore van 1,5V. 1,5V op een Applebred core is juist lekker zuinig. Die Celeron "C" 2,66GHz verbruikt véél meer dan een AMD Duron 1600MHz. Die Duron 1600MHz is zelfs sneller.

Verouderde Athlon is ook niet waar, ze zijn gebasseerd op de nieuwere techniek van de AMD Athlon. Ze zijn ook gewoon 0,13Micron.

Core-crushen, ofwel 'Die-crushing'. Als iemand dat voorelkaar krijgt ligt dat NIET aan de AMD processor. Ik vind het persoonlijk behoorlijk knap als je zo'n 'die' kunt crushen.
IMHO kun je geen PC's bouwen als je een 'die' crushed op een Socket A CPU. Er is genoeg documentatie over. AMD heeft zelfs filmpjes inelkaar gezet over het installeren van zo'n CPU.
Als je het dan nog fout doet heb je het gewoon aan jezelf te danken

"1400MHz ?"
Wat is dat voor een opmerking . Alsof een Celeron C 2,66GHz sneller is dan een Celeron D 2,4GHz. Alles draait natuurlijk om klokfrequenties.
Een VIA C3 op 4GHz zou immers 4x zo snel zijn als een Pentium-M 'Dothan' op 1GHz

Het aantal MHz'en van een apparaat zegt niets over de prestaties.

Sorry, maar zoek eerst uit of iemand echt ligt te flamen. Ik flame nl. niet zomaar, dit zijn gewoon feiten.
Koop maar eens een aantal PC's en zet ze naast elkaar. Neem bv. een Pentium 4 3GHz, een Celeron D '320' (2,4GHz). Een Celeron C 2,4GHz en een AMD Duron 1800MHz. Zet er voor de gein eens een AMD Athlon 64 3000+ bij.
Als je die naast elkaar zet is kun je ze vergelijken. Je zult merken dan zo'n Pentium 4 3GHz best tegenvalt. Zeker als je de prijs vergelijkt met die van een Celeron "D" 320.

[ Voor 23% gewijzigd door Thandor op 16-04-2005 18:22 ]

[jealma]

Een AMD64 mobo met een AMD64 3000+ S939 is er makkelijk voor 250 euro, geheugen wat je nu hebt past ook, en owja: Een AMD 3000+ is sneller dan de snelste p4 die je maar voor kunt stellen. Ik bedoel dan als je em een beetje overklokt. Op 1.8 ghz is het ding ongeveer even snel als een 3.4 ghz prescott en op 2.6 ghz is ie echt monstersnel. Dat is niet de enigste, maar m.i. wel de beste optie.
Je kunt natuurlijk ook voor een betere graka gaan, maar dat is een beetje nutteloos aangezien je een Celeron C hebt. Bovendien zeg je dat je veel office apps gebruikt en die hebben meer baat van de upgraden Celeron>AMD64 dan 9200SE>6600GT

[Jazzle]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:07:
Ja dat gaat als je je bios update: http://www.asrock.com/support/Download/dl_p4S61.htm

Een latje 256mb erbij steken kan ook wonderen doen als je gaat gamen.

512mb erbij, bij elkaar 512 is naar mijn ervaring met andere computers soms ook een beetje te weinig om te gamen.

[Thandor]

jessevl schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:24:
[...]

512mb erbij, bij elkaar 512 is naar mijn ervaring met andere computers soms ook een beetje te weinig om te gamen.

Een DIMM van 512MB erbij steken doet inderdaad wonderen.
256MB is toch het minimum, nu ben je in Windows van het swappen af als je een aantal programma's hebt geopend.
Gamen gaat uiteraard ook lekkerder.

Waarschijnlijk heb je 192MB effectief nu omdat er 64MB naar de onboard video gaat.

[Verwijderd]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 17:16:
Als je het systeem wilt upgraden moet je eerst kijken of je nog een BIOS update moet uitvoeren voor een 'Prescott' processor. De chipset (SiS661FX) kan iig wel een 'Prescott' aan.

Als ik zo naar de prijzen kijk is een Celeron 320 of een Celeron 325 een vrij goede keus. Je kunt dan beter de 325 nemen, die kost nl. maar 4 € meer

Mocht jouw moederbord een 800MHz aankunnen én je kunt het voltage lichtelijk instellen dan doe je er misschien verstandig aan om een Celeron 320 te kopen. De Celeron 320 draait op 18x133, ofwel 2400MHz.

Als je dan de FSB op 200MHz zet draait de CPU op 3,6GHz. Er zijn Celeron 'D' 320 processoren die 3,6GHz draaien op standaard voltage. Met PiFast! is dit sneller dan een Pentium 4 3GHz.
Je kunt haast tegen de 70 seconden aanlopen waar een Pentium 4 3GHz 'Prescott' ongv. 73 á 74 seconden haalt. De Celeron D op 3,6GHz is over het algemeen sneller dan een Pentium 4 3GHz 'Prescott'

Ik heb hiervoor een P4 2.5,3.0 en een 3,4 versie gehad en ik merk er nouwelijks verschil met me nieuwe Celly 320 op 3.8 Ghz hij draait er 24/7 op en nog koel ook onder en Zalman 7000B.

Pifast score van precies 60 seconden en dat voor 65 euro! Hij is in elke spel sneller dan een P4 3.2 Ghz je hebt tal van sites met reviews erover!

[jealma]

Dat geloof je zelf ook niet neem ik aan??? 60 seconden voor 3.8 ghz p4??? Laat staan een celeron...

edit:
doe es een site met zo'n review, wil het wel eens zien als dat zo is

[ Voor 31% gewijzigd door jealma op 16-04-2005 18:33 ]

[Jazzle]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:29:
[...]


Ik heb hiervoor een P4 2.5,3.0 en een 3,4 versie gehad en ik merk er nouwelijks verschil met me nieuwe Celly 320 op 3.8 Ghz hij draait er 24/7 op en nog koel ook onder en Zalman 7000B.

Pifast score van precies 60 seconden en dat voor 65 euro! Hij is in elke spel sneller dan een P4 3.2 Ghz je hebt tal van sites met reviews erover!

Klinkt veelbelovend, alleen heb ik (hoe kan dat!?!) nog nooit een cpu overclockt
(welke instellingen gebruiken jullie voor het meten met pifast?)

[Verwijderd]

jealma schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:32:
Dat geloof je zelf ook niet neem ik aan??? 60 seconden voor 3.8 ghz p4??? Laat staan een celeron...

edit:
doe es een site met zo'n review, wil het wel eens zien als dat zo is

Tjah ik kan je wel een screenshot sturen, wellicht niet op 3.8 maar wel op 3999 Mhz

FF googlen...

[GoldenSample]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:18:
[...]

*knip*

Sorry, maar zoek eerst uit of iemand echt ligt te flamen. Ik flame nl. niet zomaar, dit zijn gewoon feiten.
Koop maar eens een aantal PC's en zet ze naast elkaar. Neem bv. een Pentium 4 3GHz, een Celeron D '320' (2,4GHz). Een Celeron C 2,4GHz en een AMD Duron 1800MHz. Zet er voor de gein eens een AMD Athlon 64 3000+ bij.
Als je die naast elkaar zet is kun je ze vergelijken. Je zult merken dan zo'n Pentium 4 3GHz best tegenvalt. Zeker als je de prijs vergelijkt met die van een Celeron "D" 320.

kijk, een prescott komt pas 'invorm' als hij 3.4ghz of meer draaid, daar voor is het net een afgeknepen auto motor (weet even geen andere vergelijking) maar dat een P4 kwa prestaties een AMD 64 bitter niet kan bij benen ben ik helemaal met je eens alhoewel het bij de 3.4 en hoger weer iets beter word (maar de amd 64 blijft hem d'r bij 9 van de 10 toepassingen voor), het disign van een P4 deugt gewoon niet helemaal, maar nu de PM op de desktop komt, zijn de dagen snel geteld voor de P4 denk ik

Nu ontoppic, TS doet er goed aan een Celly D te kopen die binnen zijn budget past

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:29:
[...]


Ik heb hiervoor een P4 2.5,3.0 en een 3,4 versie gehad en ik merk er nouwelijks verschil met me nieuwe Celly 320 op 3.8 Ghz hij draait er 24/7 op en nog koel ook onder en Zalman 7000B.

Pifast score van precies 60 seconden en dat voor 65 euro! Hij is in elke spel sneller dan een P4 3.2 Ghz je hebt tal van sites met reviews erover!

klinkt ongeloof waardig goed...
als k een mobo had met overklok mogelijk heden, en het was echt zo dan hat ik vanmiddag nog een Celly D gekocht

[ Voor 22% gewijzigd door GoldenSample op 16-04-2005 18:38 ]

[TERW_DAN]

Als het een bord is met shared video is het zeker aan te raden er gewoon EEN videokaart in te duwen, als is het maar een Radeon 7000, De geheugen bandbreedte van een Celeron castreren is echt het domste wat je met zo'n ding kunt doen als je nog een beetje snelheid over wil houden

[Thandor]

jealma schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:32:
Dat geloof je zelf ook niet neem ik aan??? 60 seconden voor 3.8 ghz p4??? Laat staan een celeron...

edit:
doe es een site met zo'n review, wil het wel eens zien als dat zo is

Ik heb laatst een Celeron "D" 320 getest. Standaard 100 seconden op PiFast! en ~70 seconden wanneer 'ie op 3,6GHz loopt.

Dit met een 400MHz FSB, 256MB @ 200MHz geheugen (DDR400) in een MSI budget moederbord met een SiS661FX chipset en een onboard video . (Zelfde chipset als de TS heeft )

[Verwijderd]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:36:
[...]
Ik heb laatst een Celeron "D" 320 getest. Standaard 100 seconden op PiFast! en ~70 seconden wanneer 'ie op 3,6GHz loopt.

Dit met een 400MHz FSB, 256MB @ 200MHz geheugen (DDR400) in een MSI budget moederbord met een SiS661FX chipset en een onboard video . (Zelfde chipset als de TS heeft )

Als je de Celeron D topic is doorneemt zijn er nog mensen die een beter score hebben dan 60 sec, Celeron wordt te veel onderschat

225 Mhz FSB geheugen 1:1
4049 Mhz 900 Mhz FSB

Goed voor precies 60 seconden op een ASUS P4P800

[Gianni Rombios]

Momenteel kun je wat 3d betreft helemaal niks met die pc van je. Als je de startwaarde van die pc ziet zou ik er ook heel weinig mee sleutelen. Zoek gewoon bij vraag en aanbod een GForce4 Ti o.i.d. dan ben je voor 30 tot 50 euro klaar.

[Lennieboy83]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:18:
[...]

Ik zie dit juist als flamen...

Een Duron kwalitatief slecht ?
Kokend heet
Core ?('Die' heet zoiets) gauw gecrushed ?.
Verouderde Athlon ?
En 1400MHz ?

Ze zijn kwalitatief niet slecht, ze worden absoluut niet kokend heet. Die dingen hebben een vCore van 1,5V. 1,5V op een Applebred core is juist lekker zuinig. Die Celeron "C" 2,66GHz verbruikt véél meer dan een AMD Duron 1600MHz. Die Duron 1600MHz is zelfs sneller.

Verouderde Athlon is ook niet waar, ze zijn gebasseerd op de nieuwere techniek van de AMD Athlon. Ze zijn ook gewoon 0,13Micron.

Core-crushen, ofwel 'Die-crushing'. Als iemand dat voorelkaar krijgt ligt dat NIET aan de AMD processor. Ik vind het persoonlijk behoorlijk knap als je zo'n 'die' kunt crushen.
IMHO kun je geen PC's bouwen als je een 'die' crushed op een Socket A CPU. Er is genoeg documentatie over. AMD heeft zelfs filmpjes inelkaar gezet over het installeren van zo'n CPU.
Als je het dan nog fout doet heb je het gewoon aan jezelf te danken

"1400MHz ?"
Wat is dat voor een opmerking . Alsof een Celeron C 2,66GHz sneller is dan een Celeron D 2,4GHz. Alles draait natuurlijk om klokfrequenties.
Een VIA C3 op 4GHz zou immers 4x zo snel zijn als een Pentium-M 'Dothan' op 1GHz

Het aantal MHz'en van een apparaat zegt niets over de prestaties.

Sorry, maar zoek eerst uit of iemand echt ligt te flamen. Ik flame nl. niet zomaar, dit zijn gewoon feiten.
Koop maar eens een aantal PC's en zet ze naast elkaar. Neem bv. een Pentium 4 3GHz, een Celeron D '320' (2,4GHz). Een Celeron C 2,4GHz en een AMD Duron 1800MHz. Zet er voor de gein eens een AMD Athlon 64 3000+ bij.
Als je die naast elkaar zet is kun je ze vergelijken. Je zult merken dan zo'n Pentium 4 3GHz best tegenvalt. Zeker als je de prijs vergelijkt met die van een Celeron "D" 320.

Het lijkt net of ik tegen de harde kern van de supporters van AMD zit te lullen
Zo kan je natuurlijk door blijven gaan hè mijn Dual-Xeon PCtje is sneller dan jou PC hoe vind je die
Jij gaat appels met peren vergelijken, een beetje impulsief gedrag, wind je niet zo op man, Ik zeg toch niet dat een Celeron C snel is, een Celeron D netzomin, maar iemand een Duron CPU aanraden vind ik (let op mening ) te ver gaan
En trouwens beetje kinderachtig mij met die kleine woorden zoals Core Crushing mij klein te maken dat ik het verkeerde woord gebruik, Core is een beetje makkelijker woord dan Die, dus je hoeft mij niet af te tekenen als een n00b (begrijp ik er uit).
En nog iets: ik heb niks over de AMD Athlon 64 gezegd, prima ding niet te snel zijn dus met je reacties

[Jazzle]

Op m'n lijstje stond zowieso al een leadtek 6600gt, 512mb-ram extra en wd 160gb hdtje
maar ik wou weten of dat eigenlijk wel zin had met een celly als cpu

[Thandor]

Hier een Celeron "D" 320. Standaard budget systeem met 256MB RAM, onboard video.
MSI moederbord met SiS 661FX chipset (zelfde chipset als TS heeft)

Het systeem haalt, na een verse installatie 100 seconden met PiFast!.

Klikbaar

Hier hetzelfde Celeron "D" 320 systeem maar dan op 3,6GHz.
Simpelweg de FSB op 200MHz gezet i.p.v. 133MHz.

Nu kwam de PC heel wat beter uit de bus. Nl. een score van 70 Seconden. 30 Seconden winst is niet niks


Dit wil natuurlijk niet zeggen dat elke Celeron "D" 320 op 3,6GHz kan lopen met het standaard voltage. Echter vermoed ik dat 3,6GHz zeker haalbaar is indien je een klein beetje extra voltage bijvoegd.
Dit MSI bord kan dat niet, misschien heeft jouw ASRock wél een overclock optie

Al met al is de Celeron "D" 320 een hele leuke budget processor. Zeker als je 'm op 3,6GHz kunt laten lopen. Installeer wel voor de zekerheid een casefan, dan kan de warmte beter weg

@SCSIBeest
Ik heb gezegd dat een Celeron 'C' gewoonweg traag is, dat is 'ie ook. Een Duron 1400MHz is veel beter dan een Celeron 'C' op 2,4GHz
Dat jij geen AMD Duron aan wil raden snap ik niet. Oké, de processor is momenteel flink aan het verouderen maar dat maakt de AMD Duron niet ineens slecht.
Dat de processoren kwalitatief slecht is is nl. absoluut niet waar. Als dat écht zo was had ik iig geen AMD Duron 1800MHz hier naast mij staan.
Als AMD processoren écht slecht waren had AMD allang niet meer bestaan...

En dat ik appels met peren vergelijk is niet waar. Ik wil gewoon duidelijk maken dat die Celeron "C" echt slecht presteert. De vergelijking met de AMD Duron is een hele goede. De Duron is met 1GHz minder nog steeds sneller !.

De Celeron "D" is daarentegen een stuk beter. Daar kan de AMD Duron qua prestaties niet tegenop. Ik heb ook helemaal niet gezegd dat de Celeron "D" slecht is, integendeel zelfs. Ik ben nl. best positief over de Celeron "D"

Ik kan het gewoon niet hebben dat iemand zegt dat ik zit te flamen terwijl dat niet zo is. Eigenlijk zat jij te flamen omdat je vertelde dat je het aanraden van een AMD Duron te ver vindt gaan. M.a.w., je wil geen enkele AMD Athlon, AMD Athlon XP, AMD Duron, AMD Sempron (T/m 3000+) aanraden... (o.a. vanwege de 'die' die "kwetsbaar" is.)

De topicstarter doet er gewoon goed aan om een Celeron "D" te kopen met een geheugenmodule van 512MB. Een extra videokaart is voor gamen ook niet overbodig.

_{Ik ben geen AMD of Intel fanboy. Ik wil gewoon het beste hebben dat ik op het moment kan krijgen. Als de Celeron "D" 20% lager presteerde en 20% duurder was had ik de T.S. geen Celeron "D" aangeraden.
Als ik nu een PC zou kopen zou ik voor de AMD Athlon 64 gaan. Als Intel een processor had die 5% sneller/beter en 5% goedkoper was had ik Intel genomen...}

[ Voor 72% gewijzigd door Thandor op 16-04-2005 18:59 ]

[Lennieboy83]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 18:47:
@SCSIBeest
Ik kan het gewoon niet hebben dat iemand zegt dat ik zit te flamen terwijl dat niet zo is. Eigenlijk zat jij te flamen omdat je vertelde dat je het aanraden van een AMD Duron te ver vindt gaan. M.a.w., je wil geen enkele AMD Athlon, AMD Athlon XP, AMD Duron, AMD Sempron (T/m 3000+) aanraden... (o.a. vanwege de 'die' die "kwetsbaar" is.)

Ik had het alleen over de Duron, ik heb daar nl. veel over gelezen en gezien de rest van het spul wat jij vermeld is gewoon ok naar mijn mening.

De topicstarter doet er gewoon goed aan om een Celeron "D" te kopen met een geheugenmodule van 512MB. Een extra videokaart is voor gamen ook niet overbodig.

Helemaal mee eens

[ Voor 6% gewijzigd door Lennieboy83 op 16-04-2005 19:14 ]

[rapture]

Die Duron 1,4GHz is theoretisch gezien beter dan die Celeron C, MAAR we moeten niet die TS een nieuwe mobo en cpu aansmeren. Daarom heb ik hem een Celeron D of een P4 aangeraden. Als iemand een volledige cpu + mobo geheel wil vervangen, dan is AMD-aanraden van toepassing, anders is het off-topic, zeker als zijn mobo een goed "upgrade-pad" heeft.

En minimum 512MB ram, zelfs mijn Celeron 300MHz bakjes zijn ermee uitgerust. Geen enkele soort ram is zo traag als een swappende harddisk.

[ Voor 19% gewijzigd door rapture op 16-04-2005 21:03 ]

[Arion Rufus]

Wat is je budget? Misschien kunnen we met zijn allen iets leuks maken van je huidige specs en eventuele aankoop.

[J0J0]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 17:16:
Als je het systeem wilt upgraden moet je eerst kijken of je nog een BIOS update moet uitvoeren voor een 'Prescott' processor. De chipset (SiS661FX) kan iig wel een 'Prescott' aan.

Als ik zo naar de prijzen kijk is een Celeron 320 of een Celeron 325 een vrij goede keus. Je kunt dan beter de 325 nemen, die kost nl. maar 4 € meer

Mocht jouw moederbord een 800MHz aankunnen én je kunt het voltage lichtelijk instellen dan doe je er misschien verstandig aan om een Celeron 320 te kopen. De Celeron 320 draait op 18x133, ofwel 2400MHz.

Als je dan de FSB op 200MHz zet draait de CPU op 3,6GHz. Er zijn Celeron 'D' 320 processoren die 3,6GHz draaien op standaard voltage. Met PiFast! is dit sneller dan een Pentium 4 3GHz.
Je kunt haast tegen de 70 seconden aanlopen waar een Pentium 4 3GHz 'Prescott' ongv. 73 á 74 seconden haalt. De Celeron D op 3,6GHz is over het algemeen sneller dan een Pentium 4 3GHz 'Prescott'

Ik weet niet waar je vandaan haalt hoor... maare die 3Ghz prescott.... dat systeem moet wel erg brak zijn geweest. Ik haal met een p4 3,0 (Northwood dan wel, maar dat verschil doet het em niet) op standaard speeds 62 a 64 seconden met pifast (ligt er aan hoe oud de windows install is).
Die 74 seconden haalde ik ongeveer met mijn 1800Mhz (Northwood met 512Kb cache) op 2600Mhz.

Moest ff wat ophelderen.

[Thandor]

Ik weet ook niet wat het is met die Pentium 4 Prescott.
Ik heb meerdere Pentium 4 3GHz systemen gebouwd, met Intel Desktop Boards (D915GAG) en met ASUS P5GDC1 borden.

Een Pentium 4 530 haaldde 74.83 Sec. Een Pentium 4 630 haaldde 73.42 Sec.
Dit met 2x256MB op 200MHz (DDR400) en alles op standaard. (3-4-4-8)

Ik moet eens een Pentium 4 3GHz Northwood ernaast zetten. Toevallig heb ik hier zo'n systeem staan (al dan wel met ander moederbord). Ben benieuwd of het veel verschil maakt (waarschijnlijk wel)

En die Pentium 4 1,8GHz "A" op 2,6GHz is waarschijnlijk wel met een hogere FSB (144*4 = QDR576)

[ Voor 10% gewijzigd door Thandor op 16-04-2005 21:23 ]

[J0J0]

Ik zie dat die score met cl 3 geheugen behaalt is....
Ik draai cl2 Ik denk dat dat ook nogal wat verschil maakt

EDIT

Ja die p4 A liep geloof ik op FSB van 145.

[ Voor 19% gewijzigd door J0J0 op 16-04-2005 21:26 ]

[Jazzle]

Arion Rufus schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 21:06:
Wat is je budget? Misschien kunnen we met zijn allen iets leuks maken van je huidige specs en eventuele aankoop.

Te klein neej, denk €320 ofzo (kben nog maar brugpiepertje van 13) huidige specs.
[spam-modus]
ik heb voorkeur aan www.euromaxi.nl aangezien het daar allemaal goedkoop is, goede ervaringen, en lekker dichtbij.
[/spam-modus]

kzou het fijn vinden, want ik kom er niet uit.

[Thandor]

Dan is dat het verschil. 3-4-4-8 is standaard 200MHz (DDR400) geheugen. Waarschijnlijk is dat ook het beste vergelijkingsmateriaal voor de meeste PC's. Ook die van de TS.

[EDIT]
Testen van die Northwood zit er momenteel niet in. Mijn PA is Call of Duty aan het spelen

[ Voor 26% gewijzigd door Thandor op 16-04-2005 21:30 ]

[J0J0]

hmmmz PC3200 met CL 3.... dan moet het wel erg goedkoop geheugen zijn.
Het meeste wat je tegenkomt is CL2,5. Zo zie je wel maar wat voor hit dat het heeft op je performance

EDIT

offtopic:
Call of duty united offensive??? Niet normaal hoeveel Duitsers je in dat spel tegen komt, ik denk een goede 2000

[ Voor 32% gewijzigd door J0J0 op 16-04-2005 21:39 ]

[Thandor]

Het meeste PC3200 wat je tegenkomt is 3-4-4-8 . In een normaal huis-tuin en keuken PC zit echt geen CAS 2,5 .
PC2700 is wel weer CAS2.5

En welke Call of Duty weet ik niet, ik ben niet zo'n 3dshooter . Volgens mij was het wel united offense. De eerste Call of Duty had 'ie nl. uitgespeeld

[J0J0]

Hmm vreemd ik kom bijna alleen maar cl 2,5 tegen

[Thandor]

Mijn PC3200 is CAS 3. Echter loopt 'ie op CAS 2.5
In die 3GHz Northwood zit ook CAS 3 400MHz.

In de ~200 pc's op mijn (ex)stage bedrijf zat allemaal CAS 3
400MHz CAS 3 is gewoon standaard en voor een standaard Pentium 4/Celeron ook voldoende.

[ Voor 6% gewijzigd door Thandor op 16-04-2005 21:37 ]

[Jazzle]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 21:21:
Een Pentium 4 530 haaldde 74.83 Sec. Een Pentium 4 630 haaldde 73.42 Sec.
Dit met 2x256MB op 200MHz (DDR400) en alles op standaard. (3-4-4-8)

in vergeleke met de 109seconden die m'n computertje doet

[ Voor 3% gewijzigd door Jazzle op 16-04-2005 22:06 ]

[Thandor]

jessevl schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 22:00:
[...]

in vergeleke met de 109mhz die m'n computertje doet

109 MHz

Je moet kijken naar de Total computation time die bij de Celeron @ 3,6GHz 70.31 seconden is

Klikbaar

[ Voor 45% gewijzigd door Thandor op 16-04-2005 22:04 ]

[Jazzle]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 22:02:
[...]

109 mhz seconden

Je moet kijken naar de Total computation time die bij de Celeron @ 3,6GHz 70.31 seconden is
[afbeelding]
Klikbaar

kbedoelde seconden

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzle op 16-04-2005 22:07 ]

[Thandor]

Dat is eigenlijk nog best snel voor jouw specs. Je weet zeker dat je bij Total Computation hebt gekeken en niet bij Series computation time ?

[Jazzle]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 22:08:
Dat is eigenlijk nog best snel voor jouw specs. Je weet zeker dat je bij Total Computation hebt gekeken en niet bij Series computation time ?

[Thandor]

Dan is de performance met PiFast! nog best hoog met zo'n Celeron "C".
Met games zakt zo'n processor veel verder in. Ook als je veel dingen tegelijk op de PC doet.

[Lennieboy83]

Thandor schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 21:21:
Dit met 2x256MB op 200MHz (DDR400) en alles op standaard. (3-4-4-8)

Waarom heb je geheugen gebruikt met die hoge timings
Ik dacht dat standaard PC3200 geheugen toch wel CAS 2.5 is, ik gebruik het zelf ook namelijk (Twinmos 4x 512 MB wel te verstaan) het kostte nieteens veel (240,- euro totaal voor 2x 1024MB Dual channel packs) Je moet de boel immers niet vertragen he
Ik weet wel dat het standaard geheugen van Dane-Elec CAS 3 is (om maar iets te noemen) maar de P4 is hongerig als het om geheugen snelheden/bandbreedtes aankomt, dus dan ga je geen langzamer geheugen toepassen

[Thandor]

Lennieboy83 schreef op zondag 17 april 2005 @ 00:33:
[...]


Waarom heb je geheugen gebruikt met die hoge timings
Ik dacht dat standaard PC3200 geheugen toch wel CAS 2.5 is, ik gebruik het zelf ook namelijk (Twinmos 4x 512 MB wel te verstaan) het kostte nieteens veel (240,- euro totaal voor 2x 1024MB Dual channel packs) Je moet de boel immers niet vertragen he
Ik weet wel dat het standaard geheugen van Dane-Elec CAS 3 is (om maar iets te noemen) maar de P4 is hongerig als het om geheugen snelheden/bandbreedtes aankomt, dus dan ga je geen langzamer geheugen toepassen

In die PC's zat/zit Dane-elec of Infineon. Dit zijn gewoon de goedkoopste modules van 400MHz en die hebben allemaal CAS3 .

Maar, ik heb de Pentium 4 3GHz 'Northwood' van m'n pa & ma getest. Hier zit 2x256 MB Siemens in met CAS 3 (Jaja, de Medion PC van eind September 2003 )
Deze haaldde dus een score van 70.28 wat dus een stuk sneller is dan die Pentium 4 3GHz 'Prescott'.

Klikbaar

_{En ja, er staat nog steeds dezelfde Windows XP Home op als toen
Nog nooit geformatteerd dus}

[ Voor 9% gewijzigd door Thandor op 17-04-2005 01:03 ]

[Verwijderd]

Thandor schreef op zondag 17 april 2005 @ 01:00:
[...]
In die PC's zat/zit Dane-elec of Infineon. Dit zijn gewoon de goedkoopste modules van 400MHz en die hebben allemaal CAS3 .

Maar, ik heb de Pentium 4 3GHz 'Northwood' van m'n pa & ma getest. Hier zit 2x256 MB Siemens in met CAS 3 (Jaja, de Medion PC van eind September 2003 )
Deze haaldde dus een score van 70.28 wat dus een stuk sneller is dan die Pentium 4 3GHz 'Prescott'.
[afbeelding]
Klikbaar

_{En ja, er staat nog steeds dezelfde Windows XP Home op als toen
Nog nooit geformatteerd dus}

Damn bij jouw systemen klopt er echt iets niet hoor!! de scores zijn echt veelste laag!! die kunnen veel en veel beter hoe hoog moet een P4 bij jouw wel niet lopen om onder de 60 sec. te komen?

[BvK P4]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 10:18:
[...]


Damn bij jouw systemen klopt er echt iets niet hoor!! de scores zijn echt veelste laag!! die kunnen veel en veel beter hoe hoog moet een P4 bij jouw wel niet lopen om onder de 60 sec. te komen?

mijn 3.0GHz NW haalde stock een score van 66s volgens mij. Dit met cas2-2-2-5 mem erin. Dus denk dat zijn score wel klopt. Hij zegt ook dat windows nog nooit is geformateerd sinds aankoop.

[Thandor]

De Pentium 4 van BvK P4 haaldde 66 seconden. Dat is 4 seconden verschil wat best mogelijk is met het verschil tussen Cas2-2-2-5 en cas3-4-4-8.

Maar nogmaals, dit zijn standaard systemen. PC's die niet van mij zijn of die verkocht worden ga ik niet overclocken .

Maar ter vergelijking tussen een Northwood en een Prescott 3GHz, daar zit ongv. 4 seconden tussen. Die Celeron "D"'s die ik getest heb waren ook met hetzelfde soort geheugen. De scores die ik hier dus neergezet heb geven een goede vergelijking aan tussen de processoren omdat het geheugen niet verschillend is.

Die Celeron "D" heeft overigens geen Dual-channel, maar dat komt ook omdat de chipset dat niet ondersteunt. De TS heeft dus dezeflde chipset en is het een goede vergelijking