prestatieverschil duron en TB

[Verwijderd]

ik vraag dit ivm upgrade
zit er een onwijs verschil van prestatie tussen de modellen
of valt wel mee? (duron 800 versus TB 900)
het gaat me niet om 3/4 fps
maar om echt merkbaar verschil
de proc zal overgeclockt worden datwel
want ja als het niet heel veel verschilt dan ga ik voor de duron vanwege de prijs.
eventuele adviezen zijn welkom.

als iemand een comparisonguide weet wil ik graag een link hebben.
alvast bedankt.

p.s ik nu een p2 350 op een abit be6-II

[Hurricane]

Ik zou een duron 600 tot 700 kopen, als die unlocked is haalt ie net zoveel of misschien meer dan een 800 versie, en je ben minder knaken kwijt. Kun je voor dat geld weer wat geheugen ofzo kopen.

[sju]

Voor de duron gaan.. komt veel verder (als je goed mobo hebt)
goedkoper en sneller.

[Verwijderd]

En wat is dan een goed mobo voor een Duron??

Zit zelf nl ook te dubben om een Duron te kopen maar weet nog niet welk mobo.

[Dualdude]

IK zou voor de MSI K7TPro2 gaan, niet al te duur, en super stabiel. Als je de revieuw leest op anandtech (www.anandtech.com/showdoc.html?i=13350 dan weet je wel waarom. Of de AOpen AK-33 is ook erg stabiel. en valt in de zelfde prijsklasse als de K7TPro2.

[Verwijderd]

MSI k7t pro 2(a) is veel beter overclockbaar, maar dat wist je waarschijnlijk al . Maar ondersteund de AOpen AK-33 ATA 100?

[Dualdude]

Nee alleen ATA-66. ATA-100 wil ik juist niet. HEb veel stabiliteits problemen gehoord met de Pro2a.

[Verwijderd]

als je het geld hebt voor ddr + mamaplank met amd760 chipset zou ik hiervoor gaan, als je lekker wilt overklocken, anders een met de via kt133a chipset bv asus A7V133, dan draai je je duron/tb lekker op een bus van 133 of zelfs nog hoger.

[Exirion]

De Thunderbird heeft grotere caches, dus er zijn toepassingen waarbij ie veel sneller is dan de Duron. Voor spellen maakt het echter niet zo heel veel uit denk ik. De oude 300A@450 was ook meestal even snel als een PII450, maar dat kwam doordat de 300A de cache op fullspeed had draaien i.t.t. de PII. De Duron caches zijn even snel als die van de Thunderbird, maar wel kleiner. In de praktijk is de Duron een slordige 10% trager.

[Helsie]

10% trager kwa kloktikken.
Duron 800 zou dan dus vergelijkbaar zijn met een Thunderbird 720.
Relatief gezien is 900/720=1,25
25% sneller dus (in theorie en niet overgeklokt).

[Verwijderd]

[b] HEb veel stabiliteits problemen gehoord met de Pro2a.

Waar dat:?? Ik hoor juist het omgekeerde!!!

[JungleJim]

In een artikel op tech-report (zie http://www.tech-report.com/reviews/2000q4/athlon-vs-duron/) worden een Duron 700 en Athlon TB 700 vergeleken. Het blijkt dat het prestatie verschil erg klein is, en dat de Duron dus een veel betere prijs/prestatie verhouding heeft.

[me1299]

Tijd terug stond op t.net dat een thunderbird op dezelfde snelheid maar 6% scheelde. Dus een duron lijkt me als je niet al teveel geld wil uitgeven een prima keus.

Ikzelf zit nu ook best wel lekker met mijn Duron 650@970.

[Dreamstar]

Ik heb een duron 700 en vindt hem zwaar kut.
het kreng draait op 629 mHz en je moet ze unlocken
een vriend van mij heeft een pIII 650 + voodoo 3 2000 (pci) en dat draait beter dan mijn 700 + tnt 2 m64.
Gelukkig komt er over ongeveer twee weken een 1 GHz TBird in

[Verwijderd]

vind he het gek dat een voodoo 3 beter draait dan een tnt2 m64??
dat is toch wel de meest brakke chip van dit moment.
En als je duron 700 draait op 6xx dan moet je gewoon terug gaan naar je dealer en een andere vragen!!!

O, Ja DUron kicks ass!!!!!

[wimpie]

Whahaha, alsof je zometeen met die 1 GHz Thunderbird ook maar 1 fps meer haalt



Naja, misschien dan wel een paar, maar echt niet veel, je kan beter je geld in een nieuwe videokaart en andere shit steken voor je pc. Vind ik altijd zo hopeloos van die mensen die zich helemaal blind staren op het aantal MHz van een CPU. Het is een belangrijke factor voor de algemene snelheid van de PC, maar zeker niet de enigste.

Lach me helemaal rot om van die mensen die nieuwe pc kopen en dan trots vertellen dat zijn wel meer MHz dan mij hebben, en dat hun pc de best is.... Tjah, en hoeveel intern had je ook es weer? 64? videokaart? tnt2 8 mb? ah, draait zeker wel goed ofnie ? </sarcastisch mode>

[benchMarc]

Op woensdag 10 januari 2001 13:30 schreef Da Joker het volgende:
Ik heb een duron 700 en vindt hem zwaar kut.
het kreng draait op 629 mHz en je moet ze unlocken
een vriend van mij heeft een pIII 650 + voodoo 3 2000 (pci) en dat draait beter dan mijn 700 + tnt 2 m64.
Gelukkig komt er over ongeveer twee weken een 1 GHz TBird in

Je hebt een Asus A7V! wedde wedde!?!
Plz email me
ik heb wel een tip voor je Mijne moet ik ook underclocken Maar toch draait ie @ 650@900. Als je ICQ hebt: 47291371 is me nummer. contact me Mogen ook meerdere mensen doen die ook dit probleem hebben.

[Exirion]

Op woensdag 10 januari 2001 17:26 schreef benchMarc het volgende:

[..]
Je hebt een Asus A7V! wedde wedde!?!
Plz email me @ [e-mail]
ik heb wel een tip voor je Mijne moet ik ook underclocken Maar toch draait ie @ 650@900. Als je ICQ hebt: 47291371 is me nummer. contact me Mogen ook meerdere mensen doen die ook dit probleem hebben.

Als je nou echt behulpzaam wil zijn, dan vertel je gewoon hier wat je er aan kan doen als je dit probleem hebt. Het lijkt er nu meer op dat je gewoon graag aandacht krijgt.

[Daniel]

In benchmarks is het verschil tussen de 5 en 10% maar bij normaal gebruik absoluut onmerkbaar.

Nooit het topmodel uit de range kiezen, die heeft altijd de beroerdste prijs prestatieverhouding. Duron 750 of 800 is een veel betere keus dan een 850.

Als je voor een Tbird gaat neem dan meteen een 1 of 1.1 GHz. Die kosten ook geen ass meer tegenwoordig (nouja, bij wijze van spreken dan )

[Verwijderd]

ik ga dus voor een duron,met een MSI k7t pro 2a en met het geld wat ik bespaar een extra reepje 128mb.
en voor de videokaart wacht ik tot de nv20 uitkomt en dan hopen dat de ultra kaartjes in prijs zakken.

iedereen bedankt.

[benchMarc]

Op woensdag 10 januari 2001 19:48 schreef Exirion het volgende:

[..]
Als je nou echt behulpzaam wil zijn, dan vertel je gewoon hier wat je er aan kan doen als je dit probleem hebt. Het lijkt er nu meer op dat je gewoon graag aandacht krijgt.

Nej... het probleem is: Ik weet de oplossing ook niet Iig. Ik ga het probleem omschrijven:

Op 650mhz met 100fsb en een multiplier van 6,5 loopt hij vast. Met een fsb van 95 en een MP van 6,5 loopt hij niet vast. Met een FSB van 100 en een mp van 9 (900mhz) loopt hij vast. Met een MP van 9.5 en 95FSB (~900mhz) loopt hij niet vast!. Dus waar moet het aan liggen? Hij loopt vast op alle FSB's op 100fsb of hoger. Lager dan 100 loopt alles als een trein. Ik heb m'n GeForce 2 MX ff vervangen door een Viper 550 van de pc beneden om te kijken of het daar aan lag. Nee dus. Het moet dus aan het mobo, CPU of geheugen liggen. Ik heb al 2x een topic hierover gestart maar het blijkt dat maar 0.3% van GoT echt goed met hardware is ofzo. Niemand weet de oplossing. Ik blame het geheugen.

Beetje lullig om micang's topic zo te doorbreken met deze opmerking/vraag. Als iemand het weet zeg het dan ajb

[Exirion]

Op woensdag 10 januari 2001 21:48 schreef benchMarc het volgende:

[..]
Hij loopt vast op alle FSB's op 100fsb of hoger.Ik blame het geheugen.

Als ik jou was zou ik even van iemand 133Mhz mem lenen. Het kan bijna niet anders dan dat je mem op z'n tenen loopt.

[benchMarc]

Ok... dan moet ik ff iemand vinden die dus 133 MB geheugen heeft. ah! ik weet al iemand. Me schuin-overburen

Klote, ik kan wel janken . Nu kan ik zomaar 128Mbram wegflikkeren. Ik wilde net 128 MB 133mhz erbij te gaan halen zodat ik 256 had. Zonde
Maar dat geheugen draaide toen ik een p2 350 had wel mooi op 133fsb

edit:

nou dat ik erbij nadenk...
Je kunt het gehuegen toch gewoon aangeven op 100mhz/133mhz op je bios. Ik had hem op 100 staan en toen liep ie vast. Als ik hem dus op 95 heb. FSB 95 en geheugen 95 dan loopt hij niet vast. Dat geheugen heeft gewoon altijd op 100MHz fsb gedraaid op m'n p2 350. Altijd zonder vastlopers. Waarom zou hij dat nu niet meer doen dan?

[Verwijderd]

Als ik bij mij Abit Kt7 raid het geheugen op 133mhz zet dan crasht mijn pc ..
ik heb wel 133mhz geheugen en op 100mhz loopt het goed .. ook zoiets vaags

[tazzman]

Raar zeg, ik heb op mijn KT7 mijn 256MB Infineon perfect draaiend op CAS2 133Mhz. Misschien is een AMD bordje wat selectiever met geheugen dat een Intel plankje?

Overigens heb ik met Falcon 4.0 wel een aardig verschil ontdekt tussen Duron en TB. Ik heb zelf een TB900 op 1 Gig, vriend van mij heeft een Duron 600 op 1 Gig, allebei 256MB op CAS2, 133Mhz en allebei een GeForce2 GTS 32MB. Zelfde Falcon 4.0 instellingen en patches en toch heb ik een dikke 10 - 15 FPS meer dan hij. En in Falcon 4.0 is dat veel.. voordat iemand aankomt met "dat maakt geen barst uit in Q3A".

Komt wellicht doordat Falcon 4.0 enorm CPU afhankelijk is, veel meer dan een FPS game. Flightmodel, campaign war engine etc moet allemaal op de CPU leunen. Ook bij andere mensen in ons "squadron" zien we dat de TB's veel beter preseteren dan de Durons.

[henkleerssen]

micang> Duron kopen.. niet zoveel verschil met die TB...
En daarbij veel goedkoper...

EN

Over een jaar TB... 1,2 Gh voor 250 piek.. zul je zien..dan dus zo'n ding kopen..:)

[henkleerssen]

Da Joker> je bent niet goed wijs!

[Janoz]

Op woensdag 10 januari 2001 15:54 schreef wimpie het volgende:
....Lach me helemaal rot om van die mensen die nieuwe pc kopen en dan trots vertellen dat zijn wel meer MHz dan mij hebben, en dat hun pc de best is.... Tjah, en hoeveel intern had je ook es weer? 64? videokaart? tnt2 8 mb? ah, draait zeker wel goed ofnie ? </sarcastisch mode>

IDD .. Ik stond laatst bij norrod te wachten .. stond daar zo'n gast een comp samen te stellen .. "mwah... ik wil 'n 1gigahertz computer..... och .. en doe mie moar zo'n standaard agp koartje"

[Verwijderd]

geloof het of niet maar niet alle mensen hebben een snelle processor om er over op te scheppen, alsof de meeste kantoorapps zo schnell gaan?

Raar zeg, ik heb op mijn KT7 mijn 256MB Infineon perfect draaiend op CAS2 133Mhz. Misschien is een AMD bordje wat selectiever met geheugen dat een Intel plankje?
Overigens heb ik met Falcon 4.0 wel een aardig verschil ontdekt tussen Duron en TB. Ik heb zelf een TB900 op 1 Gig, vriend van mij heeft een Duron 600 op 1 Gig, allebei 256MB op CAS2, 133Mhz en allebei een GeForce2 GTS 32MB. Zelfde Falcon 4.0 instellingen en patches en toch heb ik een dikke 10 - 15 FPS meer dan hij. En in Falcon 4.0 is dat veel.. voordat iemand aankomt met "dat maakt geen barst uit in Q3A".

Komt wellicht doordat Falcon 4.0 enorm CPU afhankelijk is, veel meer dan een FPS game. Flightmodel, campaign war engine etc moet allemaal op de CPU leunen. Ook bij andere mensen in ons "squadron" zien we dat de TB's veel beter preseteren dan de Durons.

hmm wat is duurder een TB 900mhz of een duron 600mhz? ik vind dus dat 10fps -->15% verschil ofzo? dat vind ik dus enorm meevallen! alleen al de uitspraak mijn duron 600 is 15% langzamer dan een 900 tb allebij in overgeklokte staat?

[zucht mode] Z U C H T [/zucht mode]

[Verwijderd]

Duron doet het nu prima, meer heb je waarchijnlijk niet nodig. Die tb koop je dan wel als die goedkoop zijn. Trouwens, mijn volledige systeem deed nix meer dankzij de ram, en spontane reboots en wat al dan niet nog meer. Dus ros die ram eruit...:Y)