Allereerst zal ik maar vermelden dat de volgende opgelegde hypothese totaal uit de lucht is komen gevallen, tijdens de schoolexamens natuurkunde en economie. Mogelijkerwijs raakt het kant nog wal, maar ik kan tot nu toe nog geen redenen bedenken waarom het niet waar is.
Je eerste les economie. Waar begon die mee ? Exact, .... WAT is nou eigelijk economie. Nou, iedereen zei toen natuurlijk, 'alles wat met geld te maken heeft', waarna de onverwachte invalshoek volgde; ECONOMIE IS KEUZES MAKEN.
Nou na de eerste jaren economie valt hier zeker iets voor te zeggen. Het basiargument voor deze aanname was; De beperkte middelen die je hebt moet je verdelen over meer behoeften.
Maar ik vind dat er een betere definitie bestaat. (Ik snap heus wel dat de middelbare school definite nou niet echt dekkend is voor de hele wetenschap economie, maar zoals je kunt zeggen dat Scheikunde stoffen onderzoeken is, Biologie over de natuur en wiskunde over getallen wil ik iets zeggen over de economie ...).
Economie is de allocatie van energie.
De middelen die je tot je beschikking hebt zijn lang niet altijd middelen, maar ze hebben wel invloed op de keuzes die je maakt. Bovendien suggereert de term keuzes, dat er iets te kiezen valt, hetgeen in de economie lang niet altijd het geval is. Denk aan de wet van ricardo, marktwerking etc. etc. Daarin zie je dat in deze, al dan niet natuurlijke principes, er vaak geen keuzes te maken zijn. (ook al zijn dit natuurlijk modelmatige principes zoals ze in de economie behandelt worden).
met de term allocatie geef je aan dat de verdeling zowel op basis van keuzes, als op basis van verplichting plaats kunnen vinden. Energie is een ruimere term dan middelen. Ik ben er van overtuigd dat alles in de economie op energie is af te leiden. Het lijkt me best interessant eens een economisch model in Joule te maken bijvoorbeeld. Je kunt hierbij letterlijk denken aan energie, olie, hetgeen misschien wel een van de grootste factoren is in onze wereld economie is, maar ook aan de energie van arbeid, de energie die je kan kopen met kapitaal etc. Bovendien kennen geld (de doorgaanse rekeneenheid voor 'middelen ') en energie enorm veel overeenkomsten. Ten minste, als je de betekenis van de geld leert inzien. Ik denk bijvoorbeeld dat er geen geld verdwijnt of bijkomt. De wet van behoud van geld. De hele economie si het rondpompen van geld, op eindeloze varianten, net zoals in feiten met energie gebeurt. Energie verdwijnt niet, maar gaat wel verloren. Energie ontstaat niet, maar wordt wel opgeslagen. De economie si gegroeid, men zegt dat de mens gemiddeld welvarender is. Ik durf dit te betwijfelen met mijn middelbareschool economie, ik kan het alleen niet onder woorden brengen. In termen van geld zijn we er misschien op vooruit gegaan, we kunnen meer consumeren, maar dat kan toch niet zomaar ? Hoe kan er nu ineens meer geld in de economie zijn ? Ik ben wel enorm vaag besef ik me nu, je moet het misschien beetje aanvoelen, maar ik geloof niet dat er iets bestaat als echte economische groei. Waar komt die dan vandaan ??
Voorbeeldjes voor mijn stelling;
Arme landen hebben wenig bruikbare energie, althans het wordt niet efficient verdeeld. Of er zijn bepaalde stromingen die de energie laten verdwijnen. (letterlijk voorbeeld van energie en economie; de slavernij verdween, toen de stoommachine verscheen).
Kortom er zijn heel veel energie wetten van toepassing op de economie denk ik. Je kunt energie niet altijd omzetten, er treedt altijd verlies op, er komt geen energie bij.
Nou mensen, als het volkomen onzin en ruk is , dan hoor ik het graag. Een slotje is snel gezet. Heb mijn best gedaan zo goed mogelijk te verwoorden en te voldoen aan de forumeisen, ook al is dat bijna ondoenlijk hiero.
Je eerste les economie. Waar begon die mee ? Exact, .... WAT is nou eigelijk economie. Nou, iedereen zei toen natuurlijk, 'alles wat met geld te maken heeft', waarna de onverwachte invalshoek volgde; ECONOMIE IS KEUZES MAKEN.
Nou na de eerste jaren economie valt hier zeker iets voor te zeggen. Het basiargument voor deze aanname was; De beperkte middelen die je hebt moet je verdelen over meer behoeften.
Maar ik vind dat er een betere definitie bestaat. (Ik snap heus wel dat de middelbare school definite nou niet echt dekkend is voor de hele wetenschap economie, maar zoals je kunt zeggen dat Scheikunde stoffen onderzoeken is, Biologie over de natuur en wiskunde over getallen wil ik iets zeggen over de economie ...).
Economie is de allocatie van energie.
De middelen die je tot je beschikking hebt zijn lang niet altijd middelen, maar ze hebben wel invloed op de keuzes die je maakt. Bovendien suggereert de term keuzes, dat er iets te kiezen valt, hetgeen in de economie lang niet altijd het geval is. Denk aan de wet van ricardo, marktwerking etc. etc. Daarin zie je dat in deze, al dan niet natuurlijke principes, er vaak geen keuzes te maken zijn. (ook al zijn dit natuurlijk modelmatige principes zoals ze in de economie behandelt worden).
met de term allocatie geef je aan dat de verdeling zowel op basis van keuzes, als op basis van verplichting plaats kunnen vinden. Energie is een ruimere term dan middelen. Ik ben er van overtuigd dat alles in de economie op energie is af te leiden. Het lijkt me best interessant eens een economisch model in Joule te maken bijvoorbeeld. Je kunt hierbij letterlijk denken aan energie, olie, hetgeen misschien wel een van de grootste factoren is in onze wereld economie is, maar ook aan de energie van arbeid, de energie die je kan kopen met kapitaal etc. Bovendien kennen geld (de doorgaanse rekeneenheid voor 'middelen ') en energie enorm veel overeenkomsten. Ten minste, als je de betekenis van de geld leert inzien. Ik denk bijvoorbeeld dat er geen geld verdwijnt of bijkomt. De wet van behoud van geld. De hele economie si het rondpompen van geld, op eindeloze varianten, net zoals in feiten met energie gebeurt. Energie verdwijnt niet, maar gaat wel verloren. Energie ontstaat niet, maar wordt wel opgeslagen. De economie si gegroeid, men zegt dat de mens gemiddeld welvarender is. Ik durf dit te betwijfelen met mijn middelbareschool economie, ik kan het alleen niet onder woorden brengen. In termen van geld zijn we er misschien op vooruit gegaan, we kunnen meer consumeren, maar dat kan toch niet zomaar ? Hoe kan er nu ineens meer geld in de economie zijn ? Ik ben wel enorm vaag besef ik me nu, je moet het misschien beetje aanvoelen, maar ik geloof niet dat er iets bestaat als echte economische groei. Waar komt die dan vandaan ??
Voorbeeldjes voor mijn stelling;
Arme landen hebben wenig bruikbare energie, althans het wordt niet efficient verdeeld. Of er zijn bepaalde stromingen die de energie laten verdwijnen. (letterlijk voorbeeld van energie en economie; de slavernij verdween, toen de stoommachine verscheen).
Kortom er zijn heel veel energie wetten van toepassing op de economie denk ik. Je kunt energie niet altijd omzetten, er treedt altijd verlies op, er komt geen energie bij.
Nou mensen, als het volkomen onzin en ruk is , dan hoor ik het graag. Een slotje is snel gezet. Heb mijn best gedaan zo goed mogelijk te verwoorden en te voldoen aan de forumeisen, ook al is dat bijna ondoenlijk hiero.
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2005 15:40 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)