Efficiente Linux Exchange servers als vervanging voor MSE

vrijdag 15 april 2005 21:19

het schijnt dat je een end kan komen met opengroupware in combinatie met cyrus imap met ntlm authenticatie. Ik heb er zelf geen ervaring mee en weet dus niet of cyrus nu via het exchange protocol werkt of via imap. Ikzelf ben nog niet van mening dat imap even fijn werkt met dat fijne stukje software genaamd outlook als exchange zelf. Oh ja fijn en outlook was natuurlijk extreem cynisch bedoelt. Laat ms eens kijken naar thunderbird en als ze denken dat ze daar in de buurt komen laat ze dan een evolution opstarten. Standaarden, stabiliteit en betrouwbaarheid zijn nu niet de termen die mij in de kop springen als ik met outlook klooi. Oftewel waarom zo perse outlook?

Oh ja, en waarom perse linux?
Wat heeft linux zo veel meer dan een ander os? MTA, maildrop, client connector en groupware functionaliteit is niet exclusief voor linux. Er zijn alternatieven die op windows draaien en de meeste linux alternatieven draaien ook op andere unix(-klonen).

[ Voor 53% gewijzigd door Bas! op 15-04-2005 21:28 ]

Acties:

Once

Yalopa schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 20:46:
Lichtelijk offtopic en persoonlijke mening:
Ik snap niet waarom iedereen open source software wil die Microsoft producten gaat naa-aapen. kan men niet van 0 een eigen product ontwikkelen? Volgens mij kan daar alleen maar betere software uit voorkomen, omdat men van een andere visie uitgaat.

Omdat we helaas in een wereld leven waar MS een standaard is bij vele bedrijven.. Je kan wel vrolijk een programma ontwikkelen dat op alle vlakken superieur is aan een willekeurig MS programma.. Maar als niemand anders dan jijzelf de bestanden kan openen kom je nog niet ver.

vrijdag 15 april 2005 21:21

Acties:

vrijdag 15 april 2005 21:25

MrBarBarian schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:19:
[...]

Omdat we helaas in een wereld leven waar MS een standaard is bij vele bedrijven.. Je kan wel vrolijk een programma ontwikkelen dat op alle vlakken superieur is aan een willekeurig MS programma.. Maar als niemand anders dan jijzelf de bestanden kan openen kom je nog niet ver.

Wat heeft e-mail met gesloten standaarden te maken?
Outlook doet e-mail, calendar en contactpersoon beheer. Als een programma hetzelfde doet, wat heeft dat dan met standaarden te maken? Ook met thunderbird kan je een word koppeling openen.

Acties:

Once

Bas! schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:21:
[...]

Wat heeft e-mail met gesloten standaarden te maken?
Outlook doet e-mail, calendar en contactpersoon beheer. Als een programma hetzelfde doet, wat heeft dat dan met standaarden te maken? Ook met thunderbird kan je een word koppeling openen.

Exchance is heel wat meer dan e-mail, calender en contactpersonen

vrijdag 15 april 2005 21:34

Acties:

vrijdag 15 april 2005 21:38

[...]

Exchance is heel wat meer dan e-mail, calender en contactpersonen

We hebben het over clients.
En ik geloof niet dat exchange zoveel meer is. Althans laat ik het zo stellen, als jij het over bepaalde hidden features hebt dan kan ik je vertellen dat de linux oplossingen die hier genoemd worden niet veel meer doen dan die dingen een beetje beheren en delen. Dus verlicht mij, wat doet exchange meer dan mail routeren en afhandelen, addressbook en calender delen en beheren?
Als je echt wat wil ga je natuurlijk voor domino. Domino is echt meer dan wat dan ook.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Yalopa schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 20:46:
Lichtelijk offtopic en persoonlijke mening:
Ik snap niet waarom iedereen open source software wil die Microsoft producten gaat naa-aapen. kan men niet van 0 een eigen product ontwikkelen? Volgens mij kan daar alleen maar betere software uit voorkomen, omdat men van een andere visie uitgaat.

er is veel behoefte aan een alternatief voor het verschrikkelijk dure en voor middelgroot-klein bedrijven onbetaalbare MSE. Ik vind het postitief als mensen een open source project maken en daarbij MS na-aapt want zo word er bewezen dat het hetzelfde ook anders kan. Helaas is niet elke computer expert een progammeur en heeft ook niet iedereen de tijd om voor elke applicatie die hij wilt draaien een heel programma te ontwikkelen. desondanks is het zeker een wijs idee om een project vanaf 0 te beginnen i.v.m die andere visie.

Ontopic dan:
Groupwise is een goed alternatief voor outlook / exchange, maar gebruik er dan ook de groupwise client bij en verspil geen tijd om daar outlook aan te hangen, tenzij je echt gebruik maakt van software die specifiek outlook nodig heeft. Je moest eens weten hoe gebruiksvriendelijk GW wel is. De server draait op Netware maar ook op Linux en op Windows. Met Linux heb ik er nog geen ervaring mee, op Windows en Netware draait het als een zonnetje. Persoonlijk zou ik niet meer installeeren op Netware omdat Netware een beetje aan het sterven is vrees ik. Novell trekt nu de linux kaart.

Dat is dus weer het punt het moet (helaas) uitgaan van een outlook client, als ik een klant heb en die wil outlook gebruiken dan kan ik hem best adviseren om iets anders te doen maar de meeste bedrijven weigeren gewoon over te stappen naar iets anders dan microsoft, ik vind het echt tof al die non-outlook oplossingen maar omdat het hele bedrijfsleven nog zo pro MS is kan ik als IT-er niets anders dan de wens van de klant vervullen, en die wenst nu eenmaal outlook als mail client met zo min mogelijk 3e software om allerlei andere zaken te checken, dit werkt ook niet efficient

Een migratie van een systeem naar een ander systeem (met behoud van alle data in de mailboxen dus) is een extra "uitdaging" voor een gelijkaardig project dat wij vorig jaar wilde laten uitvoeren verdubbelde dat de prijs tov een upgrade van het bestaande systeem, uiteindelijk is er voor de upgrade gekozen.

idd dat zijn zeker uitdagingen, gelukkig zijn wij al gespecialiseerd in migraties en implementaties en hopelijk met onze kennis dat we er wat van kunnen maken, want tenslotte is het totale doel een efficiente oplossing voor onze klanten

Dan nog een ontopic persoonlijke meening:
Net als exchange is groupwise een systeem dat je best eerst deftig leert kennen alvorens je het gaat implementeren. Andere pakketten zullen hiervan niet afwijken, een dergelijke server zet je niet zomaar ff op, het meeste leer je hellaas pas op het moment dat die 100 gebruikers werken op het systeem.
Staar je niet blind op hardware, tuurlijk neem degelijk materiaal met de nodige garanties, maar een slecht systeem opzetten op goede hardware is als rijden zonder rijbewijs in een Jaguar, vroeg of laat loopt het toch fout....

succes, enne.. je studie interesseerd me wel dus ik hoop dat je idd je bevindingen blijft posten in dit topic

door ervaring wordt men "nog steeds" wijzer, desalniettemin kan je in een vroeg stadium al aangeven of een bepaald programma niks is of wel iets kan worden, uiteindelijk moet een praktijk implementatie de doorslag geven of een applicatie wel stabiel genoeg is en goed genoeg is voor de doeleinden waarvoor je het gebruikt.

bedankt voor je reactie, ook dit zal ik meenemen want ook al vind ik een goede exchange oplossing dan zijn alternatieven als groupwise nooit mis voor een andere situatie natuurlijk.

Bas! schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:16:
het schijnt dat je een end kan komen met opengroupware in combinatie met cyrus imap met ntlm authenticatie. Ik heb er zelf geen ervaring mee en weet dus niet of cyrus nu via het exchange protocol werkt of via imap. Ikzelf ben nog niet van mening dat imap even fijn werkt met dat fijne stukje software genaamd outlook als exchange zelf. Oh ja fijn en outlook was natuurlijk extreem cynisch bedoelt. Laat ms eens kijken naar thunderbird en als ze denken dat ze daar in de buurt komen laat ze dan een evolution opstarten. Standaarden, stabiliteit en betrouwbaarheid zijn nu niet de termen die mij in de kop springen als ik met outlook klooi. Oftewel waarom zo perse outlook?

zoals ik hier al boven aangaf de klant wil outlook, ik sta voor de volle 100% open voor andere alternatieven, alleen kalnten niet

Oh ja, en waarom perse linux?
Wat heeft linux zo veel meer dan een ander os? MTA, maildrop, client connector en groupware functionaliteit is niet exclusief voor linux. Er zijn alternatieven die op windows draaien en de meeste linux alternatieven draaien ook op andere unix(-klonen).

dit had ik ook al aangegeven, wij werken altijd met linux en zijn hier erg ervaren mee en vertrouwen linux voor 99% (100% kan nooit) wij zullen nooit een OS gebruiken als we hier geen vertrouwen in hebben tenzij er factoren zijn waardoor je verplicht wordt. zoals applicaties die absoluut niet op linux draaien. in dit geval is er voldoende keus dus stappen wij niet van onze servers af, tevens zijn er een hoop bedrijven waar we al linux hebben draaien en dan is het erg onoverzichtelijk om dan daarnaast een win server te plaatsen, tevens proberen we indien mogelijk de applicatie vanaf dezelfde bak te laten draaien.

We hebben het over clients.
En ik geloof niet dat exchange zoveel meer is. Althans laat ik het zo stellen, als jij het over bepaalde hidden features hebt dan kan ik je vertellen dat de linux oplossingen die hier genoemd worden niet veel meer doen dan die dingen een beetje beheren en delen. Dus verlicht mij, wat doet exchange meer dan mail routeren en afhandelen, addressbook en calender delen en beheren?
Als je echt wat wil ga je natuurlijk voor domino. Domino is echt meer dan wat dan ook.

meer dan bovengenoemde functionaliteit is idd niet nodig voor de client, hoe meer features hoe onoverzichtelijker het wordt voor de eindgebruiker. en domino is zeker een mooi programma, heb er zelf nooit echt mee gewerkt echter.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2005 21:53 ]

vrijdag 15 april 2005 21:54

Acties:

vrijdag 15 april 2005 22:04

Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:38:
[...]

er is veel behoefte aan een alternatief voor het verschrikkelijk dure en voor middelgroot-klein bedrijven onbetaalbare MSE. Ik vind het postitief als mensen een open source project maken en daarbij MS na-aapt want zo word er bewezen dat het hetzelfde ook anders kan. Helaas is niet elke computer expert een progammeur en heeft ook niet iedereen de tijd om voor elke applicatie die hij wilt draaien een heel programma te ontwikkelen. desondanks is het zeker een wijs idee om een project vanaf 0 te beginnen i.v.m die andere visie.

Grappig. MS richt zich juist op het mkb.

Mijn baas vond het ook te duur hoor daar niet van. Maar goed als je dus echt op de outlook client tour gaat is mapi support wel erg handig zoals ik al eerder aangaf. Ik weet dus niet of cyrus dat kan, maar als ik zo de specs lees komt daarmee eigenlijk alleen open-xchange in aanmerking.... De rest heeft eigen connectors nodig of imap en dan zal de integratie qua mail waarschijnlijk niet zo goed zijn en moet je eventueel dus extra software van derden installeren.

Acties:

Tijger

Grrrrrrrr...

[b]Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 10:48

-snip-

Even een rare vraag maar hoe regel jij de oplossing voor de AD die gekoppeld is aan MS Exchange servers?

En ben je gezien de prijzen die jij geeft niet gewoon veel beter af voor het MKB met een 2003 Small Business Server?

There are two theories to arguing with women. Neither one works.

vrijdag 15 april 2005 22:22

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Bas! schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:54:
[...]

Grappig. MS richt zich juist op het mkb. Mijn baas vond het ook te duur hoor daar niet van. Maar goed als je dus echt op de outlook client tour gaat is mapi support wel erg handig zoals ik al eerder aangaf. Ik weet dus niet of cyrus dat kan, maar als ik zo de specs lees komt daarmee eigenlijk alleen open-xchange in aanmerking.... De rest heeft eigen connectors nodig of imap en dan zal de integratie qua mail waarschijnlijk niet zo goed zijn en moet je eventueel dus extra software van derden installeren.

Een MSE server kost dus gewoon $15.000/$20.000 ik schrok echt toen ik dat voor het eerst hoorde, zo`n bedrag is niet rendabel voor mkb.

open-xchange heeft ook een connector nodig... dus helaas.

ik heb nu dus 2 mooie:
-Open-Xchange (gratis server, gratis Outlook plugins)
-Exchange 4 Linux (€599 per server met 5 clients, €49 per Outlook client plugin.

ik ga met deze 2 beginnen dan, ik hoop dat er mensen zijn met ervaring met 1 van deze 2 en/of je een ander programma kent.

vrijdag 15 april 2005 22:23

Acties:

vrijdag 15 april 2005 22:47

Tijger schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 22:04:
[...]

Even een rare vraag maar hoe regel jij de oplossing voor de AD die gekoppeld is aan MS Exchange servers?

Simpel of via pam-ldap en de meeste imap/pop servers ondersteunen ook ldap aan AD. En oh ja via kerberos of NTLM kan ook natuurlijk, AD is niet de enige windows authenticatie die er is.

En ben je gezien de prijzen die jij geeft niet gewoon veel beter af voor het MKB met een 2003 Small Business Server?

Nou nee, SBS is best voor 5 of minder gebruikers, maar koop je nog eens 5 cals, dan wordt de prijs bijna verdubbeld. Met betaalde linux varianten valt dat behoorlijk mee, alleen Suse blijft in de buurt.
Verder zijn er nog wat voor en nadelen wat betreft extra funcionaliteit. Bij SBS is dit allemaal eenvoudiger te regelen, met linux kan daarentegen veel meer. Met linux kan je eenvoudig een gratis spam- en content filters inbouwen. Eventueel gratis virusscanners installeren. Ook voor functionaliteit die verder rijkt dan mail is dit het geval.

[ Voor 6% gewijzigd door Bas! op 15-04-2005 22:27 ]

Acties:

vrijdag 15 april 2005 22:48

Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 22:22:
[...]
open-xchange heeft ook een connector nodig... dus helaas.

My bad sorry, ik zag het bij dat communigate pro staan.

edit:
Ik moet gaan slapen geloof ik, ook hierbij moet er software op de workstation geinstalleerd worden

[ Voor 20% gewijzigd door Bas! op 15-04-2005 22:52 ]

Acties:

Brahiewahiewa

boelkloedig

kampoe1 blaatte op vrijdag 15 april 2005 @ 22:22:
[...]Een MSE server kost dus gewoon $15.000/$20.000 ik schrok echt toen ik dat voor het eerst hoorde, zo`n bedrag is niet rendabel voor mkb.

Voordat je je weer het apezuur schrikt, kijkt FF in de onvolprezen tweakers.net pricewatch:

Microsoft Small Business Server 2003 Standard (Retail, UK) € 558,11

Bas! schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 22:23:
[...]Nou nee, SBS is best voor 5 of minder gebruikers, maar koop je nog eens 5 cals, dan wordt de prijs bijna verdubbeld...

Uit diezelfde pricewatch:

Microsoft Windows 2003 Small Business Server CAL (NL, 5 users) € 362,95

QnJhaGlld2FoaWV3YQ==

vrijdag 15 april 2005 22:55

Acties:

zaterdag 16 april 2005 00:38

Brahiewahiewa schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 22:48:
[...]
Voordat je je weer het apezuur schrikt, kijkt FF in de onvolprezen tweakers.net pricewatch:

Microsoft Small Business Server 2003 Standard (Retail, UK) € 558,11

[...]
Uit diezelfde pricewatch:

Microsoft Windows 2003 Small Business Server CAL (NL, 5 users) € 362,95

tsja wat ik al zei, die 500-600 euro is normaal voor een server. Maar die cals voor over de 70 euro is wat anders dan een 25 euro wat normaal is bij andere groupware servers (behalve domino). Bovendien ben je met sbs gelimiteerd aan 75 gebruikers, middelgroot bedrijf loopt tot 500. Ook weet ik niet hoe het zit met meerdere servers, wat kan wat mag? Gaan we echt win2003 server met exchange praten dan is dat dus wel onbetaalbaar, dan zijn de bedragen van Kampoe meer in de orde van grootte.

[ Voor 22% gewijzigd door Bas! op 15-04-2005 22:58 ]

Acties:

Once

Bas! schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:34:
[...]

We hebben het over clients.
En ik geloof niet dat exchange zoveel meer is. Althans laat ik het zo stellen, als jij het over bepaalde hidden features hebt dan kan ik je vertellen dat de linux oplossingen die hier genoemd worden niet veel meer doen dan die dingen een beetje beheren en delen. Dus verlicht mij, wat doet exchange meer dan mail routeren en afhandelen, addressbook en calender delen en beheren?
Als je echt wat wil ga je natuurlijk voor domino. Domino is echt meer dan wat dan ook.

De titel doet echt vermoeden dat we het over servers hebben. tenminste, zo heb ik het wel gelezen.. En dan hebben we het dus ook agenda's en weet-ik-veel-wat-nog-meer.. Meuk die door MS is gemaakt, en niet Open Source is. Wat je dus m.i. nodig hebt is zowel een client als een server die volledig overweg kan met de MS-troep. En dat dus eigelijk alleen omdat MS de positie van 'standaart software' heeft weten te creeren.

Dus waarom zoeken we (of iig is dat nu mijn intresse even) een open source alternatief voor Exchange: om niet gebonden te zijn aan MS, maar er wel voor 100% compatible mee te zijn.

zaterdag 16 april 2005 01:21

Acties:

zaterdag 16 april 2005 03:42

MrBarBarian schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 00:38:
[...]
De titel doet echt vermoeden dat we het over servers hebben. tenminste, zo heb ik het wel gelezen.. En dan hebben we het dus ook agenda's en weet-ik-veel-wat-nog-meer.. Meuk die door MS is gemaakt, en niet Open Source is. Wat je dus m.i. nodig hebt is zowel een client als een server die volledig overweg kan met de MS-troep. En dat dus eigelijk alleen omdat MS de positie van 'standaart software' heeft weten te creeren.

Maar mijn opmerking niet. Wat de TS wil is een server kant die ervoor zorgt dat je aan de client kant weinig tot niets merkt. Het enige waarop stuk gelopen wordt in de communicatie tussen outlook en de verschillende opensource varianten is de manier van benaderen van je mailbox, namelijk de gesloten mapi standaard. Is geen standaard. De meeste mailboxen worden benaderd met pop of imap. De rest (vCard en iCalendar) zijn gewoon open standaarden en daar zijn goede alternatieven voor waardoor je in outlook geen verschil merkt.

Dus waarom zoeken we (of iig is dat nu mijn intresse even) een open source alternatief voor Exchange: om niet gebonden te zijn aan MS, maar er wel voor 100% compatible mee te zijn.

Aan de client kant ja. De kosten zitten hem meer in de serverkant. Office ontkom je bijna niet aan in een kantoor omgeving en de kosten voor outlook heb je dan dus ook al gemaakt. Dat ik dus voor Outlook betaal en vervolgens nog moet blauw betalen aan cals voor exchange vind ik belachelijk, aangezien je voor de meerwaarde van exchange dus ook al outlook nodig hebt, want dat is mapi. Omgekeerd betaal je met office voor outlook en werkt outlook alleen 100% lekker met exchange. Imap wordt niet 100% netjes ondersteund, evenals ldap, wat toch de open standaard methoden zijn om adresboeken en mailboxen centraal te houden. Tegen dat soort gedwongen koppelverkoop kan je ook principiele bezwaren hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Bas! op 16-04-2005 01:23 ]

Acties:

Yalopa

Less is more!

MrBarBarian schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 00:38:
[...]
Dus waarom zoeken we (of iig is dat nu mijn intresse even) een open source alternatief voor Exchange: om niet gebonden te zijn aan MS, maar er wel voor 100% compatible mee te zijn.

Exactly my point, al die mensen die roepen van Microsoft af te willen zoekken hun heil in producten die Microsoft producten proberen na te apen. Als je echt (princypieel) het monopoly van Microsoft wil doorbreken ga dan voor software die zijn eigen filosofie heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Yalopa op 16-04-2005 03:44 ]

You don't need eyes to see, you need vision

zaterdag 16 april 2005 04:31

Acties:

Verwijderd

er is meer dan alleen linux op opensource gebied.

Kijk misschien eens naar een BSD variant, misschien is die wel geschikter.

zaterdag 16 april 2005 11:56

Acties:

Once

Bas! schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 01:21:
Imap wordt niet 100% netjes ondersteund, evenals ldap, wat toch de open standaard methoden zijn om adresboeken en mailboxen centraal te houden. Tegen dat soort gedwongen koppelverkoop kan je ook principiele bezwaren hebben.

Dat is ook exact de manier waarom MS werkt. Ze roepen dat de open standaarden ondersteunen, maar geven wel een eigen smaak eraan. Kerberos is daar nog een mooi voorbeeld van, wel ondersteunt. maar wel met een eigen smaak...

En helaas is MS zo groot dat ze het kunen maken, en die open standaart aangepast wordt, of direct overgenomen wordt

zaterdag 16 april 2005 13:29

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Bas! schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 01:21:
[...]

Maar mijn opmerking niet. Wat de TS wil is een server kant die ervoor zorgt dat je aan de client kant weinig tot niets merkt. Het enige waarop stuk gelopen wordt in de communicatie tussen outlook en de verschillende opensource varianten is de manier van benaderen van je mailbox, namelijk de gesloten mapi standaard. Is geen standaard. De meeste mailboxen worden benaderd met pop of imap. De rest (vCard en iCalendar) zijn gewoon open standaarden en daar zijn goede alternatieven voor waardoor je in outlook geen verschil merkt.

[...]

Aan de client kant ja. De kosten zitten hem meer in de serverkant. Office ontkom je bijna niet aan in een kantoor omgeving en de kosten voor outlook heb je dan dus ook al gemaakt. Dat ik dus voor Outlook betaal en vervolgens nog moet blauw betalen aan cals voor exchange vind ik belachelijk, aangezien je voor de meerwaarde van exchange dus ook al outlook nodig hebt, want dat is mapi. Omgekeerd betaal je met office voor outlook en werkt outlook alleen 100% lekker met exchange. Imap wordt niet 100% netjes ondersteund, evenals ldap, wat toch de open standaard methoden zijn om adresboeken en mailboxen centraal te houden. Tegen dat soort gedwongen koppelverkoop kan je ook principiele bezwaren hebben.

jij begrijpt mijn situatie helemaal, beter kan ik het niet zeggen. $_/-\o_$

Yalopa schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 03:42:
[...]

Exactly my point, al die mensen die roepen van Microsoft af te willen zoekken hun heil in producten die Microsoft producten proberen na te apen. Als je echt (princypieel) het monopoly van Microsoft wil doorbreken ga dan voor software die zijn eigen filosofie heeft.

maar dan heb je toch weer het probleem dat aan de kantoorzijde niemand intresse heeft in jou spul, het gaat hier niet om een alternatief voor microsoft maar zoals Bas hierboven al aangaf een alternatief aan de server zijde. je bent outlook gebonden en dan kan je niet aan de serverzijde van een nieuwe filosofie uitgaan.

ik begrijp wederom ook jou punt en sta zeker open voor oplossingen met een eigen filosofie maar dan moet zowel server als client veranderen, ik zou dat graag implementeren maar de klanten niet.

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 04:31:
er is meer dan alleen linux op opensource gebied.

Kijk misschien eens naar een BSD variant, misschien is die wel geschikter.

zoals al een paar x gezegt in dit topic, we gebruiken linux en blijven linux, mijn standpunten daarover kan je eerder dit topic lezen.

MrBarBarian schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 11:56:
[...]

Dat is ook exact de manier waarom MS werkt. Ze roepen dat de open standaarden ondersteunen, maar geven wel een eigen smaak eraan. Kerberos is daar nog een mooi voorbeeld van, wel ondersteunt. maar wel met een eigen smaak...

En helaas is MS zo groot dat ze het kunen maken, en die open standaart aangepast wordt, of direct overgenomen wordt

Dat is inderdaad de machtspostitie van MS, als zij iets maken is vrijwel direct een standaard, erg jammer dat iedereen nog steeds zo met MS meeloopt terwijl er genoeg alternatieven zijn.

<OFFTOPIC MODUS OFF>

anyway, het is duidelijk dat er genoeg MS alternatieven zijn, dit wist ik ook voor ik dit topic opende, feit in deze situatie is eenmaal dat er een outlook client is en dat ik daardoor beperkt wordt in keuze, laten we in dit topic niet teveel van het doel afgaan alsjeblieft.

dus als iemand nog ervaring heeft met deze 2:
-Open-Xchange (gratis server, gratis Outlook plugins)
-Exchange 4 Linux (€599 per server met 5 clients, €49 per Outlook client plugin.
of iemand heeft nog 1 toe te voegen aan dit lijstje dan hoor ik dat graag.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2005 13:39 ]

zaterdag 16 april 2005 14:24

Acties:

Verwijderd

Bas! schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 22:55:
[...]

tsja wat ik al zei, die 500-600 euro is normaal voor een server. Maar die cals voor over de 70 euro is wat anders dan een 25 euro wat normaal is bij andere groupware servers (behalve domino). Bovendien ben je met sbs gelimiteerd aan 75 gebruikers, middelgroot bedrijf loopt tot 500. Ook weet ik niet hoe het zit met meerdere servers, wat kan wat mag? Gaan we echt win2003 server met exchange praten dan is dat dus wel onbetaalbaar, dan zijn de bedragen van Kampoe meer in de orde van grootte.

SBS cals zijn ook cals voor windows en SQL server. Die kun je dus niet 1 op 1 vergelijken met groupware cals. Losse exchange cals zijn inderdaad wel redelijk duur, ongeveer € 500,- per 5 maar er zijn ook dan wel mogelijkheden om de kosten te beperken.Een bedrijf wat zeg 200 exchange cals aanschaft en geen gebruik maakt van één van de MS licentie programma's is nogal dom bezig. Hoeveel een exchange installatie voor een bedrijf van zo'n 200 man exact moet kosten hangt van de precieze keuze van de licenties af maar € 20.000 is het in ieder geval niet.

zaterdag 16 april 2005 15:48

Acties:

zaterdag 16 april 2005 19:29

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 14:24:
[...]

SBS cals zijn ook cals voor windows en SQL server. Die kun je dus niet 1 op 1 vergelijken met groupware cals. Losse exchange cals zijn inderdaad wel redelijk duur, ongeveer € 500,- per 5 maar er zijn ook dan wel mogelijkheden om de kosten te beperken.Een bedrijf wat zeg 200 exchange cals aanschaft en geen gebruik maakt van één van de MS licentie programma's is nogal dom bezig. Hoeveel een exchange installatie voor een bedrijf van zo'n 200 man exact moet kosten hangt van de precieze keuze van de licenties af maar € 20.000 is het in ieder geval niet.

Wat SBS betreft, vraag ik waarom? Zoek ik windows cals (whatever dat mogen zijn) of sql server cals? Nope, maar ik betaal er wel voor. Bovendien betaal ik niet voor firebird, postgre, mysql of whatever opensource database server. Voor bedrijven met tot 75 gebruikers zal een oracle/db2 classe database toch overkill zijn, tenminste als de applicatie dat niet eist, maar goed is dat wel zo dan werkt die applicatie meestal native en moet je dus toch ook onder windows licensies kopen.

Wat de prijs van windows 2003 server met exchange betreft, of het nou 200000 euro of 10000 euro is, het is allemaal significant veel meer dan de gemiddelde oplossing onder een linux, bsd of een ander opensource kernel gebaseerde distributie.

edit:
dit wordt trouwens zo een behoorlijk offtopic verhaal, maar goed dat waarom-geen-windows-verhaal is dan ook niet door mij gestart.

[ Voor 9% gewijzigd door Bas! op 16-04-2005 15:53 ]

Acties:

zaterdag 16 april 2005 20:01

Ik heb een tijdje geleden het één en ander bekeken voor Exchange-alternatieven, maar ik heb er nog geen gevonden die de belangrijkste Exchange/outlook functionaliteit volledig implementeert. Ik heb gekeken naar:

* GAL
* MAPI ondersteuning
* Delegate control
* Offline folder ondersteuning
* Integratie met AD
* Replicatie

IMAP oplossingen werken voor mij zowieso niet, omdat die niet realtime synchroniseren en er dus ook geen informatie van de server naar de client gepushed wordt.

Aan de andere kant heeft Exchange imho één heel grote makke: het is niet mogelijk een mailbox te repliceren, waardoor je met gebruikers die op meerdere locaties werken altijd zit te kloten.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk. Doet tegenwoordig iets in de metaal.

Acties:

Verwijderd

Wij gebruiken Mdaemon www.mdaemon.com.

Hebben binnekort (begin mei) een echte mapi client. Na eerst een imap tunneling client voor agenda's en contact personen te hebben gehad.

Wij draaien het met 125 gebruikers zonder de overhead van Exchange.

zaterdag 16 april 2005 21:56

Acties:

Yalopa

Less is more!

[quote]Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 14:24:
[...]

SBS cals zijn ook cals voor windows en SQL server.

SBS bevat oa Windows, TS, SQL en Exchange (al dan niet lite versie's), maar een SBS CAL geeft je niet het recht deze afzonderlijke producten te gaan gebruiken, je mag een SBS CAL enkel gebruiken om te connecten naar een SBS server.

You don't need eyes to see, you need vision

zondag 17 april 2005 10:18

Acties:

Verwijderd

Bas! schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 15:48:
[...]

Wat SBS betreft, vraag ik waarom? Zoek ik windows cals (whatever dat mogen zijn) of sql server cals? Nope, maar ik betaal er wel voor. Bovendien betaal ik niet voor firebird, postgre, mysql of whatever opensource database server. Voor bedrijven met tot 75 gebruikers zal een oracle/db2 classe database toch overkill zijn, tenminste als de applicatie dat niet eist, maar goed is dat wel zo dan werkt die applicatie meestal native en moet je dus toch ook onder windows licensies kopen.

Als je puur een mailserver wilt gebruiken, dan heb je niets aan de extra functionaliteit waar je bij een SBS server voor betaald ja. Maar je koopt dus meer dan een simpele groupware cal. Je kan de prijs dan ook niet zomaar vergelijken. Een zwitsers zakmes is ook duurder dan een mes bij de hema.

Wat de prijs van windows 2003 server met exchange betreft, of het nou 200000 euro of 10000 euro is, het is allemaal significant veel meer dan de gemiddelde oplossing onder een linux, bsd of een ander opensource kernel gebaseerde distributie.

Bij de gemiddelde hierboven genoemde oplossing moet je een connector voor Outlook aanschaffen. Ook dat kost significant veel geld als je veel gebruikers hebt. Daarnaast heb je bij exchange het "voordeel" dat vrijwel elke beheerder er ervaring mee heeft en je dus makkelijk aan personeel kan komen. Het trainen en inwerken van een systeembeheerder voor een alternatief systeem kost ook geld. En zo zijn er nog wel meer redenen om voor Exchange te kiezen. Even nog over de prijs, laat Exchange eens € 10.000 meer kosten voor 200 gebruikers dan een alternatieve linux oplossing. Dan praat je over €50,- per gebruiker en bij een afschrijving over 5 jaar € 10,- per gebruiker per jaar. Of anders bezien, als je aan meerwerk, extra trainingen, productiviteitsverlies e.d in die 5 jaar €10.000 kwijt bent had je beter "gewoon " exchange kunnen nemen Voor de TS niet echt relevant, die wil "per definitie" geen Exchange, voor anderen misschien een punt om even bij stil te staan.

dit wordt trouwens zo een behoorlijk offtopic verhaal, maar goed dat waarom-geen-windows-verhaal is dan ook niet door mij gestart.

Ook niet door mij, maar ik wordt redelijk moe van het mantra. Microsoft is duur, linux goedkoop. Dat gaat regelmatig op, maar vaak ook niet. Zeker als het een klein bedrijf is en een Small Business Server gebruikt kan worden, is MS vaak een betere oplossing dan Linux.

zondag 17 april 2005 14:05

Acties:

jwpmzijl

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 10:18:

Ook niet door mij, maar ik wordt redelijk moe van het mantra. Microsoft is duur, linux goedkoop. Dat gaat regelmatig op, maar vaak ook niet. Zeker als het een klein bedrijf is en een Small Business Server gebruikt kan worden, is MS vaak een betere oplossing dan Linux.

Ook naar mijn mening is Exchange in de SBS suite mooi geprijsd (om niet te zeggen goedkoop). Ik zeg niet dat het beter is maar als je een reëele kostencalculatie gaat maken voor bedrijven tot ongeveer 30 medewerkers dan denk ik dat SBS, mits op een krachtige server geïnstalleerd, een goede prijs/prestatie verhouding heeft.

Zodra je meer dan dit aantal gebruikers hebt wordt het problematisch omdat je dan snel te maken krijgt met de 16 gigabyte limiet van de information store. Je bent dan min of meer verplicht om alsnog te upgraden naar de enterprise edition van Exchange (daarvoor heeft MS gewoon een upgrade pad) en de inzet van dedicated servers (wat in de SBS situatie niet toegestaan).

Hans van Zijl

zondag 17 april 2005 17:56

Acties:

zondag 17 april 2005 18:51

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 10:18:
[...]

Als je puur een mailserver wilt gebruiken, dan heb je niets aan de extra functionaliteit waar je bij een SBS server voor betaald ja. Maar je koopt dus meer dan een simpele groupware cal. Je kan de prijs dan ook niet zomaar vergelijken. Een zwitsers zakmes is ook duurder dan een mes bij de hema.

Heb ik je uitgelegd, alle functionaliteit die SBS heeft kan je ook in opensource variant gratis krijgen, of je daar nu op zit te wachten of niet. Grappig die analogie, zwitsers zakmes met winodws en mes met linux neem ik aan? Linux is een zwitsers zakmes. Als ik vage problemen heb in een netwerk of met een windows pc grijp ik naar linux. Wat je al niet kan analyseren met een stom knoppix cd-tje is ronduit eng.

Bij de gemiddelde hierboven genoemde oplossing moet je een connector voor Outlook aanschaffen. Ook dat kost significant veel geld als je veel gebruikers hebt. Daarnaast heb je bij exchange het "voordeel" dat vrijwel elke beheerder er ervaring mee heeft en je dus makkelijk aan personeel kan komen. Het trainen en inwerken van een systeembeheerder voor een alternatief systeem kost ook geld. En zo zijn er nog wel meer redenen om voor Exchange te kiezen. Even nog over de prijs, laat Exchange eens ¤ 10.000 meer kosten voor 200 gebruikers dan een alternatieve linux oplossing. Dan praat je over ¤50,- per gebruiker en bij een afschrijving over 5 jaar ¤ 10,- per gebruiker per jaar. Of anders bezien, als je aan meerwerk, extra trainingen, productiviteitsverlies e.d in die 5 jaar ¤10.000 kwijt bent had je beter "gewoon " exchange kunnen nemen Voor de TS niet echt relevant, die wil "per definitie" geen Exchange, voor anderen misschien een punt om even bij stil te staan.

Geld blijft geld en ik zeg ook niet dat zo'n connector gratis is, alleen veel goedkoper dan een cal. Ik ga ook niet over opensource clients praten want daar gaat het topic niet over. Dat is dan ook mijn argument van je training verhaal. De TS heeft kennelijk die trainingen niet nodig. Bovendien weet ik persoonlijk duizend keer meer van linux en waarschijnlijk ook meer van linux dan jij van windows 2000 server. Waarom? Omdat ik sources lezen kan. Ik kan bij onderdelen van linux en de software komen waar wij beiden nooit komen met windows. Ook die windows man heeft het moeten leren en de meeste systeembeheerders leren al doende. Ik persoonlijk vond de leercurve van linux eenvoudiger omdat je bij opensource heel eenvoudig achter de werking van software komt. Documentatie van developers van grote projecten is ook enorm, evenals de hulp op forums.

Ook niet door mij, maar ik wordt redelijk moe van het mantra. Microsoft is duur, linux goedkoop. Dat gaat regelmatig op, maar vaak ook niet. Zeker als het een klein bedrijf is en een Small Business Server gebruikt kan worden, is MS vaak een betere oplossing dan Linux.

Wie begint er met dit hele prijs verhaal. Je frustratie maakt je blind voor het onderwerp van het topic. De TS had beter een topic in NOS kunnen starten aangezien hier nogal veel windows sysadmins en sysverkopers zitten. Je hoort mij niet bashen op SBS, alleen zitten er beperkingen aan en supergoedkoop is het ook niet. De prijs is redelijk. Ik beveel heel kleine kantoortjes sbs van harte aan, maar daar gaat dit topic niet om.

Acties:

zondag 17 april 2005 18:57

Bas! schreef op zondag 17 april 2005 @ 17:56:
[...]

Heb ik je uitgelegd, alle functionaliteit die SBS heeft kan je ook in opensource variant gratis krijgen, of je daar nu op zit te wachten of niet.

Niet waar; er is geen open source Exchange alternatief met alle functionaliteit. Ook diverse GPO functies zijn er niet en een open source SQL server met de functionaliteit van MSSQL moet ook nog gemaakt worden.

Maar daar gaat de discussie niet over. TS werkt bij een bedrijf dat er verstand van heeft, maar ondanks dat moet 'ie ons vragen naar een, overigens (nog) niet bestaand alternatief voor MS Exchange.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk. Doet tegenwoordig iets in de metaal.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

StevenK schreef op zondag 17 april 2005 @ 18:51:
[...]

Niet waar; er is geen open source Exchange alternatief met alle functionaliteit. Ook diverse GPO functies zijn er niet en een open source SQL server met de functionaliteit van MSSQL moet ook nog gemaakt worden.

Maar daar gaat de discussie niet over. TS werkt bij een bedrijf dat er verstand van heeft, maar ondanks dat moet 'ie ons vragen naar een, overigens (nog) niet bestaand alternatief voor MS Exchange.

ik vraag naar ervaringen, zoals in de TS staat heb ik zelf al het een en ander uitgezocht, en graag zocht ik mensen met ervaring met open source software als exchange4linux en open-xchange, ik vraag hier geen compleet advies maar tips en ervaringen, dat is een verschil. Ik zie GoT niet als iets waar ik mijn eigen taken neerleg zodat jullie het kunnen opzoeken, en ik het vervolgens presenteer.

ik ga vanaf morgen testen met de diverse alternatieven en zal ik zekere posten in hoeverre de programma`s de functies kunnen overnemen van een MS exchange server.

nog ff over de discussie:
ik heb nooit gezegt dat exchange niet goed is of niet aan de eisen voldoet maar ik denk dat er met een hoop research en tests dat ik bij een hoop partner bedrijven en klanten een OSE(open source exchange) kan plaatsen, als er aan mijn zijde de ervaring is met een dergelijk systeem dan is het niet moelijk om dit te onderhouden en voor de eidndgebruiker dus goedkoper omdat deze geen of geen dure licenties hoeft aan te schaffen.

Mijn doel is een passend alternatief te vinden die een groot deel van de taken van een exchange server kan overnemen op een linux based systeem, en dat is zeker weten wel te vinden, en of een MSE oplossing nu uiteindelijk goedkoper is dat is niet zo van belang dat zal de toekomst wel leren, ik hoop dat er mensen zijn die hun linux exchange ervaring met mij kan delen, en geen geblaat over dat windows misschien wel beter en efficienter is want ik moet dit nu eenmaal testen.

ik sta best open voor een mening die zegt dat MSE uiteindelijk beter is dan een OSE maar dan wil ik daar wel argumenten op horen die gebaseert zijn op eigen ervaringen hiermee, overige opmerkingen zijn altijd welkom en ik vind het aardig dat er zoveel reacties al zijn geweest maar laten we toch echt even 2 the point blijven.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2005 19:09 ]

zondag 17 april 2005 19:06

Acties:

zondag 17 april 2005 19:27

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 18:57:
[...]

ik vraag naar ervaringen, zoals in de TS staat heb ik zelf al het een en ander uitgezocht, en graag zocht ik mensen met ervaring met open source software als exchange4linux en open-xchange, ik vraag hier geen compleet advies maar tips en ervaringen, dat is een verschil. Ik zie GoT niet als iets waar ik mijn eigen taken neerleg zodat jullie het kunnen opzoeken, en ik het vervolgens presenteer.

Sorry, dan heb ik je vraag een beetje verkeerd begrepen.

ik ga vanaf morgen testen met de diverse alternatieven en zal ik zekere posten in hoeverre de programma`s de functies kunnen overnemen van een MS exchange server.

Ik kan je in ieder geval vast meegeven dat er afaik op dit moment geen enkel alternatief is dat een volledige mapi client biedt met o.a. de ondersteuning voor meerdere public folder servers.

En als je met nog geen 50 gebruikers zit, maar wel met 3 locaties en vaak heel grote e-mails is dat toch echt essentieel. Vandaar dat ik toch voor een, in ons geval nogal dure want geen SBS mogelijk, MS exchange oplossing heb moeten kiezen

Ik ben alleen oplossingen tegen gekomen die een mapi-compliant imap client gebruiken om exchange functionaliteit te emuleren. Aan de client-kant is dat dan altijd goed te merken en de door jouw gezochte 'naadloze' vervanger heb ik er in ieder geval niet tussen kunnen ontdekken.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk. Doet tegenwoordig iets in de metaal.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

StevenK schreef op zondag 17 april 2005 @ 19:06:
[...]

Sorry, dan heb ik je vraag een beetje verkeerd begrepen.

[...]

Ik kan je in ieder geval vast meegeven dat er afaik op dit moment geen enkel alternatief is dat een volledige mapi client biedt met o.a. de ondersteuning voor meerdere public folder servers.

En als je met nog geen 50 gebruikers zit, maar wel met 3 locaties en vaak heel grote e-mails is dat toch echt essentieel. Vandaar dat ik toch voor een, in ons geval nogal dure want geen SBS mogelijk, MS exchange oplossing heb moeten kiezen

Ik ben alleen oplossingen tegen gekomen die een mapi-compliant imap client gebruiken om exchange functionaliteit te emuleren. Aan de client-kant is dat dan altijd goed te merken en de door jouw gezochte 'naadloze' vervanger heb ik er in ieder geval niet tussen kunnen ontdekken.

en ik welk opzicht merkt de gebruiker dit dan? langzamer? kan je dat wat specificeren.

en een naadloze overgang is misschien teveel gezocht bij zo`n grote implementatie maar ik zal dus proberen om de overgang zo soepel mogelijk te maken, tevens zal een simpele eindgebruiker toch niet zoveel merken als hij maar zijn zelfde outlook elke keer weer ziet.

ff ee quote uit de faq:

Can I integrate my already exisiting IMAP server with OPEN-XCHANGE™?
You can change the attribute "imapServer" (user mailadmin)
to a different location if you want this.
To give a specified user a different IMAP server just modify the specified
user attribute ("imapServer").
This means OPEN-XCHANGE™ can handle specific IMAP per user.

mapi is idd niet beschikbaar maar wel imap, waarom is dit een groot probleem dan? voor zover ik weet zijn de functies van imap voldoende voor dit gebruik of niet?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2005 20:04 ]

zondag 17 april 2005 20:19

Acties:

Verwijderd

Zoals al eerder genoemd richt Microsoft zich bijzonder op het MKB. Wij hebben zelf ook gezocht naar een Linux oplossing binnen ons bedrijf als vervanger voor Exchange.

Ik wacht nu op een offerte van een Microsoft Partner die het hele gebeuren gaat installeren aangezien we daar zelf de kennis niet voor in huis hebben. Dit zullen waarschijnlijk de hoogste kosten worden. Degene die hier beweren dat Microsoft duur is hebben het gigantisch mis.

Neem een kijkje op: http://www.microsoft.com/...g/actionpack/default.aspx

Een gemiddeld MKB bedrijf moet toch die 320 euro voor het eerste jaar, en die 256 euro per jaar daarna kunnen missen.

De inhoud is alleen te bezichtigen op de duitse website (heel apart):
http://www.microsoft.com/...uf/actionpack/inhalt.mspx

zondag 17 april 2005 20:25

Acties:

zondag 17 april 2005 20:27

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 19:27:
[...]

en ik welk opzicht merkt de gebruiker dit dan? langzamer? kan je dat wat specificeren.

Bij de imap oplossingen die ik heb gezien, was een synchronisatie-moment; Exchange heeft daarentegen de mogelijkheid informatie te pushen.

Daarnaast had elke oplossing een lokale storage nodig (meestal een PST).

mapi is idd niet beschikbaar maar wel imap, waarom is dit een groot probleem dan? voor zover ik weet zijn de functies van imap voldoende voor dit gebruik of niet?

Nee, imap is zeker niet voldoende; imap biedt alleen maar een mogelijkheid tot server-side storage van je mailbox en public folders (met overigens meestal het gemis van, zoals ik reeds meldde, replication, multiple public folder servers).

De Exchange mapi client zorgt voor communicatie die zowel vanaf de client als vanaf de server geïnitiëerd kan worden. Tevens integreert deze client drie MAPI providers: storage, address book en transport.

Imap is alleen storage, voor transport gebruik je dan (meestal) smtp en voor address book één of andere provider, meestal LDAP based.

Een ander punt wat misschien ook van belang kan zijn is dat Exchange met een transaction based database werkt, waardoor je, mits je backup goed ingericht is, nooit data kwijt hoeft te raken.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk. Doet tegenwoordig iets in de metaal.

Acties:

zondag 17 april 2005 20:29

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 20:19:
Degene die hier beweren dat Microsoft duur is hebben het gigantisch mis.

Neem een kijkje op: http://www.microsoft.com/...g/actionpack/default.aspx

Een gemiddeld MKB bedrijf moet toch die 320 euro voor het eerste jaar, en die 256 euro per jaar daarna kunnen missen.

Da's alleen voor MS partners; vroeger kreeg je dat allemaal gratis als je MS partner was. Het is zowieso niet bedoeld voor eindgebruikers.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk. Doet tegenwoordig iets in de metaal.

Acties:

Zwelgje

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 20:19:
Zoals al eerder genoemd richt Microsoft zich bijzonder op het MKB. Wij hebben zelf ook gezocht naar een Linux oplossing binnen ons bedrijf als vervanger voor Exchange.

Ik wacht nu op een offerte van een Microsoft Partner die het hele gebeuren gaat installeren aangezien we daar zelf de kennis niet voor in huis hebben. Dit zullen waarschijnlijk de hoogste kosten worden. Degene die hier beweren dat Microsoft duur is hebben het gigantisch mis.

Neem een kijkje op: http://www.microsoft.com/...g/actionpack/default.aspx

Een gemiddeld MKB bedrijf moet toch die 320 euro voor het eerste jaar, en die 256 euro per jaar daarna kunnen missen.

De inhoud is alleen te bezichtigen op de duitse website (heel apart):
http://www.microsoft.com/...uf/actionpack/inhalt.mspx

vergeet niet dat het actionpack alleen voor resellers van MS producten is.. niet voor elk MKB bedrijf dus

klein detail

, vandaar dat het ook bijna niks kost

A wise man's life is based around fuck you

zondag 17 april 2005 20:29

Acties:

Verwijderd

Wij zijn geen MS partner en mogen dit ook gewoon gebruiken. Bel MS er maar over op.

zondag 17 april 2005 21:06

Acties: