Zijn we na 2007 verloren ?

[B_FORCE]

Mischien klinkt de topic titel enigsinds wel heel erg merkwaardig en gruwelijk. En is hij enigsinds een beetje kort door de bocht gesteld, maar het slaat op een artikel wat in de NatuurWetenschap en Techniek stond, waar mijn oog op viel (vorige maand, nummer 3).

De krachtigste deeltjes versneller ter wereld (de LHC) kan in 2007 deeltjes zó hard op elkaar afschieten dat die mogelijk zwarte gaten kan vormen.

Hier is een hoop ophef over, en er zijn veel menignen verdeeld.

Volgens velen is het risico erg root en er kan een serieus 'doom scenario' optreden.

Andere geloven meer dat het allemaal wel meevalt, en dat die zwarte gaten die gecreerd worden zo klein zijn, dat ze onmiddelijk uitelkaar spatten.

Men weet in het algemeen nog realitief weinig over zwarte gaten. Er zijn veel dingen bekend, dat is zeker waar, maar er zijn ook nog een hoop dingen die we nog niet begrijpen, laat staan dat we de gevolgen kunnen overzien.

Ik zelf denk dat we gewoon nog een aantal jaren moeten wachten op zulke 'practijken'. We moeten eerst maar eens wat meer te weten komen over zwarte gaten. Aangezien er nog zoveel onduidelijk is, en er nog niet één theorie is, die voor 100% waterdicht is.

Ik denk overigens ook wel dat het wel meevalt hoe erg de wereldramp is. Maar toch is het link om er mee 'te spelen'.

[Verwijderd]

Zou wel chic zijn

Hoe snel gaan die deeltjes dan? Toch niet net zo snel als het licht? Als ze langzamer gaan dan het licht, dan zouden fotonen toch constant en overal zwartegaten moeten maken?

[Borromini]

Sneller dan het licht, want licht kan niet meer uit een zwart gat ontsnappen. Dus ligt de snelheid van (de aanzuiging van) een zwart gat hoger.

[burne]

Maar toch is het link om er mee 'te spelen'.

Leuk dat je je argument zo uitgebreid met argumenten onderbouwt. Inmiddels zijn de theoretici het er over eens dat er energie ontsnapt uit een zwart gat, en zeker uit kleine zwarte gaten. Een zwart gat van een kilo (een paar honderd miljard miljard maal zwaarder dan wat men in de LHC zou kunnen maken) verdampt in 0.000000000000000000001 seconde. Hoe kleiner het zwarte gat, hoe sneller het verdampt. Hele grote zwarte gaten vangen een groot deel van de ontsnappende energie met hun veel grotere zwaartekracht, maar bij een kleintje is energie in te korte tijd al te ver weg om nog onder de invloed van het zwarte gat te vallen.

Het doen voorkomen alsof de aarde binnenkort in een door mensen gemaakt zwart gat verdwijnt is in ieder geval een onvergevelijke leugen.

[Verwijderd]

Borromini schreef op donderdag 14 april 2005 @ 00:47:
Sneller dan het licht, want licht kan niet meer uit een zwart gat ontsnappen. Dus ligt de snelheid van (de aanzuiging van) een zwart gat hoger.

[/mierenneukmodus]

Dit is niet helemaal waar, de zwaartekracht, en dus niet de snelheid, van een zwart gat is oneindig groot (volgens de relativiteits-theorie), daardoor kan ook licht er niet aan ontsnappen, aangezien licht ook een soort van massa heeft.

[/mierenneukmodus]

Edit
Ook niet waar, de massa (en dus de zwaartekracht) is alleen oneindig groot(E=mc²) in het centrum (de singulariteit) van het zwarte gat. Daarbuit ligt een gebied dat zo'n grote aantrekkingskracht heeft dat er niets aan kan ontsnappen. Dit gebeid noemen we de Schwarzschildstraal, het gebied waar alle materie die erin terechtkomt het zwarte gat in "verdwijnt".

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 01:18 ]

[Verwijderd]

Borromini schreef op donderdag 14 april 2005 @ 00:47:
Sneller dan het licht, want licht kan niet meer uit een zwart gat ontsnappen. Dus ligt de snelheid van (de aanzuiging van) een zwart gat hoger.

Dat gaat totaal in tegen het topic "2x de snelheid van het licht?" waar heel vaak wordt beweert dat niets met massa sneller dan het licht (c) kan gaan.

Wie vormt de 2 topics samen en laat de uitspraken overeen komen?

[B_FORCE]

Burne schreef op donderdag 14 april 2005 @ 00:57:
[...]


Leuk dat je je argument zo uitgebreid met argumenten onderbouwt. Inmiddels zijn de theoretici het er over eens dat er energie ontsnapt uit een zwart gat, en zeker uit kleine zwarte gaten. Een zwart gat van een kilo (een paar honderd miljard miljard maal zwaarder dan wat men in de LHC zou kunnen maken) verdampt in 0.000000000000000000001 seconde. Hoe kleiner het zwarte gat, hoe sneller het verdampt. Hele grote zwarte gaten vangen een groot deel van de ontsnappende energie met hun veel grotere zwaartekracht, maar bij een kleintje is energie in te korte tijd al te ver weg om nog onder de invloed van het zwarte gat te vallen.

Het doen voorkomen alsof de aarde binnenkort in een door mensen gemaakt zwart gat verdwijnt is in ieder geval een onvergevelijke leugen.

Ja, sorry, maar het was ook een klein introotje, en anders moet ik een artikel van ± 7 pagina's gaan ovetypen om mij een beetje duidelijker te maken

Maar iig, het was voor mij ook wel redelijk duidelijk dat die doem scenerio enigsinds als een soort van 'hilarische' iets was neergezet.
Hoewel er wat voro te zeggen is, aangezien we niet precies weten wat zwarte gaten doen op zulk klein niveau. We denken het te weten maar het precies kunnen vertellen is er nog niet bij.

Zo zou et kunnen gebeuren dat een klein zwart gat (tegen alle verwachtingen in) stabiel is, met alle gevolgen van dien

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:08:
[...]


Ja, sorry, maar het was ook een klein introotje, en anders moet ik een artikel van ± 7 pagina's gaan ovetypen om mij een beetje duidelijker te maken

Maar iig, het was voor mij ook wel redelijk duidelijk dat die doem scenerio enigsinds als een soort van 'hilarische' iets was neergezet.
Hoewel er wat voro te zeggen is, aangezien we niet precies weten wat zwarte gaten doen op zulk klein niveau. We denken het te weten maar het precies kunnen vertellen is er nog niet bij.

Zo zou et kunnen gebeuren dat een klein zwart gat (tegen alle verwachtingen in) stabiel is, met alle gevolgen van dien

Ook (of juist) een stabiel zwart gat verdampt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 01:11 ]

[BasieP]

ik doe de uitspraak wel.. ModGodje heeft het al uitgelegt, fotonen hebben ook massa, en door de oneindige zwaartekracht word het licht in een zwart gat 'gezogen'
op dat moment gaan deeltjes dus niet meer met de snelheid van het licht, maar langzamer, of in een andere richting, zodat wij ze niet meer zien.
(vandaar zwart gat)

even ontopic:
ik denk dat we veel kunnen leren van zwarte gaten, maar omdat ze zo'n roteind ver weg zijn is het heel lastig.
zoals Burne zegt:
hoe kleiner het zwarte gat, hoe sneller het weg is. en een zwart gat dat zichzelf in stand kan houden is zo groot dat wij het op deze aardbol niet in elkaar kunnen zetten, al zouden we onze hele planteet samenpersen..

ik zou zeggen, probeer het, en leer er van, want wie weet komen er wel mooie dingen uit voort

[ Voor 43% gewijzigd door BasieP op 14-04-2005 01:13 ]

[Verwijderd]

BasieP schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:11:

even ontopic:
ik denk dat we veel kunnen leren van zwarte gaten, maar omdat ze zo'n roteind ver weg zijn is het heel lastig.
zoals Burne zegt:
hoe kleiner het zwarte gat, hoe sneller het weg is. en een zwart gat dat zichzelf in stand kan houden is zo groot dat wij het op deze aardbol niet in elkaar kunnen zetten, al zouden we onze hele planteet samenpersen..

ik zou zeggen, probeer het, en leer er van, want wie weet komen er wel mooie dingen uit voort

Klopt een ster/planeet moet minimaal 2x de massa van de zon "wegen" om in te storten tot een zwart gat. Ander zal in het geval van een ster zich een neutronenster vormen,

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 01:16 ]

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:11:
[...]


Ook (of juist) een stabiel zwart gat verdampt.

Dat verwachten (denken) we dus wel ja. Maar echt zeker is dat nog niet helemaal.

Zo zijn er ook nog theorien waarbij er wordt gedacht in extra (meerdere) dimensies.
Hoe meer dimensies hoe makkelijker het is om zwarte (stanbiele) gaten te maken. (simpel gezegd).

En bij 5 extra dimensies komt men al heel dicht bij het energie bereik van de LHC.

Deze theorie is nog niet helemaal bewezen, maar hij is zeker ook nog niet uitgesloten.

Ik ontken echter ook niet dat er niks van te leren is, het is zeer zeker leerzaam en we kunnen er een hoop mee. Maar stel de 'dimensie theorie' klopt, hebben we misschien nog een ander probleem.

[ Voor 14% gewijzigd door B_FORCE op 14-04-2005 01:20 ]

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:18:
[...]

Dat verwachten (denken) we dus wel ja. Maar echt zeker is dat nog niet helemaal.

Zo zijn er ook nog theorien waarbij er wordt gedacht in extra (meerdere) dimensies.
Hoe meer dimensies hoe makkelijker het is om zwarte (stanbiele) gaten te maken. (simpel gezegd).

En bij 5 extra dimensies komt men al heel dicht bij het energie bereik van de LHC.

Deze theorie is nog niet helemaal bewezen, maar hij is zeker ook nog niet uitgesloten.

Voor deze theorie zullen we de quantummechnica en de zwaartekracht theorien moeten samenvoegen, en dit is nog lang niet gelukt.

^{* modgodje leest profiel B_FORCE, denkt o nu moet ik wel oppassen dat ik niets stoms zeg (technische natuurkunde )}

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 01:22 ]

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:20:
[...]


Voor deze theorie zullen we de quantummechnica en de zwaartekracht theorien moeten samenvoegen, en dit is nog lang niet gelukt.

nog niet helemaal ze, zijn bezig met een 'snaartheorie'.

Deze levert zat theoretische argumenten op om meerdere dimensies te hebben.
Dit is echter nog lang niet bewezen.

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:22:
[...]

nog niet helemaal ze, zijn bezig met een 'snaartheorie'.

Deze levert zat theoretische argumenten op om meerdere dimensies te hebben.
Dit is echter nog lang niet bewezen.

O ja de snaartheorie, vergeten, eventjes wat info over zoeken, weet hier niet zoveel meer van.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 01:25 ]

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:23:
[...]


O ja de snaartheorie, vergeten, eventjes wat info over zoeken, weet hier niet zoveel meer van.

(B_force leest myreact ModGodje en ziet :HAVO/Atheneum, volgens heb je dat ook nog niet gehad, of ligt dat aan mij (ik krijg het nu pas een klein beetje )

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:28:
[...]

(B_force leest myreact ModGodje en ziet :HAVO/Atheneum, volgens heb je dat ook nog niet gehad, of ligt dat aan mij (ik krijg het nu pas een klein beetje )

Particuliere school = overmoedige leraren, maar wel altijd heel interessant. Komt bij dat ik mijn Profielwerkstuk over Quantummechanica en de Algemene Relatieviteitstheorie heb gedaan dus ik zou het eigenlijk wel een beetje moeten weten.

EDIT
meteen even myreact aangepast, het is voort Atheneum

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 01:33 ]

[Verwijderd]

Maar weer even ontopic:

Ik heb dat artikel nu voor me liggen, het lijkt mij allemaal een beetje overtrokken, men is nu al in staat zwarte gaten te creeren dacht. En het is nog niet fout gegaan, waarom nu dan wel.
Het is trouwens misschien niet eens mogelijk om met de huidige technologie een zwart gat te creeren. Men denkt alleen dat he mogelijk is. Er zijn wetenschappers die denken dat er een deeltjesversneller net zo groot al onze melkweg nodig is om een massa binnen zijn eigen Sstraal samen te persen, zie artikel.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 01:44 ]

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:37:
Maar weer even ontopic:

Ik heb dat artikel nu voor me liggen, het lijkt mij allemaal een beetje overtrokken, men is nu al in staat zwarte gaten te creeren dacht ik. En het is nog niet fout gegaan, waarom nu dan wel.

misschien zijn we dan al langzaam aan het vergaan .

Nee serieus, het zou best kunnen dat er niks aan de hand is, maar er zijn dus ook nog zat argumenten (zoals de snaartheorie) die dat (kunnen) tegen spreken.

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:41:
[...]

misschien zijn we dan al langzaam aan het vergaan .

Nee serieus, het zou best kunnen dat er niks aan de hand is, maar er zijn dus ook nog zat argumenten (zoals de snaartheorie) die dat (kunnen) tegen spreken.

Daar heb je gelijk in maar ik kan er verders niks over zeggen, aangezien de snaartheorie (nog lang) niet bewezen is, maar ook de huidige theorien geen (reele) uitkomst bieden. We zullen het dus pas zeker weten als we in 2007 de versneller zullen starten. Toch?

[addictive]

wat is een zwart gat nou precies

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:46:
[...]


Daar heb je gelijk in maar ik kan er verders niks over zeggen, aangezien de snaartheorie (nog lang) niet bewezen is, maar ook de huidige theorien geen (reele) uitkomst bieden. We zullen het dus pas zeker weten als we in 2007 de versneller zullen starten. Toch?

Het duurt sowieso nog jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren voordat we het merken (dan zijn wij allang dood, dus gelukkig maar ).

Maar om weer fftjes terug te komen, op mijn begin post.
Ik vind het ergens een raar idee om dingen al te gaan testen waarvan we niet met 100% zekerheid kunnen zeggen of het wel veilig is. (op dit niveau)

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:52:
[...]

Het duurt sowieso nog jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren voordat we het merken (dan zijn wij allang dood, dus gelukkig maar ).

Maar om weer fftjes terug te komen, om mijn begin post.
Ik vind het ergens een raar idee om dingen al te gaan testen waarvan we niet met 100% zekerheid kunnen zeggen of het wel veilig is.

Daar heb je weer gelijk, maaaaaaaaaaaaaaar, mensen doen nu eenmaal graag dingen die nog nooit gedaan zijn ongeacht de eventuele gevaren en gevolgen van hun acties. Ik denk dat een hoop dingen anders nooit waren uitgevonden, denk bv aan de atoombom, hier wist men ook heel weinig vanaf en toch heeft men het experiment voortgezet. Gezien de destructieve kracht van een atoombom was het ook heeeel onveilig om ermee te experimenteren. Toch is alles goed gekomen, op dat kleine slippertje in japan na dan (NOFI on the victims, may they rest in peace).

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:56:
[...]


Daar heb je weer gelijk, maaaaaaaaaaaaaaar, mensen doen nu eenmaal graag dingen die nog nooit gedaan zijn ongeacht de eventuele gevaren en gevolgen van hun acties. Ik denk dat een hoop dingen anders nooit waren uitgevonden, denk bv aan de atoombom, hier wist men ook heel weinig vanaf en toch heeft men het experiment voortgezet. Gezien de destructieve kracht van een atoombom was het ook heeeel onveilig om ermee te experimenteren. Toch is alles goed gekomen, op dat kleine slippertje in japan dan (NOFI on the victims, may they rest in peace).

Maar dat is nogsteeds een (realatief) lager niveau dan we nu zitten. Met een atoombom konden (kunnen) we veel vernietigen, dat wisten we ook. Maar echt de komplete aarde neerleggen zat er niet bij. (laat staan letterlijk weghalen).

En dan vind ik het nog steeds raar (ook met de atoombom) dat er dan zomaar die testen plaats vinden. Ok, soms moet je een knoop doorhakken.Maar ik heb weleens het idee, dat er morgen een verklaring moet liggen waarin letterlijk ALLES wordt bewezen.
Het hoeft morgen niet af hoor, over 100 jaar leven er ook wetenschapper en die hebben ook werk nodig

offtopic:
wat een heerlijke slowchat hebben we

[ Voor 4% gewijzigd door B_FORCE op 14-04-2005 02:03 ]

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 02:02:
[...]


Maar dat is nogsteeds een (realatief) lager niveau dan we nu zitten. Met een atoombom konden (kunnen) we veel vernietigen, dat wisten we ook. Maar echt de komplete aarde neerleggen zat er niet bij. (laat staan letterlijk weghalen).

En dan vind ik het nog steeds raar (ook met de atoombom) dat er dan zomaar die testen plaats vinden. Ok, soms moet je een knoop doorhakken.Maar ik heb weleens het idee, dat er morgen een verklaring moet liggen waarin letterlijk ALLES wordt bewezen.
Het hoeft morgen niet af hoor, over 100 jaar leven er ook wetenschapper en die hebben ook werk nodig

[offtopic] wat een heerlijke slowchat hebben we [/offtopic]

offtopic:
ja best he

Maar ik denk dat veel wetenschappers graag de theorie willen "maken".
1. omdat men dan eeuwige roem verwerft lijkt mij
2. omdat men graag alles WIL begrijpen dat er is, dit ligt in de mens z'n aard denk ik toch wel.

EDIT
oeps quotefoutje

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 02:08 ]

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 02:07:
[...]

offtopic:
ja best he

Maar ik denk dat veel wetenschappers graag de theorie willen "maken".
1. omdat men dan eeuwige roem verwerft lijkt mij
2. omdat men graag alles WIL begrijpen dat er is, dit ligt in de mens z'n aard denk ik toch wel.

EDIT
oeps quotefoutje

mjah, dit verhaal doet me altijd weer denken aan de film 'PI'.

soms denk ik weleens dat we door al dat willen weten niet meer snappen wa we aan het doen zijn. We willen té graag oplossen en vaak weten we niet eens meer waarom.
Nogmaals, als we iets willen verklaren lukt dat sowieso niet binnen enkele dagen of maanden , of misschien niet eens in jaren. Maar dat is toch ook niet nodig ?

Wat hebben we er nu aan om een theorie te bedenken , die voglens ons klopt, en dat later blijkt dat er geen hout van klopt.

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 02:12:
[...]

mjah, dit verhaal doet me altijd weer denken aan de film 'PI'.

soms denk ik weleens dat we door al dat willen weten niet meer snappen wa we aan het doen zijn. We willen té graag oplossen en vaak weten we niet eens meer waarom.
Nogmaals, als we iets willen verklaren lukt dat sowieso niet binnen enkele dagen of maanden , of misschien niet eens in jaren. Maar dat is toch ook niet nodig ?

Wat hebben we er nu aan om een theorie te bedenken , die voglens ons klopt, en dat later blijkt dat er geen hout van klopt.

Ben het roerend met je eens, al begrijpen we nu niet alles, er is toch ook nog een later zou ik zeggen. Het zou natuurlijk wel ontzettend mooi zijn als we een kloppende theorie op zouden kunnen stellen, maar het lijkt mij op dit moment en ik denk de volgende 20 jaar minstens nog niet mogelijk. Onze kennis is daar simpelweg te beperkt voor.
Tenzij er natuurlijk een of andere [Stephen Hawking+Albert Einstein^{^100} komt of zo, of een andere grote doorbraak (lees: Vulcans komen naar de aarde; It seem inlogical human ).

^{Modgodje gaat slapen, morgen tentamen Natuurkunde 12}

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 02:43 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:03:
Ook niet waar, de massa (en dus de zwaartekracht) is alleen oneindig groot(E=mc²) in het centrum (de singulariteit) van het zwarte gat. Daarbuit ligt een gebied dat zo'n grote aantrekkingskracht heeft dat er niets aan kan ontsnappen. Dit gebeid noemen we de Schwarzschildstraal, het gebied waar alle materie die erin terechtkomt het zwarte gat in "verdwijnt".

De massa, zwaartekracht en 'snelheid' van een zwart gat zijn allen eindig. Hooguit is de massadichtheid in de singulariteit oneindig, maar dat is niet interessant (aangezien het afmeting 0 heeft en je met die combinatie van gegevens niets kan) en het is bovendien niet bevestigd dat er werkelijk een singulariteit is en niet een bizarre quantumtoestand.

BasieP schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:11:
ModGodje heeft het al uitgelegt, fotonen hebben ook massa, en door de oneindige zwaartekracht word het licht in een zwart gat 'gezogen'

Fotonen hebben geen massa en je hebt geen oneindige zwaartekracht nodig om licht aan te trekken. Wat in vredesnaam zou 'oneindige' zwaartekracht moeten zijn? Dan zou alles in het heelal er toch met 'oneindige' kracht naar toe getrokken worden?!

Leuk hoor, dit geslowchat, maar als je nauwelijks idee hebt van waar je over praat, kan je dan niet beter je mond houden? Er zijn voldoende goede internetbronnen over dit soort onderwerpen. Burne heeft gelijk: dit soort zwarte gaten overleeft niet lang genoeg om iets op te slokken, omdat de zwaartekracht ervan (die dus niet oneindig is) veel te klein is en dat is met even Googlen eenvoudig te vinden.

Wat hebben we er nu aan om een theorie te bedenken , die voglens ons klopt, en dat later blijkt dat er geen hout van klopt.

Bestaande theorieen beschrijven de waarnemingen prima. Elke nieuwe theorie zou de bestaande theorieen moeten omvatten, omdat elke nieuwe theorie ook bestaande verschijnselen moet beschrijven. Dat je af en toe eens wat concepten moet herzien is niet heel boeiend en betekent niet dat het verspilde moeite was de vorige theorie te begrijpen. Met de Newtonse mechanica wordt nog steeds een hoop gerekend. Die klopt in de limiet van lage snelheden. Het belangrijkste wat er niet in klopt is de aanname van absolute ruimte en tijd. Maar dat is een conceptueel probleem waar je voor de toepassing ervan nauwelijks iets van hoeft te begrijpen.

[ Voor 23% gewijzigd door Confusion op 14-04-2005 10:03 ]

[Delerium]

Aangezien je de aarde kan zien vanaf de maan, neem ik aan dat de aarde licht uitstraalt. Aangezien zwaartekracht onbegrenst qua invloedsfeeris en slechts afhankelijk van de massa, lijkt me dus de conclusie rechtvaardig om te stellen dat er onvoldoende massa op aarde aanwezig is om licht aan te trekken als een zwart gat. Het lijkt me dus niet dat je in een deeltjesversneller een zwart gat kan maken met voldoende massa om het een zwart gat te noemen, er is simpelweg onvoldoende massa aanwezig in dit zonnestelsel.
Beetje jaren 50 angst toen men bij een nucleaire meltdown dacht dat de radioactieve bestandelen tot de aardkern kon zakken (China syndroom) en zo een kettingreactie kon veroorzaken met onze nucleaire aardkern. Angst om niets dus.

* Delerium denkt anders aan Hyperion's Big Mistake.

[B_FORCE]

Maar hoe zit het dan als er toch meerdere dimensies zijn. Dan zou dit alles heel goed mogelijk kunnen zijn. Aangezien er op een hoger nieveau dimensies veel makkelijker een stabiel zwart gat 'te maken is'.

[Verwijderd]

Aangezien je de aarde kan zien vanaf de maan, neem ik aan dat de aarde licht uitstraalt. Aangezien zwaartekracht onbegrenst qua invloedsfeeris en slechts afhankelijk van de massa, lijkt me dus de conclusie rechtvaardig om te stellen dat er onvoldoende massa op aarde aanwezig is om licht aan te trekken als een zwart gat. Het lijkt me dus niet dat je in een deeltjesversneller een zwart gat kan maken met voldoende massa om het een zwart gat te noemen, er is simpelweg onvoldoende massa aanwezig in dit zonnestelsel.
Beetje jaren 50 angst toen men bij een nucleaire meltdown dacht dat de radioactieve bestandelen tot de aardkern kon zakken (China syndroom) en zo een kettingreactie kon veroorzaken met onze nucleaire aardkern. Angst om niets dus.

In principe is het mogelijk een zwart gat te hebben van elke massa: Zolang de omvang waarbinnen die massa zich bevindt maar klein genoeg is om ervoor te zorgen dat het punt waar de ontsnappingssnelheid boven de lichtsnelheid uitkomt, zich buiten de omvang van die massa bevindt.

Voor een normaal atoom of zelfs een kerndeeltje geldt dit niet: Daarvan is de omvang veel groter dan de event horizon van een zwart gat met die massa. Voor de aarde geldt dit ook niet: Een zwart gat met de massa van de aarde zou slechts een omvang hebben van enkele centimeters. Maar er is dus wel degelijk genoeg massa op aarde om een zwart gat te vormen. Confusion geeft de juiste verklaring waarom een dergelijk zwart gat geen bedreiging is.

Maar hoe zit het dan als er toch meerdere dimensies zijn. Dan zou dit alles heel goed mogelijk kunnen zijn. Aangezien er op een hoger nieveau dimensies veel makkelijker een stabiel zwart gat 'te maken is'.

met alle respect, dit klinkt als complete blaat. Zou je me enige uitleg kunnen geven hoe meerdere dimensies iets te maken hebben met het maken van stabiele zwarte gaten?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 13:11 ]

[B_FORCE]

Nou het punt is, dat we niet weten of er meerdere dimensies zijn. Volgens de snaartheorie zou dit heel goed kunnen.
Met meerdere dimensies wordt de zwaarte kracht daarover verdeelt. En kan een zwart gat veel stabieler blijven/is het makkelijker om een (stabiel) zwart gat te maken.

Het zou dus kunnen dat de LHC een zwart gaat maakt in een andere dimensie.

(ik weet neit of ik dit helemaal correct vertel )

[ Voor 13% gewijzigd door B_FORCE op 14-04-2005 13:18 ]

[Verwijderd]

waarom blijven mensen bleren over massa en licht? het licht wordt niet aangetrokken maar verbuigd doordat het zwarte gat zelf de ruimte vervormd.
Met een zwart gat met een massa van een kilo zou je theoretisch de ruimte ook al zodanig kunnen vervormen indien dit in een zodanige kleine ruimte opgeslagen zou zijn (denk aan veel kleiner dan atoomgrootte). Hierdoor zal het ligt nooit uit het zwarte gat ontsnappen omdat de ruimte zich zou gedragen als een parashute met een "kuiltje" van minimale omtrek en zeer grootte diepte (terwijl voor het ook de afstand van het centrum van het kuiltje, dus 2d gezien van boven maar minimaal zou zijn).

Verder spuiten zwarte gaten idd ontiegelijke stromen meuk uit en zal een klein zwart gat zichzelf doodbloeden (niet voldoende zwaartekracht > meer energie uit dan in > weg zwart gat)

trouwens moet ik me hierbij wel afvragen: is het onmogelijk voor licht om uit een zwart gat te ontsnappen, of is dit gewoon zo'n tijdrovende taak dat dit in de oudheid van het zwarte gat nog niet gebeurd is?
Wat ik bedoel is, een zwart gat met laten we zeggen 1km diameter voor ons gezien, kan best wel eens door de vervorming van de ruimte een "werkelijke" diameter van 1km x 10 ^1000000000000000000000000 ofzo waardoor het licht er gewoon scheitlang over doet om er uit te komen en het zwarte gat tegen die tijd misschien alweer vergaan is?

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 13:29 ]

[Verwijderd]

http://mysite.wanadoo-mem...brana/database/black.html

They're suggesting that extremely tiny, lightweight versions of these exotic objects could be forming right over our heads when ultra-high-energy particles, called cosmic rays, from space strike atoms or molecules in the atmosphere. Those newly created black holes would then quickly decay, harmlessly raining subatomic particles down onto our planet and us.

"Black holes popping up in the sky is a very spectacular possibility if it turns out to be true, we might be able to mass-produce black holes in particle colliders.
Should either prospect be fulfilled, the world of physics would be turned on its ear, many scientists say. That's because the discovery of tiny, local black holes would confirm one of the more outlandish ideas circulating in the physics community these days—that we live in a universe with detectable dimensions beyond the three of space and one of time to which we're accustomed. For that reason and others, the chances that ideas about small, local black holes will prove correct are very small, the predictions as "wildly speculative."

Ben ik nou gek als ik hieruit lees, dat áls het op die manier kan, het sowieso ongevaarlijk is omdat het in onze eigen atmosfeer toch al steeds gebeurt, en als het niet kan, tsja... Dan kan het niet, ook niks aan de hand...

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 16:56 ]

[burne]

Confusion schreef op donderdag 14 april 2005 @ 09:58:
Fotonen hebben geen massa

Fotonen hebben energie, en dus hebben ze massa. Een willekeurige zwaartekrachtlens toont dat aan. Een massaloos deeltje zou niet afgebogen worden door zwaartekracht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 13:10:
met alle respect, dit klinkt als complete blaat. Zou je me enige uitleg kunnen geven hoe meerdere dimensies iets te maken hebben met het maken van stabiele zwarte gaten?

Dat zou je denken. Toch is dit zeker waar. In de braneworld modellen voor extra dimensies, zoals ze momenteel in de string theorie worden voor gesteld, is zwaartekracht de enige kracht die zich vrij in de extra dimensie kan begeven. Aangezien de extra dimensies vrij klein zijn merk je hier niets van op grote schaal, maar op korte afstanden heeft dit tot gevolg dat de zwaartekracht veel sterker is. (zie ook december nummer van het Nederlands Tijdschrift voor de Natuurkunde) Met als gevolg dat microzwarte gaten makkelijker kunnen vormen.

Als je deze scenarios in acht neemt en de meest extreme parameters neemt die niet conflicteren met huidige meet waarden, dan zouden er in de LHC zwarte gaten kunnen vormen. Maar naar verwachten verdampen deze bijna onmiddelijk. We weten in ieder geval zeker dat er niks catastrophaals zal gebeuren, aangezien er in de LHC niks zal gebeuren wat ookal niet dagelijks gebeurt in de atmosfeer. (De energie van interstellaire straling is nog zo'n factor tien hoger of iets dergelijks)

\edit: Ik zie net dat Floppus dit net ookal zei.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2005 19:38 ]

[Verwijderd]

Burne schreef op donderdag 14 april 2005 @ 19:18:
[...]


Fotonen hebben energie, en dus hebben ze massa. Een willekeurige zwaartekrachtlens toont dat aan. Een massaloos deeltje zou niet afgebogen worden door zwaartekracht.

Fotonen zijn massaloos. Punt uit. Enegie is NIET hetzelfde als massa. (Massa is de invariante lengte van de impuls viervector van een deeltje. Voor stilstaande deeltjes vertaald dit naar E=mc^2)

Nogmaals:
fotonen ZIJN MASSALOOS!

[Wildfire]

B_FORCE schreef op donderdag 14 april 2005 @ 02:02:
[...]


Maar dat is nogsteeds een (realatief) lager niveau dan we nu zitten. Met een atoombom konden (kunnen) we veel vernietigen, dat wisten we ook. Maar echt de komplete aarde neerleggen zat er niet bij. (laat staan letterlijk weghalen).

[..]

Letterlijk de aarde laten ontploffen met een atoombom zat er niet in nee. Maar veel wetenschappers vreesden dat de explosie van een atoombom een kettingreactie in de atmosfeer teweeg zou kunnen brengen met als resultaat het vergaan van de atmosfeer. En dat is dus niet gebeurd...

[Confusion]

Burne schreef op donderdag 14 april 2005 @ 19:18:
Een massaloos deeltje zou niet afgebogen worden door zwaartekracht.

Nou, gefelicteerd met je Nobelprijs dan maar.

[Vold]

Dit verhaal over CERN is een beetje broodje aap, want de zwarte gaten die daar ontstaan zijn totaal niet te vergelijken met die enorme dingen een paar lichtjaren van ons vandaan. Ik ben toevallig 3-4 weken geleden nog in CERN geweest en de bewuste LHC nog in het echt gezien, toen ook hele rondleiding gehad enzo (was met school), en daar had ik niet echt het idee dat men bezig was met een "Doom device" oid. .

Wat ze daar bestuderen zijn de botsingen, en de deeltjes die daar bij ontstaan (heel simpel gezegd). En er zijn soms wel tijdje verstoringen dat er voor 1e-24 sec een zwart gat ontstaat (of iets wat er op lijkt), maar die verdampen weer uitermate snel. De vorige versneller (LED) was volgens mij ook al krachtig genoeg om dit soort effecten te creeëren, en in de VS hebben ze ook een hele krachtige staan, dus dan zou het eigenlijk al gebeurd moeten zijn .

[Wildfire]

Hmmm, doet me er trouwens aan denken dat ik een tijd terug een boek heb gelezen waarin door wetenschappers een zwart gat was gemaakt dat langzaam de aarde aan het opfreten was. Interessante lectuur voor lezers van dit topic.

Ik zal 's kijken of ik me de titel kan herinneren.

[B_FORCE]

maar et gaat er nog steeds niet om , of het al mogelijk was, misschien was et la mogelijk en worden we nu langzaam opgevroten (in een andere dimensie).

Veel mensen lijken dit niet serieus te nemen. Misschien is het wel extreem te noemen, maar het kan nog steeds niet uitgesloten worden.

Ikzelf denk overigens ook wel dat et mee zou vallen, maar toch is er een kans dat we het mis hebben. En ik vind dan dus ook dat we daar eerst meer weet van moeten hebben.

[Verwijderd]

Stel dat het waar is en we worden nu langzaam opgegeten door een zwart gat.
Wat is het nut om je zorgen erover te maken, wanneer het onomkombaar is?

Stel dat het niet waar is en er helemaal geen zwart gat is.
Wat is het nut van je zorgen erover te maken, wanneer het nooit gebeurd?

[Justifier]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 17:16:
Stel dat het waar is en we worden nu langzaam opgegeten door een zwart gat.
Wat is het nut om je zorgen erover te maken, wanneer het onomkombaar is?

Stel dat het niet waar is en er helemaal geen zwart gat is.
Wat is het nut van je zorgen erover te maken, wanneer het nooit gebeurd?

Er is geen nut om je er dan zorgen over te maken, maar de mens heeft gewoonte om overal zorgen over te maken.

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 15:18:
maar et gaat er nog steeds niet om , of het al mogelijk was, misschien was et la mogelijk en worden we nu langzaam opgevroten (in een andere dimensie).

Veel mensen lijken dit niet serieus te nemen. Misschien is het wel extreem te noemen, maar het kan nog steeds niet uitgesloten worden.

Ikzelf denk overigens ook wel dat et mee zou vallen, maar toch is er een kans dat we het mis hebben. En ik vind dan dus ook dat we daar eerst meer weet van moeten hebben.

Maar zoals al gezegd. Er gaat in de LHC niks gebeuren, wat niet al miljarden jaren in onze atmosfeer gebeurt. Dus is het niet te verwachten, dat er opeens een catastrophe plaats zal vinden.

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:54:
[...]


Maar zoals al gezegd. Er gaat in de LHC niks gebeuren, wat niet al miljarden jaren in onze atmosfeer gebeurt. Dus is het niet te verwachten, dat er opeens een catastrophe plaats zal vinden.

maar zo zeker is het dus niet dat er niks gaat gebeuren als we het over meerdere diemensies hebben.

Maargoed de kans is idd virj klein, aangezien dit dan al eerder had moeten gebeuren, en je echt iets van 3 tot 4 dimensies meer nodig hebt.

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 16:35:
[...]

maar zo zeker is het dus niet dat er niks gaat gebeuren als we het over meerdere diemensies hebben.

Maargoed de kans is idd virj klein, aangezien dit dan al eerder had moeten gebeuren, en je echt iets van 3 tot 4 dimensies meer nodig hebt.

Jawel, want die extra dimensies zijn er dan ook gewoon in de atmosfeer hoor. Dat is mijn hele punt (en dat van een groot deel van de wetenschappers) de physica die we in de LHC gaan recreeeren is physica die dagelijks plaats vindt in de atmosfeer. Het enige mogelijk verschil dat ik kan bedenken is, dat de 'events' in de LHC met een veel hogere frequentie voorkomen.

De situatie met de atoombom was wat dat betreft veel gevaarlijker. Naar ons weten had er nog nooit een kern explosie in de atmosfeer plaats gevonden, dus we konden niet zeker weten wat het effect van een dergelijk extreme enerie ontlading zou zijn. (men achte de kan 1 op tien miljoen of iets dergelijks, dat de atmosfeer zou verdwijnen in een ketting reactie.

De situatie met de LHC is heel anders omdat derglijke dingen dus gewoon dagelijks gebeuren.

[Bra-Jo]

Wildfire schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 12:36:
Hmmm, doet me er trouwens aan denken dat ik een tijd terug een boek heb gelezen waarin door wetenschappers een zwart gat was gemaakt dat langzaam de aarde aan het opfreten was. Interessante lectuur voor lezers van dit topic.

Ik zal 's kijken of ik me de titel kan herinneren.

Da's Earth, van David Brin. Moest ik ook aan denken toen ik dit heel spul las. Leuk boek, met meer dingen dan alleen een zwart gat (bijv. verdwijnen vd ozon-laag, vervuiling, nieuwe religies, etc).

[Wildfire]

Brabo-Joossie schreef op maandag 18 april 2005 @ 13:22:
[...]

Da's Earth, van David Brin. Moest ik ook aan denken toen ik dit heel spul las. Leuk boek, met meer dingen dan alleen een zwart gat (bijv. verdwijnen vd ozon-laag, vervuiling, nieuwe religies, etc).

Ah, bedankt voor de hulp. Het was inderdaad "Earth", een prachtig boek. Eigenlijk verplicht leesvoer voor iedereen geïnteresseerd in dit topic.

[Whaletyr]

Even een zijdelingse vraag... Wat is eigenlijk de temperatuur van een zwartgat?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:15:
[...]


Klopt een ster/planeet moet minimaal 2x de massa van de zon "wegen" om in te storten tot een zwart gat. Ander zal in het geval van een ster zich een neutronenster vormen,

Planeten ter grootte van 1 zonmassa word automatisch een ster... jupiter houdt zichzelf al aardig warm door haar groottte.

Ecteinascidin schreef op donderdag 14 april 2005 @ 11:15:
*KNIP*

Da's een foutive redenatie, een ster met een massa van enige zonmassa's straalt ook licht uit, maar word wel een zwart gat, de truuk is al die massa zo samen te drukken.

Burne schreef op donderdag 14 april 2005 @ 19:18:
[...]


Fotonen hebben energie, en dus hebben ze massa. Een willekeurige zwaartekrachtlens toont dat aan. Een massaloos deeltje zou niet afgebogen worden door zwaartekracht.

Fotonen hebben geen massa, enkel impuls. Zwaartekracht buigt licht niet noch trekt ze materie aan, maar buigt de ruimte...

Wildfire schreef op donderdag 14 april 2005 @ 20:04:
Letterlijk de aarde laten ontploffen met een atoombom zat er niet in nee. Maar veel wetenschappers vreesden dat de explosie van een atoombom een kettingreactie in de atmosfeer teweeg zou kunnen brengen met als resultaat het vergaan van de atmosfeer. En dat is dus niet gebeurd...

Technisch gezien kunnen we bommen maken die toch wel een significant deel van de beschaving kunnen uitschakelen, als je maar genoeg megatonnen op de juiste hoogte laat ontploffen... De planeet zelf blaas je er niet mee op natuurlijk Zelfs al zou deze ketting reactie ontstaan dan verbrand de atmosfeer, niet de planeet....

Whaletyr schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 08:51:
Even een zijdelingse vraag... Wat is eigenlijk de temperatuur van een zwartgat?

onmetelijk hoog lijtk me , door het 'aanzuigen' van licht en materie neemt de energie dichtheid alleen maar toe daar er veels te weining massa/energie naar buiten gaat

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 19-04-2005 14:05 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 14:04:

[...]


onmetelijk hoog lijtk me , door het 'aanzuigen' van licht en materie neemt de energie dichtheid alleen maar toe daar er veels te weining massa/energie naar buiten gaat

Of juist erg laag... Misschien dat er door de enorme zwaartekracht een (bijna) stilstant van de matierie (dus atomen) plaats vind waardoor het dus 0K (dat is toch het koudste) naderd.

Wat jij zegt is natuurlijk wel logish.. zwart gat is gewoon een uberzon die te zwaar is om z'n licht uit te kunnen stralen ..

[Confusion]

Whaletyr schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 08:51:
Even een zijdelingse vraag... Wat is eigenlijk de temperatuur van een zwartgat?

Google, eerste hit: http://www.upscale.utoron...ermo/BlackHoleThermo.html

Ergens in de tekst

Technical note: if we measure the mass-energy M of a black hole in units where the mass of our Sun is one, then the absolute temperature of the black hole is 6 × 10^-8 / M Kelvin and its lifetime, in seconds, is: 10⁷¹ M³.

[RammY]

addictive schreef op donderdag 14 april 2005 @ 01:49:
wat is een zwart gat nou precies

Ja of iemand legt dat ff uit tis allemaal heel interesant maar dan wel makkelijk als je weet waar het over gaat

[Yoozer]

RammY schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:58:
Ja of iemand legt dat ff uit tis allemaal heel interesant maar dan wel makkelijk als je weet waar het over gaat

Waarom schop je het topic hier alleen voor omhoog? Kun je dan zelf niet beter eerst gaan zoeken en dan beantwoorden? Overigens staan zwarte gaten in de W&L FAQ - misschien een idee om daar even te gaan kijken en dan pas te posten.

[RammY]

hij was blijkbaar al geedit (zodat ie dus rood bij mij in mn MyReact kwam te staan) snappe?

[Rey Nemaattori]

^^ Dat soort dingen kun je ook op howstuffworks.com vinden he, tis sowieso handig een encyclopedie erbij te hebben als je op w&l leest/post

Confusion schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 19:00:
[...]

Google, eerste hit: http://www.upscale.utoron...ermo/BlackHoleThermo.html

Ergens in de tekst

Ik vind mass-energy eenbeetje onduidelijk gedefineerd? Moet ik hieruit afleiden dan een zwart gat vele duizenden malen heter/meer warmte energie heeft dan de zon?

[MSalters]

Nou nee, eerder dat het ijs- en ijskoud is. Let op het teken van de exponent. Op zich is dat ook "logisch", een zwart gat verdampt ook niet snel.

[gp500]

Dat van die dimensie-theorie sla ik maar over, spaggeti-oplossing.

Intressant om te lezen dat ZG's massa verliezen, maar toch dat ze zeer koud zijn !?
Ik weet niet meer hoe ik dat eens gehoord heb, maar was ook inverband met ZG'.
Dat Zwaartekracht verplaatsing veel sneller is dan lichtsnelheid.

Dat kon je ook zien bij een ZG omdat ......
Kom er niet op wat dat nu was, 't zit achter in m'n kop.

ik zal 'r 's een nachtje overslapen.

[Rey Nemaattori]

^^^ Ik dacht dat zwaartekracht zich gewoon met de lichtsnelheidvoortplaatste??

MSalters schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 01:26:
Nou nee, eerder dat het ijs- en ijskoud is. Let op het teken van de exponent. Op zich is dat ook "logisch", een zwart gat verdampt ook niet snel.

Wat gebeurd er dan met de energie van invallend materie etc etc ?

[Verwijderd]

Het lijkt mij dat die er net zo hard weer wordt uitgeslingerd. Immers als je een zwart gat aan alle kanten even veel aantrekkingskracht heeft zal iets met kinetische energie er aan de andere kant net zo hard uit moeten vliegen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 11:36:
Het lijkt mij dat die er net zo hard weer wordt uitgeslingerd. Immers als je een zwart gat aan alle kanten even veel aantrekkingskracht heeft zal iets met kinetische energie er aan de andere kant net zo hard uit moeten vliegen...

Zo is dat even een goed voorbeeld van een klassieke redenering extropoleren naar een regime waar het absoluut niet meer geld. Een van de definerende eigenschappen van een zwartegat is dat iets dat erin valt er nooit meer uit komt. (hooguit als Hawking straling, maar dan kan je echt niet meer over het zelfde object spreken.)

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 11:36:
Het lijkt mij dat die er net zo hard weer wordt uitgeslingerd. Immers als je een zwart gat aan alle kanten even veel aantrekkingskracht heeft zal iets met kinetische energie er aan de andere kant net zo hard uit moeten vliegen...

Dan moet het door het midden van de singrulariteit gaan, want daar word het naar toegetrokken. En aangezine daar een flinke bol zit van hypercompacte materie(don't you love inventing words like that ) slaat alles erop te pletter...als je het al te pletter kan noemen. Binnen de event horizon gelden compleet andere natuurwetten, ik weet niet eens óf we daarvoor al wetten hebben....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 16:13:
Zo is dat even een goed voorbeeld van een klassieke redenering extropoleren naar een regime waar het absoluut niet meer geld. Een van de definerende eigenschappen van een zwartegat is dat iets dat erin valt er nooit meer uit komt. (hooguit als Hawking straling, maar dan kan je echt niet meer over het zelfde object spreken.)

Leg eens uit dan? Hoe komt men tot deze theorie?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 12:27:
[...]

Leg eens uit dan? Hoe komt men tot deze theorie?

De theorie die zwarte gaten voorspelt heet: algemene relativiteits theorie, een prachtig staaltje mathematische fysica, die een beschrijving geeft van de zwaartekracht als een verstoring van de geometrie van de ruimte. Als je hier meer over wilt weten bestaat er hier een zeer grootte rijkdom aan informatie over op het internet.

De basis van de theorie is dat zware en trage massa in wezen hetzelfde zijn, met als gevolg dat je geen onderscheid kunt maken tussen een systeem dat constant versnelt of een system met een constant zwaartekrachtsveld. Als je dit systematisch voortzet (en dat is best veel werk) kom je tot de conclusie dat er gebieden in de ruimte bestaan waar je wel in kan maar niet meer uit. Zo'n gebied bestaat ookwel bekend als een zwart gat. (sort of, het geheel ligt wat subtieler)

[gp500]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 11:28:
^^^ Ik dacht dat zwaartekracht zich gewoon met de lichtsnelheidvoortplaatste??

[...]

Dat willen ze maar al te graag zo omdat als dat niet zo zou zij ndat de kosmologie op z'n kop komt te liggen.

http://www.ldolphin.org/vanFlandern/gravityspeed.html

[Confusion]

gp500 schreef op maandag 02 mei 2005 @ 13:53:
Dat willen ze maar al te graag zo omdat als dat niet zo zou zij ndat de kosmologie op z'n kop komt te liggen.

Dat willen crackpots zoals van Flandern je maar al te graag doen geloven, maar dat valt erg mee. Als je een beetje in de archieven van nieuwsgroepen als sci.physics bladert, dan zie je dat van Flandern met de grond gelijk wordt gemaakt. Zie ook de Usenet Physics FAQ link waarnaar in dit bericht gelinked wordt, wat overigens een reactie op dit artikel is, waarin Hillman de argumenten van onder andere Carlip geeft die van Flandern met de grond gelijk maken. (De link naar de physics FAQ is dood, gebruik deze.)

Hier een mooi overzicht van argumenten door John Baez. Specifiek over van Flandern onder andere deze. Laat het je vooral opvallen dat van Flandern artikelen gepubliceerd heeft in redelijk respectabele bladen als Physics Letters A, maar dat die artikelen in datzelfde blad door commentaren naderhand als totale onzin van de hand gewezen is.

Ohja, ik heb de ref naar het paper waarin Carlip van Flandern's bovengenoemde artikel welonderbouwd bulldozered. Daarnaast nog deze opmerking van Hillman:

t is worth pointing out that Phys. Lett. A is not a journal whose editors are specialists in gtr [general theory of relativity]; indeed, this journal is one of the few willing to publish "controversial" papers which would not pass refereeing by experts.

Need I go on?

[ Voor 71% gewijzigd door Confusion op 02-05-2005 14:22 ]

[gp500]

Ik heb niet alles van van flanderen gelezen, maar de kritiek op hem vind ik niet totaal-terecht.

Ze gaan er van uit dat verschillende theorieen van hun kloppen om te onder bouwen dat zijn theorie niet.
Terwijl hij het andersom doet.

Ik zal als ik eens tijd heb wat meer lezen van jou links, ik lees niet zo vaak deze sterke technisch-engelse stukken.