[poster] Foto Nikon D70 te korrelig

[Paultje3181]

Ik zit met een probleempje... Ik heb een foto gekregen die ik graag op posterformaat af wil drukken. Maar er zitten 2 puntjes aan (zie de thumbnail) Mijn oog heeft last van reflectie (Ik heb lenzen, waarop de flitser gereflecteerd heeft) Dit zou ik willen verwijderen, maar de tips die je vind voor red-eye reduction hebben geen effect, aangezien mijn oog wit is, in plaats van rood. Dit werkt dus niet.

Het tweede punt: Ik vind het geheel nogal korrelig. Ik denk dat, op het moment dat deze op A0 geprint gaat worden (dat is de bedoeling) denk ik dat het echt niet mooi wordt. Misschien dat hier met bijvoorbeeld gaussian blur te doen is. Of is er een betere optie?

Ik heb hier een klein stukje uit de foto gehaald waar beide problemen goed te zien zijn. Het is klikbaar naar een stukje ongecomprimeerde Tif, zodat het duidelijk is dat het niet aan de compressie ligt.

[koraks]

Voor een fatsoenlijke A0-afdruk heb je veel en veel te weinig beeldinformatie. Ik zou dit niet groter dan 10x15 afdrukken, op grotere formaten ga je echt ontzettend lelijke patronen en artifacts zien. Sorry, maar ik zou een betere foto zoeken/maken. Op A0 wordt dit een drama, gegarandeerd.

Edit: ik heb het even teruggerekend. Op A0 zou je met jouw foto een verticale resolutie van (schrik niet) maar liefst 37 dpi halen. Lijkt me geen succes, zelfs als de poster van grote afstand zal worden bekeken, zal het resultaat erg teleurstellend zijn. Zeker aangezien het beeld van zeer slechte kwaliteit is. nog afgezien van de lage resolutie.

[ Voor 38% gewijzigd door koraks op 12-04-2005 13:13 ]

[YellowCube]

wat betreft je oog reflectie probleem. Er zijn meer wegen die naar de oplossing van dit probleem leiden. Je kunt ook handmatig de zaak gaan zitten bijwerken i.p.v terug te grijpen op een (automatische) red eye reductie.

[HunterPro]

en op A0 printen wil je niet. Geloof me. Dat is leuk voor billboards maar resoluties zoals je voor posters wilt is echt lelijk met zulke foto's, zeker als ze zo donker zijn.Ik zou voor A2, en heééél misschien A1 gaan. Maar eigenlijk ook al niet

A0 is pas 'mooi' te printen als je kan halftone-dotten zoals ze doen bij 'de drukker'. Als je een A0 laat draaien bij een printshop plotten ze 'm, en wordt elke pixel gewoon een lompe plek met inkt, al dan niet een beetje raar upgesampled naar een blurry geheel. Absoluut niet cool dus. Bovendien zijn het papier en de inkt meestal van een kwaliteit dat je denkt van nouuuu doe maar niet.

[ Voor 45% gewijzigd door HunterPro op 12-04-2005 13:18 ]

[Paultje3181]

even vergeten te vermelden... De foto is als je de grootte op A0 zet 127 dpi... Op zich is dat toch nog best goed te doen? Er moet wel wat geinterpoleerd worden, maar van 127 naar 300 moet wel lukken... Maar ik zit dus vooral met die noise.

Het kan inderdaad goed zijn dat we binnenkort een nieuwe foto maken hoor...

@YC: ik maak ook geen gebruik van automatische functie, maar in PS/Gimp schakel ik groen en blauw uit en bewerk het dan... Zo doe ik dat altijd voor rode ogen en dat gaat normaal prima. Maar dit werkt dus niet omdat het wit is. http://mmmaybe.gimp.org/tutorials/Red_Eye_Removal/ staat de uitleg voor The Gimp...

[Priyantha Bleeker]

Watvoor een camera is een Nikon D10 eigenlijk ?

[ Voor 3% gewijzigd door Priyantha Bleeker op 12-04-2005 14:04 ]

[simon]

Moet dat niet D100 zijn? Ik ken alleen een D10 als onderwater case voor een D100

[Paultje3181]

Het blijkt een D70 te zijn... Sorry voor het misverstand...

[simon]

Dit is een crop mag ik hopen? Anders is hij nogal onscherp.. Je kan beter niet té kleine crops afdrukken, dan krijg je zoiets.

[Grrrrrene]

Ah, als je aan het origineel kunt komen (de getoonde hierboven gewoon is dus een resize van wat jij hebt?) zou het goed moeten gaan. Maar waarom is die foto zo ruisig? Als je een flitser gebruikt hoef je je ISO toch niet zo achterlijk op te schroeven?

Kortom: vraag om het origineel, met deze foto begin je niet zoveel

Over je oog: gewoon met Photoshop handmatig bijwerken, wordt altijd mooier dan zo'n automatisch-rood-oog-weghaal-script (kun je je rechterpupil niet clonen naar links ofzo?)

[ Voor 6% gewijzigd door Grrrrrene op 12-04-2005 16:41 ]

[Grrrrrene]

*titelfix*

[koraks]

Paultje3181 schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 13:59:
even vergeten te vermelden... De foto is als je de grootte op A0 zet 127 dpi...

Ik denk dat je je vergist. Dat zou namelijk betekenen dat je over een origineel beschikt van ca. 6000x4200pixels (25 Mpix). Lijkt me sterk dat je dat uit een D70 krijgt Met een D70 kun je op A0 een maximale resolutie halen van ca. 60dpi.

[ Voor 10% gewijzigd door koraks op 12-04-2005 16:59 ]

[Paultje3181]

Ik heb het origineel van de fotograaf gekregen en dat is 4012x5978 pixels. (De resolutie die The Gimp en PS aangeven = 999x999) op basis hiervan kom ik op 127,705 als resolutie voor A0. De hoogte is dan 1189mm (=A0)

De foto is geschoten op een stijldanswedstrijd met klote-licht (zoals bijna altijd) Wellicht dat daarom de ISO-waarde zo hoog is. Clonen zou ik inderdaad kunnen proberen, maar ik dacht dat jullie misschien een ander PS-weetje hadden

Thnx Grrrrene voor de titelfix

[ Voor 4% gewijzigd door Paultje3181 op 12-04-2005 19:30 ]

[jules]

Heb ooit een foto (10x15 cm) op 300 dpi ingescant en ook op A0 uitgeplot (kleur). Zolang je er niet met je neus op gaat zitten is hij redelijk om er naar te kijken. Maar vergis je niet dat dat materiaal echt bagger is. Heb hem laten verlijmen en in een lijst gedaan. Anders had ik er echt niks mee gekunt...

[FaceDown]

Je wilt deze foto op je kamer hangen als poster??

[Floor-is]

Dit is maar een deel van de foto en als het origineel daadwerkelijk 4012x5978 pixels is wil ik wel weten wat voor camera er is gebruikt. (24Mpix kom je niet tegen in kleinbeeld en middenformaat is zegmaar vierkant of iig niet 2:3 )

In andere woorden: Een D70 heeft een output van 3008 x 2000 pixels, waar komt de rest vandaan? Wat heeft die 'fotograaf' in Godsnaam gedaan om een dergelijk bestand aan te leveren?

[ Voor 29% gewijzigd door Floor-is op 13-04-2005 01:19 ]

[FaceDown]

Ah het is dus een crop. Je kan proberen met neatimage de ruis te verwijderen en daarna te sharpenen in photoshop bijvoorbeeld. Ik zou het niet al te zeer overdrijven. Ruis op een afdruk is toch pas van echt dichtbij goed te zien, en zo'n grote afdruk ga je waarschijnlijk niet met je neus op staan.

[dadj]

ik moet zeggen dat ik nog nooit zo'n slecht resultaat gezien heb uit een D70 afkomstig, crop of niet.. Ik denk dat je het opblazen naar A0 maar uit je hoofd moet zetten aangezien het er op web resolutie al niet uitziet. Jammer.

trouwens die res van 4012x5978 is mogelijk als je in RAW/NEF fotografeerd. In photoshop heb je dan met de import de mogelijkheid de foto op te blazen met behoudt van veel detail, werkt best heel goed.

[ Voor 32% gewijzigd door dadj op 13-04-2005 01:41 ]

[Ralph Smeets]

Floris schreef op woensdag 13 april 2005 @ 01:17:
Dit is maar een deel van de foto en als het origineel daadwerkelijk 4012x5978 pixels is wil ik wel weten wat voor camera er is gebruikt. (24Mpix kom je niet tegen in kleinbeeld en middenformaat is zegmaar vierkant of iig niet 2:3 )

In andere woorden: Een D70 heeft een output van 3008 x 2000 pixels, waar komt de rest vandaan? Wat heeft die 'fotograaf' in Godsnaam gedaan om een dergelijk bestand aan te leveren?

Dat vraag ik me dus ook af.

De korrel/ruis komt niet overeen met ook maar een foto die ik met mijn D70 heb geschoten. Zelfs als ik de gevoeligheid op ISO1600 zet. Ook komt de resolutie niet overeen met die van de D70. Dus ergens is er of upsampling gebruikt, of er is gebruik gemaakt van een andere camera dan de D70. Daarnaast is er het probleem met het licht in je oog. Samen met de highlights op je gezicht, zou ik er vanuit gaan dat er een flits is gebruikt, zoals je zelf al aangeeft. Alleen waar komt die korrel dan vandaan? Want als je een flits gebruikt, in combinatie met een statief, kun je de ISO redelijk laag houden. Daarnaast is de foto niet echt scherp. Ik vraag me dan echt af wat voor een fotograaf dit is geweest.

Eventueel zou je Photoshop het oog bij kunnen werken en dan met NeatImage of NoiseNinja een gedeelte van de ruis kunnen verminderen. Echter, als je ruis uit een foto haalt, verlies je altijd scherpte. Daar de foto al niet erg scherp is, denk ik dat dit een no-go is. Met andere woorden, ík zou hem niet laten afdrukken op posterformaat.

[pkuyper]

Het lijkt erop dat de foto flink onderbelicht is geweest en ook nog eens bij een hoge gevoeligheid...

Van een slecht origineel kun je niet veel maken, zelfs niet uit een raw bestand.

Ik zou een nieuwe foto maken (door iemand die de camera begrijpt...). Verder zou ik eens nadenken wat een goede A0 afdruk kost!~

Succes,
Patrick

[Gizz]

Hoge resolutie komt gewoon van het upsampelen denk ik? Heb zelf ook 24 Mpixel foto's opgestuurd naar de AH, terwijl mijn 300D toch echt geen 24 Mpixel levert.

Heb er 24 Mpixel van gemaakt met een fractal programma, uit testen die ik heb gelezen blijkt dat dat veel beter resultaat geeft dan het upsampelen wat de printer doet (mag ook wel, pc is een tijdje bezig met rekenen, printer print het meteen uit)

[Micha]

Gizz schreef op woensdag 13 april 2005 @ 18:33:
Hoge resolutie komt gewoon van het upsampelen denk ik? Heb zelf ook 24 Mpixel foto's opgestuurd naar de AH, terwijl mijn 300D toch echt geen 24 Mpixel levert.

Heb er 24 Mpixel van gemaakt met een fractal programma, uit testen die ik heb gelezen blijkt dat dat veel beter resultaat geeft dan het upsampelen wat de printer doet (mag ook wel, pc is een tijdje bezig met rekenen, printer print het meteen uit)

Wat voor programma heb je daar voor gebruikt

* Micha heeft intresse

[Gizz]

Genuine Fractals

De trial kun je 20x gratis gebruiken zonder beperkingen

[Micha]

Gizz schreef op woensdag 13 april 2005 @ 20:37:
Genuine Fractals

De trial kun je 20x gratis gebruiken zonder beperkingen

Bedankt

Het is een plugin voor PS zie ik ?

[jules]

pkuyper schreef op woensdag 13 april 2005 @ 16:05:
Verder zou ik eens nadenken wat een goede A0 afdruk kost!~

Ben er wel nieuwsgierig naar! Op mijn school maar € 1,-! Maar denk dat ze onwijs veel bij moeten lappen. In het begin schijnen er zelfs mensen geweest te zijn die er hun kamer mee behangen hebben!

[Gizz]

MicDis schreef op woensdag 13 april 2005 @ 21:02:
[...]

Bedankt

Het is een plugin voor PS zie ik ?

Ja het is voor zover ik weet niet standalone te gebruiken.