deeplinken naar www.9292ov.nl

[Rekcor]

Even een nieuwsgierig vraagje, op de website van de ov-reisinformatie staat onderaan:

"Deeplinken naar de 9292REISwijzer is niet toegestaan"

Is dit juridisch 'gedekt'? Je mag op internet toch linken naar wat je wil?

[m-m]

Daar is een aantal jaren geleden een rechtszaak over geweest tussen www.kranten.com en PCM. Kranten.com deeplinkte de artikelen op de sites van de grote kranten en PCM was daar niet zo blij mee (Wat nogal voor de hand ligt). Iirc is kranten.com toen in het gelijk gesteld.

[Erkens]

Rekcor schreef op maandag 11 april 2005 @ 10:08:
Even een nieuwsgierig vraagje, op de website van de ov-reisinformatie staat onderaan:

"Deeplinken naar de 9292REISwijzer is niet toegestaan"

Is dit juridisch 'gedekt'? Je mag op internet toch linken naar wat je wil?

er is natuurlijk een verschil tussen linken en content weergeven van een ander op je eigen site, waarbij je tevens van die andere zijn ruimte/bandbreedte gebruikt
Deeplinken is gewoon not-done, de andere partij maar betalen, maar geen bezoekers en dus ook geen inkomsten via bijvoorbeeld banners.

[Rekcor]

weer een woord geleerd op de maandagochtend

deeplinken is dus niet hetzelfde als

(a href="www.9292ov.nl?9292ov.asp?start=RotterdamCS&eind=UtrechtCS")routebeschrijving(/a)

op je site zetten (als dit zou werken)

[m-m]

Dat is wel degelijk deeplinken

[Murcielago]

deeplinken is toch direct linken naar een artikel e.d. op een andere site?

[Cryonist]

m-m schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:03:
Dat is wel degelijk deeplinken

Nee, want als je op de link klikt kom je gewoon op hun site terecht. Deeplinken is bijv. een desktopsite maken en vervolgens alle desktops van een andere site linken..

[Sick Nick]

GoUdViS schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:09:
[...]


Nee, want als je op de link klikt kom je gewoon op hun site terecht. Deeplinken is bijv. een desktopsite maken en vervolgens alle desktops van een andere site linken..

Nou ja, op zich is het wel deeplinken omdat je via die link _niet_ op de main page van ov9292 terecht komt. Zo missen ze misschien wel een deel inkomsten van een banner of iets dergelijks die alleen daar staat.

[Cryonist]

Sick Nick schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:13:
[...]

Nou ja, op zich is het wel deeplinken omdat je via die link _niet_ op de main page van ov9292 terecht komt. Zo missen ze misschien wel een deel inkomsten van een banner of iets dergelijks die alleen daar staat.

Die banners staan ook gewoon boven de routeplanner. Zolang je via de link op hun site terechtkomt is het geen probleem.

[Facer]

GoUdViS schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:44:

Die banners staan ook gewoon boven de routeplanner. Zolang je via de link op hun site terechtkomt is het geen probleem.

Maar nu zal die banner dus wel 1x minder bezocht worden, wat dus inkomsten kan schelen.

[Cryonist]

facer schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:47:
[...]


Maar nu zal die banner dus wel 1x minder bezocht worden, wat dus inkomsten kan schelen.

Je krijgt met een banner pas inkomsten als iemand er werkelijk op klikt, dat die iedere keer geladen wordt krijg je jammer genoeg niks voor

[Voutloos]

GoUdViS schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:49:
[...]


Je krijgt met een banner pas inkomsten als iemand er werkelijk op klikt, dat die iedere keer geladen wordt krijg je jammer genoeg niks voor

Er zijn ook banners met uitkering 'per view'.

Het woord deeplinken lijkt me gewoon duidelijk genoeg beschrijven wat het is. Content totaal jatten (zoals het desktop voorbeeld hierboven) is een behoorlijke gradatie erger imo.

[ Voor 21% gewijzigd door Voutloos op 11-04-2005 11:52 ]

[Palomar]

Deeplinken is technisch gezien in 99% van de gevallen gewoon af te vangen (door bijv. naar de refferer te kijken). Juridsch je hier tegen indekken oid lijkt me dan ook niet nodig.

[Erkens]

Palomar schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:17:
Deeplinken is technisch gezien in 99% van de gevallen gewoon af te vangen (door bijv. naar de refferer te kijken). Juridsch je hier tegen indekken oid lijkt me dan ook niet nodig.

ehm, een refferer wordt tegenwoordig (helaas) steeds minder doorgestuurd, dus nee dat is technisch _niet_ in 99% van de gevallen af te vangen...

[Reinier]

Content jatten is iets anders dan een linkje naar een andere pagina dan de homepage op je site zetten. Als je niet wilt dat mensen naar subpagina's linken moet je gewoon geen website hebben

[Canaria]

topictitel fix

[Palomar]

Erkens schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:25:
[...]

ehm, een refferer wordt tegenwoordig (helaas) steeds minder doorgestuurd, dus nee dat is technisch _niet_ in 99% van de gevallen af te vangen...

niet om heel erg offtopic te gaan nu maar ligt dit dan aan de browser, webserver of internet provider?
Lijkt me nl. dat je met een goed geconfigureerde webserver en wat scriptjes (apache + php) wel veel kunt afvangen. Ook al stuurt de internet provider(?) of browser de refferer niet door (ik heb er een paar jaar geleden wel es mee geexperimenteerd, dus kan zijn dat er ondertussen van allesl veranderd is).

Maar ws. willen bedrijven gewoon geen moeite doen voor zulke beveiliging en proberen ze zich in te dekken door 1 zo'n regeltje. Ik denk haast niet dat dat enige juridische dekking heeft....

[ Voor 8% gewijzigd door Palomar op 11-04-2005 12:57 ]

[Verwijderd]

En search engines deeplinken toch ook gewoon? Wat is het verschil daarmee dan?

[Erkens]

Palomar schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:56:
niet om heel erg offtopic te gaan nu maar ligt dit dan aan de browser, webserver of internet provider?

browser en/of personal "firewalls"

Lijkt me nl. dat je met een goed geconfigureerde webserver en wat scriptjes (apache + php) wel veel kunt afvangen. Ook al stuurt de internet provider(?) of browser de refferer niet door (ik heb er een paar jaar geleden wel es mee geexperimenteerd, dus kan zijn dat er ondertussen van allesl veranderd is).

als je iets niet binnenkrijgt dan heb je die informatie simpelweg niet.

Maar ws. willen bedrijven gewoon geen moeite doen voor zulke beveiliging en proberen ze zich in te dekken door 1 zo'n regeltje. Ik denk haast niet dat dat enige juridische dekking heeft....

dergelijke "beveiligingen" kan je wel maken, met sessie's en bijhouden wat welke gebruiker ziet, maar kwa kosten is dat gewoon veel duurder dan wat het oplevert.