Welke file server?

[Polster]

Ik ben opzoek naar een goedkope file-server voor de organisatie waar ik voor werk. Geld is een issue maar gelukkig hebben we niet zulke zware spec's nodig....vermoed ik.

We hebben een netwerk van 10 windows computers dat in de toekomst waarschijnlijk nog gaat uitbreiden (tot 15). We zullen Windows Server 2003 standard gaan draaien. Het moet een pure file-server worden waar vrijwel alleen maar met Word en Pdf files gewerkt zal worden.

Uptime is niet super belangrijk. Mag best een keer ge-reboot worden.

Nu heb ik twee goede opties gevonden maar zit nog een beetje te twijfelen.

Optie 1:

Dell Value Server (PowerEdge SC420 SATA)
* Pentium 4 2.8 Ghz
* 1 jaar garantie
* 512mb memory (2x256)
* CD-rom drive
* 2x 80gb SATA hard disc (in software raid-1)
* LAN card

€772


Optie 2:
Kan ik tweede hands krijgen. Harde schijven worden dan apart gekocht en ingebouwd.

Dell Workstation Precision 350
· Pentium 4 2.5 Ghz
· 1 jaar garantie
· 512mb memory
· CD-rom drive
· 2x 120gb SATA Hard disc in RAID-1
· Dedicated Raid controller
· LAN card

€650

Er is niet zo heel veel verschil in de systemen behalve dan dat 1 een workstation is. Maakt dit uit? En maakt een aparte RAID kaart veel verschil voor ons gebruik?

[ Voor 4% gewijzigd door Polster op 07-04-2005 14:17 ]

[Sjaak_Afhaak]

het lijkt mij dat beide van de bovenstaande configuraties prima zullen voldoen. Het gebruik van Raid-1 is op zich wel ok. (beter als geen). die dedicated controller zal misschien iets meer snelheid brengen, maar dat lijkt me met het oog op .doc's en pdf'jes helemaal niet nodig. Het zal dus niet veel uitmaken welke systeem je neemt, aangezien op beide 1 jaar garantie zit

[Sosabowski]

Volgens mij kan Windows helemaal geen software raid 1 aan op zn bootschijf. Optie een zou dan dus afvallen.

[Polster]

IorGie schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:25:
Volgens mij kan Windows helemaal geen software raid 1 aan op zn bootschijf. Optie een zou dan dus afvallen.

Hmmm....ik kon het wel zo configureren bij Dell. Misschien heb ik verkeerd gekeken en is het een on-board controller. Zal het nog even nakijken maar op het moment ligt de Dell website eruit.

[Noork]

Polster schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:36:
[...]
Hmmm....ik kon het wel zo configureren bij Dell. Misschien heb ik verkeerd gekeken en is het een on-board controller. Zal het nog even nakijken maar op het moment ligt de Dell website eruit.

Goedkopere raid controlers ondersteunen vaak geen 100% hardwarematige raid. Dat wil zeggen dat er altijd drivers nodig zijn om de schijf te herkennen. Een hardwarematige raid vereist geen drivers om herkend te worden door je OS. Ik denk dat dat er mee wordt bedoeld.

Het lijken allebei wel aardige configuraties. Maar zijn er nog verdere eisen? Wat verwacht je aan opslagcapaciteit nodig te hebben? Hoe doe je backups? En is Win2003 wel nodig voor een eenvoudige fileserver?

Ik zou trouwens voor de 2e configuratie kiezen. In processorsnelheid scheelt het bijna geen drol, maar je hebt wel een stuk meer opslagcapaciteit en een echte hardwarematige raid. En bovendien is het ding nog goedkoper ook.

[ Voor 13% gewijzigd door Noork op 07-04-2005 14:47 ]

[KillerAce_NL]

Precies als het alleen een fileserver is. Dan zou ik linux/samba gebruiken. Ben zelf een grote *nix n0ob, maar een samba servertje opzetten kan iedereen met geduld. Dan kun je het geld dat je bespaart qua licenties uitgeven aan grotere/snellere/betere disks/controllers.

[Jazzy]

Beiden voldoen prima, zeker zwaar genoeg. Windows Server 2003 is een goede keuze, makkelijk in gebruik, erg beheer(s)baar en uiterst stabiel. Bovendien biedt het veel mogelijkheden voor wanneer je wellicht toch nog meer gaat doen met de server.

Maar wat doe je met je backups? Misschien heb je al een goede oplossing maar zoniet, trek daar geld voor uit. Als je iets nieuws moet kopen dan is een handige stelregel dat de hoeveelheid data ieder jaar verdubbelt. Heb je nu 40 GB te backuppen dan moet er over 3 jaar 160 GB op passen.

Edit: neem altijd 3 tot 5 jaar garantie. Geloof me, als je in de shit zit dan kun je jezelf wel schoppen dat je het niet gedaan hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Jazzy op 07-04-2005 14:51 ]

[The Eagle]

Aan 2e hand spul in een bedrijf zou ik sowieso niet beginnen. Die dingen worden in 3 jaar afgeschreven, dus wil je meestal ook 3 jaar (al dan niet on site) garantie. Alleen Dell zelf kan je die bieden.
Qua interface zou ik, ook al mag ie best een keer gereboot worden, voor SCSI kiezen en niet voor (s)ATA. Die schijven kunnen een stuk beter tegen flinke uptimes, de meeste (S)ATA schijven zijn hier gewoonweg niet voor gemaakt. Omdat het specifiek een fileserver wordt, zou ik zelf voor een RAID5 config gaan. Mocht er dan een keer een schijf uitvallen, dan ben je iig je data niet kwijt.
Vergis je ook niet in de grootte van de HDD. Voor een paar centen meer heb je wat grotere schijven, en ook Word- en met name PDF-files willen nogal eens best groot worden. Je zult het ding iig zeker willen partitioneren, zodat je de clustergrootte op het type file af kunt stemmen.
Verder zou ik geen 100mBit maar een Gbit LAN aansluiting willen; dat voert die grote files een stuk sneller door

My 2 cents: Ga voor een wat robuustere config met ca 400GB RAID5 (als het kan SCSI) en GB lan. Vergeet ook je tapestreamer niet

[Jazzy]

The_Eagle schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:53:
Verder zou ik geen 100mBit maar een Gbit LAN aansluiting willen; dat voert die grote files een stuk sneller door

My 2 cents: Ga voor een wat robuustere config met ca 400GB RAID5 (als het kan SCSI) en GB lan. Vergeet ook je tapestreamer niet

Leuke aannames: de TS heeft een GB LAN infrastructuur en de hoefeelheid data die de 10-15 medewerkers produceren gaat boven de 300 GB. Volgens mij kan alleen de TS hier wat over roepen.

KillerAce_NL schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:49:
Precies als het alleen een fileserver is. Dan zou ik linux/samba gebruiken. Ben zelf een grote *nix n0ob, maar een samba servertje opzetten kan iedereen met geduld. Dan kun je het geld dat je bespaart qua licenties uitgeven aan grotere/snellere/betere disks/controllers.

Symphatiek idee maar dit is alleen een optie als je als beheerder goed uit de voeten kunt met Linux en als het past in de rest van je netwerk. Naast samba zal er ook een backup verzorgd moeten worden, zal er antivirussoftware op moeten draaien, etc.

Vergeet verder niet dat het ook geld kost als de TS een weekje de tijd moet nemen om een nieuw OS en nieuwe applicaties te leren. Pas ernstig wordt het als je een storing hebt en niet voldoende kennis hebt om adequaat te reageren, dan telt niet alleen je eigen salaris maar nog die van 10-15 collega's. Ik zeg dat je dan in 1 uurtje je hele voordeel weer kwijt bent.

[Polster]

Geld is gewoon een groot probleem voor een kleine NGO. 400gb RAID-5 met SCSI-schijfen gaat absoluut niet lukken. Hoeze raid-5 trouwens?

Zal 100Mbit lan een bepekende factor worden?

Het wordt zeker windows server met oog op toekomstige uitbreidingen (MS exchange) en bekendheid met het OS.

80gb is op het moment ruim voldoende. Ik zie dat in de komende 2 jaar geen beperking vormen. Daarna kan het eventueel geupgrade worden. Neemt niet weg dat starten met 120gb wel mooier zou zijn. Want de server zal wel een tijdje mee moeten gaan.

[Noork]

Polster schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:07:
Zal 100Mbit lan een bepekende factor worden?

80gb is op het moment ruim voldoende.

Als 80GB voldoende is, zal 100mbit ook voldoende zijn lijkt mij. Zeker omdat je maar 10 clients hebt die niet allemaal tegelijk documenten ophalen en wegschrijven naar de server.

Ik ken beide servers niet. Maar ik neem aan dat er wel een leeg pci slot op zit voor eventuele uitbreiding naar een 1000gbit NIC.

[MaxxBass]

IorGie schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:25:
Volgens mij kan Windows helemaal geen software raid 1 aan op zn bootschijf. Optie een zou dan dus afvallen.

Kan wel, je moet alleen zorgen dat je bootdisk dynamisch is, daarna moet het kunnen, draait thuis als een zonnetje... maar voor een server zou ik toch voor hardwareraid kiezen...
Een server zonder echte (hardware) raid, is geen server...

[Monkeybrains]

Windows 2003 kan zonder problemen software RAID1 draaien voor zijn boot disk, alleen moet je wel even weten hoe. (kleine tip, dynamic disks)

Voor de rest, volgens mij heb ik de value server wel eens hier gehad, in feit is het een werkstation met wat server hardware/look en feel.

edit: Damn, net te laat

Software RAID kan best voor een server, maar dan moet je niet performance gaan verwachten

[ Voor 19% gewijzigd door Monkeybrains op 07-04-2005 15:17 ]

[Jazzy]

Polster schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:07:
Het wordt zeker windows server met oog op toekomstige uitbreidingen (MS exchange) en bekendheid met het OS.

Ah, mag ik je dan even wijzen op Small Business Server? Naast een Windows Server 2003 krijg je dan Exchange 2003, Sharepoint, Outlook 2003 voor je clients, faxserver en je hebt RRAS (veilige internettoegang via je server). Echt een geweldig produkt, kost geen drol en helemaal niet in OEM versie bij Dell.

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/sbs/default.mspx

[Polster]

In hoeverre is zo'n onboard of software raid nou echt een beperking voor ons gebruik? We draaien geen zware programma's op de server en werken ook niet met streaming media ofzo.
Ga je he merken in het wegschrijven en bewerken van files?

@ Jazzy: Deze versie overweeg ik eigenlijk ook nog.

[ Voor 13% gewijzigd door Polster op 07-04-2005 15:27 ]

[The Eagle]

Polster schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:07:
Geld is gewoon een groot probleem voor een kleine NGO. 400gb RAID-5 met SCSI-schijfen gaat absoluut niet lukken. Hoeze raid-5 trouwens?

Zie RAID FAQ en het zal je denk ik wel duidelijk worden wat de voor- en nadelen voor jou situatie zijn Ik zou zeker wel voor SCSI gaan ivm betere bestendigheid tegen 24 uur per dag aan staan. Uptime of reboot doet daar niks aan af

Zal 100Mbit lan een bepekende factor worden?

Het wordt zeker windows server met oog op toekomstige uitbreidingen (MS exchange) en bekendheid met het OS.

Dan zou ik zeker 2x zoveel geheugen er in stoppen. Heb je enig idee hoeveel resources Exchange vreet

80gb is op het moment ruim voldoende. Ik zie dat in de komende 2 jaar geen beperking vormen. Daarna kan het eventueel geupgrade worden. Neemt niet weg dat starten met 120gb wel mooier zou zijn. Want de server zal wel een tijdje mee moeten gaan.

Hangt er helemaal vanaf hoe je de data wilt recyclen en hoelang je de zut wilt laten staan. 80 GB met 10 a 15 man heb je zo vol, daar verkijk je je behoorlijk op denk ik

[Polster]

"C3 Software RAID 1, Two SATA Hard Drives"

Zo wordt het op de Dell website omschreven. Dus wel een software oplossing.

[Silver7]

Polster schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:36:
[...]


Hmmm....ik kon het wel zo configureren bij Dell. Misschien heb ik verkeerd gekeken en is het een on-board controller. Zal het nog even nakijken maar op het moment ligt de Dell website eruit.

Anders raidhackbestanden? (het staat in Räid Faq)

[dion_b]

Overige Hardware is geen dumpbak

Een fileserver is tot nader orde een compleet systeem, dus hoort dit in Complete Systemen en Laptops.

Move OH -> CSL