Is Amerika echt zo raar?

[TrailBlazer]

Als je de media volgt over wat er zich afspeelt in Amerika de laatste jaren wordt je niet vrolijk
De zaak Schiavo een grove schending van de trias politicas
De wapenwet in Florida voel je je bedreigd schiet je hem neer
Bowling for Columbine van Michael Moore
De doodstraf die in sommige staten nog vrolijk wordt uitgevoerd
Een oorlog starten op basis van feiten die gewoon niet kloppen
Gebeurt dit in andere westers landen ook alleen horen we daar nooit wat van of is het land echt heel vreemd voor een westers land.
Persoonlijk denk ik dat we hier dichterbij ook best wel wat vreemde dingen meemaken Berlusconi is ook heel opmerkelijk met zijn acties. De Belgen hebben ook altijd wel wat. De Nederlands regering gooit graag geld weg aan projecten waar al lang van is te zien dat ze nooit gaan werken.
Volgens mij wil Europa zich graag af zetten tegen het boze Amerika aan de andere kant van de oceaan en wij nooit eens naar onze directe omgeving kijken.

[Vinnienerd]

In Amerika is het gewoon zo dat de 'domheid regeert', of aan de macht is. Dat vertaalt zich onder andere ook in dat je over Amerika alleen maar rare dingen in de media ziet. Natuurlijk lopen er in Amerika veel hoog-opgeleide, aardige en progressieve mensen rond, maar de gemiddelde Amerikaan is nou eenmaal (en helaas) een domme redneck (Bush/Fox/Conservatives/etc.).

[Borromini]

In Amerika is een evolutie aan de gang die bij ons ook wel zal komen (Europa volgt meestal een decennium later ofzo, kijk bv. naar het overgewicht in Amerika, en hoe dat in Europa evolueert). De VS is een gespleten land. Zoals overal zijn het radicalen die zwaar wegen op de agenda (omdat zij gemotiveerd genoeg zijn om te mobiliseren en zo machtiger lijken dan ze eigenlijk op grond van hun aantallen zijn). De radicalen zijn de 'born again christians', en nog een hoopje andere conservatieve christenen, waar ook Bush deel van uitmaakt.

In Amerika is een proces van sociale segregatie aan de gang. Sociale banden worden minder dwingend (je kiest je eigen vrienden, families vallen uit mekaar - scheidingen, ...), het individu is belangrijk. Dat uit zich op vreemde manieren. Traditioneel is de Oostkust op Europa gericht bijvoorbeeld, en vrijdenkender (John Kerry kwam uit Boston, Massachussets). De zuidelijke, landelijkere staten, zijn nog heel traditioneel (Bush, Texas). Bepaalde regio's in de VS hebben een min of meer uitgesproken profiel (zoals bv. Vlaanderen eind 19e eeuw katholiek was, en Wallonië socialistisch; alleen is dat hier verwaterd, in de VS is de evolutie omgekeerd gegaan). Wat meer en meer voorkomt is dat mensen hun politieke overtuiging 'volgen' (letterlijk eigenlijk), en dat zgn. 'liberals' (in de VS een scheldwoord, maar eigenlijk het Amerikaanse politieke equivalent van sociaal-democraten) bijv. naar de staat New York ofzo verhuizen, en conservatieve christenen naar Texas. De politieke scheidingslijnen die nu door de VS lopen worden daar alleen maar door versterkt (want waar vroeger mensen samenleefden, gaan ze nu samenhokken met gelijkgezinden). Vooral bij zwarten heb je bv. een heel sterk wij-zij gevoel (toch in de sociaal zwakkere klassen, in rapteksten merk je dat bv. heel goed). Bij zwarten is dat een tendens die al langer bestaat; dat het ook in een meerderheidsgroep (blanken dus) voet aan de grond krijgt, is een verontrustende evolutie. Temeer omdat die groepen meer en meer naast mekaar leven, en geen voeling meer hebben met mekaars problemen (zoals superrijken vaak geen idee hebben hoe het echte leven in mekaar zit).
De republikeinen zijn grote pleitbezorgers van persoonlijke vrijheid (privacy, recht op wapendracht enzo), maar hun rechterzijde (jaja het kan nog rechtser ), de conservatieve christenen, zijn bijvoorbeeld vierkant tegen levensbeëindiging - iets wat heel veel gematigde partijgenoten afkeuren. Van homogeneïteit is er dus weinig sprake, maar zoals vaak zijn het de extremisten die de agenda bepalen. Dat is met Terry Schiavo ook gebeurd. Pikant detail: een van de grote pleitbezorgers van het kunstmatig blijven voeden van Schiavo heeft zélf een aantal jaren geledentoegelaten dat een naast familielid van hem (moeder of vrouw zelfs) euthanasie kreeg. Blijkbaar zijn principes op toepassing op iedereen behalve op jezelf...

Lees ook mijn post hierrond in:
VS en het Internationale Strafhof

P.S. Het is trouwens 'trias politica'. Grieks en vrouwelijk, maar het adjectief is Latijn .

[ Voor 3% gewijzigd door Borromini op 06-04-2005 14:10 ]

[Apie!]

En wat versta je onder "raar"? Dat wat afwijkt vanuit je eigen perspectief? Wie zegt dat wat jij, ik of wij als goed bestempelen ook daadwerkelijk goed is? Ik ben het niet eens met sommige beleidskeuzes van de Amerikanen, maar "goed" of "slecht" is in deze kwestie imho een kwestie van perspectief.

[Vinnienerd]

Tip: kijk vanavond op Yorin naar 'Bowling for Columbine', en lees dan de post van Borromini, dan zul je zien dat vooral die hele politieke liberals-vs-conservatives scheidingslijn een grote rol speelt in de States. Volgens mij is het de voorzitters van de NRA die het heel goed verwoord:"Over mij dead body" oid. Amerikanen hangen heel erg aan hun principes, zelfs de progressieve liberals.

Offtopic: Natuurlijk is kan het ook alleen maar in Amerika dat sociaal-democraten liberaal kunnen zijn. Kunnen we dat hier niet invoeren? (nee niet over D66 beginnen )

[ Voor 4% gewijzigd door Vinnienerd op 06-04-2005 14:11 ]

[Vinnienerd]

Apie! schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:06:
En wat versta je onder "raar"? Dat wat afwijkt vanuit je eigen perspectief? Wie zegt dat wat jij, ik of wij als goed bestempelen ook daadwerkelijk goed is? Ik ben het niet eens met sommige beleidskeuzes van de Amerikanen, maar "goed" of "slecht" is in deze kwestie imho een kwestie van perspectief.

Ach, laten we zeggen dat Amerikanen 'aparte' beslissingen kunnen maken

[TrailBlazer]

mooie analyse ik weet alleen niet of europa dezelfde kant op zal gaan. Ik hoop het niet. Ik denk dat de landen van Europa meer een eigen identiteit hebben en stabieler zijn. In Amerika had met vroeger een gemeenschappelijk doel (dat enorme land opbouwen) nu is dat mindern en gaan er weer groepen ontstaan die er (denk ik) altijd wel zijn geweest alleen nooit zo overduidelijk als nu. Mischien gaat Amerika wel dezelfde kant op als Europa nu is. Alleen de centrale leiding is om de zoveel tijd in handen van iemand die niet erg past binnen onze (nederlandse) denkbeelden en vinden wij dat dus raar. Mischien vinden de inwoners van bijvoorbeeld Polen Bush een stuk toffer.

Apie! schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:06:
En wat versta je onder "raar"? Dat wat afwijkt vanuit je eigen perspectief?

ja Mischien had ik er van moeten maken raarder/anders dan andere landen

[ Voor 26% gewijzigd door TrailBlazer op 06-04-2005 14:16 ]

[Borromini]

TrailBlazer schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:14:
mooie analyse ik weet alleen niet of europa dezelfde kant op zal gaan. Ik hoop het niet. Ik denk dat de landen van Europa meer een eigen identiteit hebben en stabieler zijn. In Amerika had met vroeger een gemeenschappelijk doel (dat enorme land opbouwen) nu is dat mindern en gaan er weer groepen ontstaan die er (denk ik) altijd wel zijn geweest alleen nooit zo overduidelijk als nu. Mischien gaat Amerika wel dezelfde kant op als Europa nu is. Alleen de centrale leiding is om de zoveel tijd in handen van iemand die niet erg past binnen onze (nederlandse) denkbeelden en vinden wij dat dus raar.

In de toekomst kijken bij zo'n dingen is inderdaad vaak nattevingerwerk. In Europa spelen ook andere factoren en historische achtergronden (in Amerika heb je bv. de burgeroorlog waar sommige ijzervreters nog altijd niet over zijn). Europa is altijd al verdeeld geweest. Amerika heeft nooit goed weten omgaan met zijn minderheden (hoewel er wel wetten zijn voor positieve discriminatie zijn enzo, maar de ghetto's zitten nog altijd propvol drugs enzo...). De VS is geen verzorgingsstaat, een model dat veel Europese landen (België, Nederland, de Scandinavische landen) wel volgen. Dat zorgt er ook voor dat spanningen hoger kunnen oplopen, aangezien sociale ongelijkheid minder tegengegaan wordt.
Ik denk niet dat de VS de weg opgaat van Europa. Europa is een mogendheid in wording (vergis je daar niet in, onze ministers mogen nog gezellig liggen bakkeleien over vanalles en nog wat, maar Europa staat al een stuk verder dan in bv. 1970 ofzo). Het is een economische grootmacht - op dit moment groter dan de VS als markt - en de geschiedenis leert dat economische macht vroeg of laat tot militaire ambities leidt. De vorming van een Europees leger, van een eigen Europese poot binnen de Navo, of althans de pogingen daartoe, zijn een voorbode van wat komen gaat. Amerika is aan het terugtreden, het is een reus op lemen voeten, een grootmacht in verval, en in de plaats krijgen we een multipolaire wereld (VS, EU, China, Rusland). Het handelstekort loopt op in de VS, de euro wordt meer en meer als alternatief voor de dollar gezien, intern is er geen draagvlak meer in de VS voor een ambitieuze wereldpolitiek (lees: militaire interventies).

Mischien vinden de inwoners van bijvoorbeeld Polen Bush een stuk toffer.

Daar vrees ik voor, nu ze een paar soldaten kwijt gespeeld zijn in Irak . Zij vinden de VS vooral tof omdat het voor hen de vrijheid symboliseert die het communisme (de grote tegenstander) hen ontnomen had.

[donleone83]

TrailBlazer schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:14:
mooie analyse ik weet alleen niet of europa dezelfde kant op zal gaan. Ik hoop het niet. Ik denk dat de landen van Europa meer een eigen identiteit hebben en stabieler zijn. In Amerika had met vroeger een gemeenschappelijk doel (dat enorme land opbouwen) nu is dat mindern en gaan er weer groepen ontstaan die er (denk ik) altijd wel zijn geweest alleen nooit zo overduidelijk als nu. Mischien gaat Amerika wel dezelfde kant op als Europa nu is. Alleen de centrale leiding is om de zoveel tijd in handen van iemand die niet erg past binnen onze (nederlandse) denkbeelden en vinden wij dat dus raar. Mischien vinden de inwoners van bijvoorbeeld Polen Bush een stuk toffer.

Dat gemeenschappelijke doel is er in Amerika ook nooit echt geweest, het werd alleen opgelegd door kolonisten van buitenaf. Ik denk dat je eerder bang moet zijn dat met de drang van de Europese Unie Europa uiteindelijk de kant van Amerika zal opgaan (we hebben al een gemeenschappelijke munt, zijn bezig met een Europese grondwet, we hebben Europees recht, etc. etc.)... Dit zal nog echt wel erg lang gaan duren, maar als het zo doorgaat is het best aannemelijk dat er uiteindelijk een Europese identiteit gaat ontstaan en alle landen hun autonomiteit zullen verliezen. Een centrale leider zou dan ook niet meer ver weg zijn...

Sorry, blijkbaar was Borromini ook al aan het typen, dus staan er wat gelijke dingen in...

[ Voor 4% gewijzigd door donleone83 op 06-04-2005 14:41 ]

[Clay]

TrailBlazer
De zaak Schiavo een grove schending van de trias politicas

Wat me hier het meeste van tegenstaat is de manier waarop. Laten verhongeren is imo een laffe manier van iemand laten sterven. Voer euthanasie fatsoenlijk en pijnloos uit, maar laat mensen niet in zo'n 2 weken uitdrogen en verhongeren omdat niemand het lef heeft een dodelijke injectie toe te dienen. Dit "versterven" is ook in Nederland vaker voorgekomen (en wellicht doet het dat nog steeds), dus 't is niet zo dat wij wel zo heilig zijn wbt euthanasie; ik vind laten versterven gewoon onmenselijk, ook al ben je een kasplantje.

De wapenwet in Florida voel je je bedreigd schiet je hem neer

Je kan echt niet zomaar iemand ongestraft neerschieten. Wapenbezit in de VS is iets waar wij gewoon anders over denken. De fouten en ongelukken worden voornamelijk door onoplettenden of domme mongolen gemaakt. Een mes is niet veel minder gevaarlijk. Bij ons kan je gewoon drugs op straat kopen. Persoonlijk vind ik dat een stuk erger.

Bowling for Columbine van Michael Moore

Pure propaganda en (iig deels) geanceneerd, de man is een uitgesproken Bush hater. Al zitten er waarheden in de film, je kan er echt geen objectief beeld van de Amerikaanse maatschappij mee vormen.

De doodstraf die in sommige staten nog vrolijk wordt uitgevoerd

Dit is ook gewoon een verschil van mening. Er zijn ook genoeg Nederlanders voor de doodstraf. Het enige probleem ermee is dat er naderhand geen pardon meer mogelijk is. Blijkbaar accepteren Amerikanen die onterechte gevallen als hier tegenonverstaat dat bepaalde criminelen nooit meer terugkeren in de samenleving. En dat beschermen van de samenleving is 1 van de 3 pijlers van het jusittiele systeem waar het in Nederland nogal eens aan schort. Ik vind dat er voor bepaalde misdaden geen pardon bestaat; het risico dat je in herhaling valt gaat ten koste van een mens, en het leven van dat slachtoffer is mij meer waard dan de kans op "genezing" van de misdadiger.

Een oorlog starten op basis van feiten die gewoon niet kloppen

Ligt er ook maar aan hoe goed je geinformeerd bent, en hoe objectief je informatie is. Mensen noemen dit bv de 2e golfoorlog, maar het is de 3e. In 91 hadden ze Saddam al van de troon kunnen wippen, maar er was angst voor een machtsvacuum waarna er in dat geval nog veel meer fout zou kunnen lopen. In de timing en de redenen kan ik me ook niet zo vinden, maar ik vind het niet "jammer" dat Saddam weg is. Vanuit je luie stoel is het iig wel heel makkelijk om alle oorlogen te veroordelen.

[TrailBlazer]

Ik denk dat Europa wel een economische/militaire grootmacht zal worden maar zijn indivuduele eigenschappen per staat niet zal verliezen. Ik hoop in ieder geval wel zal leren van Amerika.

[TrailBlazer]

Clay schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:44:
[...]


Wat me hier het meeste van tegenstaat is de manier waarop. Laten verhongeren is imo een laffe manier van iemand laten sterven. Voer euthanasie fatsoenlijk en pijnloos uit, maar laat mensen niet in zo'n 2 weken uitdrogen en verhongeren omdat niemand het lef heeft een dodelijke injectie toe te dienen. Dit "versterven" is ook in Nederland vaker voorgekomen (en wellicht doet het dat nog steeds), dus 't is niet zo dat wij wel zo heilig zijn wbt euthanasie; ik vind laten versterven gewoon onmenselijk, ook al ben je een kasplantje.


[...]

Mee eens ik ben voor euthanasie alleen zolang dit om een humane wijze gebeurt. Ik had het nu ook niet specifiek maar over het feit dat de president een wet indient om om de rechtsstaat heen te komen.

Je kan echt niet zomaar iemand ongestraft neerschieten. Wapenbezit in de VS is iets waar wij gewoon anders over denken. De fouten en ongelukken worden voornamelijk door onoplettenden of domme mongolen gemaakt. Een mes is niet veel minder gevaarlijk. Bij ons kan je gewoon drugs op straat kopen. Persoonlijk vind ik dat een stuk erger.

Heb je het draadje hierover in NSTM gelezen ik kan het niet anders interpreteren

Pure propaganda en (iig deels) geanceneerd, de man is een uitgesproken Bush hater. Al zitten er waarheden in de film, je kan er echt geen objectief beeld van de Amerikaanse maatschappij mee vormen.

Mee eens ik ben ook wel zo reeel om niet alles wat michael moore zegt als waarheid te bestempelen. Alleen waar rook is ook vaak wel wat vuur

Dit is ook gewoon een verschil van mening. Er zijn ook genoeg Nederlanders voor de doodstraf. Het enige probleem ermee is dat er naderhand geen pardon meer mogelijk is. Blijkbaar accepteren Amerikanen die onterechte gevallen als hier tegenonverstaat dat bepaalde criminelen nooit meer terugkeren in de samenleving. En dat beschermen van de samenleving is 1 van de 3 pijlers van het jusittiele systeem waar het in Nederland nogal eens aan schort. Ik vind dat er voor bepaalde misdaden geen pardon bestaat; het risico dat je in herhaling valt gaat ten koste van een mens, en het leven van dat slachtoffer is mij meer waard dan de kans op "genezing" van de misdadiger.

Een land wat zo katholiek is als ze pretenderen te zijn zou NOOIT de de doodstraf mogen uitvoeren.

[...]


Ligt er ook maar aan hoe goed je geinformeerd bent, en hoe objectief je informatie is. Mensen noemen dit bv de 2e golfoorlog, maar het is de 3e. In 91 hadden ze Saddam al van de troon kunnen wippen, maar er was angst voor een machtsvacuum waarna er in dat geval nog veel meer fout zou kunnen lopen. In de timing en de redenen kan ik me ook niet zo vinden, maar ik vind het niet "jammer" dat Saddam weg is. Vanuit je luie stoel is het iig wel heel makkelijk om alle oorlogen te veroordelen.

Tuurlijk is Saddam geen lieve jongen maar Mugabe en vele andere machthebbers in Afrika ook niet. Zeg dan desnoods om de wereldolieeconomie veilig te stellen. Ook geen goede reden wel oprecht

Ik veroordeel ook absoluut niet alle oorlogen alleen bij deze heb ik wel heel erg mijn vragen

[Frank-NL]

Clay schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:44:
[...]


Je kan echt niet zomaar iemand ongestraft neerschieten. Wapenbezit in de VS is iets waar wij gewoon anders over denken. De fouten en ongelukken worden voornamelijk door onoplettenden of domme mongolen gemaakt. Een mes is niet veel minder gevaarlijk. Bij ons kan je gewoon drugs op straat kopen. Persoonlijk vind ik dat een stuk erger.

Dat kan dus wél:

A Bill giving Florida citizens the right to shoot and kill anyone who threatens them in public - without first having to try to escape - is set to be passed into law in a move that critics say could turn the Sunshine State into the Wild West.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1557282,00.html

En drugs op straat kopen kan niet; tenzij je de coffeeshops bedoelt maar dat is weer een heel andere discussie.

[Borromini]

donleone83 schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:40:
[...]


Dat gemeenschappelijke doel is er in Amerika ook nooit echt geweest, het werd alleen opgelegd door kolonisten van buitenaf. Ik denk dat je eerder bang moet zijn dat met de drang van de Europese Unie Europa uiteindelijk de kant van Amerika zal opgaan (we hebben al een gemeenschappelijke munt, zijn bezig met een Europese grondwet, we hebben Europees recht, etc. etc.)... Dit zal nog echt wel erg lang gaan duren, maar als het zo doorgaat is het best aannemelijk dat er uiteindelijk een Europese identiteit gaat ontstaan en alle landen hun autonomiteit zullen verliezen. Een centrale leider zou dan ook niet meer ver weg zijn...

Sorry, blijkbaar was Borromini ook al aan het typen, dus staan er wat gelijke dingen in...

Als je nu al ziet hoe groot de tegenstand in Groot-Brittannië is tegen de integratie in Europa, dan denk ik niet dat je je zorgen hoeft te maken over het verlies van autonomie. De VS bijvoorbeeld is een federatie die de lidstaten nog erg veel ruimte geeft (alleen is buitenlands beleid enz. wel heel sterk gecentraliseerd, zodat je van butienaf de indruk krijgt dat het echt een monolithisch blok is). Europese landen hebben een sterke eigen identiteit, de staten van de VS hebben die nooit gehad (sommige zijn pas opgericht nà de stichting van de vs ). Zeker de grote landen hebben hun trots (en dan zeker Frankrijk dat nog altijd geen vrede kan nemen met het feit dat het geen leidende rol meer speelt op wereldniveau). Ook de Duitsers zullen niet zomaar over zich heen laten lopen, net zomin als de Italianen of de Spanjaarden. Onder andere daarom kan Europa niet naar Amerikaans model evolueren - toch niet op dat vlak.

edit:
Op staatkundig vlak is Europa trouwens een experiment, dat overal ter wereld met spanning gevolgd wordt. Het is iets unieks. Europa is een beetje federalisme, maar een federale staat zal het nooit worden. Het heeft iets supranationaals (zoals bv. de OVSE, de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa). Maar strikt genomen heeft Europa geen grondgebied - enfin, ik weet niet meer hoe het juist zit, heb daar eindwerk over gedaan vorig jaar, razend interessant... Hybride is nog de term die het best past bij wat hier aan de gang is. Niemand weet welke weg het opgaat. Onder andere dat maakt het zo interessant.

[ Voor 16% gewijzigd door Borromini op 06-04-2005 15:11 ]

[eamelink]

Er zijn inderdaad een hoop dingen mis in de VS. Maar of het meer is dan in andere landen? Dat denk ik niet.

De schending van de Trias Politica in de schiavo-zaak kan je noemen, maar uiteindelijk heeft recht rechterlijke macht toch gewoon zijn eigen weg gekozen, dus is het meegevallen.

In Nederland heb je ook limburgers die roepen dat sommige mensen hun grondrechten maar ontnomen moeten worden.

In de VS zijn artikelen verschenen over Nederland, waar Nederlanders worden afgeschilderd als brute kindermoordenaars, die kinderen omleggen als er een teentje mist, omdat er in een gronings ziekenhuis iemand een abortie heeft ondergaan nadat gebleken was dat de vrucht ernstig gehandicapt ter wereld zou komen. Omdat er geen geschreven regels zijn die 'ernstig' uitleggen, is het dus willekeurig, en zijn alle Nederlanders drugssnuivende, hoerenlopende kindermoordenaars.

Datzelfde zie je andersom. De idiote dingen van Amerika worden uitgelicht, en in de schijnwerpers gezet. Dingen die daar beter gaan dan in Nederland, tsja, wie boeit dat nou?

Het is heel moeilijk om objectieve informatie te krijgen, dus eigenlijk zou ik niet kunnen zeggen of Amerika raarder is dan Nederland, of andere landen.

Vinnienerd schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:03:
... maar de gemiddelde Amerikaan is nou eenmaal (en helaas) een domme redneck (Bush/Fox/Conservatives/etc.).

Zoiets bedoel ik nou ook. Hoe kan jij nou vanuit Nederland concluderen ("is nou eenmaal" / vastgesteld feit), dat de gemiddelde Amerikaan "een domme redneck" is? Dat slaat echt nérgens op. Amerikanen zijn net Nederlanders hoor, en echt niet substantieel dommer ofzo.

[donleone83]

Borromini schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:05:
[...]


Als je nu al ziet hoe groot de tegenstand in Groot-Brittannië is tegen de integratie in Europa, dan denk ik niet dat je je zorgen hoeft te maken over het verlies van autonomie. De VS bijvoorbeeld is een federatie die de lidstaten nog erg veel ruimte geeft (alleen is buitenlands beleid enz. wel heel sterk gecentraliseerd, zodat je van butienaf de indruk krijgt dat het echt een monolithisch blok is). Europese landen hebben een sterke eigen identiteit, de staten van de VS hebben die nooit gehad (sommige zijn pas opgericht nà de stichting van de vs ). Zeker de grote landen hebben hun trots (en dan zeker Frankrijk dat nog altijd geen vrede kan nemen met het feit dat het geen leidende rol meer speelt op wereldniveau). Ook de Duitsers zullen niet zomaar over zich heen laten lopen, net zomin als de Italianen of de Spanjaarden. Onder andere daarom kan Europa niet naar Amerikaans model evolueren - toch niet op dat vlak.

Ik hoop oprecht dat je gelijk hebt, maar feit is wel dat de pro-Europese beweging steeds meer invloed weet uit te oefenen en steeds meer dingen er doorheen weet te drukken. 5 jaar geleden had ook niemand gedacht dat we nu serieus bezig zouden zijn met een Europese grondwet... Nogmaals, ik hoop echt dat je gelijk hebt, en het zal er ook vast niet snel van komen, maar als er een paar keer wat minder nationalistische en wat pro-Europesere leiders/partijen aan de macht komen in de door jou genoemde landen, weet je nooit hoe het gaat lopen...

[donleone83]

Zoiets bedoel ik nou ook. Hoe kan jij nou vanuit Nederland concluderen ("is nou eenmaal" / vastgesteld feit), dat de gemiddelde Amerikaan "een domme redneck" is? Dat slaat echt nérgens op. Amerikanen zijn net Nederlanders hoor, en echt niet substantieel dommer ofzo.

Dank je voor deze post, je hebt namelijk helemaal gelijk. Veel mensen willen vergeten dat de mensen die hier over discussieren (wij bijvoorbeeld allemaal), over het algemeen een hoog opgeleide minderheid zijn. De gemiddelde Nederlander is inderdaad net zo erg.

[Standeman]

Clay schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:44:

*knip*
Ik vind dat er voor bepaalde misdaden geen pardon bestaat; het risico dat je in herhaling valt gaat ten koste van een mens, en het leven van dat slachtoffer is mij meer waard dan de kans op "genezing" van de misdadiger.
*knip*

En welk slachtoffer bedoel je dan? Die van de dader of diegene die ten onrechte op de elektro-stoel wordt gezet (denk hierbij bijv. aan de puttense moordzaak).

Mensen weren uit de samenleving op basis van een veroordeling, Ja
Mensen om het leven brengen op basis van een veroordeling, Nee

[TrailBlazer]

donleone83 schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:15:
[...]


Dank je voor deze post, je hebt namelijk helemaal gelijk. Veel mensen willen vergeten dat de mensen die hier over discussieren (wij bijvoorbeeld allemaal), over het algemeen een hoog opgeleide minderheid zijn. De gemiddelde Nederlander is inderdaad net zo erg.

helemaal mee eens ik zal eens kijken of ik ergens ene grafiek kan vinden van opleidingsniveau tov percentage bevolking. Je krijgt vast een hele mooie pyramide
http://www.maatschappijle...l/tabellen/tabel76_3.html

hier staat een tabelletje
80% van de bevolking heeft een opleiding lager dan HBO.
Kortom hier is het ook niet veel beter denk ik

[ Voor 16% gewijzigd door TrailBlazer op 06-04-2005 15:44 ]

[Vinnienerd]

eamelink schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:08:
Zoiets bedoel ik nou ook. Hoe kan jij nou vanuit Nederland concluderen ("is nou eenmaal" / vastgesteld feit), dat de gemiddelde Amerikaan "een domme redneck" is? Dat slaat echt nérgens op. Amerikanen zijn net Nederlanders hoor, en echt niet substantieel dommer ofzo.

True, true, maar d'r lopen wel heel veel van dat soort Amerikanen rond.

[ Voor 11% gewijzigd door Vinnienerd op 06-04-2005 15:46 ]

[Wokschotel]

Amerikanen zijn gewoon anders. Ze zijn een stuk religieuzer dan de gemiddelde Nederlander, een stuk meer gericht op persoonlijke vrijheid, en bovenal, het is een rule-based society: "What is good and right can be defined and ALWAYS applies." Wij in Europa zijn over het algemeen inschikkelijker wat denkbeelden betreft....

[Verwijderd]

eamelink schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:08:
[...]


Zoiets bedoel ik nou ook. Hoe kan jij nou vanuit Nederland concluderen ("is nou eenmaal" / vastgesteld feit), dat de gemiddelde Amerikaan "een domme redneck" is? Dat slaat echt nérgens op. Amerikanen zijn net Nederlanders hoor, en echt niet substantieel dommer ofzo.

daarom won kerry de presidentsverkiezingen ook

[Verwijderd]

Bij ons kan je gewoon drugs op straat kopen. Persoonlijk vind ik dat een stuk erger.

Pardon? Denk je dat ik in de VS (of enig ander land) niet mogelijk is?

En als je het over het coffeeshopbeleid hebt dan kun je hier veel woorden aan vuil maken, maar coffeeshops verminderen straat overlast, dat kun je proberen te weerleggen maar dat is gewoon een vaststaand feit.
Gewoon puur uit eigen ervaring vroeger, als de shop dicht was zochten we de thuis dealers op klaar. Door coffeeshops verminder je de noodzaak (vraag) naar zulke methoden en verminder je de straat criminaliteit, ander probleem is dan misschien nog de kweek van de wiet, maar ook daar zijn zeer goed oplossingen voor te vinden om dit zoveel mogelijk uit de criminaliteit te houden.

[Verwijderd]

Amerikanen zijn op sommige gebieden best raar:

Je kunt gerust als 13 jarig kind een wapenwinkel inlopen, en dan een halfuurtje schieten. Aan de andere kant: als er iemand op een school 20 mensen neerknalt zijn ze geshockt (hoe kan dit toch etc.)

De regels en wetten zijn daar vele malen strenger dan hier, en dat is dus weer goed.

[Verwijderd]

Ik weet niet of dat sarcastisch bedoelt is, maar strengere regels werken nou niet echt per definitie afschrikwekkend.
Beter is werken aan een beter sociaal stelsel, voorlichting en opleiding. Zorgen dat er geen reden ontstaat om de fout in te gaan.

[Confusion]

Clay schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:44:
ik vind laten versterven gewoon onmenselijk

Mij mogen ze gerust laten versterven als het daar op aankomt; ik stel voor dat jij uitzoekt hoe en waaraan je eigenlijk overlijdt wanneer je versterft alvorens er een oordeel over te vellen.

[Clay]

Standeman schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:24:
[...]

En welk slachtoffer bedoel je dan? Die van de dader of diegene die ten onrechte op de elektro-stoel wordt gezet (denk hierbij bijv. aan de puttense moordzaak).

Mensen weren uit de samenleving op basis van een veroordeling, Ja
Mensen om het leven brengen op basis van een veroordeling, Nee

Ik denk dat er vrij duidelijk op te maken is wie ik in die zin met slachtoffer en wie ik met misdadiger bedoel. Ook ben ik geloof ik vrij ondubbelzinnig in mijn vermoeden dat Amerikanen een onterechte veroordeling blijkbaar kunnen accepteren. Nederland kan dat niet, en ik ben idd blij dat er nog waarde gehecht wordt aan een leven. Waar ik alleen soms aan twijfel is de waarde die er gehecht wordt aan terugkeren in de samenleving, tegenover het risico wat daaraan hangt als de veroordeelde in herhaling valt.

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:02:
[...]

Pardon? Denk je dat ik in de VS (of enig ander land) niet mogelijk is?

Ja, ik ben achterlijk.

En als je het over het coffeeshopbeleid hebt dan kun je hier veel woorden aan vuil maken, maar coffeeshops verminderen straat overlast, dat kun je proberen te weerleggen maar dat is gewoon een vaststaand feit.
Gewoon puur uit eigen ervaring vroeger, als de shop dicht was zochten we de thuis dealers op klaar. Door coffeeshops verminder je de noodzaak (vraag) naar zulke methoden en verminder je de straat criminaliteit, ander probleem is dan misschien nog de kweek van de wiet, maar ook daar zijn zeer goed oplossingen voor te vinden om dit zoveel mogelijk uit de criminaliteit te houden.

Coffeeshops impliceren dat er niets mis is met softdrugsgebruik. Daarnaast verlaagt het gewoon de drempel om die troep te gaan halen. Nederland bestrijdt geen drugscriminaliteit, het legaliseert het gebruik ervan en verkondigt dan trots geen drugproblemen te hebben zo kan ik ook dingen oplossen ja.
Gewoon puur uit eigen ervaring vroeger, als de shop er niet was geweest had ik het nooit geprobeerd. Nou vond ik het ranzig omdat ik toch al niet rookte, maar voor hetzelfde geld zit je er wel aan vast.

Vinnienerd schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:10:
Tip: kijk vanavond op Yorin naar 'Bowling for Columbine', en lees dan de post van Borromini, dan zul je zien dat vooral die hele politieke liberals-vs-conservatives scheidingslijn een grote rol speelt in de States. Volgens mij is het de voorzitters van de NRA die het heel goed verwoord:"Over mij dead body" oid. Amerikanen hangen heel erg aan hun principes, zelfs de progressieve liberals.

Charlton Heston is dat. Imo zit er maar 1 goed punt in die film; Amerikanen worden door de media zo opgefokt dat ze de hele dag strak staan van de stress met waanideeen over alle mogelijke vormen van bedreigingen. De vergelijking met Canada spreekt wat dat betreft boekdelen. Dan vind ik het maar triest dat die maar op Charlton Heston in blijft hakken en de punchline niet op het opfokken legt, het wapenbezit op zich is namelijk het probleem niet, daar komt Moore zelf notabene achter.

Confusion schreef op woensdag 06 april 2005 @ 20:03:
[...]

Mij mogen ze gerust laten versterven als het daar op aankomt; ik stel voor dat jij uitzoekt hoe en waaraan je eigenlijk overlijdt wanneer je versterft alvorens er een oordeel over te vellen.

Ik wil er niemand mee kwetsen, maar laten versterven lijkt mij gewoon niet de meest prettige manier te overlijden, al geldt dat misschien meer voor de nabestaanden dan voor de patient zelf; al schijn je het misschien niet meer te voelen, je sterft uiteindelijk wel aan uitdroging en gebrek aan voedingsstoffen. Het verlies zelf van iemand is alles behalve prettig te noemen, zeker als het zo zinloos is. Versterven heb ik gelukkig geen persoonlijke ervaring mee, maar zinloos heengaan van te jonge mensen wel degelijk. Ik behoud mij dus wel het recht voor een oordeel te geven, niet in het minst omdat de manier waarop dit heengaan gebeurt en verwerkt wordt zwaar van invloed is op de stempel die het op je leven drukt, dank je.

[TrailBlazer]

Clay schreef op donderdag 07 april 2005 @ 11:23:r
Coffeeshops impliceren dat er niets mis is met softdrugsgebruik. Daarnaast verlaagt het gewoon de drempel om die troep te gaan halen. Nederland bestrijdt geen drugscriminaliteit, het legaliseert het gebruik ervan en verkondigt dan trots geen drugproblemen te hebben zo kan ik ook dingen oplossen ja.
Gewoon puur uit eigen ervaring vroeger, als de shop er niet was geweest had ik het nooit geprobeerd. Nou vond ik het ranzig omdat ik toch al niet rookte, maar voor hetzelfde geld zit je er wel aan vast.

Ik weet niet of je wel eens naar de radio luistert maar door de overheid worden regelmatig spotjes uitgezonden waar de negatieve gevolgen van blowen worden benadrukt. De regering duwt je echt de coffeeshop niet binnen. De regering is gewoon zo realistisch dat ze weten dat softdrugs heel moeilijk zijn uit te bannen.

[Verwijderd]

Coffeeshops impliceren dat er niets mis is met softdrugsgebruik. Daarnaast verlaagt het gewoon de drempel om die troep te gaan halen. Nederland bestrijdt geen drugscriminaliteit, het legaliseert het gebruik ervan en verkondigt dan trots geen drugproblemen te hebben zo kan ik ook dingen oplossen ja.
Gewoon puur uit eigen ervaring vroeger, als de shop er niet was geweest had ik het nooit geprobeerd. Nou vond ik het ranzig omdat ik toch al niet rookte, maar voor hetzelfde geld zit je er wel aan vast.

Je kunt hoog en laag springen, maar het is een feit dat er minder mensen blowen in Nederland dan in Frankrijk of Duitsland, waar het wél verboden is. Dat geeft dus wel aan dat Nederland de goede weg is ingeslagen. Als je niet schijnheilig hoeft te doen over softdrugs, kun je met een open vizier reclame maken tegen softdrugs. Je geeft mensen actief de keus om er zelf over na te denken. En dat werkt uitstekend.

On-topic: ik denk dat Amerikaanse politiek teveel uitgaat van emoties. Dat is makkelijk: je hoeft je punt niet uit te leggen, hoe onrealistisch het ook is. Waarom uitleggen dat abortus goed kan zijn als je ook kunt zeggen dat abortus moord is? Slechts de helft van de Amerikanen leest een krant, en dat is dus waarschijnlijk de hoger opgeleide helft. Gevolg: een groot deel van de kiezers gaat af op korte soundbites op tv.

[dawg]

Clay schreef op donderdag 07 april 2005 @ 11:23:
[...]

Coffeeshops impliceren dat er niets mis is met softdrugsgebruik. Daarnaast verlaagt het gewoon de drempel om die troep te gaan halen. Nederland bestrijdt geen drugscriminaliteit, het legaliseert het gebruik ervan en verkondigt dan trots geen drugproblemen te hebben zo kan ik ook dingen oplossen ja.
Gewoon puur uit eigen ervaring vroeger, als de shop er niet was geweest had ik het nooit geprobeerd. Nou vond ik het ranzig omdat ik toch al niet rookte, maar voor hetzelfde geld zit je er wel aan vast.

Wat is er mis aan softdrugsgebruik dan? Is er dan ook iets mis met alcoholgebruik? Waarom die nuance? _{misschien hier een nieuw draadje over starten?}

Charlton Heston is dat. Imo zit er maar 1 goed punt in die film; Amerikanen worden door de media zo opgefokt dat ze de hele dag strak staan van de stress met waanideeen over alle mogelijke vormen van bedreigingen. De vergelijking met Canada spreekt wat dat betreft boekdelen. Dan vind ik het maar triest dat die maar op Charlton Heston in blijft hakken en de punchline niet op het opfokken legt, het wapenbezit op zich is namelijk het probleem niet, daar komt Moore zelf notabene achter.

Ik vond die reactie van CH in Bowling nogal typerend. Een wapen dragen omdat je dat recht hebt. Tja, ik snap dat niet. Maar ik ben dan ook tegen geweld.

[koppie]

Om even terug te komen op de topicstarter:
Wat ik me soms afvraag is of de mensen in Amerika zelf wel een beetje zien hoe vreemd sommige dingen aan deze kant van de Oceaan overkomen.

<even wat voorbeelden modus>
Ze laten mensen doodgaan van de armoede, maar stellen alles maar dan ook alles in het werk om menswaardig(niet eens in onze ogen misschien) sterven te voorkomen. Daarbij worden alle waarden en normen over de scheiding tussen wetgevende en controlerende macht totaal onderuit gehaald. Als bij ons een parlementslid iets zegt over een gerechtelijke uitspraak valt iedereen over hem of haar heen. Zij duwen gewoon noodwetten door het huis en de senaat.

Verder begrijp ik niets over hoe men én zo christelijk kan zijn, én toch de doodstraf zo normaal kan vinden.

En wat ik zelf nogal bevreemdend vind, is dat in tegenstelling tot Nederland, een rechtse regering hun begrotingstekort zo enorm kan laten oplopen, zonder daar ook maar iets aan te doen. In NL is het vrij normaal dat een rechtse regering er zoveel mogelijk aan doet om een tekort in de hand te houden, en wil men de economie niet aanjagen, in Amerika wordt er alles aan gedaan om de economie aan te jagen. Dat dit hun enorme handelstekort alleen maar doet toenemen, schijnt ze werkelijk niet te interesseren.
</even wat voorbeelden modus>

Dit zijn zomaar een aantal punten waarvan ik als leek echt denk, hoe kan je zo krom redeneren?

[ Voor 3% gewijzigd door koppie op 07-04-2005 13:49 ]

[Spheroid]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2005 @ 11:55:
On-topic: ik denk dat Amerikaanse politiek teveel uitgaat van emoties. Dat is makkelijk: je hoeft je punt niet uit te leggen, hoe onrealistisch het ook is. Waarom uitleggen dat abortus goed kan zijn als je ook kunt zeggen dat abortus moord is? Slechts de helft van de Amerikanen leest een krant, en dat is dus waarschijnlijk de hoger opgeleide helft. Gevolg: een groot deel van de kiezers gaat af op korte soundbites op tv.

Dat is hier exact hetzelfde. Kijk naar de opkomst van Fortuyn of van Wilders. Ook het lezen van een krant is geen garantie voor weloverwogen stemgedrag, zeker niet als die krant bijv. de Telegraaf heet.

Ik vermoed dat een deel van het probleem ligt in het kiesstelse. Ze hebben daar een districtensysteem. Hierdoor is een tweepartijenstelsel ontstaan. Die partijen zijn erg breed en kiezers kiezen over het algemeen dus voor de, in hun ogen, lesser of two evils. Om kiezers aan je te binden die ubehaupt waarschijnlijk op veel punten zich niet in het beginselprogramma van je partij kunnen vinden zijn al te idealistische maatregelen niet aan te raden. Toch willen de kiezers in jouw gebied iets terugzien voor hun stem. Dat kan op twee manieren: subsidies regelen, of overheidsopdrachten voor bedrijven uit jouw gebied. Of populisme. Geen idealistische punten, maar gewoon a la Wilders zeggen: de maximumsnelheid moet omhoog, of iets dergelijks. IMHO kunnen politici in de VS door het kiesstelsel zich niet veroorloven te inhoudelijk politiek te bedrijven, want dan kunnen ze hun herverkiezing op hun buik schrijven.

[Brent]

dawg schreef op donderdag 07 april 2005 @ 12:20:
[...]

Wat is er mis aan softdrugsgebruik dan? Is er dan ook iets mis met alcoholgebruik? Waarom die nuance? _{misschien hier een nieuw draadje over starten?}

Kijk maar eens hoeveel mensen daar op jaarbasis uit de roelatie gaan en hulp nodig hebben. Hoeveel ongelukken drankgebruik per jaar veroorzaakt en hoeveel gezinnen ieder jaar kapot gaan. En kijk anders eens hoeveel geld de Nederlandse staat op jaarbasis uitgeeft aan het opvegen van de troep die dit allemaal achterlaat.

Helaas kan ik uit ervaring spreken over wat alcohol kan doen...

Ik vond die reactie van CH in Bowling nogal typerend. Een wapen dragen omdat je dat recht hebt. Tja, ik snap dat niet. Maar ik ben dan ook tegen geweld.

Ik ook niet. Maar veel van die typen roepen sowieso al dat ze zich en hun gezin en bezit moeten beschermen. Dat heb ik helemaal niet en volgens mij veel Europeanen met mij. Hoe vaak gebeurd er nou iets? Die keren dat er bij mij is ingebroken was ik er niet...

[Oscar Mopperkont]

Spheroid schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:14:
Dat is hier exact hetzelfde. Kijk naar de opkomst van Fortuyn of van Wilders. Ook het lezen van een krant is geen garantie voor weloverwogen stemgedrag, zeker niet als die krant bijv. de Telegraaf heet.

Wat is dat nu weer voor een opmerking over de Telegraaf

De Telegraaf is volgens mij een van de weinige onafhankelijke kranten. Je ziet nu trouwens dat de zogenaamde gerespecteerde kranten als het NRC ineens meer aandacht aan Wilders geven, omdat ze in de tijd van Fortuyn, Fortuyn negeerden omdat ze de man niet mochten (hoezo "onafhankelijk"?). De Telegraaf was bij monde van Kees Lunshof altijd erg kritisch richting Fortuyn en ze zijn ook altijd in de columns kritisch richting andere partijen.

Verder las ik iets over de "grove" schending van de Trias Politica door de VS in de zaak Chiavo. Bij mijn weten had de rechter nog steeds het laatste woord en is mevrouw gewoon dood. Het heeft dus niks uitgehaald, hegeen alleen maar bevestigd dat het systeem in Amerika kennelijk wel goed werkt. Daarnaast is het zo dat ze in Amerika, net als in eigenlijk alle westerse landen, geen systeem hebben waarbij er sprake is van een volledige scheiding van de machten. Ook in Nederland is dat niet zo. Kijk maar naar het kabinet dat zowel bij de uitvoering als bij de totstandkoming van wetten betrokken is. Het uiteindelijke systeem dat gehanteerd wordt is een systeem van checks and balances. Elk land geeft daar zijn eigen invulling aan en er is voor elk systeem wel wat te zeggen. Zo kan de rechter in Nederland formele wetten niet toetsen aan de Grondwet, terwijl het meerendeel van de andere westerse landen, oa de VS maar ook Duitsland, de rechter het laatste woord heef gegeven. Dat maakt het systeem in Nederland niet fout, maar het geeft alleen maar aan dat het niet overal hetzelfde wordt ingevoerd.

We hebben in Nederland ook altijd kritiek op de VS, maar we moeten niet vergeten dat de mensen ind e VS zelf voor hun eigen systeem hebben gekozen. Daar heerst meer de mentaliteit dat je succes in eigen handen hebt en dat mensen niet zielig zijn. Iedereen kan in hun ogen wat bereiken als je maar hard genoeg je best doet en niet bang bent om op je bek te gaan. Je ziet dan ook dat ze daar veel ondernemender zijn dan in Nederland. In Nederland moet je namelijk vooral niet je kop boven het maaiveld uitsteken en als je slecht presteert in de maatschappij dan is dat de schuld van de maatschappij en dan ben je zielig. De laatste die er schuldig aan kan zijn is de persoon zelf.

Ik heb zelf meer de voorkeur voor het Nederlandse systeem, maar wat betreft het zielige mensen verhaal mogen we best wat opschuiven richting de VS. Het is altijd heel makkelijk om de VS af te zeiken, maar we mogen ook best eens naar onszelf kijken. Er zijn zat dingen in onze eigen maatschappij die voor buitenstaanders onbegrijpelijk zijn. Denk aan al die "terroristen" zaken die mislukken. Of denk aan de AH-zaken.

Maar goed het is nu eenmaal makkelijk om je oordeel te vormen aan de hand van de zeer vertekende beelden die we via de media over de VS binnen krijgen en om in elke Amrikaan een kloon van Bush Jr. te zien. Kijk eens naar de verichtgeving over Nederland in het buitenland en je ziet hoe vertekend dat vaak is, dan kun je ook wel inzien dat dat andersom ook zo werkt. Misschien niet in dezelfde mate, maar wel voor een groot deel.

[Verwijderd]

Coffeeshops impliceren dat er niets mis is met softdrugsgebruik. Daarnaast verlaagt het gewoon de drempel om die troep te gaan halen. Nederland bestrijdt geen drugscriminaliteit, het legaliseert het gebruik ervan en verkondigt dan trots geen drugproblemen te hebben zo kan ik ook dingen oplossen ja.
Gewoon puur uit eigen ervaring vroeger, als de shop er niet was geweest had ik het nooit geprobeerd.

Niemand impliceert dat er niks mis is met softdrugs gebruik net als dat er niemand impliceert dat er niks mis is met alcohol of nicotine gebruik. Coffeeshop houders hebben het niet bepaald makkelijk, en er worden dan ook heel veel coffeeshops gesloten, wat tot gevolg heeft dat het drugsprobleem zich naar buiten verplaatst. Ook verkondigt niemand in Nederland dat er geen drugsprobleem is.

Je staat er zo sceptisch tegenover, maar volgens mij sta je zelf compleet buiten dit soort dingen en loop je alleen maar conservatieve praatjes te verkondingen, omdat het gebruik van cannabis niet in jou plaatje van een fijne blije wereld past.

Geloof je werkelijk dat de meeste die nu blowen het niet zouden doen als ze niet naar de coffeeshop zouden kunnen gaan, dan zou ik er in andere landen wel helemaal niet geblowed worden he?

Nou vond ik het ranzig omdat ik toch al niet rookte, maar voor hetzelfde geld zit je er wel aan vast.

Dit ga je vast dom vinden, maar mensen die verslaafd raken, raken dat toch wel, of het nou vrij verkrijgbaar is of niet. Veelal veroorzaakt door gebruik om te vergeten en problemen oplossen, wat iets totaal anders dan recreatief gebruik, als je dat onderscheid tenminste begrijpt.

[Clay]

Je staat er zo sceptisch tegenover, maar volgens mij sta je zelf compleet buiten dit soort dingen en loop je alleen maar conservatieve praatjes te verkondingen, omdat het gebruik van cannabis niet in jou plaatje van een fijne blije wereld past.

Ik vind het prima als je me persoonlijk aan gaat spreken op mijn meningen, maar ongefundeerde aannames over waar ik wel of niet buiten sta, en dooddoeners als "conservatieve praatjes" helpen je daar niet bij. Nederlanders staan in het buitenland bekend om hun grote bek, en de dingen die wij "normaal" vinden zijn daar te belachelijk voor woorden. Wij kloppen ons dan op de borst over hoe goed we onze zaakjes wel niet geregeld hebben en dat de rest van de wereld achterlijk is dat ze niet inzien dat onze manier beter is, maar dat maakt nog niet dat we het ook echt bij het juiste eind hebben.

Coffeeshops verlagen de drempel om aan softdrugs te komen. Je kan hoog of laag springen, maar dat is gewoon een feit en naar mijn mening is dat gewoon fout. Recreatief gebruik is een leuk idee, maar leg dat maar eens uit aan de gemiddelde jongere die geen maat kan houden en zich standaard klem zuipt en helemaal lens rookt. Vervolgens hangt die kotsend boven een plee of struik omdat die nog niet geleerd heeft dat die OF moet zuipen, OF moet blowen, OF eerst zo afgestompt moet worden door gewenning dat die daar geen last meer van heeft. Leuk hoor wat een toffe avond heb je dan!

Misschien dat jij niet gewend bent dat mensen alleen mening hebben over dingen waar ze zich in verdiept hebben of ervaring mee hebben, maar wat heb ik daarmee te maken? Blijkbaar hebben wij alletwee een hekel aan ongefundeerde vooroordelen Hoezee! Het zal wel als een botte opmerking opgevat worden, maar ik vind het iets grappig hebben hoe mensen vaak denken dat alleen zij zelf ervaring hebben met a of b, dat alleen zij zelf weten wat leiden is, en dat het hen het recht geeft om anderen daarom neer te sabelen.

[Verwijderd]

Het is niet mijn intentie om je ergens mee neer te sabelen, ik vind gewoon niet dat coffeeshops fout zijn, maar ja zoals blijkt staan onze meningen lijnrecht tegenover elkaar en zal dat ook niet veranderen

[Spheroid]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 07 april 2005 @ 17:56:
[...]

Wat is dat nu weer voor een opmerking over de Telegraaf

De Telegraaf is volgens mij een van de weinige onafhankelijke kranten. Je ziet nu trouwens dat de zogenaamde gerespecteerde kranten als het NRC ineens meer aandacht aan Wilders geven, omdat ze in de tijd van Fortuyn, Fortuyn negeerden omdat ze de man niet mochten (hoezo "onafhankelijk"?). De Telegraaf was bij monde van Kees Lunshof altijd erg kritisch richting Fortuyn en ze zijn ook altijd in de columns kritisch richting andere partijen.

Ik vind de Telegraaf een sensatiebeluste partijdige krant. Een aantal jaar geleden had ik er een proefabonnement op, want dat kon gratis en ik was een arme student. Ik dacht dat al het gezeik dat je erover hoorde wel mee zou vallen en er stonden nog kleurenfoto's in ook. Ik ben toen enorm teleurgesteld in het blad geraakt. Voorbeeld: Op dat moment waren er gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen, waar het Vlaams Blok natuurlijk hoge ogen gooide. Over zijn linkse oppositie werd geschreven dat dat zo'n links type was die dacht dat je criminaliteit moest oplossen door extra buurtcentra te openen. Dat heeft mij verontwaardigd. Het is een leuke soundbyte, maar uit andere krant rond dezelfde tijd die ik er toen eens op heb nageslagen om te kijken of mijn verontwaardiging terecht was, bleek die linkse man toch in zijn speeches over heel andere dingen te praten dan buurtcentra. Sindsdien (en dit is voor de opkomst van Fortuyn moet ik toegeven) weiger ik de krant te lezen.

offtopic:
Saillant detail: de krant is na de oorlog verboden geweest vanwege collaboratie

Clay schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 09:57:

Coffeeshops verlagen de drempel om aan softdrugs te komen. Je kan hoog of laag springen, maar dat is gewoon een feit en naar mijn mening is dat gewoon fout. Recreatief gebruik is een leuk idee, maar leg dat maar eens uit aan de gemiddelde jongere die geen maat kan houden en zich standaard klem zuipt en helemaal lens rookt. Vervolgens hangt die kotsend boven een plee of struik omdat die nog niet geleerd heeft dat die OF moet zuipen, OF moet blowen, OF eerst zo afgestompt moet worden door gewenning dat die daar geen last meer van heeft. Leuk hoor wat een toffe avond heb je dan!

Sorry hoor, maar het aantal mensen dat zich standaard volkomen de 7e hemel inrookt en zich daarna in coma zuipt is nihil. De jeugd is heus niet zo dom als jij het doet voorkomen en jeugd en ouders zijn heel goed in staat normale beslissingen te nemen. Het beeld dat in SBS6 programma's als probleemwijken en wat al niet wordt geschetst is zeker niet de norm.

De gemiddelde jongere kan wel maat houden en zal softdrugs dus hoogstens recreatief gebruiken. Verder merk ik ook dat veel jongeren enorm afkeurend staan tegenover roken alleen al, laat staan softdrugs.

[Oscar Mopperkont]

Spheroid schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:52:
[...]
Ik vind de Telegraaf een sensatiebeluste partijdige krant. Een aantal jaar geleden had ik er een proefabonnement op, want dat kon gratis en ik was een arme student. Ik dacht dat al het gezeik dat je erover hoorde wel mee zou vallen en er stonden nog kleurenfoto's in ook. Ik ben toen enorm teleurgesteld in het blad geraakt. Voorbeeld: Op dat moment waren er gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen, waar het Vlaams Blok natuurlijk hoge ogen gooide. Over zijn linkse oppositie werd geschreven dat dat zo'n links type was die dacht dat je criminaliteit moest oplossen door extra buurtcentra te openen. Dat heeft mij verontwaardigd. Het is een leuke soundbyte, maar uit andere krant rond dezelfde tijd die ik er toen eens op heb nageslagen om te kijken of mijn verontwaardiging terecht was, bleek die linkse man toch in zijn speeches over heel andere dingen te praten dan buurtcentra. Sindsdien (en dit is voor de opkomst van Fortuyn moet ik toegeven) weiger ik de krant te lezen.

En volgens mij hadden alle kranten het berich van de FNV overgenomen dat er 300.000 mensen aan het staken waren op het museumplein. De Telegraaf wist als enige te melden dat het getal nergens op sloeg en het er maximaal 100.000 waren. Zo kun je voor elke krant wel wat bedenken waarom ze ernaast zitten. Wat ik juist zo aan de Telegraaf waardeer is dat ze onafhankelijk zijn van politieke stromingen en niet gewoon met links meevaren. Maar goed we raken offtopic

[Rey Nemaattori]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 12:05:
[...]

En volgens mij hadden alle kranten het berich van de FNV overgenomen dat er 300.000 mensen aan het staken waren op het museumplein. De Telegraaf wist als enige te melden dat het getal nergens op sloeg en het er maximaal 100.000 waren. Zo kun je voor elke krant wel wat bedenken waarom ze ernaast zitten. Wat ik juist zo aan de Telegraaf waardeer is dat ze onafhankelijk zijn van politieke stromingen en niet gewoon met links meevaren. Maar goed we raken offtopic

Nadeel van telegraaf is dat ze een tikkeltje te veel sensatie bewust zijn... Ik bedoel, met die bakstenen op de snelweg keilen, da's 1x voor pagina nieuw, nu iedere keer als er een kiezel van een brug af valt staat het op de voorpagina...zelfde met de oplaainde moslim haat, tis belangrijk, maar om nou elke keer de voorpagina te vullen...

[Salvatron]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 07 april 2005 @ 17:56:
We hebben in Nederland ook altijd kritiek op de VS, maar we moeten niet vergeten dat de mensen ind e VS zelf voor hun eigen systeem hebben gekozen. Daar heerst meer de mentaliteit dat je succes in eigen handen hebt en dat mensen niet zielig zijn. Iedereen kan in hun ogen wat bereiken als je maar hard genoeg je best doet en niet bang bent om op je bek te gaan. Je ziet dan ook dat ze daar veel ondernemender zijn dan in Nederland. In Nederland moet je namelijk vooral niet je kop boven het maaiveld uitsteken en als je slecht presteert in de maatschappij dan is dat de schuld van de maatschappij en dan ben je zielig. De laatste die er schuldig aan kan zijn is de persoon zelf.

Die mentaliteit heeft tot gevolg dat een hoop mensen onder de armoedegrens leven en dat een hoop mensen worden verdrukt omdat ze niet met de samenleving mee kunnen komen. De visie dat iedereen iets kan bereiken als ie maar hard genoeg zijn best doet is een simplistisch ouwoerverhaal wat uitsluitend opgaat voor een deel van de samenleving maar waar een ander deel de dupe van is, namelijk de zieken/bejaarden en dergelijke.

quote: koppie1

doodstraf

De doodstraf is een culturele kwestie. Persoonlijk ben ik een voorstander van een keiharde en gewelddadige aanpak van zware criminaliteit en dus ook van de doodstraf, maar in de VS wordt de doodstraf verkeerd toegepast. Het is verwerpelijk dat mensen decennia zitten te wachten op de doodstraf of dat de doodstraf wordt toegepast op mensen die de doodstraf imho niet verdienen. De doodstraf is goed maar niet op de manier zoals het in de VS gaat.

Verder vind ik de VS een ramp van een land omdat het een land is dat het milieu vervuilt maar er niets aan wil doen, omdat het een kapitalistische schijnvertoning is en omdat het de armeren onderdrukt onder het mom "als je echt wil dan kun je alles bereiken wat je wilt". De grote vrijheid die je in de VS hebt om te doen en te laten wat je wil is wel weer oke.

[eamelink]

bacterie schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 13:32:
De visie dat iedereen iets kan bereiken als ie maar hard genoeg zijn best doet is een simplistisch ouwoerverhaal wat uitsluitend opgaat voor een deel van de samenleving maar waar een ander deel de dupe van is, namelijk de zieken/bejaarden en dergelijke.

Zieken zullen inderdaad niet mee kunnen komen. Daarvoor hoort een goede maatschappij voor zijn zieken te zorgen. Maar geloof jij dat er in Nederland ruim zevenhonderdduizend zieken zijn in Nederland? En dat is nog niet eens op de volle 16 miljoen, maar alleen op de beroepsbevolking, zo'n 7.2 miljoen mensen. Ik niet. Daarom is het goed dat er momenteel beter gekeken wordt wie er ziek zijn, en wie niet.

Zodra het aantal mensen in de WAO gelijk is gekomen met het aantal zieke mensen in Nederland, drukt de WAO een stuk minder op de schouders van de werkende klasse, en is er meer budget voor de échte zieke mensen beschikbaar. En dat kan ik alleen maar toejuichen, je wordt niet voor je lol ziek

Wat betreft bejaarden : Die hebben toch allemaal minstens 45 jaar de kans gehad om iets te bereiken in de samenleving. Je bent niet 'opeens' bejaard. Natuurlijk, veel van de huidige bejaarden hebben weinig tot geen pensioen opgebouwd. Zij moeten leven van de AOW. Dat is niet geheel hun schuld, tot niet zo heel lang geleden was zelf pensioen opbouwen helemaal niet zo gewoon, daar betaalde je immers toch premie voor? Helaas, de premies van toen, waren voor de bejaarden van toen. Met je sociale premies spaar je niet voor je eigen AOW.

[Verwijderd]

Clay schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 09:57:
[...]


Ik vind het prima als je me persoonlijk aan gaat spreken op mijn meningen, maar ongefundeerde aannames over waar ik wel of niet buiten sta, en dooddoeners als "conservatieve praatjes" helpen je daar niet bij. Nederlanders staan in het buitenland bekend om hun grote bek, en de dingen die wij "normaal" vinden zijn daar te belachelijk voor woorden. Wij kloppen ons dan op de borst over hoe goed we onze zaakjes wel niet geregeld hebben en dat de rest van de wereld achterlijk is dat ze niet inzien dat onze manier beter is, maar dat maakt nog niet dat we het ook echt bij het juiste eind hebben.

Coffeeshops verlagen de drempel om aan softdrugs te komen. Je kan hoog of laag springen, maar dat is gewoon een feit en naar mijn mening is dat gewoon fout. Recreatief gebruik is een leuk idee, maar leg dat maar eens uit aan de gemiddelde jongere die geen maat kan houden en zich standaard klem zuipt en helemaal lens rookt. Vervolgens hangt die kotsend boven een plee of struik omdat die nog niet geleerd heeft dat die OF moet zuipen, OF moet blowen, OF eerst zo afgestompt moet worden door gewenning dat die daar geen last meer van heeft. Leuk hoor wat een toffe avond heb je dan!

Misschien dat jij niet gewend bent dat mensen alleen mening hebben over dingen waar ze zich in verdiept hebben of ervaring mee hebben, maar wat heb ik daarmee te maken? Blijkbaar hebben wij alletwee een hekel aan ongefundeerde vooroordelen Hoezee! Het zal wel als een botte opmerking opgevat worden, maar ik vind het iets grappig hebben hoe mensen vaak denken dat alleen zij zelf ervaring hebben met a of b, dat alleen zij zelf weten wat leiden is, en dat het hen het recht geeft om anderen daarom neer te sabelen.

Ik begrijp niet waarom coffeeshops voor de jeugd van tegenwoordig de drempel zouden verlagen. Ik kan zo wiet halen (niet bij coffeeshop) en dat terwijl ik nog maar in een dorp woon. Men kan er dus toch wel aan komen. waarom zou je het dan niet legaal maken en controleerbaar (enigsinds). Uit cijfers blijkt dat er in ons landje zelfs minder softdrugs worden verbruikt dan landen waar het anders word aangepakt. Waarom zou je tegen iets zijn wat blijkt beter te werken dan hetgeen waar je voor bent. Hoe minder mensen aan de drugs raken hoe beter toch. Althans lijkt mij.

Dit zei je trouwes ook nog
''de gemiddelde Recreatief gebruik is een leuk idee, maar leg dat maar eens uit aan de gemiddelde jongere die geen maat kan houden en zich standaard klem zuipt en helemaal lens rookt.''
Je hebt het een beetje niet bij het rechte eind als je zegt gemiddelde. Of er moeten nieuwe cijfers uit zijn waarvan ik niks weet.
grtz decooo

[Salvatron]

eamelink schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 23:14:
Zieken zullen inderdaad niet mee kunnen komen. Daarvoor hoort een goede maatschappij voor zijn zieken te zorgen. Maar geloof jij dat er in Nederland ruim zevenhonderdduizend zieken zijn in Nederland?

Nee, maar deze topic gaat over de VS en niet over Nederland. Ik zeg niet dat we het hier in nederland goed doen, slechts dat de VS het ontzettend slecht doet. Daarbij moet ik zeggen dat ik de situatie in de VS alleen vanuit de media ken. Verder doet het er niet toe of je al of niet gelooft dat er 700.000 zieken zijn (het zijn er trouwens bijna 1 miljoen) en geef je een oordeel over zaken waar je geen verstand van hebt.

[Blijepeen]

Amerika vreemd? Wie zal het zeggen.
Iedereen zal er een mening over hebben.
Zelf had ik er ong zo over met een vriend.
Hoe komt het zo dat Amerika overheerst over deze wereld, ze vinden zichzelf helemaal geweldig ( ieg de mensen binnen de politiek en aanhang), ze willen niets van de rest hebben en Europeanen zijn maar vreemd volk, maareh waar komen de Amerikanen eigenlijk vandaan?

De Blanken komen echt niet uit Afrika hoor, helaas zijn die mensen als slaven meegenomen door de Europeanen, en zijn de wilden ( indianen) de grondleggers van Amerika, maar hoe heeft een stelletje Europeanen het helemaal over kunnen nemen?( en natuurlijk de rest van de wereld) Stom eigenlijk, zij vinden de Europeanen vreemd, maar dus eigenlijk stammen de meeste Amerikanen daar vandaan. Dus vreemd is dat wel.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het hele volk vreemd is, maar ieg de mensen in de politiek en hun aanhang die denken dat ze de hele wereld mogen heersen.
En dan komen ze nog met zo'n vertekend beeld over NEderland, een medewerker van mijn vriendin ( heeft haar eigen bedrijf in Trenton, New Jersey, die dacht dat we nog op klompen lopen en in molens wonen) komt het dan niet door de regering dat die mensen ons zo raar vinden waardoor wij de Amerikanen vreemd gaan vinden, omdat ze geen goed beeld van ons krijgen?
Maar ja, hier kun je dus uren over door discussieren lol

[donleone83]

Dat Amerika een redelijk vreemd land is met een zeker vorm van politieke en militaire grootheidswaanzin is een juiste constatering, maar dat ze een vertekend beeld hebben van Nederland kan je ze niet helemaal kwalijk nemen... Het blijkt hier op dit forum al dat vele mensen ook bij hun beoordeling van Amerika veelal afgaan op wat de media ons vertelt. Het is waar dat de nationale media in Amerika weinig aandacht besteed aan 'external affairs', maar je moet je voorstellen hoe moeilijk het is om als nationale tv-/actualiteiten-/nieuwszender een gebied zo groot als de hele VS onder de loep te nemen en dan ook nog veel aandacht te besteden aan het buitenland. Een tv zender die heel Europa zou behandelen zou ook minder over de rest van de wereld berichten. Laten we alsjeblieft niet afgaan op stereotypen hier, dat is zonde van de algehele discussie. Ik heb vele Amerikaanse vrienden en geloof me, zij vinden de buitenlandse en binnenlandse politiek van de VS nog idioter dan wij het vinden. Ik bedoel, de meeste mensen op dit forum zullen het ook niet eens zijn met hoe Nederland nu bestuurd wordt...
De grootheidswaanzin van Amerika in de internationale politiek is historisch gezien niet eens zo onlogisch. De Duitsers waren nooit verslagen zonder steun van de Amerikanen en met het aanvaarden van de Marshall hulp heeft een groot deel van Europa zich toen afhankelijk van de VS gemaakt. Tel hierbij de rol van de VS in de tegenwerking en de val van het communisme op (C.I.A. die de Italiaanse verkiezingen fraudeerde en de Katholieke niet-communistische partijen financieel ondersteunde, de afspraken na de Cuban Missile Crisis, die door Amerika zo werden gebracht alsof zij duidelijk hadden gezegevierd terwijl ook Amerika zijn raketten uit Turkije moest weghalen, alleen 5 jaar later toen niemand het direct meer met elkaar in verband bracht) en je kan begrijpen waarom Amerika nog steeds denkt dat Europa bij hen in het krijt staat. Ze moeten ook wel doen alsof, want economisch gezien zijn ze voorbij gestreefd door zowel Europa als Azië en om ook maar iets vast te houden van de grootmacht die ze ooit waren zullen ze zichzelf militair moeten blijven profileren als wereldmacht.
Amerika is niet zo raar als de meesten denken, wij hebben alleen een slechte beeldvorming gekregen!

[Verwijderd]

dat de meeste forumbezoekers hier het niet eens zijn met dit kabinet is iets anders als de meeste nederlanders. dat kabinet zit er op basis van een meerderheid in het parlement.

zelfde met die vrienden in amerika van je: die zullen het allemaal niet eens zijn met meneer bush, maar daarin zijn ze wel in de minderheid. de meerderheid verkoos meneer bush boven meneer kerry, en de republikeinse partij heeft meer parlementariers dan de democratische...

[Spheroid]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:55:
zelfde met die vrienden in amerika van je: die zullen het allemaal niet eens zijn met meneer bush, maar daarin zijn ze wel in de minderheid. de meerderheid verkoos meneer bush boven meneer kerry, en de republikeinse partij heeft meer parlementariers dan de democratische...

Ik weet niet hoe het bij de herverkiezing lag, maar voor zijn eerste termijn had Kerry de absolute meerderheid van de stemmen. Doordat Amerika zo'n vreemd kiesstelsel heeft (en door gesjoemel in Florida) heeft Bush meer kiesmannen gekregen en is dus president geworden.

Zelfde met zetels in het congres. Door het districtenstelsel is dit geen juiste afspiegeling van wat er leeft in de VS. Proportionele vertegenwoordiging zou IMHO de Amerikaanse politiek een stuk genuanceerder kunnen maken. Door het districtenstelsel komt het hier over alsof de meerderheid van de amerikanen volslagen idioot is. Dat is echter niet zo, ze hebben alleen slechts de keuze uit twee brede partijen, die geen van beiden ideaal zijn. Als je echter republikeins stemt hoeft dat niet te zijn omdat je denkt dat schiavo niet dood had gemogen, maar omdat je wil dat het ondernemingsklimaat verbeterd.

(Aan de andere kant is het voor hen natuurlijk onbegrijpelijk dat wij geen burgemeesters kiezen).

[Verwijderd]

kerry heeft nooit een absolute meerderheid gehad, hij deed de eerste keer ook niet mee.

dat districtenstelsel is ook maar een detail, genoeg landen met een districtenstelsel waar er heel wat betere politici de dienst uitmaken. verenigd koninkrijk bijvoorbeeld.

maargoed, al is die groep "knettergekken" in de minderheid, dan is het in ieder geval een forse minderheid...

[Spheroid]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:56:
kerry heeft nooit een absolute meerderheid gehad, hij deed de eerste keer ook niet mee.

Oeps, dat had natuurlijk Gore moeten zijn.

dat districtenstelsel is ook maar een detail, genoeg landen met een districtenstelsel waar er heel wat betere politici de dienst uitmaken. verenigd koninkrijk bijvoorbeeld.

Nu was ik toevallig laatst in Sheffield voor mijn werk en daar was men vrij ontevreden over New Labour. Echter, om dan tories te gaan stemmen gaat ook weer zo ver en de lib dems vervullen daar een beetje de rol van d66, echt de kans op een meerderheid hebben die niet. Nu is de kans dus aanwezig dat Blair cs. in het zadel blijven, maar om dat nu een mandaat van de kiezer te noemen gaat heel erg ver.

maargoed, al is die groep "knettergekken" in de minderheid, dan is het in ieder geval een forse minderheid...

Deels is dat helaas waar. In het geval van rabiate gristenen die willen dat evolutie niet meer behandeld wordt op school en een abortusverbod willen enzenz is het meer een luidruchtige minderheid. En wat enger is, een invloedrijke minderheid die het voor een meerderheid probeert (en soms weet) te verpesten.

[Milanza]

Je moet ook niet vergeten dat de VS een enorm groot land is. Dan is het niet zo raar dat daar een heleboel idioten rondlopen. Misschien dat juist door de grootte van het land, een kleinere groep luidruchtige idioten zich makkelijker kunnen verenigen, zodat het lijkt alsof er een heleboel van zijn. Hier in Europa ligt dat heel anders. Christelijke godsdienstextremisten hebben wij ook hier in Europa. Die werken alleen niet samen, doordat er juist zo veel verschillende landen zijn. Voor lotgenoten moet over de grens worden gezocht, iets wat het veel moeilijker maakt. In de VS leeft iedereen in hetzelfde land. Wij leven in een Unie.

Bijvoorbeeld: Wij vinden de ophef over de blote borst van Janet Jackson hypocriet en lachwekkend. Maar in meer gelovige landen als Italië en Spanje kan daar heel anders over worden gedacht. Het punt is alleen dat als Do zoiets op de TMF Awards zou doen slechts enkelen in Nederland er aanstoot aan nemen(de rest vind het hooguit een belachelijke actie). Daardoor komt het ook niet in de Zuid Europese landen terecht, waar men daar veel conservatiever over denkt. Zo komen verschillende Ideeën niet met elkaar in aanraking.

[Verwijderd]

Of Amerika raar is is denk ik slechts een mening. Feit is dat ze toonaangevend zijn, en iedereen hen volgt. Hun wil is vaak ook wet, zie KLM vliegtuig.

Cubanen (of elk onderdrukt volk) zal zeggen dat Amerika veeel te ver gaat met dingen als die blote borst van Janet Jackson. Terwijl wji dat niet vinden.

[Verwijderd]

Objectief gezien is de VS idd een raar land. Door hun grootte en geschiedenis hebben ze gewoon een hele andere manier van denken/leven. Dat zie je terug in het grote autobezit, want lopen is eenmaal lastig in een ruim land. Je hebt daar vrij wapenbezit om de drager ervan vrijheid te kunnen garanderen (heb je dan in eigen hand). Ook het individualisme is daar nummer 1, veel scholen en topscholen en prestaties tellen altijd. Daarom zijn ze harder gaan werken om meer in de hierarchie op te kunnen klimmen, 2 weken vakantie per jaar en 60/70 uur werkweken zijn daar geen uitzondering.
Persoonlijk vind ik daar de sport ontzettend raar, de hele wereld doet voetbal maar de VS doet dan American Football, honkbal, basketbal en ijshockey.... sporten die in de rest van de wereld toch redelijk marchinaal zijn.

Ja, ze zijn in een hoop opzichten nogal contactgestoord met de rest van de wereld. Dat krijg je als je veel oppervlak hebt, dan heb je relatief weinig grens.

[edit] Politiek gezien maar ook juridisch hebben ze een heleboel ideeen en wetten van Nederland gejat. Hun republiek had toen in 1776 slechts 1 voorbeeld, de Bataafse Republiek. Helaas voor hun hebben wij sindsdien een update gehad van oa de Fransen en Thorbecke. Ook flinke oorlogen zijn vrij leerzaam, zoals WO2 nationalisme eigenlijk naar de prullenbak verwees.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2005 12:14 ]

[silentsnow]

Verwijderd schreef op woensdag 13 april 2005 @ 12:12:
Ja, ze zijn in een hoop opzichten nogal contactgestoord met de rest van de wereld. Dat krijg je als je veel oppervlak hebt, dan heb je relatief weinig grens.

Zou je niet hetzelfde kunnen zeggen van Europa? Het meeste nieuws dat je in Nederland op de TV zal zien heeft betrekking op Europeese landen of de VS. Het westerse wereldje.

[crazyx]

Hun wil is vaak ook wet, zie KLM vliegtuig.

Als Nederland zegt dat er een bepaald vliegtuig mag landen op Schiphol, dan zal dat ook niet gebeuren, hoef je niet echt een grootmacht voor te zijn.

Maar wat me wel lijkt is dat de VS steeds meer en meer macht aan het verliezen is en dat ze over hun hoogtepunt zijn. (En een president als Bush helpt natuurlijk niet in hun voordeel)

[Borromini]

Jep. Stuiptrekkingen heet dat, en het kan tergend langzaam gaan. Zeker als er geen oorlog aan te pas komt. De VS moet plooien op bepaalde vlakken (voor China bv., of voor de EU (!)). De VS is over het toppunt van zijn macht, en Azië zal deze eeuw een belangrijke rol gaan spelen.

[dawg]

Breepee schreef op donderdag 07 april 2005 @ 17:38:
[...]
Kijk maar eens hoeveel mensen daar op jaarbasis uit de roelatie gaan en hulp nodig hebben. Hoeveel ongelukken drankgebruik per jaar veroorzaakt en hoeveel gezinnen ieder jaar kapot gaan. En kijk anders eens hoeveel geld de Nederlandse staat op jaarbasis uitgeeft aan het opvegen van de troep die dit allemaal achterlaat.

Helaas kan ik uit ervaring spreken over wat alcohol kan doen...

Heb je netwerk van maandag 18 april toevallig gezien? Dat zegt nml. meer dan genoeg.

Ik ook niet. Maar veel van die typen roepen sowieso al dat ze zich en hun gezin en bezit moeten beschermen. Dat heb ik helemaal niet en volgens mij veel Europeanen met mij. Hoe vaak gebeurd er nou iets? Die keren dat er bij mij is ingebroken was ik er niet...

Ik denk dat wanneer je wapens in de legaliteit gooit op de US-manier, dat mensen daardoor automatisch banger en meer paranoide worden (ook t.o.v. elkaar), zich daardoor vlugger bedreigd voelen, en dus sneller hun wapen gebruiken. Soort kringetje.

[Rey Nemaattori]

Borromini schreef op zondag 17 april 2005 @ 01:12:
Jep. Stuiptrekkingen heet dat, en het kan tergend langzaam gaan. Zeker als er geen oorlog aan te pas komt. De VS moet plooien op bepaalde vlakken (voor China bv., of voor de EU (!)). De VS is over het toppunt van zijn macht, en Azië zal deze eeuw een belangrijke rol gaan spelen.

Wereld machten komen en gaan steeds sneller ten onder... kijk naar het egyptische ne het romeinse rijk... het eerste bestond een paar duizend jaar, het tweede net een millenium, anders rijken zoals van karel de grote, het rij kvan de tsaren, van alexandere de grote, het britse rijk zijn allemaal korter wereldmacht geweest. De VS is het nog geen 50 jaar en de macht is al aan het afbrokkelen....

China heeft wel potentieel vrij lang dominant te zijn....

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 20 april 2005 @ 15:02:
China heeft wel potentieel vrij lang dominant te zijn....

Dat weet ik zo net nog niet. Natuurlijk maaktg China momenteel een enorme economische groei door, maar deze groei is alleen mogelijk door de enorme aantallen arme boeren die naar de stad trekken. Dat zijn de mensen die alles bouwen, dat zijn de mensen die goedkoop kleding produceren.
Wanneer China niet meer uit de arme onderlag kan putten komen ze in de problemen.

China is een gigantisch land dat langzaam maar zeker tot ontwikkeling wordt gebracht. Natuurlijk gaat het aan de kuststeden razendsnel. Maar vergeet het binnenland niet, waar sommige mensen nog nooit van electriciteit hebben gehoord...

China moet niet onderschat worden, maar ook zeker niet overschat.