[banner] Jamba en geluid

[TwoR]

Ik krijg steeds de banner van Jamba met dat irri geluid en volgens mij klopt het niet dat jullie banners met geluid hebben. Misschien kan een modje hier even naar kijken. Heb nu mar even mijn geluid uit gezet anders snappen mijn collega's ook niet waar ik mee bezig ben

[ Voor 38% gewijzigd door TwoR op 05-04-2005 10:36 ]

[P_de_B]

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/746600

Hoge uitzonderingsadvertenties
Advertentie met geluid

Zou dus wel kunnen, maar die Jamba is wel

[TwoR]

P_de_B schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:37:
[...]


Zou dus wel kunnen, maar die Jamba is wel

ja inderdaad hoge uitzondering, maar ik hoopte eerlijk gezegt dat deze daar niet onder viel en dat dit gewoon ordinair lawaai is

[AW_Bos]

Ik kreeg die ook al. Als ik de Fok Frontpage doorlees zie ik hem ook vaak voorbij komen.
Vrij irritant. Ik wou net navigeren hier op GoT naar het menu en die liedje van hun hoorde ik.
Als alle banners met geluid nou een knop hebben om geluid uit te zetten, en dat die instelling in een cookie wordt opgeslagen ......

[ Voor 28% gewijzigd door AW_Bos op 05-04-2005 10:39 ]

[BtM909]

Anders even [search=title:banners geluid]

[Cyphax]

Nou komop, Jamba moet toch eigenlijk een uitzondering zijn BINNEN die hoge uitzonderingen
Dit kun je ons niet aan doen

[Remy]

TwoR schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:35:
Ik krijg steeds de banner van Jamba met dat irri geluid en volgens mij klopt het niet dat jullie banners met geluid hebben. Misschien kan een modje hier even naar kijken.

Een modje heeft hier heel weinig mee te maken Ik ietsje meer als LA-dokter, maar in zoverre nog steeds weinig omdat ik niet over de bannering van T.net ga. Daniel is de persoon hiervoor, ik zal even vragen of hij hiernaar wil kijken

Heb nu mar even mijn geluid uit gezet anders snappen mijn collega's ook niet waar ik mee bezig ben

Als het zo irritant is dat je forumplezier hier wordt verpest is dat natuurlijk niet zo mooi.

[ixl85]

Remy schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:43:
[...]
Als het zo irritant is dat je forumplezier hier wordt verpest is dat natuurlijk niet zo mooi.

weet niet wat de rest hier van vind, maar als je zelf lekker je muziek op hebt staan... op een redelijk volume....

[TwoR]

Remy schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:43:
[...]
Een modje heeft hier heel weinig mee te maken Ik ietsje meer als LA-dokter, maar in zoverre nog steeds weinig omdat ik niet over de bannering van T.net ga. Daniel is de persoon hiervoor, ik zal even vragen of hij hiernaar wil kijken
[...]

Ik hoop het

Als het zo irritant is dat je forumplezier hier wordt verpest is dat natuurlijk niet zo mooi.

Heel irritant ja forumplezier zakt hardt met zo'n banner ( < Niet boos maar teleurgesteld )

[Cyphax]

Remy schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:43:
Als het zo irritant is dat je forumplezier hier wordt verpest is dat natuurlijk niet zo mooi.

Wat te doen aan het Jamba terreur spreekt boekdelen natuurlijk.

[Han]

Banner met geluid is jammer maar niet dodelijk. Maar een banner met geluid van Jamba wel!

[Daniel]

Dit is de (zoveelste) fout van Webads waarbij ondanks een hele eenvoudige afspraak ("geen geluid") alsnog zo'n banner op T.net terecht komt.
Het probleem is dat deze banners (en meer van deze, hoogst irritante, crap) over het gehele netwerk worden ingeplanned. Het is dan vrij eenvoudig om even te vergeten dat bepaalde sites die niet hoeven. Het is alleen erg rottig dat het erg vaak voorkomt.

Aan de andere kant, het valt je natuurlijk alleen op als het fout gaat. Er zijn een heleboel irritante campagnes die op andere sites draaien en die niet op T.net terecht komen.

Anyway, het is doorgegeven en wordt als het goed is zo snel mogelijk opgelost.

[TwoR]

Geweldig bedankt voor de snelle reactie kan ik zometeen weer muziek luisteren

[BtM909]

Daniel schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:49:

Aan de andere kant, het valt je natuurlijk alleen op als het fout gaat. Er zijn een heleboel irritante campagnes die op andere sites draaien en die niet op T.net terecht komen.

Anyway, het is doorgegeven en wordt als het goed is zo snel mogelijk opgelost.

Het lijkt me ook dat jullie dat bij houden en in een evaluatie-sessie (al dan niet op aandringen van Tweakers.net) aankaarten?

[TRON]

Daniel schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:49:
Dit is de (zoveelste) fout van Webads waarbij ondanks een hele eenvoudige afspraak ("geen geluid") alsnog zo'n banner op T.net terecht komt.
Het probleem is dat deze banners (en meer van deze, hoogst irritante, crap) over het gehele netwerk worden ingeplanned. Het is dan vrij eenvoudig om even te vergeten dat bepaalde sites die niet hoeven. Het is alleen erg rottig dat het erg vaak voorkomt.

Mwoah, denk je Daniel? 'k Vermoed dat dit programmeertechnisch toch wel heel simpel op te lossen zal zijn.

Tweakers.net BV
- animerend = ja
- geluid = nee
- pop-ups = nee
- pop-unders = nee
- non-animerend = ja
- flash = ja


Nieuwe ad toevoegen met volgende kenmerken:
- animerend = ja
- geluid = ja
- pop-ups = nee
- pop-unders = nee
- non-animerend = ja
- flash = ja


Script:
- Domain/Site = Tweakers.net
- haal banners beschikbare ads op waar geluid = nee, pop-ups = nee, pop-unders = nee


Resultaat:
Huppa, geen gezeur mee


'k Vermoed gewoon dat WebAds een beetje veel geld wil verdienen ten kosten van de affiliates.

[Basszje]

Ik kijk daarom de laatste tijd ook maar niet op Fok!, iets wat ik eigenlijk altijd zou moeten doen . Jammer en helaas, maar dit soort zaken kosten echt je bezoek ( en mijn oren ) . Gelukkig is tweakers hier idd altijd erg kritisch op

[ Voor 15% gewijzigd door Basszje op 05-04-2005 15:48 ]

[chem]

De geluidsterror begint trouwens pas als je met je muis erover gaat... dus doe dat dan ook niet

[TwoR]

chem schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 15:56:
De geluidsterror begint trouwens pas als je met je muis erover gaat... dus doe dat dan ook niet

volgens mij begon die bij mij al gewoon zonder dat je er over heen ging.
Die op Fok inderdaad wel ja maar volgens mij stond er hier op GoT een andere.

[ Voor 13% gewijzigd door TwoR op 05-04-2005 16:05 ]

[Thrillseeka]

Neem dan gewoon een abbo

[RM-rf]

TRON schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 15:38:
[...]
Mwoah, denk je Daniel? 'k Vermoed dat dit programmeertechnisch toch wel heel simpel op te lossen zal zijn.

[...]

'k Vermoed gewoon dat WebAds een beetje veel geld wil verdienen ten kosten van de affiliates.

Ik denk dat dat wel heel makkelijk gedacht is...
tweakers.net is binnen de klantenkring best wel een 'vreemde-eend', want mét een streng advertentiebeleid en ook de wens dat behoorlijk stevig aan te houden, bannerinkomsten hebben geen allerhoogste prioriteit ...

Webads moet nu al rekening houden met juist de uitzonderingssituatie van T.net en om eerlijk te zijn, ik kan me best voorstellen dat zij hun advertentiebeheerscripts niet dusdanig gaan aanpassen dat het helemaal enkel op T.net is toegespitst ..

Al ben ik daarnaast ook van mening dat het wel noodzakelijk is dat dit soort dingen absoluut voorkomen moeten worden, nu is het in redelijk korte tijd twee keer voorgekomen dat een geluidsbanner erdoorheen glipte (daarvoor was het naar ik meen echter langere tijd niet voorgekomen)..
maar je merkt dat het voor de gebruikers van GoT juist direkt veel ergernis veroozaakt.

[Verwijderd]

ixl85 schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:45:
[...]


weet niet wat de rest hier van vind, maar als je zelf lekker je muziek op hebt staan... op een redelijk volume....

Beetje hetzelfde probleem hier: stereo op 60/80, lekkere mix van Ben Liebrand erop en dan die sound van Jamba er doorheen. M'n oren vonden het iig niet erg lekker.

Misschien een domme vraag, er zijn genoeg bannerboeren: zijn anderen net zo "erg" als webads? Al zou je alleen maar laten merken dat je ook eens een andere richting uitkijkt, dat zou al stimulerend kunnen werken

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2005 16:51 ]

[Gunner]

Ik las vanmiddag een paar topics op Fok! () waar een dertigtal users gebanned is omdat ze (Jamba?)banners hadden geblocked en toegegeven.

Nu weet ik wel dat het blocken van banners in strijd is met de policy @ GoT maar dit is weer het andere uiterste. 9 van de 10 banners op fok is reclame voor sub-sites dus levert ook niets op.

[Verwijderd]

Gunner schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 16:52:
Ik las vanmiddag een paar topics op Fok! () waar een dertigtal users gebanned is omdat ze (Jamba?)banners hadden geblocked en toegegeven.

Nu weet ik wel dat het blocken van banners in strijd is met de policy @ GoT maar dit is weer het andere uiterste. 9 van de 10 banners op fok is reclame voor sub-sites dus levert ook niets op.

Hoe bedoel je blokken?

In FF instellen dat je geen dingen van *jamba wilt?

[TRON]

RM-rf schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 16:15:
[...]

Ik denk dat dat wel heel makkelijk gedacht is...
tweakers.net is binnen de klantenkring best wel een 'vreemde-eend', want mét een streng advertentiebeleid en ook de wens dat behoorlijk stevig aan te houden, bannerinkomsten hebben geen allerhoogste prioriteit ...

Webads moet nu al rekening houden met juist de uitzonderingssituatie van T.net en om eerlijk te zijn, ik kan me best voorstellen dat zij hun advertentiebeheerscripts niet dusdanig gaan aanpassen dat het helemaal enkel op T.net is toegespitst ..

Al ben ik daarnaast ook van mening dat het wel noodzakelijk is dat dit soort dingen absoluut voorkomen moeten worden, nu is het in redelijk korte tijd twee keer voorgekomen dat een geluidsbanner erdoorheen glipte (daarvoor was het naar ik meen echter langere tijd niet voorgekomen)..
maar je merkt dat het voor de gebruikers van GoT juist direkt veel ergernis veroozaakt.

Als je een beetje serieus wil overkomen op de grotere bedrijven, moet je er voor zorgen dat je scripts goed in elkaar zitten. Stel, dit gebeurt bij nog meer grote bedrijven en deze hebben er binnenkort helemaal genoeg van. Men gaat dan misschien op zoek naar een andere ad-provider. En wat heeft WebAds dan? Waarschijnlijk spijt .

't Is eigenlijk hetzelfde als mensen aangeven dat ze geen mailing willen ontvangen over viagra en penis-enlargement, maar liever over auto's en bikini's. Waar ze natuurlijk geldt voor ontvangen. Echter men stuurt eens per ongedefinieerde periode WEL viagra en penis-enlargement mailtjes, 'per ongeluk'

[Gunner]

Volgens mij was dat meer in het geheel, zonder uitzonderingen, banners blocken.

[RM-rf]

Gunner schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 16:52:
Ik las vanmiddag een paar topics op Fok! () waar een dertigtal users gebanned is omdat ze (Jamba?)banners hadden geblocked en toegegeven.

Nu weet ik wel dat het blocken van banners in strijd is met de policy @ GoT maar dit is weer het andere uiterste. 9 van de 10 banners op fok is reclame voor sub-sites dus levert ook niets op.

Fok! voert eenzelfde beleid daar eigenlijk als GoT, namelijk het promoten en discussieren over bannerblockers is niet toegestaan op de site...

In de manier waarop een community-site zoiets toepast zit er wel een verschil; T.net heeft een duidelijk beleid wat betreft banners, die men wel en welke _niet_ wil hebben op de site, en poogt hierin ook open te staan voor op- en aanmerkingen van gebruikers ...

Tevens, is het voor GoT belangrijk dat het beleid qua bannerblockers consequent en duidelijk blijft, het 'uit het niets' bannen van enkele tientallen gebruikers zal altijd tegen je keren, en daar is ook op GoT bv weinig behoefte toe, om openlijk te gaan rellen over bannerblockers ..

Uiteindelijk denk ik dat GoT een stuk strenger is, maar het wordt minder 'rellerig' gebracht

TRON schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 16:55:
[...]

Als je een beetje serieus wil overkomen op de grotere bedrijven, moet je er voor zorgen dat je scripts goed in elkaar zitten. Stel, dit gebeurt bij nog meer grote bedrijven en deze hebben er binnenkort helemaal genoeg van. Men gaat dan misschien op zoek naar een andere ad-provider. En wat heeft WebAds dan? Waarschijnlijk spijt .

't Is eigenlijk hetzelfde als mensen aangeven dat ze geen mailing willen ontvangen over viagra en penis-enlargement, maar liever over auto's en bikini's. Waar ze natuurlijk geldt voor ontvangen. Echter men stuurt eens per ongedefinieerde periode WEL viagra en penis-enlargement mailtjes, 'per ongeluk'

Alsof er zo'n enorm aanbod is qua aanbieders van banner-advertenties, die zijn er vooral in de lagere sectoren, als Daniel behoefte zou hebben om gok- of pr0n-ads op GoT te draaien, kun je dat makkelijk doen...
Voorlopig heeft het aanbod van webads naar Tnet toe wel zeker voordelen, omdat ze de beste zijn en ook respect hebben voor de visie van tweakers.net wat betreft welke advertenties niet..

Natuurlijk er worden fouten gemaakt, en dat heeft wel degelijk aandacht en ja, dat wordt ook zeer kritisch naar de webads mensen doorgecommuniceert, als er weer zo'n foutje gemaakt wordt, en uiteindelijk is van webads bekend dat ze ook snel daarop reageren: ook nu zijn de advertenties snel weggehaald.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 05-04-2005 17:30 ]

[RobIII]

Zouden ze te veel ge-aprés-ski-ed hebben als ze dit soort fouten maken?

[MrJ]

RM-rf schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 17:28:
[...]
Uiteindelijk denk ik dat GoT een stuk strenger is, maar het wordt minder 'rellerig' gebracht


[...]

Helaas kan dat niet nee, beetje gezellig rellen in LA.

[Verwijderd]

RobIII schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 17:34:
Zouden ze te veel ge-aprés-ski-ed hebben als ze dit soort fouten maken?

Kan deze niet in de banner?

[sopsop]

Gunner schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 16:56:
Volgens mij was dat meer in het geheel, zonder uitzonderingen, banners blocken.

Volgens mij zijn die users gebanned omdat ze uitlegden hoe je de reclames op FOK! moet blokkeren. Lijkt mij in dat geval niet meer dan terecht.

[Freee!!]

lordspacie schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 16:15:
Neem dan gewoon een abbo

Tot mijn grote schrik en ergernis ben ik het nog met deze poster eens ook

[Gunner]

Ach wees blij dat T.net deze reclames preventief wil weren. Danny van Fok meld dat Fok leeft van dit soort banners dat users wegjaagt en dat ze niet kunnen bestaan zonder dit soort

Daniel, Kees en RM-rf mengen zich ook in de discussie daar

[ Voor 27% gewijzigd door Gunner op 05-04-2005 18:27 ]

[Delerium]

Indien de Jamba geluid zou maken zonder mouse-over, denk ik dat je forum erg snel instort. Ik hoop daarom dat het grootste verschil tussen Tnet en Fok daarom op Tnet tot voordeel komt: de alternatieve inkomsten moeten gewoon voldoende zijn om niet te prostitueren met Jamba, zoals Fok dat doet.

[aReaRe]

Als ik dit lees krijgt Jamba het nog moelijk

Zie http://webwereld.nl/nieuws/21195.phtml

Ouders stellen Jamba in VS in kwaad daglicht

Woensdag, 6 april 2005 - Het Amerikaanse bedrijf Jamster, in Europa bekend onder de naam Jamba, ligt onder vuur omdat het jongeren ongemerkt op hoge kosten zou jagen.

Jamster verkoopt ringtones en andere mobiele content en is sinds juni 2004 eigendom van Verisign. In Europa is het bedrijf ook wel bekend als Jamba.

Tegen Jamster is een class action rechtszaak aangespannen. De aanklagers hopen hierdoor dat de uitspraak zal gelden voor alle gedupeerden van het bedrijf.

De aanklacht is ingediend door Charles Ford die claimt dat zijn dochter buiten haar wil door Jamster op hoge kosten wordt gejaagd. Volgens Ford is zijn dochter regelmatig 75 dollar per maand kwijt geweest aan content waar ze zelf niet eens om gevraagd had.

Jamster is pas sinds vorig jaar in de VS actief. Het bedrijf biedt zowel op televisie als op internet ringtones gratis aan. Daarvoor moeten gebruikers een sms-bericht naar het bedrijf sturen. Ze ontvangen hierop meerdere antwoorden terug waarvoor 1,99 dollar per bericht wordt gerekend, plus de kosten die de telecomprovider rekent voor sms-berichten.

Daarbij komt dat Jamster veel adverteert op zenders als Nickelodeon en zich dus duidelijk richt op kinderen, aldus de aanklagers."Ze proberen jongeren met een mobiele telefoon tot de service te verleiden op kosten van hun ouders."

[Sorcerer8472]

Riemer schreef op woensdag 06 april 2005 @ 12:00:
Als ik dit lees krijgt Jamba het nog moelijk

Zie http://webwereld.nl/nieuws/21195.phtml

Tja, het is tuurlijk wel zo dat als je een ringtone bestelt je gelijk aan een abo van 6 euro per week ofzo vastzit. Als je dat niet doorhebt dan heb je inderdaad voordat je het weet hoge kosten

Da's ook de enige reden waarom dat bedrijf nog niet failliet is met die gigantische reclamecampagnes denk ik

[LuNaTiC]

Goedzo Kapot procederen dat soort mafiosi

[Dennisonline]

Basszje schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 15:47:
Ik kijk daarom de laatste tijd ook maar niet op Fok!, iets wat ik eigenlijk altijd zou moeten doen . Jammer en helaas, maar dit soort zaken kosten echt je bezoek ( en mijn oren ) . Gelukkig is tweakers hier idd altijd erg kritisch op

Breuls (één van de admin's van FOK!) heeft ook al gemailt naar Webads. Maargoed Frontpage van FOK! ligt nu ook plat .

[Gunner]

Dennisonline schreef op woensdag 06 april 2005 @ 16:15:
Breuls (één van de admin's van FOK!) heeft ook al gemailt naar Webads. Maargoed Frontpage van FOK! ligt nu ook plat .

Ja moto-moi heeft een paar log files gedelete, hd zat een beetje vol

[Frank-NL]

boppert schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 17:58:
[...]

Volgens mij zijn die users gebanned omdat ze uitlegden hoe je de reclames op FOK! moet blokkeren. Lijkt mij in dat geval niet meer dan terecht.

Tsja ik ben er één van (zelfde nick als hier). Ik heb uit frustratie een regeltje uit de hosts.net gepost, het moge duidelijk zijn wat voor regeltje

Ik ben het uiteraard eens dat banners blocken eigenlijk not-done is maar zo'n schreeuwende banner die om half 1 's nachts uit je speakers tettert, daar wordt niemand vrolijk van, toch? Vervolgens banned Danny dus een hele rits users en daarná komt er opeens een policy-regel bij. De omgekeerde wereld volgens mij, en ondertussen is die banner nog steeds actief.

Al met al een hele rare gang van zaken, en het enige dat ze aandragen is dat het broodroof is, maar dat er ondertussen tig topics over volgeschreven worden duidt er toch wel op dat deze banner gewoon te ver gaat.

[Irby]

Ik heb gewoon de optie "play sounds in webpages" uitgeschakeld, simpel, en geen last meer van irritante geluiden, terwijl de banners gewoon zichtbaar blijven. Ik was afgelopen jaar in België op vakantie, daar was een muziekkanaal op tv, en de reclameblokken (geklokt: >6minuten, minstens 3 per uur) bestonden alleen uit ringtones reclames, waarvan 3/4 jamba. Dat gaat je ook de keel uit hangen op den duur

[raptorix]

Ik zie nu ook in 1 keer grote grafbanners aan de zijkant van het forum, is tweakers.net door fok overgenomen soms?

Overigens fok ik altijd via http://wap.fok.nl/pda , lekker snel en geen meuk.

[ Voor 4% gewijzigd door raptorix op 12-04-2005 13:02 ]

[Remy]

Die 'grafbanners' zorgen er mooi wel voor dat jij verder gratis van de Tweakers.net diensten zoals dit forum gebruik kan maken raptorix. En nee, tweakers.net is niet overgenomen door fok, grapjas

Kijk gewoon even met iets andere ogen en je snapt prima de reden van banners, en ja misschien dat je ze dan zelfs gaat accepteren

[raptorix]

Remy schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 13:06:
Die 'grafbanners' zorgen er mooi wel voor dat jij verder gratis van de Tweakers.net diensten zoals dit forum gebruik kan maken raptorix. En nee, tweakers.net is niet overgenomen door fok, grapjas

Kijk gewoon even met iets andere ogen en je snapt prima de reden van banners, en ja misschien dat je ze dan zelfs gaat accepteren

Geld verdienen kan ook op andere manieren, bovendien als het abbonement wat interessanter had geweest (en minder duur) had ik het wel willen verlengen.