Xeon of Itanium voor java applicatieserver

[Verwijderd]

Wij moeten voor een project een applicatieserver aanschaffen. Door verschillende kortingsregelingen van HP komen de volgende twee configuraties op ongeveer dezelfde kosten uit. Helaas zijn er nogal weinig prestatiegegevens beschikbaar voor Itaniums dus is het vrij lastig in te schatten wat beter gaat presteren. O, ja. Om de obligate discussie voor te zijn: Op de Opteron servers geeft HP (veel) minder korting dus die zijn te duur

Xeon systeem
HP ProLiant DL380 G4
- 2 x 3.2 Ghz Intel® Xeon™ processors with EM64T and 1MB L2 Cache
- 4 GB PC2-3200R 400MHz DDR2 Memory
- Ultra 320 Smart Array 6i w/transportable BBWC (128MB) option
- 2 x 36GB 15K HotPlug Ultra320 LP disk drives

Itanium systeem
HP Integrity rx1620-2 Server
- 2 Intel® Itanium® 2 1.3 Ghz 3MB cache processors
- 4GB of SDRAM (16GB max)
- 2 x 36GB 15K HotPlug Ultra320 LP disk drives
- Management CPU Card
- DVD Slimline drive
- Integrated Lights Out (iLO) management
- Dual Gigabit Ethernet LAN and Ultra320 SCSI core I/O

Voor wat het waard is:
De onderliggende database komt op een aparte server te draaien en is dus niet echt relevant
Belangrijker is het dat de applicatieserver héél veel clients gelijktijdig moet kunnen ondersteunen.

Heeft iemand ervaring met of benchmarks van soortgelijke configuraties?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2005 16:06 ]

[Dentheman]

Als ik 't zo zie is de bovenste (de Xeon dus) iets sneller, alhoewel minder cache. Denk ik toch dat die ietsjes sneller is....

[leonbong]

Dat is wel een heel makkelijke antwoord. Het zijn totaal verschillende architecturen dus mhzjes zeggen vrij weinig.

Hij wou het antwoord het liefst onderbouwd zien.

PS Ik weet het niet wat sneller is.

[ Voor 29% gewijzigd door leonbong op 31-03-2005 16:12 ]

[Borromini]

Korte zoektocht op Google leverde het volgende op:
processor SPECint2000 SPECfp2000 SPECint_rate2000 SPECfp_rate2000
Intel Itanium 2
Single Itanium 2 1.3GHz 3MB 888 1580 10.3 17.9
Dual Itanium 2 1.3GHz 3MB 20.4 31.3
Single Itanium 2 1.4GHz 1MB 824 1564 9.6 16.2
Dual Itanium 2 1.4GHz 1MB 18.8 27.8
Single Itanium 2 1.4GHz 4MB 926 1817 10.8 21.1
Dual Itanium 2 1.4GHz 4MB 22.3 33.6
Single Itanium 2 1.5GHz 6MB 1090 1830 14.9 24.1
Dual Itanium 2 1.5GHz 6MB 25.3 35.8
Quad Itanium 2 1.5GHz 6MB 60.3 68.3

AMD Opteron
Single Opteron 144, 1.8GHz 1126 1180 13.1 13.7
Dual Opteron 244, 1.8GHz 24.8 24.4
Single Opteron 146, 2.0GHz 1299 1320
Single Opteron 246, 2.0GHz 1260 1235 14.3 14.0
Dual Opteron 246, 2.0GHz 28.2 29.9
Single Opteron 148, 2.2GHz 1443 1502 16.7 17.5
Single Opteron 248, 2.2GHz 1412 1503 15.7 16.4
Dual Opteron 248, 2.2 GHz 31.3 31.8
Single Opteron 150, 2.4GHz 1571 1586 18.2 18.4
Dual Opteron 250, 2.4GHz 35.9 34.6
Quad Opteron 842, 1.6GHz 45.1 45.0
Quad Opteron 844, 1.8GHz 48.5 49.2
Quad Opteron 846, 2.0GHz 56.7 52.5
Quad Opteron 850, 2.4GHz 62.8 50.2

Intel Xeon
Single Xeon 2.8GHz, 512 L2 Cache 1000 970 12.4 11.8
Dual Xeon 2.8GHz, 512 L2 Cache 21.3 16.2
Single Xeon 3.06GHz, 512K L2 Cache 1139 1003 12.5 12.1
Dual Xeon 3.06GHz, 512K L2 Cache 22.3 17.1
Single Xeon 3.06GHz, 1MB L3 Cache 1277 1181 14.8 13.7
Dual Xeon 3.06GHz, 1MB L3 Cache 27.2 19.6
Single Xeon 3.2GHz, 1MB L3 Cache 1319 1202 15.3 14.0
Dual Xeon 3.2GHz, 1MB L3 Cache 27.9 19.7
Single Xeon 3.2GHz, 2MB L3 Cache 1493 1223 17.6 15.7
Dual Xeon 3.2GHz, 2MB L3 Cache 31.7 20.6

* The benchmarks listed above are approximate, and are calculated from published SPEC benchmarks (http://www.spec.org) of systems with comparable configurations. the benchmarks are provided for relative comparison among different processors an system configurations.

http://www.psds.com/products/servers/benchmark.htm

Met de resultaten zelf ben ik weinig vertrouwd, ken niks van servers, maar aangezien jij er wel (een beetje) in thuis lijkt te zijn, zullen ze voor jou wel duidelijker zijn. Dus dan is je keuze vlug gemaakt denk ik.

[Remus]

Overigens, als je hier met Java op gaat draaien, kijk dan even naar optimalisaties van ondermeer de Garbage collection. De standaard garbage collection van Java is zogenaamd 'Stop de world' waarbij alle processen gepauseerd worden om de te verwijderen objected ed te zoeken en te verwijderen. Er zijn echter ook efficientere garbage collectionmethodes die vooral bij multiprocessor machines beter werken (alhoewel dat van de toepassing kan afhangen), bijvoorbeeld een parallele thread die de te verwijderen objecten markeert en dan heel eventjes alles pauseert om ze te verwijderen.

Deze efficientere garbage collection methodes moeten expliciet aangezet worden!

[Verwijderd]

geheugen van de Xeon machine is wel een stuk sneller, ook iets om misschien rekening te houden

[Bas!]

Ik denk dat het met de itanium heel belangrijk is welk os je erop gaat draaien en of ie de java virtual machine native gaat draaien of in x86 emulatie....

[Borromini]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 16:24:
geheugen van de Xeon machine is wel een stuk sneller, ook iets om misschien rekening te houden

DDR2-PC3200 sneller dan DDR-PC3200? Sorry hoor...

[Verwijderd]

Helaas niet.

De Xeon is op integer gebied iets sneller, maar trager op floating point. Daarnaast "schijnt" de Itanium iets effectiever om te kunnen gaan met vele onafhankelijke processen en tot slot wordt uit deze tabel (die ik ook al gezien had) niet duidelijk of het daarbij om de oude Xeon gaat (waarschijnlijk wel) zonder 64 bit functies of de nieuwe EMT 64 versie. En dan is het maar weer de vraag hoe de nieuwe presteert.

Als je dan ziet dat de meeste andere standaard tests gelijk met 4 of meer processors gedraaid worden schiet het niet op.

[Verwijderd]

Borromini schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 16:28:
[...]


DDR2-PC3200 sneller dan DDR-PC3200? Sorry hoor...

er staat toch echt SD

[Borromini]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 16:38:
[...]


er staat toch echt SD

Idd, maar ik denk dat je er gerust vanuit mag gaan dat ze een Xeon 3.2 Ghz géén SDR SDRAM gaan meegeven... zou wel een beetje schandalig zijn. Het gaat volgens mij wel degelijk om DDR SDRAM.

[Verwijderd]

Borromini schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 16:41:
[...]


Idd, maar ik denk dat je er gerust vanuit mag gaan dat ze een Xeon 3.2 Ghz géén SDR SDRAM gaan meegeven... zou wel een beetje schandalig zijn. Het gaat volgens mij wel degelijk om DDR SDRAM.

HP stopt volgens de specs het volgende geheugen in een Itanium server: PC2100 ECC Registered DDR266A SDRAM. Geen PC3200 dus maar nou ook weer niet zo'n stuk trager. Vergeet trouwens niet dat de busarchitectuur van de Itanium nogal afwijkt. Als iemand echter iets zinvols kan melden over hoe de geheugenperformance van een Itanium zich in relatie tot die van een Xeon gedraagd ben ik trouwens wel benieuwd. Die 4 GB komt er namelijk niet voor de show in en het kan goed zijn dat er uiteindelijk zelfs nog meer geheugen in komt.

[Bas!]

Wat ik me kan herinneren is dat de itanium in ieder geval niet zo'n kansloze shared bus heeft zoals de xeon. Nu zal dat met 2 xeons nog niet heel veel uitmaken, maar 100% schalen kunnen die dingen al niet door de bandbreedte van de geheugencontroller.

[ Voor 42% gewijzigd door Bas! op 31-03-2005 17:15 ]

[EaS]

Misschien heb je wat aan SPECjbb2000:

".....SPECjbb2000 is a Java program emulating a 3-tier system with emphasis on the middle tier...."

"...SPECjbb2000 represents a middleware application written in Java. Hardware vendors can use the benchmark's results to analyze their platforms' scalability when running Java applications. Software vendors can evaluate the efficiency of their JVMs, JITs, garbage collectors and thread implementations....."

De resultaten:

Een Itanium bak met 2 Itaniums op 1,5 GHz en 6MB L3 cache (dus sneller dan de configuratie die je noemt): 61517 ops/s

Een Xeon bak met 2 Xeons van het oude type (zonder iAMD64 en waarschijnlijk lagere FSB) op 3,2 GHz en 1MB L2 Cache daarentegen haalt: 61096 ops/s

Voor het vergelijk een Opteron bak met 2 (al aardig oude) Opteron 248's op 2,2 GHz haalt: 64427 ops/s

Voorzichtige conclusie: Xeon's nemen.
2 Itaniums op 1,5 GHz en 6 MB L3 cache zijn nauwelijks sneller dan 2 oude Xeon's op 3,2 GHz, laat staan de configuratie met 2 Intel® Itanium® 2 1.3 Ghz 3MB cache processors.
Trouwens: Ik weet niet welke Opteron bak HP aanbood, maar met wat langzamere CPU's erin is er misschien toch een prijs/performance voordeel te halen met een Opteron systeem.

[leonbong]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 16:33:
(waarschijnlijk wel) zonder 64 bit functies of de nieuwe EMT 64 versie. En dan is het maar weer de vraag hoe de nieuwe presteert.

Als je de vergelijkingen van de XEON in 64 bit ziet onder XP64 tov de normale XP blijkt dat de processor niet veel sneller gaat presteren soms zelfs trager.

[ Voor 4% gewijzigd door leonbong op 31-03-2005 17:28 ]

[Verwijderd]

EaS schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 17:26:
Misschien heb je wat aan SPECjbb2000:

".....SPECjbb2000 is a Java program emulating a 3-tier system with emphasis on the middle tier...."

Een Itanium bak met 2 Itaniums op 1,5 GHz en 6MB L3 cache (dus sneller dan de configuratie die je noemt): 61517 ops/s

Een Xeon bak met 2 Xeons van het oude type (zonder iAMD64 en waarschijnlijk lagere FSB) op 3,2 GHz en 1MB L2 Cache daarentegen haalt: 61096 ops/s

Voor het vergelijk een Opteron bak met 2 (al aardig oude) Opteron 248's op 2,2 GHz haalt: 64427 ops/s

Voorzichtige conclusie: Xeon's nemen.
2 Itaniums op 1,5 GHz en 6 MB L3 cache zijn nauwelijks sneller dan 2 oude Xeon's op 3,2 GHz, laat staan de configuratie met 2 Intel® Itanium® 2 1.3 Ghz 3MB cache processors.
Trouwens: Ik weet niet welke Opteron bak HP aanbood, maar met wat langzamere CPU's erin is er misschien toch een prijs/performance voordeel te halen met een Opteron systeem.

Het lijkt inderdaad of de Xeons sneller zijn, wel vind ik het nogal raar dat HP op de Itanium een 32 bits applicatieserver gaat testen. Je zou toch een 64 bits versie verwachten. Maar ze zullen wel een reden gehad hebben.

Opterons zijn trouwens (in dit geval) 30%(!) duurder dan xeons. Dus echt niet relevant. Sterker nog de Itanium server is goedkoper dan het Xeon systeem. laten we het er maar op houden dat HP een beetje raar aan het doen is.

edit:
Blijjkt toch wat lastiger te zijn
Vergelijk deze twee Opteron 250 systemen maar eens
Sun-Fire v20z met Hotspot 59648 ops/s
en de Tyan Computer Corporation Tyan S2882 met JRocket 76617 ops/s

De gebruikte software is dan ook vrij belangrijk en kan de verschillen in prestatie al verklaren. Schiet dus niet op zo

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2005 18:10 ]

[Femme]

Dan krijg je blijkbaar wel een behoorlijke korting (~2000 euro op een doos van 7000 euro?) want als ik de prijzen op de HP-site bekijk dan ontlopen de DL385 en DL380 elkaar hooguit enkele honderden euro's.

Het lijkt me dat je beter de Xeons kunt nemen dan de Itaniums. De resultaten van SPECjbb2000 laten zien dat een Itanium 2 1,5GHz met 6MB cache al niet eens sneller is dan een oude Xeon 3,2GHz. De Itanium 2 heeft veel cache nodig om te kunnen presteren. Bovendien moet je er IA-64 software op gaan draaien (om 'm optimaal te laten presteren). Dat zal lastiger zijn en mogelijk zijn er extra kosten aan verbonden.

[Verwijderd]

De veilige keuze is inderdaad de Xeon te nemen, daar zal het dan waarschijnlijk ook wel op uitdraaien. Zelf ben ik echter niet echt overtuigd door de SPECjbb2000 getallen. Zoals al uit de grafieken blijkt kan JRocket een 20% performance verbetering geven tov Hotspot. Gegeven dat JRocket ook in een Itanium versie bestaat, zouden de verschillen wel eens een stuk kleiner kunnen zijn dan die paar SPECjbb2000 getallen aangeven. Twee hardwarematig vergelijkbare opteron 250 systemen schelen bijvoorbeeld ook al 25%.

Maar het gebrek aan standaard IA64 software speelt natuurlijk wel mee. Hoewel niet echt nodig voor het eigenlijke doel van de server is het wel zo prettig dat er gewone software gebruikt kan worden. Ook is de Xeon in ieder geval niet veel trager dan de Itanium. Dit zijn echter relatief kleine zaken, dus laat ik het er maar op houden dat de Xeon op punten gewonnen heeft.
En dat is nogal slecht voor de Itanium. Zelfs met een belachelijke hoge korting, is dat ding nog niet concurrerent.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2005 04:38 ]

[Verwijderd]

Ik ben zelf met mijn stage aan het onderzoeken wat voor verschillende applicatieservers er zijn. Er zit nog behoorlijk wat verschil tussen al die software en dan ook met name in de optimalisatie. Zoals je zelf ook al aangeeft is JRocket van BEA een stukje sneller op een Intel dan de standaard Sun JVM. Het is in elk geval slimmer om op een Java AS alleen maar AS te draaien als die applicatie behoorlijk op zijn donder krijgt door de vele request/s. Java en ook die serverssoftware hebben namelijk nogal eens de neiging om nogal wat geheugen te vreten.

Ik weet niet of je vast zit op BEA WebLogic maar zo ja zou ook kunnen kijken naar andere servers, bijvoorbeeld JBoss. Die doet het ook goed onder Linux. Je zit dan wel weer vast aan een Sun JVM tenzij je een andere JVM kunt krijgen met licentie die compatible is met JBoss. Als er echt zoveel gebruikers zijn (hoeveel zijn het eigenlijk?) zou je er waarschijnlijk meer aan hebben om een geclusterde omgeving te pakken, aangezien clusters net iets lekkerder schalen dan SMP-doosjes.

En hoe zit je applicatie eigenlijk in elkaar? Is het een grote applicatie? Hoeveel EJB's? Of zijn het normale JavaBeans? Een groete applicatie met laten we zeggen 150+ EJB's schijnt lekkerder te lopen op een cluster dan op een grote SMP-doos. Bijkomend voordeel is ook dat als je eenmaal op een cluster zit je erg gemakkelijk meer performance kan inzetten. Gewoon een pizzadoosje erbij hangen in het cluster en je bent klaar.

[begintmeta]

Ik denk dat de beste oplossing is de specifieke toepassing die je zou gaan gebruiken te testen op beide systemen, dan ben je er zo uit. Anders blijft het giswerk.