suse: du over samba anders dan du over ssh

[baziel]

hoi,
Dit is raar:

code:

baziel@server:/samba/backup/linuxclient> du -h .
77M     ./day1
57M     ./day2
25M     ./day3
2.1G    ./day4
2.1G    ./day5
2.1G    ./day6
38M     ./day7
25M     ./week1
17M     ./week2
18M     ./week3
18M     ./week4
18M     ./month1
18M     ./month2
18M     ./month3
18M     ./month4
6.5G    .
baziel@server:/samba/backup/linuxclient> x
logout
Connection to 10.3.0.1 closed.
baziel@linuxclient:/samba/backup/linuxclient> du -h
39G     ./day1
29G     ./day2
13G     ./day3
1.1T    ./day4
1.1T    ./day5
1.1T    ./day6
19G     ./day7
13G     ./week1
8.2G    ./week2
8.6G    ./week3
8.6G    ./week4
8.6G    ./month1
8.6G    ./month2
8.6G    ./month3
8.6G    ./month4
3.3T    .

voor de duidelijkheid: dit is de zelfde directory. 1e keer via ssh, 2e keer via samba.
server= suse 9.1, linuxclient=9.2 pro
Via Samba gaan er veel meer bits op mijn harddisk, maar bestanden gebruiken ook meer bits.
df werkt wel over samba.
Iemand een idee waarom als je over samba op de server kijkt met du je andere ( idiote ) waardes terug krijgt?
heb ik iets verkeerd staan in mijn samba instellingen of is dit een bug?

bedankt !

[x-force]

Heeft het niet iets met rechten te maken? Dat je via ssh meer rechten hebt dan via samba?

[Wilke]

Samba rapporteert filesizes verkeerd, ik geloof als brakke work-around om te zorgen dat het in windows wel werkt of iets in die geest. Hmm, daar is wel ergens een draadje over maar ik kan het zo snel niet terugvinden.

[wacko]

Symlinks? In samba shares wordt de inhoud van symlinks afaik gewoon 'dereferenced' teruggegeven, dus een symlink naar een grote map op een andere disk (of naar ergens anders op de disk) telt flink op.

[Wilke]

Nee, het lag me bij dat het iets te maken had met cluster sizes die verkeerd gerapporteerd worden ofzo

[baziel]

De directory gebruik ik om backups van mijn client op te zetten.
dat zijn tar.gz bestandjes van /etc /boot /home en een stuk van /var.
Het gaat me vooral om mijn instellinkjes en scriptjes en mail en zo.
Software bewaar ik wel op internet.
in S99 tarred en gezipped de client automatisch het spulletje naar die directory toe.
Hoewel een erg efficiente oplossing krijg ik, zeker sinds Roel Pieper (zo heette die gozer van die extreme compressie (1 film = 1k) toch?) z'n dood, geen warm gevoel van backups door middel van symlinks
de hele client harddisk is 100 gb en 5% gebruikt, dus het is ook geen undercover tar -xvzf of zo.

[ Voor 2% gewijzigd door baziel op 01-04-2005 12:29 . Reden: client harddisk is 5%gebruikt niet samba disks. verduidelijkt ]

[TrailBlazer]

waarom gebruik je samba tussen linux dozen. Ik zou hier eerder NFS voor gebruiken. Zal eens kijken of dat wel goed gaat
LOKAAL

code:

eelcon@kilimanjaro:/home$ du -h --max-depth=1 . 2>/dev/null
27G     ./eelcon
23G     ./samba
80K     ./rinus
16K     ./daphne
4.0K    ./arjann
12K     ./eelcon2
269M    ./guest1
4.0K    ./ftp-backup
50G     .
eelcon@kilimanjaro:/home$

NFS

code:

eelcon@mtcook:/home$ du -h --max-depth=1 .  2>/dev/null
27G     ./eelcon
23G     ./samba
80K     ./rinus
16K     ./daphne
4.0K    ./arjann
12K     ./eelcon2
269M    ./guest1
4.0K    ./ftp-backup
50G     .
eelcon@mtcook:/home$

maakt zo dus geen fluit uit

[ Voor 71% gewijzigd door TrailBlazer op 01-04-2005 16:19 ]

[baziel]

ik heb ook nog een windows machine, en ik vind het handiger om weinig verschillende shares te hebben.
Dus heb ik een /samba op mijn server waar ik alles wat ik wil delen deel naar iedereen.

[BoAC]

Plus dat NFS stukken sneller is en uid/gid daar gewoon goed gaan

[TrailBlazer]

baziel schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 08:18:
ik heb ook nog een windows machine, en ik vind het handiger om weinig verschillende shares te hebben.
Dus heb ik een /samba op mijn server waar ik alles wat ik wil delen deel naar iedereen.

tja of dat extra statement in /etc/exports nou zoveel uitmaakt ?