[Platform] CS 1.6 Gameserver

[IJnte]

Ik ben al een poosje druk bezig met het uitzoeken en uitwerken van de opties voor een gameserver waarop Counterstrike 1.6 en later Counterstrike Source gaat draaien. Het zou prettig zijn als het op een erg stabiel maar ook snel platform komt te draaien. Het bekende "Intel v.s. AMD" verhaal gaat denk ik niet echt op, maar ik zou graag willen weten of het voor een gameserver uitmaakt op wat voor een platform deze draait Ik ben ook wel
Een Intel processor is b.v. erg goed voor grafisch renderen, maar een AMD(Opteron) is weer super met databases.. Ook wil ik overgaan van Win2k3 naar Gentoo 64-Bits editie. Echter ik heb geen flauw idee of dit zou uitmaken ook weer voor performance of niet.
In de FAQ van dit subforum heb ik het stuk doorgelezen over AMD v.s Intel en ook op Google heb ik gezocht naar verschillen die eventueel uit zouden maken.
Ook heb ik gekeken bij diverse andere clan site's, wat voor een servers hun hebben maar echt heel erg wijs wordt ik daar niet van.

Wie kan mij helpen met de keuze voor het platform en ook eventueel OS Het moet dus een up-to-date systeem zijn. Zelf heb ik het volgende bij elkaar verzonnen:

• [b]Intel[/b]
• Chenbro RM117 case.
• Asus NCCH-DL.
• Intel Xeon 3.0Ghz(Nocona core)(2x).
• Western Digital Raptor 74GB.

• [b]AMD[/b]
• Chenbro RM117.
• Tyan Thunder K8SR.
• AMD Opteron 244 (2x).
• Western Digital Raptor 74GB.

Zoals je kunt zien zit ik nog echt te dubben om het platform...(geheugen komt wel goed >1GB iig ).

Alvast bedankt

[rapture]

Tegenwoordig worden in de meeste servers (met kennis van zaken) default Opteron ingestoken. Xeon is een "hopeloos verouderd" platform. 1 Netburst-achtigen (P4 of Xeon) gooit de FSB volledig en de processor heeft nog extra bandbreedte nodig. Daarom gaat een Netburst-processor sneller als Intel de FSB verhoogt. Bij AMD zijn de Hammer-achtigen zuinig met geheugenbandbreedte, zodat zelfs single channel ddr snel genoeg is.

Multiprocessing-probleem:
Als er 2 Netburst-achtigen samenwerken in SMP, dan zal de beide processors moeten knokken voor een beetje bandbreedte, dus slecht opschalen. Zeker als je naar benchmarks met 4 en meer processors kijkt.

Als er 2 Hammer-achtigen samenwerken in Numa, dan heeft elke processor hun eigen geheugenbankjes en deze geheugenbankjes zijn nog 2x te snel voor onze processors.

Dualcore-probleem:
Als er 2 Netburst-cores samenzitten, dan hebben ze dubbel zoveel bandbreedte nodig, terwijl er niet genoeg is voor 1. Dan spreken we nog niet over een hoop processors bij elkaar in SMP, groot bandbreedteprobleem. Intel kijkt naar de verouderde AMD 760MP serie chipsets en aapt het na (dubbele FSB) , nog een marketingcampagne om het als iets nieuws te promoten.

Als er 2 Hammer-cores samenzitten, dan wordt eindelijk de dual channel ddr bandbreedte benut. Dus nice verdubbeling van performance.

Die Xeons zijn AMD-compartible's, dus ineens een echt-AMD-processor kopen? Een echte AMD presteert volgens de benchmarks meestal beter als je van 32bit naar 64bit overstapt, terwijl Intel (AMD-compartible) meestal slechter presteert.

De komende dualcore slag wordt door AMD gewonnen, zodat de komende 2 jaren safe voor AMD is. Als Intel een comeback wilt maken, dan moet men de Netburst (klok het maar zo hoog, dat het niet presteert kan ons geen bal schelen, want de gemiddelde consument kwijlt op grote MHz getallen) buitengooien en met het efficiënt ontwerp van Pentium-M verder werken.

Ik zou voor een AMD dualbak gaan, deze kan je later probleemloos upgraden naar een quadbak dankzij de dualcore-processors.

[ Voor 11% gewijzigd door rapture op 26-03-2005 22:31 ]

[IJnte]

Mm hierop mag ik dus wel opmaken dat ik voor de AMD configuratie moet gaan! Na veel zoeken ben ik nog op deze post gestuit op een ander forum: AMD of Intel. Daar zie ik ook de voorkeur voor een AMD.... Zitten er btw nog denderende verschillen in de 8111 chipset en de 8131 chipset die voor performancewinst kunnen helpen, of is dit niet interesant om naar te kijken...

offtopic:
Natuurlijk bedankt voor je reactie nog he

[ Voor 14% gewijzigd door IJnte op 26-03-2005 22:57 . Reden: Bedankje is wel op zijn plaats! ]

[PD2JK]

Laatst heb ik met twee systemen die hier staan gekeken of Source Server er ook op kon draaien, met 31 bots + mijzelf wel te verstaan. Je moet nagaan, AI vreet ook altijd wel wat CPU cycles dus zou het zwaarder moeten wegen voor het systeem. Hoe 'dom' de AI ook is, het moet berekend worden.

Een Duron1800 64kB@ 2160MHz (geschatte rating: 2800~3000+, 13,5 * 160, Prime95 stabiel) moest het opnemen tegen een Athlon3500+ (512kB, 2,2GHz, standaard dus). Beiden hadden 1GB RAM in Dual Channel tot hun beschikking. De 3500+ had constant een ping van 30 en niet meer, de Duron had er toch wel wat moeite mee, de ping was 60ms. Dit is dus gemeten in het begin van een ronde, wanneer alle 31 bots in beweging zijn. De CPU belastingen van de Duron en Athlon64 lagen respectievelijk op +/- 95% en 75%.

Ik denk dat het komt omdat de Duron maar een L2 cache van 64kB heeft. Dit is wel te modden naar 256kB, maar de CPU moet nog stabiel door het leven gaan.

Met normale clients naar de server moet het met die Duron ook wel mogelijk zijn om de ping niet hoger op te laten lopen dan 30ms.

Misschien heb je niks aan dit verhaal, ik wilde het even meedelen aan eventuele geïnteresseerden die ook iets willen met een Source Server.

[ Voor 11% gewijzigd door PD2JK op 26-03-2005 23:18 ]