Snelle 50 a 60 GB sata schijfjes?

[---RRR---]

Ik wil binnekort een RAID0 opstelling gaan maken met 2 sata schijven. Na een en ander uit te zoeken kom ik tot de conclusie dat de huidige generatie sata schijfjes (7200rpm, 8mb) sneller zijn dan de oudere met minder opslagcapaciteit.

Aangezien ik er alleen windows, programmas en games op wil draaien hoeft de capaciteit niet meer te zijn dan 100GB >> 2 schijven van rond de 50 a 60 GB dus. Meer dan 60GB is me al teveel, wordt toch niet gebruikt vanwege kans op dataverlies. Belangrijke data komt op andere hd's.

Dus de vraag aan jullie: is er een merkbaar verschil tussen de huidige generatie 7200rpm, 8mb sata schijfjes t.o.v. de oudere in RAID0? Zo ja, welke schijfjes raden jullie mij dan aan voor deze opstelling?

offtopic:
de GoT benchmarks & search heb ik al doorgepluisd, de benchmarks worden geowned door raptors en andere 1000+rpm schijven. Oude 60gb schijfjes vind je nieteens meer terug

Zelf was ik aan het denken om er hier 2 van aan te schaffen:
http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=36

Kijk het verschil in snelheid:
http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=27

Of deze:
http://www.maxtor.com/_fi...max_plus_9_data_sheet.pdf (de 60gb 8mb sata)

[MikeyMan]

Ik snap je punt over die 50á60 gb wel... Maar van enig economisch inzicht getuigt het niet... Als het om de prijs gaat zou ik toch gewoon voor een 160 of 200 gb harde schijf gaan, das relatief het goedkoopst...

Wil je het echt snel hebben, ga dan voor raptors, zijn er in 36 en 72 gb... En (uit mijn hoofd 10000) rpm... Algemeen geaccepteerd als de snelste schijffies

[Ruuddie]

Hoe ze werken in RAID weet ik niet van al die schijven, maar ik heb alleen begrepen dat Maxtor DiamondMax 9 en 10 schijven een flink hoge uitval rate hebben in RAID configs.

[---RRR---]

MikeyMan schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 00:35:
Ik snap je punt over die 50á60 gb wel... Maar van enig economisch inzicht getuigt het niet... Als het om de prijs gaat zou ik toch gewoon voor een 160 of 200 gb harde schijf gaan, das relatief het goedkoopst...

Wil je het echt snel hebben, ga dan voor raptors, zijn er in 36 en 72 gb... En (uit mijn hoofd 10000) rpm... Algemeen geaccepteerd als de snelste schijffies

Nou, die 160gb schijven zijn:

1. Veels te groot! 2x160=320 voor alleen windows
2. Toch een stuk duurder dan 60Gb schijfjes. Prijs per mb misschien niet maar als je die mb-tjes nooit gebruikt dan is het juist economisch gezien beter om twee kleine te nemen!

tot slot, 1 raptor is trager dan 2x sata in raid en nog duurder ook.

Ruuddie schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 00:37:
Hoe ze werken in RAID weet ik niet van al die schijven, maar ik heb alleen begrepen dat Maxtor DiamondMax 9 en 10 schijven een flink hoge uitval rate hebben in RAID configs.

Als dat zo is dan vallen die al af. Ze moeten uiteraard wel een beetje betrouwbaar zijn natuurlijk. Anders heb je niks aan de snelheid.

[ Voor 75% gewijzigd door ---RRR--- op 25-03-2005 00:42 ]

[HTT-Thalan]

Ruuddie schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 00:37:
Hoe ze werken in RAID weet ik niet van al die schijven, maar ik heb alleen begrepen dat Maxtor DiamondMax 9 en 10 schijven een flink hoge uitval rate hebben in RAID configs.

Wanneer je zo fysiek op mekaar plakt wel ja, zo help je elke schijf naar de donder. Als je echter zoals hierboven gezegd 2 raptors in raid 0 zet, ja dan vliegt het wel ja

Ik heb zelf getest op mijn voormalige P4C800 deluxe bordje van asus, met een enkele 40gb raptor 10k en een raid 0 opstelling met 2 maxtor diamondmax9+ 120gb 7200rpm 8mb cache sata.

De raptor haalde een dikke 55mb+ continue. Best aardig dus.
De raid 0 opstellingen (met 2 tragere schijven) haalde continue iets van 110~120mb/sec.

Als je dan 2 raptors in raid 0 zet, gok ik wel op een aardige transferrate ja. Vooral de burst snelheid zal leuk zijn, die was op de hierboven beschreven raid config al hoger dan de limiet van de databus

[---RRR---]

Ik heb geen geld voor 2 raptors

ff terug op de 60gb schijfjes maar weer

[Verwijderd]

Waarom niet 2x 40 gig schijfjes op ata133 40 euro per stuk.

Of 2x 80 gig schijfjes op sata 8mb NCQ 53 euro per stuk.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2005 00:55 ]

[---RRR---]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 00:50:
Waarom niet 2x 40 gig schijfjes op ata133 40 euro per stuk.

Of 2x 80 gig schijfjes op sata 8mb NCQ 53 euro per stuk.

Omdat ik al 2 schijven van 200gb op de ide poorten heb aangesloten. Alleen van de sata poorten heb ik er nog 2 vrij op het moederbord.

Ennuhm, waarom wel eigenlijk?

2x 80gb zal inderdaad nog net kunnen als deze merkbaar sneller zijn, en betrouwbaarder. Welke schijfjes bedoel je nu? Dan kan ik even gaan googlen...

[ Voor 24% gewijzigd door ---RRR--- op 25-03-2005 00:57 ]

[Verwijderd]

---rrr--- schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 00:56:
[...]


Omdat ik al 2 schijven van 200gb op de ide poorten heb aangesloten. Alleen van de sata poorten heb ik er nog 2 vrij op het moederbord.

Ennuhm, waarom wel eigenlijk?

goedkoop. ok dan maar die sata's

[Sdu7cb]

als ik het goed heb leveren 2 hdd's in raid nog geen voordeel op, dat komt pas bij 3 of meer drives...
1x 250gb 16mb cache zou sneller zijn dan 2x 7200rpm met 2mb cache in raid...

zelf gebruik ik n raptor , das iig sneller dan 2x 40gb in raid en 2x80gb in raid. binnenkort gaak over op 4x 250gb 16mb cache in raid 5... dat moet best aardig gaan heb ik gehoord...

[Noork]

Dit topic brengt me op een idee. Ik zat zelf ook eerst te denken om een raptor te kopen. Nu zit ik ook te denken aan 2 kleine sata schijfjes in raid.

Heeft iemand misschien wat benchmarks gevonden?

[Xander]

---rrr--- schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 00:38:
tot slot, 1 raptor is trager dan 2x sata in raid en nog duurder ook.

2x raptor in raid is ook leuk natuurlijk

Ruuddie schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 00:37:
Hoe ze werken in RAID weet ik niet van al die schijven, maar ik heb alleen begrepen dat Maxtor DiamondMax 9 en 10 schijven een flink hoge uitval rate hebben in RAID configs.

Absoluut gezien of relatief gezien? Ik krijg namelijk ook de indruk dat die Maxtor schijfjes gewoon enorm veel gebruikt worden, en ik heb ook nog nergens betrouwbare bronnen gezien met klachten over deze schijfjes. Volgens mij moet het geen probleem zijn als je ze voldoende koelt en ze een beetje stabiele voedingsspanningen voorschotelt, maarja, wie ben ik...

[---RRR---]

Even ter verduidelijking >> wat is sneller?

1x 74gb WD Raptor
2x 60gb 7200rpm 8mb Sata RAID0

[Brent]

---rrr--- schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 01:10:
Even ter verduidelijking >> wat is sneller?

1x 74gb WD Raptor
2x 60gb 7200rpm 8mb Sata RAID0

Hangt er vanaf wat je gaat doen en of je 7200rpm schijven neemt met NCQ en een controller die daarmee overweg kan. Met NCQ wordt het een close call, hoewel de raid0 natuurlijk de lage toeganstijd van de raptor nooit goed kan praten.

[Noork]

Ik denk dat de raptor toch nog wat sneller is. Vooral door de lage accesstime.
Raid 0 of Raptor?

Wat is NCQ precies Breepee? Ik zag dit net ook al in de pricewatch staan, een Seagate Barracuda 7200, sata, 8MB, NCQ schijfje voor rond de 52 euro.

[---RRR---]

Noork schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 01:20:
Ik denk dat de raptor toch nog wat sneller is. Vooral door de lage accesstime.
Raid 0 of Raptor?
.

Tja, als dat sneller is dan ga ik me morgen ff een raptortje halen. 1 raptor van 70gb is dan wel iets duurder dan 2 kleine sata-tjes maar ach....

raptor @mom: 169 euro (duitsland, even duur als pricewatch incl v.kn.)

2x sata 80gb @mom:
Seagate Barracuda 7200.7, 80GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ) € 52,35 = 130 euro incl.

Voor die 40 euro kan je het niet laten natuurlijk. en 70GB is ook net voldoende. Kan er altijd nog 1 bijkopen in de toekomst voor het echte werk!

[BalusC]

OM FAQ / Beleid » Welke HDD, CD/DVD lezer/brander, I/O controller moet ik nemen?

Access time vs transfer rate: een lagere access time is een groot voordeel bij het inlezen van kleine bestanden verspreid over de schijf, zoals bij de OS schijf. Daar de leeskoppen meer moeten bewegen om de kleine bestandjes bij elkaar te zoeken, is een lagere access time onontbeerlijk. Een hogere transfer rate is een voordeel bij het inlezen van grote bestanden, zoals grote plaatjes, 3D modellen, audio en video bestanden. Met behulp van RAID0 kun je de transfer rates verhogen, echter de access time blijft op z'n hoogst ongeveer gelijk, maar het is nooit lager dan bij een single disk. Want bij RAID0 moeten de schijven namelijk in sync draaien en dat geeft een klein tijdverlies.

Ergo: één Raptor 74GB (~70 MB/s met een accesstime van ~8ms) is bij uitstek geschikt als OS-schijf. Twee goedkope <100GB SATA schijven (45 à 50 MB/s met een accessrime van ~13ms) in RAID0 (~90MB/s met een accesstime van ~14ms) zijn meer geschikt voor het inlezen van grote bestanden.

Bedenk ook: kleinere schijven zijn langzamer dan grotere schijven. Logisch bedacht komt dit omdat er minder data wordt ingelezen per toerental 50 à 60GB disken zullen tegen de 45MB/s aanhikken, terwijl 200 à 300GB disken makkelijk 60MB/s halen, ook met een iets lagere accesstime.

Conclusie: een 74GB Raptor is de bom als OS schijf, dankzij diens erg lage accesstime. Zeker als je later wanneer je geld teveel hebt nog eentje erbij steekt om in RAID0 te draaien. Ideaal voor Games. Een 15K SCSI schijf is ietwat sneller (80 à 100MB/s met een accesstime van ~4ms), maar kost ook wat meer

Voor SATA-termen als NCQ en TCQ kun je vanzelfsprekend ook in de FAQ van dit subforum terecht: OM FAQ / Beleid » Serial ATA FAQ

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 25-03-2005 08:13 ]