Welke Router voor een 8 Mbit thuisnetwerk?

[Verwijderd]

een goede,

ik heb een ADSL-advanced verbinding van planet die de heerlijke snelheid van 8 Mbit zou moeten halen. dat doet deze bij mij niet ivm een verouderde freesco-server, die nu al 4 jaar in gebruik is.
tijd voor vernieuwing dus, maar ik ben niet zo thuis in de router-business.

ik heb mij laten vertellen dat de goedkoopste routers zorgen voor het te snel vollopen van de buffer en dus time-outs kunnen veroorzaken. nou wil ik wel een duurdere, maar aan wat voor iets moet ik denken?

kleine situatie-schets:
netwerk van 14 computers, HUB staat er reeds (16 ports, 100 Mbit).
ik ben op zoek naar een 4-port router voor een 8 Mbit-lijn (niet draadloos, de bekabeling ligt er al).
ik wil rond de 100 euro uitgeven.

tips en suggesties zijn welkom

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2005 18:20 ]

[_-= Erikje =-_]

mjah, zelfs een 486 zou 8 mbit wel moeten kunnen routeren hoor, haalt je modem de snelheid wel?

[SyS_ErroR]

Welke snelheid haal je eigenlijk wél? 8Mbit is maximaal theoretisch haalbaar, weinig mensen die dat ook daadwerkelijk halen...

verder zou je eens kunnen kijken naar de DrayTek 2600 serie, erg fijne routers

[Verwijderd]

met die freesco server komen we met moeite tot een gemiddelde van 100 kb/s.
dus ik heb vanmiddag de proef op de som genomen en de modem direct op een pc aangesloten.
bij speedtest.nl haalde hij 750 kb/s en bij adslvalley.nl over de 500 kb/s gemiddeld voor een 50 MB bestand...

[cryforhelp]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 19:08:
met die freesco server komen we met moeite tot een gemiddelde van 100 kb/s.
dus ik heb vanmiddag de proef op de som genomen en de modem direct op een pc aangesloten.
bij speedtest.nl haalde hij 750 kb/s en bij adslvalley.nl over de 500 kb/s gemiddeld voor een 50 MB bestand...

Ok, dan kan er inderdaad een probleem liggen. Maar heb je er ook al bij stilgestaan dat je 100 Mbit Hub het probleem kan zijn? Hubs staan nou niet bepaald bekend om hun netwerksnelheid

Maar met stroomverbruik heb je een router er waarschijnlijk sowieso in een jaar wel uit . Misschien kun je dan overwegen om ook te proberen ergens een 16 poorts switch (dat zijn veel poorten trouwens ) op de kop te tikken

[Verwijderd]

een switch zou alleen uitmaken voor interne netwerk data-overdracht, niet voor de internetsnelheid, dus die HUB zou het probleem niet moeten zijn... als ik het goed heb begrepen that is
een switch is optioneel. zat eigenlijk ook in de planning, maar volgens computerland was dat niet nodig.

daarbij wil ik sowieso af van die server, ik ben de enige hier die er wat vanaf weet en als ik verhuis heb ik weinig zin steeds gebeld te worden voor trouble-shooting

dus ben in eerste instantie op zoek naar een router. als de snelheid het nog steeds af laat weten komt die switch ook wel.

[Tha_Butcha]

een draytek is wel relaxed, en ik zou toch een switch ipv een hub neer pleuren, hubs zuigen echt wat dat betreft.

die draytek kan je zelfs remote configgen, telnet of http.

heb zelf een draytek 2300 en een 2900 draaien, waarvan eerst genoemde op een demon/versatel lijn, en trek mijn netwerk helemaal vol.

[Soultaker]

Voor 8 Mb/s maakt het geen flikker uit wat voor router je aanschaft (als 'ie maar de juiste functionaliteit biedt); echt elke goedkope router kan dat voltrekken (lijkt me dan ook heel sterk dat de bottle neck nu bij je FreeSCO-router ligt).

[ Voor 5% gewijzigd door Soultaker op 22-03-2005 20:59 ]

[CamU]

Zoals Soultaker al zegt zou elke normale router de snelheid waarop je modem trained wel aan moeten kunnen. Je zou een Linksys of Draytek kunnen overwegen, maar in principe zou dat weinig performance verschil moeten opleveren. Misschien een ideetje om die freesco te herconfigureren? Daar zou het eigenlijk niet aan mogen liggen

[Verwijderd]

mja, van dat freesco weet ik te weinig af. als ik hier verhuis woont er niemand meer die er iets mee kan.
die router komt er sowieso

een draytek dus...
maar wat is nou het verschil tussen een hub en een switch ??

[DeadMetal]

Qua mogelijkheden zijn een hub en switch hetzelfde. Het verschil is dat een switch iets slimmer is: hij stuurt een pakketje alleen naar de pc aan wie het geadresseerd is, terwijl een hub een pakketje naar elke poort stuurt.

Je merkt geen verschil, tenzij je veel data tegelijk over het netwerk aan het versturen bent vanaf meerdere pc's (denk aan een lanparty), dan ontstaan er allemaal collisions en zakt de snelheid van de hub enorm in, terwijl een switch het er dan een stuk beter vanaf brengt.

[ Voor 12% gewijzigd door DeadMetal op 22-03-2005 21:17 ]

[Jk_W]

Zie als uitbreiding (en eventueel verduidelijking van DeadMetal ook de NT-FAQ.

Hier in de faq is de uitleg

[Verwijderd]

kijk, dat zijn de betere links
heldere uitleg.

maar een hoge internetsnelheid zou dus niets uit hoeven te maken bij de eenvoudigere routers?
hoe zit het dan met buffers en time-outs ?

[Soultaker]

Elke switch voor thuisgebruik is geschikt voor 100 Mb/s full-duplex. Dat haalt 'ie feitelijk niet (als het goedkope rommel is), maar zelfs als 'ie er een tiende van haalt (wat ook met goedkope rommel wel wil lukken) dan is die 10 Mb/s dus nog meer dan de 8 Mb/s die je internetprovider aanbiedt. Behalve als je heel veel computers thuis hebt staan en je het belangrijk vind dat die op hoge snelheid met elkaar kunnen communiceren wanneer ze allemaal tegelijk bezig zijn, kun je dus prima toe met een goedkope switch, aangezien je internetaansluiting de bottleneck blijft.

Overigens is ook de latency die een 'goedkope' hub/switch/router toevoegt te verwaarlozen dus daar hoef je het ook al niet voor te doen. Dure switches zijn pas zinnig wanneer de totale datastroom door de switch hoog is (hoger dan de 100 Mb/s van een enkele aansluiting dus). Maar met een paar PC's die niet continue data verstoken hoef je je daar geen zorgen over te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Soultaker op 23-03-2005 00:21 ]

[Verwijderd]

dank, ben een stuk wijzer geworden vandaag