NOS Journaal is entertainment

[Verwijderd]

We dance to the sound of sirens and we watch genocide to relax.
_{Covenant - Dreams of a Cryotank - Theremin}

Misschien heb ik hier al vaker een topic over geopend, maar ik vind het toch wel de moeite waard om hier nog eens de aandacht op te vestigen.

Televisie is een gevaarlijk medium. Gevaarlijk voor een gezonde kritische geest. Het is namelijk passief. Dit wordt door veel mensen als ontspannend ervaren en inderdaad, na een dagje hard werken (vooral geestelijk werk) is een suffe spelshow de ultieme vorm van "even niet na hoeven denken". Lichamelijke arbeid is natuurlijk ook een optie om even geestelijke rust te vinden, maar omdat je daar in de regel moe van wordt kiezen de meeste mensen toch liever voor de tv. Tijdens dit "ontspannen op de bank een avondje tv kijken" wordt de kijker zich echter af en toe pijnlijk bewust hoe nutteloos dit tijdverdrijf eigenlijk is. Nadat de kandidaten voor de derde keer terug komen weet je al wat hun hobby's zijn voordat de gemaakt sympathieke juffrouw erom vraagt...

Gelukkig is er een oplossing. We kunnen namelijk haast ieder uur van de dag wel ergens een journaal vinden. Dit wekt bij velen de indruk dat we bezig zijn de wereld om ons heen te begrijpen en tegelijkertijd zorgen de snel afwisselende onderwerpen voor een eenvoudige kluif voor de kijker met een korte aandachtsspanne. Vooral dit laatste zorgt ervoor dat mensen liever naar een flitsend en snel journaal kijken met af en toe wat moord, doodslag en genocide om het spannend te houden, maar ook af en toe wat klein burgerlijk leed om de link met de beleefwereld niet te verliezen. Het is tenslotte onze vrije tijd en als het ons verveelt dan schakelen we gewoon over naar wat andere moord, doodslag of klein burgerlijk leed, al dan niet gefantaseerd in een film of serie.

Er zit echter een nare visueuze cirkel in dit alles. Doordat de mensen vinden dat een snel en simpel journaal de meeste entertainment value heeft, brengen de commerciele zenders juist met dat argument zulke journaals! En om te voorkomen dat mensen massaal naar de commerciele journaals overstappen moeten de publieke omroepen wel volgen. Soms bewust (nieuwswaarde = # doden * afstand), maar soms ook onbewust doordat de journalistieke norm geleidelijk aan verandert. Niemand kijkt meer op van een meslepend persoonlijk drama op de voorpagina (Michael Jackson, Italiaanse die ontvoerd, bevrijdt en bijna doodgeschoten wordt, etc.) , terwijl mijns inziens nauwelijks de toestand in de wereld beschrijft.

Daardoor krijgt de gemiddelde tv-kijker een zeer sterk vertekent beeld van de werkelijkheid. Terrorisme lijkt een mondiaal probleem, terwijl eenvoudige argumenten laten zien dat kanker, AIDS en het verkeer veel grotere gevaren opleveren en ook nog eens eenvoudiger en met meer succes bestreden kunnen worden.

Ook het belang van rampen wordt door het entertainmentgehalte in journaals sterk overschat. Structurele problemen die zich over meerdere jaren uitstrekken en vele uiteenlopende oorzaken hebben worden daarentegen sterk onderschat. Deze laatste absurditeit wordt ook nog eens versterkt doordat er, door het enorme aantal journaals, ook veel belang aan de actualiteitswaarde gehecht wordt. Als iemand zojuist overleden is, kan je het brengen, maar als er al jaren mensen dood gaan, dan is dat minder actueel.

Kortom, we denken dat we slimmer worden van het NOS journaal, maar eigenlijk worden we dommer.

[simon]

1. Waarom pik je alleen het NOS journaal eruit? Het RTL journaal is nog erger...
2. Je kan het afgrijselijk vinden, maar het is al jaren zo, en het systeem verandert niet.. Veel nieuws wordt uit proporties getrokken, maar waarom wil je nou altijd de preciese waarheid weten? Als je echt intresse in iets hebt kan je beter naar achtergronden zoeken...
3. We luisteren sowieso al selectief, dat journalisten ook nog selecteren is weinig aan te doen, zij moeten hun verhaal verkopen, want ze moeten immers ook werk doen...
4. Tja, zo kan ik wel eeuwig doorgaan, maar de mens wil die hele toestand in de wereld niet weten. En als ze iets niet willen weten dan willen ze het echt niet. Als jij het ze dan toch door de neus gaat boren verlies je kijkers...

[Verwijderd]

Alles is in bepaalde zin entertainment. De manier van kijken bepaald de inhoud ook.
Wees vooral selectief.
Elk item in het journaal is geregisseerd, ga daar maar van uit.

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 16:00:
1. Waarom pik je alleen het NOS journaal eruit? Het RTL journaal is nog erger...

Maar van het RTL journaal weten de meeste mensen het. Mensen die naar het NOS journaal kijken, houden denk ik, nog meer dan bij het RTL journaal, zichzelf voor de gek door te denken dat ze zich een goed beeld van de werkelijkheid vormen.

2. Je kan het afgrijselijk vinden, maar het is al jaren zo, en het systeem verandert niet..

Het is zogezegd een structureel probleem. Geen aandacht aan schenken dus? Was het belangrijker als het gisteren plotseling zo slecht was geworden? Jij gebruikt nu precies het actualiteitsprincipe dat ik probeer te bestrijden!

Veel nieuws wordt uit proporties getrokken, maar waarom wil je nou altijd de preciese waarheid weten? Als je echt intresse in iets hebt kan je beter naar achtergronden zoeken...

Het is niet alleen mijn recht als burger om goed geinformeerd te worden als de overheid voordoet dat zij dat doen, het is ook de plicht van journalisten om op tv te brengen wat belangrijk is! Als ze dat niet doen, maar toegeven aan de kijkcijfers en entertainment brengen dan is er iets goed mis!

3. We luisteren sowieso al selectief, dat journalisten ook nog selecteren is weinig aan te doen, zij moeten hun verhaal verkopen, want ze moeten immers ook werk doen...

Maar wat is hun werk? Entertainment maken, of uit alles wat er op Aarde gebeurt een selectie maken van wat belangrijk is? Voor een goed begrip van de wereld waarin we leven hebben we denk ik behoefte aan journalisten die datgene brengen wat echt belangrijk is!

4. Tja, zo kan ik wel eeuwig doorgaan, maar de mens wil die hele toestand in de wereld niet weten. En als ze iets niet willen weten dan willen ze het echt niet. Als jij het ze dan toch door de neus gaat boren verlies je kijkers...

Als de mensen het niet willen weten, dan is dat prima, maar ga het ze dan ook niet verkopen alsof het WEL de situatie in de wereld is! Dat ronduit crimineel!

Bovendien, het aantal kijkers mag NOOIT maar dan ook NOOIT een doel worden van het NOS journaal, dat door de overheid als taak heeft gekregen om de burgers te informeren over de toestand in de wereld. Besef je wel dat DAT de taak is van het NOS journaal en niet kijkcijfers trekken en het volk entertainen? Het argument: "als niemand kijkt, dan heeft het toch geen zin" gaat hier niet op, omdat het een door de overheid ingesteld instrument is dat de kijk van Nederland op het wereldnieuws bepaalt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 16:00:
Alles is in bepaalde zin entertainment. De manier van kijken bepaald de inhoud ook.
Wees vooral selectief.
Elk item in het journaal is geregisseerd, ga daar maar van uit.

"De manier van kijken bepaalt de inhoud"? Dus als ik met een blik alsof het wereldnieuws is kijk naar een hond die door de bliksem 10 meter omhoog geslingert wordt, dan is dat opeens wereldnieuws?

Wat bedoel je precies? De journalisten moeten toch bepalen wat wereldnieuws is, dat is toch hun werk? Dat kunnen ze toch niet overlaten aan de kijker?

[simon]

Kijk sandalf, ik ben het hoe dan ook absoluut met je eens, het is inderdaad zo.. Maar de wereld is een hypocriete bol. Maar als kritische kijker moet je daarop inspelen. De wereld is nu eenmaal zo, en daar moet je kundig mee omgaan... En dat is natuurlijk jammer dat het zo gaat...

[Spheroid]

Ik herken het probleem en denk dat het hier in Nederland nog wel meevalt. Kijk bijv. naar Foxnews in de VS, waar van dit soort trends gebruik gemaakt wordt door op zeer makkelijke wijze propaganda te voeren, zoals enige tijd geleden te zien in de documentaire outfoxed. Aan de andere kant denk ik dat het ook wel meevalt. Juist de Amerikanen die ik spreek vinden foxnews (net als Michaeol Moore overigens) een vorm van entertainment. Burgers kunnen ook uit zichzelf kritisch zijn hoor. Dat zie je hier in Nederland ook met een krant als de Telegraaf, waarvan iedereen weet dat het nieuws daar niet altijd objectief gebracht wordt.

Toch denk ik dat er een betere manier is om wat aan die kijkcijfers te doen. Onlangs keek ik naar een herhaling van Room 101 op de BBC, te gast was een nieuwslezeres van Channel 5. Zij vertelde hoe revolutionair het was geweest dat zij het nieuws staand was gaan presenteren bijna een decennium geleden. Nu doet volgens haar zelfs de BBC het soms. Sexistisch als het klinkt denk ik toch dat je beter leukere presentatoren/trices kan aantrekken dan met de inhoud te gaan rommelen.

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 16:12:
Bovendien, het aantal kijkers mag NOOIT maar dan ook NOOIT een doel worden van het NOS journaal, dat door de overheid als taak heeft gekregen om de burgers te informeren over de toestand in de wereld. Besef je wel dat DAT de taak is van het NOS journaal en niet kijkcijfers trekken en het volk entertainen? Het argument: "als niemand kijkt, dan heeft het toch geen zin" gaat hier niet op, omdat het een door de overheid ingesteld instrument is dat de kijk van Nederland op het wereldnieuws bepaalt.

Dat is niet zo'n sterk punt. De NOS wordt nl. betaald van belastinggeld. De Publieke omroep moet dus altijd in gedachten houden voor wie ze haar programma's maakt: de belastingbetaler. Het nieuws moet dus in zo'n formaat gebracht worden dat het aansprekend is voor de meerderheid van de bevolking. Je moet ervoor oppassen gevoelens van de bevolking te negeren, want anders denkt ze dat ze betutteld wordt en gaat ze bijv. massaal op partijen stemmen waar niet de inhoud voorop staat, maar een platinablondkapsel.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 17:40:
Dat is niet zo'n sterk punt. De NOS wordt nl. betaald van belastinggeld. De Publieke omroep moet dus altijd in gedachten houden voor wie ze haar programma's maakt: de belastingbetaler. Het nieuws moet dus in zo'n formaat gebracht worden dat het aansprekend is voor de meerderheid van de bevolking. Je moet ervoor oppassen gevoelens van de bevolking te negeren, want anders denkt ze dat ze betutteld wordt en gaat ze bijv. massaal op partijen stemmen waar niet de inhoud voorop staat, maar een platinablondkapsel.

Daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens. Dat het journaal betaalt wordt met belastinggeld betekent dat er een soort algemeen doel mee moet worden behartigd, zoals dat de Nederlander de mogelijkheid heeft zich met objectieve (zover als dat gaat) informatie een goed beeld van de wereld kan vormen. Het impliceert niet dat het journaal de meerderheid van de bevolking aan moet spreken. Als iedere vorm van subsidie voor de meerderheid van de bevolking iets zou moeten opleveren, dan kunnen we wel stoppen met subsidies geven. Bovendien kunnen de dingen die de meerderheid van de bevolking wil ook wel d.m.v. de vrije markt bestaansrecht krijgen. Het gaat erom bij subsidies om dingen te stimuleren die wel goed zijn, maar die, zonder subsidie, geen geld opleveren.

Verder vind ik het argument dat je de bevolking betuttelt door intellectueel verantwoord nieuws te brengen niet echt sterk. Dan kan je ook wel ophouden met kunstprogramma's als ze nauwelijks bekeken worden, omdat het gewone volk liever een soap ziet...

En dat de politiek dingen moet doen, omdat de bevolking anders op "verkeerde partijen" gaat stemmen... Dat is toch puur populisme? Het is bovendien nog slecht populisme ook, omdat de mensen meestal meteen door hebben als iemand iets zegt om "het volk te behagen" en niet omdat hij het zelf vindt .

[Verwijderd]

Spheroid schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 17:40:
Ik herken het probleem en denk dat het hier in Nederland nog wel meevalt. Kijk bijv. naar Foxnews in de VS, waar van dit soort trends gebruik gemaakt wordt door op zeer makkelijke wijze propaganda te voeren, zoals enige tijd geleden te zien in de documentaire outfoxed.

In de VS is natuurlijk alles erger, maarja, daar noem je ook een land . Wel apart dat in dit soort gevallen een nog erger voorbeeld gegeven wordt van hoe het mis kan gaan, om aan te tonen dat het wel mee valt . Ik zou juist zeggen: laten we nu het tij keren voordat de situatie net zo wordt als in de VS!

[Delerium]

Ik zit inmiddels te denken dat de TV de doodskist van de democratie is. Want democratie is de wil van de meerderheid... maar het is ook een gegeven dat de meerderheid van de bevolking gewoon dom is. Niet dat ik dat negatief bedoel of zo, maar 60% van de bevolking doet VMBO of lager. Hiermee heb je dus in principe binnen een democratie een meerderheid van niet volledig toerekeningsvatbare mensen voor het landsbestuur. Vroegah ging dat nog goed, omdat democratie dus echt getrapt ging via kleine dorpen naar de landelijke overheid.... tegenwoordig hebben we dus idd die vermaledijde TV.

Via de TV kan je direct die 60% mobeliseren. Had je vroegah nog een hoge status nodig om uberhaupt op TV te komen, nu kan je als programmamaker zelfs je WC-pot live uitzenden. Het gevolg is wel dat je TV gewoon een doorgeefstation is van populisme. En het werkt ook nog, want de meerderheid van de bevolking is daarvoor minstens ontvankelijk, die zien de nadelen van goedkope oplossingen niet. En het Journaal heeft daar minstens last van, als links bolwerk zal het toch echt geen neutraliteit uitstralen, de ene rel wordt gewoon belangrijker dan de andere.
Links bolwerk van het journaal weghalen? Niet te doen, ambtenaren zijn nu eenmaal vaker links, net zoals ondernemers vaker rechts zijn. Censuur op de TV toepassen? Niet echt wenselijk en wie bepaald dan wat niet mag. Andere zender oprichten, zoals RTL TV, wat dus per definitie rechts is? Zelfde verhaal alleen een andere uitvalshoek.

Nee, ik ben bang dat we onze democratie zelf maar eens moesten aanpakken en opdoeken. Deze tijd laat directe beslissingsbevoegdheid toe van mensen die dat helemaal niet kunnen en daarvoor ook geen opleiding aankunnen. Je winst is wel dat je van populisme afbent. De andere mogelijkheid is dat je links en rechts evenredig vertegenwoordigd een raad laat vormen en dan de journaals achteraf beoordeeld, niet echt een goed idee dus maar beter dan niets.

TV is toch opium voor het volk. Als de TV bestond in Marx z'n tijd had 'ie das Kapital heel anders geschreven. Misschien had 'ie meer Orwell gedaan, waar de TV het machtsmiddel bij uitstek was.

[MeNTaL_TO]

De NOS is anders ook niet altijd zo objectief als ze willen doen overkomen eigenlijk.

Alles wat je ziet moet je filteren en niet kwakkeloos aannemen en dat kan zowel RTL boulevard als Nova zijn.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 19:24:
Links bolwerk van het journaal weghalen? Niet te doen, ambtenaren zijn nu eenmaal vaker links, net zoals ondernemers vaker rechts zijn. Censuur op de TV toepassen? Niet echt wenselijk en wie bepaald dan wat niet mag. Andere zender oprichten, zoals RTL TV, wat dus per definitie rechts is? Zelfde verhaal alleen een andere uitvalshoek.

Ik denk dat ze bij het journaal zelf eens moeten nadenken waar ze mee bezig zijn. Ik ben denk dat ze er heilig van overtuigd zijn dat ze zo goed als kan objectief nieuws brengen. Maar dan vraag ik me toch af hoe ze kunnen verantwoorden dat ze ook maar iets uitzenden van "de rechtzaak tegen MJ", wat eigenlijk geen serieus nieuws is, maar prima door de roddelbladen en slechte kranten / journaals kan worden belicht. Het probleem is eigenlijk dat er veel te veel journaals zijn op een dag. Een weekjournaal zou eigenlijk beter zijn. Gewoon 1x per week vertellen wat er veranderd is op politiek, economisch en wetenschappelijk gebied. Dat is toch genoeg? Desnoods doe je het in 4 blokken van een uur. 1 uur politiek, 1 uur wetenschap, 1 uur economie en 1 uur overig (milieuproblemen, verkeerschaos, natuurgeweld etc.).. Een extra journaal als er een keer een Tsunami is, is prima. Dat gebeurt 1x in de 500 jaar. 11 september zou ik een twijfelgeval vinden, maar vooruit, ook een extra journaal. Verder al het komkommernieuws eruit en alleen berichten over wat echt belangrijk is. Wat wel elke dag kan, dat is een reportage over een specifiek land. Gewoon een beetje een mooi overzichtje van de bevolkingsgroepen, de politieke en economische situatie en de geschiedenis (Arte doet dit al en het werkt prima!). Genoeg landen om elke werkdag in het jaar een ander land te nemen. De rest van de zendtijd kan je dan vullen met cultuur (dans, muziek, literatuur, films, theater, cabaret), wetenschap en andere mooie dingen (natuurdocumentaires, reisprogramma's, praatprogramma's met interessante personen etc.). Dat zou toch publieke omroep moeten zijn?

Nee, ik ben bang dat we onze democratie zelf maar eens moesten aanpakken en opdoeken. Deze tijd laat directe beslissingsbevoegdheid toe van mensen die dat helemaal niet kunnen en daarvoor ook geen opleiding aankunnen. Je winst is wel dat je van populisme afbent. De andere mogelijkheid is dat je links en rechts evenredig vertegenwoordigd een raad laat vormen en dan de journaals achteraf beoordeeld, niet echt een goed idee dus maar beter dan niets.

De vraag is: wie bepaalt wat die 60% denkt? Dat zijn nu vooral de media en "de waan van de dag". Het is geen groot probleem in de zin dat een bepaalde verderfelijke groepering de macht in handen heeft, maar omdat de macht in handen ligt van een grote groep mensen (makers van journaals en opinieprogramma's) die ten eerste die macht helemaal niet willen (ze willen ten eerste verslag doen van de gebeurtenissen in plaats van ze bepalen) en die helemaal niet capabel zijn om ermee om te gaan (ze doen maar een beetje wat het volk leuk vindt en wat goed is voor de kijkcijfers).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2005 19:54 ]

[Verwijderd]

Ik heb in de bovengeplaatste discussies niet veel argumenten ontdekt welke niet bekritiseerd kunnen worden. Let wel, ergens niet-mee-eens zijn behoeft geen kritiek. Foute argumenten wel. Ik stel voorop dat ik niet alles wat gezegd is gaat bekritiseren. . .zo, als je iets gezegd hebt dat zinvol/leerzaam is dat hoef je je niet aangesproken te voelen. Ik zal slechts een paar punten aankaarten (Om alles in beschouwing te nemen zou te veel tijd gaan vergen. Ik zal het kort houden ):

Uitspraken zoals van Simon

Maar de wereld is een hypocriete bol

zijn niet te pruimen in het discussieonderwerp. Er zijn veel mensen die niet hypocriet zijn, en de wereldbol bestaat voornamelijk uit water en steen en ijzer. Hypocriet water? Ga toch weg!
Je scheert iedereen dus met het zelfde mes. Niemand leert hier er iets van omdat wat je stelt een zinloze opmerking is. . . volgens mij scheert trouwens iedereen die zich scheert met een mes!

De opmerking van Sandalf die het topic (opnieuw?) leven inblies:

Televisie is een gevaarlijk medium. Gevaarlijk voor een gezonde kritische geest.

is netzo waardeloos en nietszeggend. Je kunt in de zelfde adem een aardappelschilmesje een gevaarlijk instrument voor een gezonde geest noemen: welke normaal mens wil er nu nog aardappels schillen? Gewoon met schil en al koken. Veel lekkerder en voedzamer. Aardappelschillen zijn lekker! Die mensen in Schiedam die in 1944 op de fiets in Gelderland aardappelschillen gingen kopen klaagden veel te veel over! Ze hadden een vertekend beeld van de werkelijkheid! Destijds zonder TV! . . .Ik dronk destijds alleen maar melk, zo ik wist toen niet het fijne er van. In de WTC-rampen op 11 september 2001 werden, voorzover ik het hoorde, in het vliegtuig dat in Pensylvenia neerstortte door de terroristen kleine plastic mesjes gebruikt om een paar kelen door te snijden. . .plastic toont zich nagenoeg niet op metaal scanners . . .

Ook zegt Sandalf nog dit:

. . .Daardoor krijgt de gemiddelde tv-kijker een zeer sterk vertekent beeld van de werkelijkheid

Bedoel Sandalf hier soms mee dat als je geen TV kijkt je dan wel een juist beeld van de werkelijkheid krijgt? Krijg je een juist beeld van de werkelijkheid door boeken te lezen over Rood Kapje, of over hoe je spijkerbommem of een kernbom in een koffertje kunt maken?

Bestaat er iemand op deze aardbol(of er buiten) die een juist beeld van de werkelijkheid heeft?. . .afgezien van de moderne wetenschappelijke beschouwing dat de werkelijkheid geen vast gegeven is maar een resultaat van hoe je waarneemt, door bijvoorbeeld teruggekaatste fotonen te bestuderen , of dichter bij huis, door echte kogels af te vuren op een bewegende schim in een bos? Die schim zou wel eens geen hert kunnen zijn maar je beste vriend, of een verdwaalt kind. Het is een zeer effectieve manier om te ontdekken wat er werkelijk zo snel tussen de bomen door rende.

Heeft George Bush een goed beeld van de werkelijkheid? Heeft en werkgever die langs zijn neus weg aankondigt dat 8000 werknemers hun geluk ergens anders moeten gaan zoeken een goed beeld van de werkelijkheid? Heeft een doorgaans kritisch intelligent Nederlands mens die even tussen zijn drukke bewonderenswaardige bezigheden door een ‘live’ video-reportage ziet van hoe Ceausescu uit zijn paleis verdreven wordt en even later samen met zijn lieve echtgenote neergeknald wordt een juist beeld van de werkelijkheid? Wat weet zo'n bezige Nederlandse bij er nu van wat er zich destijds in Roemenië werkelijk afspeelde? Even het feit dat veel Roemeniërs die er bij betrokken waren niet de helft van de waarheid kenden buiten beschouwing gelaten.

Ooit zag ik een film over Beiroet waarin, ik dacht een verslaggever zelf verzeild raakte in het oorlogsgeweld aldaar en er steeds heftiger actief aan meedeed en later rapporteerde dat hij in die periode zich pas echt ‘lekker’ voelde? Had hij een juist beeld van de werkelijkheid? Het is bekend dat Forein Aid werkers soms(of is het vaak?) de ‘turmoil’ van hun leven in gevaarlijke gebieden op de hoogste rang van belangrijkheid zetten. Vanwege hun eenzijdige betrokkenheid in dergelijke gebieden in hun wereldbeeld doorgaans sterk vertekend, zonder dat de televisie-media er voor als boosdoener verantwoordelijk voor is.

Ik heb persoonlijk een Canadese soldaat gekend die in Midden Amerika op eigen initiatief twee Amerikaanse soldaten heeft geëxecuteerd, vanwege de misdaden die hij hen had zien plegen. Naar zijn zeggen werd hij in een militaire rechtszitting vrijgesproken. Heeft die soldaat een juist beeld van de werkelijkheid gehad, of heb ik er een juist beeld er van om zijn verhaal gehoord te hebben? In dit laatste was er in geen velden of wegen een TV te bekennen geweest en ook niet toen ik het verhaal aanhoorde. Zonder TV kan je netzo goed een vertekend beeld van de werkelijkheid krijgen. Zou Sandalf durven beweren dat als je een film van de Dikke en de Dunne op de TV ziet dat je dan voor je leven schade hebt opgelopen?

Als je op een leuke dag een kinderfilm op TV ziet en je je een breuk gelachen hebt zou je dan bezorgd moet zijn omdat TV een schadelijk medium zou zijn? Persoonlijk heb ik tijdens dergelijke momenten er specifiek aan gedacht dat ik tenminste niet een film zat te kijken waarin elke 5 minuten iemand zijn keel werd doorgesneden en dat ik op dat moment met niemand ruzie maakte: het weerhield me er van om de kinderfilm weg te zappen voor een ‘adult’ programma.

TV is netzo min een gevaarlijk medium als een telefoon of een theelepeltje. Vanwege TV is het mogelijk om een gevarieerder en inhoudelijker beeld van de wereld te krijgen dan zonder TV. . .tenminste, als je niet als een verslaafde alles laat liggen om ‘Goede tijden slechte tijden’ te gaan kijken en gaat schreewen dat iedereen een uur lang zijn bek moet houden. . .het idiootste programma dat ik ooit gezien hebt. . .na een tiental andere idiootste programma’s die ik per ongeluk onder ogen kreeg.

Sorry, mijn fout, ik gaf slechts even een mening. Dat sommige mensen dergelijke programma’s leuk vinden doet even niet ter zake. . .ze hebben de mogelijkheid het aan/uit knopje te bedienen. . .het maak van de TV geen gevaarlijk medium.

De stelling van Sandalf was (dacht ik) dat zoiets prachtigs al een TV-apparaat gevaarlijk zou zijn. . . .of bedoelde hij alleen maar de mensen die er gebruik van maakten om idioot spul er op te laten verschijnen? Zijn het alle mensen in de TV-wereld die gevaarlijk zijn? Of alleen maar een paar? Wie zijn dan specifiek de gevaarlijke personen in de TV-wereld?

Dan is er nog de idiote stelling dat de NOS er alleen maar is om een juist wereldbeeld de huiskamers in te sturen in opdracht van de overheid zonder gevoelig te zijn voor waar de kijkers naar zouden willen kijken. Stel je voor dat er en filmpje gedraaid zou worden van Tante Co uit de Lekstraat die bij Abert Heijn suiker en thee gaat kopen en onderweg haar zakdoekje op de Lindenlaan verliest. . .shit, het behoort in werkelijkheid Lindelaan te zijn: het is belangrijk nieuws om dat vast te leggen. . .Dit evenement is nooit eerder gebeurt en is dus het werkelijk nieuws. . . .Als niemand naar het NOS zou kijken zou het NOS niet bestaan en dus stuurt het NOS . . .of het CNN. . .een grote verscheidenheid van schokkende beelden uit omdat mensen daar met genoegen naar kijken zodat ze er de volgende dag over kunnen meepraten en om te zeggen hoe erg het allemaal wel was. . .dat veel van dergelijke beelden ook gemanipuleerd zijn door de saaie dingen er uit te knippen of het bloed er roder dan normaal te laten uitblinken, of met wazige vlekken de werkelijkheid verdoezeld wordt. . .of met zwarte balkjes over de ogen iemand te tonen die we al jaren lang kennen, of iemand een jaar later nog Volkert van de ‘G’ te noemen terwijl haast elk kind in Brazilië al weet dat het Volkert van de Graaf was die Pim Fortuyn doodde, doet er kennelijke niet toe: de werkelijkheid mag in die gevallen juist niet kenbaar gemaakt worden. De overheid, die kennelijk (volgens de schrijver op dit forum) via het NOS de waarheid zou willen tonen maalt hier niet om en speelt volgens mij juist een sturende rol om het juist zo te doen dat een deel van de waarheid verborgen blijft.

Hoezo om via de NOS de werkelijkheid te laten zien? Waarom zien we geen reportage van Tante Co die haar zakdoekje op weg naar Albert Heijn verloor?

Elke persoon op aarde heeft op een of ander manier en door allerlei oorzaken een vertekend wereldbeeld. Ook Koningin Beatrix en Jantje Balkenende zien een vertekende werkelijkheid. Zonder TV was dit vroeger nog veel meer zo dan nu. Nu kunnen wij allen tenminste naar zogenaamde opvoedkundige TV-Progamma’s kijken over hoe gevaarlijk het bijvoorbeeld wel kan zijn om een kind zonder toezicht zijn gang te laten gaan in een huiskamer met allerlei glazen voorwerpen op tafels, schoorsteenmantels en bijvoorbeeld een visaquarium op een TV-toestel.

Dankzij TV weten we nu haast allemaal dat Willem Alexander. . .vanwege de prachtige en oogaanschijnlijk eerlijke uitspraak van Maxima: ‘Ja, hij was een beetje dom!’. . . werkelijk een beetje dom is, terwijl er voorheen alleen maar een vermoeden over was. Wie had dit willen missen? Het leuke uit dat TV-fragmentje was te leren dat intelligente mensen kennelijk ook van domme mensen kunnen houden. . .voor zover het natuurlijk waar is dat Maxima van haar prins houdt. Laten we even in de waan blijven dat WA voor Maxima de ridder op het witte paard is. Sprookjes hebben ook hun doelmatigheid, toch?

Maxima zelf mag er ook zijn. De TV-media heeft haar aan ons laten zien hoe aantrekkelijk ze soms werkelijk is en ook hoe ze soms met voorbedachte rade op vragen een antwoord geeft waar je aan zou kunnen gaan twijfelen. Ze is een leuke verandering in het voornamelijk saaie Koningshuis.. . .als dat een vertekende werkelijkheid is is het in elk geval niet gevaarlijk omdat de TV er aan te pas kwam om dat beeld te scheppen.

Lang leve de TV-media. . .en aardappelschilmesjes.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2005 20:48 ]

[Spheroid]

Totale objectiviteit is onmogelijk te berijken. Het is echter de taak van de NOS om een zo volledig mogelijk beeld van de situatie in de wereld te geven. Wat ik contra Sandalf wel vind is dat je in de vorm, de presentatie, aanpassingen mag doen om het leuker te maken voor de "massa". Let wel, dat moet geen repercussies hebben voor de onderwerpen die behandeld worden.

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 17:59:
En dat de politiek dingen moet doen, omdat de bevolking anders op "verkeerde partijen" gaat stemmen... Dat is toch puur populisme? Het is bovendien nog slecht populisme ook, omdat de mensen meestal meteen door hebben als iemand iets zegt om "het volk te behagen" en niet omdat hij het zelf vindt .

De politiek moet zich niet met de inhoud van hetgeen door de media gebracht wordt bemoeien, de media dient tenslotte onafhankelijk te zijn. Je kan echter wel als politiek een soort "mission statement" voor de omroepen opstellen, waarin imo een bepaling opgenomen dient te zijn dat ze er wel voor het nederlandse volk is en dus ook moet denken aan het appeal van haar programma's.

Wat mij over het algemeen tegenstaat is dat veel westerse media dingen klakkeloos van elkaar overnemen. Bijv. het beeld van de Oranje revolutie als spontane volksopstand, terwijl het al jaren met westers geld voorbereid was. Echt kritisch is tegenwoordig niemand meer.

[Brent]

Leuk boek over dit onderwerp is "Amusing ourselves to death", van Neil Postman (kost maar een paar pond bij Amazon). Hoewel ik nog maar het eerste hoofdstuk uit heb (ik heb het boek nog maar net en het is erg pittig Engels voor mijn doen) is het zeer interessant.

In het eerste hoofdstuk gaat het er kortweg over dat informatie en drager een relatie hebben. Niet alle informatie kan over alle dragers gaan en niet alle drager kunnen alle informatie aan. Hij geeft een voorbeeld van de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De 23ste president (toen was er nog geen TV) was een 150 kilo zware papzak. Hij deed zijn werk erg goed en is verkozen zonder dat de meeste Amerikanen hem ooit gezien hebben. Nu is het ondenkbaar dat zo'n man president wordt. Als je serieus presidentskandidaat wilt worden, val dan maar 10 kilo af. Op TV zie als dit soort details namelijk en wordt er ook veel meer op gelet. Nu is dat in Amerika toch even anders dan hier, maar ook hier gaat JP op mediatraining en leert 'ie z'n pak wat vaker te laten liggen voor z'n trui.

TV == entertainment, alles wat je erop laat zien zal dus ook zo gezien worden.

---

Wat Sandalf zegt verder. Helemaal waar. Denk eens bij jezelf na, als je erover denkt de TV aan te zetten, is dat toch ook om even een leuk tijdverdrijf te zoeken?

Het 'Nieuws' an sich is natuurlijk al entertainment. Waarom lees je het, waarom kijk je ernaar? 30 doden bij bestroming gevangenis in Manilla? 5 doden bij rechtszaak in de VS? 30miljoen in Azie vanwege een Tsunami? Maxima heeft een tweede kind? Kamer debateerd over zus of zo? Kinderen gooien stenen vanaf bruggen? PvdA roept op tot debat?

Zelfs de daarop volgende discussie, is toch alleen maar gepraat? Gezellig elkaar vlooien? Maar wacht eens, we doen verder helemaal niks eigenlijk? Beetje werken, dat is het wel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 16:17:
[...]

"De manier van kijken bepaalt de inhoud"? Dus als ik met een blik alsof het wereldnieuws is kijk naar een hond die door de bliksem 10 meter omhoog geslingert wordt, dan is dat opeens wereldnieuws?

Wat bedoel je precies? De journalisten moeten toch bepalen wat wereldnieuws is, dat is toch hun werk? Dat kunnen ze toch niet overlaten aan de kijker?

Je kan alleen kijken volgens je eigen referentiekader.
Ik kijk graag patty's posse. Puur voor de pulp. De pulp geeft het inhoud voor mij maar wat er daadwerkelijk is te zien is inhoudloos.
En ja dingen kunnen wereldnieuws zijn ookal zijn ze het misschien niet.

[eamelink]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 19:24:
Ik zit inmiddels te denken dat de TV de doodskist van de democratie is. Want democratie is de wil van de meerderheid... maar het is ook een gegeven dat de meerderheid van de bevolking gewoon dom is.

Mwoah, daar ben ik het niet mee eens. De meerderheid van de bevolking is inderdaad waarschijnlijk 'dommer' (ik vind het zo'n gek woord he , dus ik doe er apostrofs omheen ) dan de gemiddelde W&L lezer. Maar absoluut 'dom' vind ik niet.

Niet dat ik dat negatief bedoel of zo, maar 60% van de bevolking doet VMBO of lager. Hiermee heb je dus in principe binnen een democratie een meerderheid van niet volledig toerekeningsvatbare mensen voor het landsbestuur.

Dat vind ik ook een overdreven uitspraak. De gemiddelde en bovengemiddelde VMBO'er is prima toerekeningsvatbaar en heeft een intelligentie niveau dat zeker genoeg is om een bewuste keuze te maken.

Via de TV kan je direct die 60% mobeliseren.

Nou, ik heb het nog niet zien gebeuren dat Nederlanders massaal ergens voor gaan. Maar misschien heb jij een voorbeeld hiervan?

Had je vroegah nog een hoge status nodig om uberhaupt op TV te komen, nu kan je als programmamaker zelfs je WC-pot live uitzenden. Het gevolg is wel dat je TV gewoon een doorgeefstation is van populisme. En het werkt ook nog, want de meerderheid van de bevolking is daarvoor minstens ontvankelijk, die zien de nadelen van goedkope oplossingen niet.

Dat zal ongetwijfeld zo zijn bij een klein gedeelte van de bevolking. Maar echt niet bij 60%.

Nee, ik ben bang dat we onze democratie zelf maar eens moesten aanpakken en opdoeken.

Tsja, Democratie is natuurlijk een bizar idee. Allemaal mensen zonder verstand van het onderwerp mogen stemmen. Maar er is geen beter alternatief.

Deze tijd laat directe beslissingsbevoegdheid toe van mensen die dat helemaal niet kunnen en daarvoor ook geen opleiding aankunnen.

Nou, zo direct is de beslissingsbevoegdheid nou ook weer niet

Je winst is wel dat je van populisme afbent.

Tsja, dat is niet echt een groot voordeel. Hoeveel populisme is er nu in werkelijkheid? Zéker geen 60% van de mensen doet er aan mee.

De andere mogelijkheid is dat je links en rechts evenredig vertegenwoordigd een raad laat vormen en dan de journaals achteraf beoordeeld, niet echt een goed idee dus maar beter dan niets.

Mwoah, dat vind ik geen goed idee. Na een linkse uitzending moet er dan verplicht een rechtse uitzending komen ofzo?

Sowieso, waarom denk je dat hoger opgeleiden meer geschikt zijn dan lager opgeleiden voor het kiezen van een landsbestuur?

[Verwijderd]

Spheroid schreef op zondag 20 maart 2005 @ 14:09:
De politiek moet zich niet met de inhoud van hetgeen door de media gebracht wordt bemoeien, de media dient tenslotte onafhankelijk te zijn. Je kan echter wel als politiek een soort "mission statement" voor de omroepen opstellen, waarin imo een bepaling opgenomen dient te zijn dat ze er wel voor het nederlandse volk is en dus ook moet denken aan het appeal van haar programma's.

Onafhankelijk betekent voor mij ook onafhankelijk van de kijkcijfers, ja sterker nog, onafhankelijk van de kijkers! Het is niet belangrijk wat de kijkers van het journaal vinden, het is belangrijk dat nieuwsmakers kwaliteit brengen die door vakmensen als kwaliteit erkend wordt! Een belangrijk literair werk wordt ook niet bepaald door het aantal verkochte exemplaren of de mening van de gemiddelde Nederlander. Het gaat hier niet om een product dat door alle Nederlanders geconsumeerd moet worden, maar om de huidige kijk op de wereld van journalisten, per definitie mensen die als beroep hebben te weten en te vertellen wat er op deze aardbol gebeurt!

Wetenschappers proberen dingen te weten, de filosofische kijk op de wereld en de plaats van de mens hierin wordt door filosofen en sociale wetenschappers bepaald, de artistieke kant van het leven wordt door kunstenaars belicht, de politieke kijk op de wereld wordt door politici geschapen en in hun partijprogramma's verwoord en de actuele kijk op de wereled moet door journalisten worden uitgedragen. Geen van de bovengenoemde groepen laat de norm van kwaliteit bepalen door het grote publiek, behalve de journalisten! En dan heb ik het niet over alle journalisten. Er zijn er die prima reportages maken en die uitgezonden worden in diverse actualiteitsprogramma's. Daar is niets mis mee, de kwaliteit van veel programma's is zelfs bijzonder goed, maar ik denk dat ik toch echt een uitzondering moet maken voor het journaal.

Vandaag zag ik echter dat ze ambitieuze plannen hebben wat betreft de vormgeving (nog modernere ondertitels ving ik op , het zal wel), maar ook NOG meer onderwerpen per journaal... Het wordt dus allemaal nog oppervlakkiger, nog sneller, nog hipper en nog veel en veel slechter...

[Verwijderd]

eamelink schreef op zondag 20 maart 2005 @ 16:47:
Tsja, Democratie is natuurlijk een bizar idee. Allemaal mensen zonder verstand van het onderwerp mogen stemmen. Maar er is geen beter alternatief.

"Plato" had het bij Kopspijkers wel redelijk bij het rechte eind. De politiek heeft van de bevolking opdracht gekregen om haar te vertegenwoordigen, niet om te doen wat het volk op ieder moment wil. De politiek moet gewoon haar eigen gang gaan en de beslissingen nemen die zij denkt dat nodig is, zonder zich bij elk wetsvoorstel druk te maken over wat de bevolking ervan vindt.

Ik denk overigens dat de oplossing van dit probleem niet alleen door de politiek gevonden kan worden. Journalisten moeten zelf ook goed door hebben wat hun taak is en al tijdens de opleiding het juiste beeld krijgen van wat hun journalistieke taak is: zelf erachter komen wat belangrijk is en dat vertellen en niet: dat brengen dat kijkers trekt. De overheid kan komen met algemene journalistieke richtlijnen (niet liegen en bedriegen, geen sensatienieuws op de publieke omroep, maar serieuze journalistiek), maar mag zich zeker niet teveel met de inhoud bemoeien.

[Verwijderd]

Breepee schreef op zondag 20 maart 2005 @ 14:24:
Zelfs de daarop volgende discussie, is toch alleen maar gepraat? Gezellig elkaar vlooien? Maar wacht eens, we doen verder helemaal niks eigenlijk? Beetje werken, dat is het wel.

Deze discussie is natuurlijk ook voor een deel entertainment. Ik vermaak me wel in ieder geval . Maar ergens plezier in hebben en puur inhoudsloze entertainment zijn wel verschillende dingen (het eerste impliceert niet altijd het tweede). Ik probeer met deze discussie dan ook werkelijk bepaalde ideeen en idealen over te dragen, of in ieder geval mensen te prikkelen erover na te denken.

[Emmeau]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 15:55:
[...]
Kortom, we denken dat we slimmer worden van het NOS journaal, maar eigenlijk worden we dommer.

Ok, tijdje getwijfeld of ik hier durfde te posten, maar ga het toch proberen.

Een achterliggende vraag over het journaal zou zijn 'wat is de functie van het journaal'.
In mijn ogen is de functie van het journaal niets meer en minder dan het informeren van de kijker over wat er gebeurt in deze wereld. Doordat een journaal door mensen gemaakt wordt, zal de blik op de wereld 'per definitie' gekleurd zijn.

Wat is het alternatief? Geen journaal? Dan worden de mensen die nu journaal kijken 'om bij te blijven in de wereld' nog minder geinformeerd over zaken.
Een journaal met alleen maar "zaken die de wereld beschrijft?". Dan kunnen we de nederlandse items er wel uitgooien. Op wereld niveau is het totaal niet spannend dat er een brand in het rijksmuseum is, of dat het haar van een nederlandse lerares in de brand is gestoken.
Bovendien loop je het risico dat door telkens met dezelfde 'wereld problemen' te komen, de kijker afstompt, en het journaal voor gezien houdt.

Het probleem met het journaal is dus, ze moeten aan de ene kant het wereldnnieuws en de problemen presenteren, aan de andere kant moet het aantrekkelijk blijven voor de mensen om naar te kijken. Zonder deze 'aantrekkelijkheid' zullen in mijn ogen minder mensen zich interesseren voor het nieuws, de mondiale problemen enz enz.

Daarnaast rijst de vraag natuurlijk wie gaat bepalen wat mondiale problemen zijn. Jij gaf gaan dat aids er een is. Is dat zo? Mischien wel, mischien niet. Kanker? Honger? Oorlog? In welke verhouding moeten deze zaken gepresenteerd gaan worden?

En dan speelt er nog de nieuwswaarde van een feit mee. Hoe verhoudt een probleem dat zich over een periode van 10-20-50 jaar speelt zich ten opzichte van een relatief korte ramp? In welke verhouding moet langduringe problematiek gepresenteerd worden ten opzicht van korte?

Voor dit soort vragen zijn geen formules te bedenken.

Persoonlijk denk ik dat het beter is dat mensen naar een misschien wat populistisch journaal kijken, dan helemaal niet meer naar een journaal.

Door de diverse zenders hebben we tevens een divers aanbod in vormen van journaals gekregen, waarbij bepaalde omroepen zich meer richten op populariteit, andere zich meer op de feiten.
Iemand die echt geinformeerd wil zijn kijkt zowiezo niet alleen journaal, maar benaderd ook andere bronnen met nieuws.

bottomline, ja, het journaal is niet geweldig. Kan het beter? ik weet het niet. Wel denk ik dat het beter is om de mensen enigzins te informeren over zaken in deze wereld, dan een journaal van dermate hoog niveau te maken dat alleen intellectuelen het nog kunnen volgen.
Ook de massa heeft recht op informatie voorziening op hun niveau.

[ Voor 2% gewijzigd door Emmeau op 22-03-2005 02:37 . Reden: typo ]

[Afterburner79]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 15:55:
[...]

Televisie is een gevaarlijk medium. Gevaarlijk voor een gezonde kritische geest.

Wat dacht je van het internet waar onschuldige burgers dit soort discussies tegen komen?
Nee even serieus.
Het lijkt me een beetje kort door de bocht om alleen televisie als gevaarlijk medium te bestempelen.
ALLE media lijkt me dan vanuit jou standpunt uiteindelijk gevaarlijk.
Ikzelf vind het internet een stuk gevaarlijker omdat iedereen er zijn eigen mening kwijt kan.
Op televisie word dit nog enigsinds beperkt door middel van zendtijd/zendrecht.
Via het internet is 24-7 alle "informatie" beschikbaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 20:27:
De stelling van Sandalf was (dacht ik) dat zoiets prachtigs al een TV-apparaat gevaarlijk zou zijn...

Misschien neem ik een wat al te vijandige houding aan om mensen echt te overtuigen, maar laat me een aantal dingen die misschien vijandig overkomen ontkrachten omdat ik ze niet zo bedoel:

Dit pleidooi is niet primair een aanval op het medium TV, noch op entertainment. Zelf vind ik TV een vrij passieve vorm van entertainment en ben ik meer voorstander van actievere vormen, maar dat is een andere discussie. Waar het mij hier om gaat is dat journaal op tv pure entertainment is en dat veel mensen dat niet door hebben en daardoor misleid worden. Dat komt voor een groot deel door het medium dat zich veel beter leent voor entertainment, dan voor het precies en accuraat overbrengen van feiten, maar dit heeft ook met de kijker te maken, die het medium gebruikt als entertainment apparaat. Deze misleiding heeft op zijn beurt weer grote invloed op de maatschappij waarin wij leven (onterechte angstgevoelens, populisten die zonder degelijk programma toch de aandacht en kiezers trekken, grote betrokkenheid bij rampen en minimale betrokkenheid bij structurele problemen etc.).

Verder is dit geen aanval op journalisten. Het zijn vaak heel lieve vriendelijke mensen die denken dat ze goed bezig zijn en die ook denken dat ze objectief nieuws brengen (wat zelfs in veel gevallen nog niet eens zo onaardig lukt; ik zou ze in ieder geval niet willen verwijten op grote schaal partijdig te zijn). Ze zouden zich echter NOG meer dan nu onafhankelijk moeten voelen van kijkcijfers en populariteit van hun programma en zich puur op de inhoudelijke kwaliteit en accuraatheid moeten richten. Dat dit laatste niet samen kan met kijkcijfers trekken blijkt uit het feit dat komkommernieuws, persoonlijk leed en eenvoudig aansprekende rampen en verwikkelingen nog altijd veel kijkers trekken, maar qua belangrijkheid niet opwegen tegen structurele problemen zoals AIDS, honger, milieuvervuiling, klimaatverandering, opraken van fossiele brandstoffen, economische boom in China en India, vergrijzing in Europa, schulden van de VS en oorlogen, terwijl dat soort onderwerpen juist veel minder kijkers trekken. Verder denk ik dat het actualiteitsprincipe hevig overschat wordt. Als iets drie eeuwen geleden gebeurd is, snap ik dat je daar minder waarde aan hecht dan als iets gisteren gebeurd is, maar vorig jaar zijn er ook veel dingen in gang gezet die nu voor grote mondiale veranderingen zorgen. Geen reden om daar nu minder aandacht aan te besteden.

Tot slot is dit geen aanval op mensen die tv als entertainment medium gebruiken. Ik vind het welliswaar walgelijk dat je waterlijken als entertainment gebruikt en burgeroorlog om "even rustig niet na te hoeven nadenken", maar dat is de vrije keus van een ieder. Ik wil mensen hiervan alleen wel bewust maken waarschuwen voor de gevaren van tv en teven een aantal dingen ontkrachten die het pretendeert te zijn (zoals objectieve verschaffer van het belangrijkste nieuws).

Helemaal tot slot nog even een woordje over een opmerking waar de user die ik hierboven quote nogal op hamert, namelijk dat niemand een objectieve kijk op de wereld heeft. Dat klopt, maar dat je geen volledig objectief beeld van de werkelijkheid kan hebben betekent nog niet dat je niets kan weten, of dat er geen verschil in kwaliteit en objectiveit kan bestaan tussen verschillende vormen van het nieuws presenteren.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2005 02:42 ]

[Verwijderd]

Emmeau schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 02:32:
Ok, tijdje getwijfeld of ik hier durfde te posten, maar ga het toch proberen.

Goed plan! Je gebruikt goede argumenten en herdere argumentatie, dus je angst om hier te posten was geheel ongegrond .

Een achterliggende vraag over het journaal zou zijn 'wat is de functie van het journaal'.
In mijn ogen is de functie van het journaal niets meer en minder dan het informeren van de kijker over wat er gebeurt in deze wereld. Doordat een journaal door mensen gemaakt wordt, zal de blik op de wereld 'per definitie' gekleurd zijn.

Wat is het alternatief? Geen journaal? Dan worden de mensen die nu journaal kijken 'om bij te blijven in de wereld' nog minder geinformeerd over zaken.
Een journaal met alleen maar "zaken die de wereld beschrijft?". Dan kunnen we de nederlandse items er wel uitgooien. Op wereld niveau is het totaal niet spannend dat er een brand in het rijksmuseum is, of dat het haar van een nederlandse lerares in de brand is gestoken.
Bovendien loop je het risico dat door telkens met dezelfde 'wereld problemen' te komen, de kijker afstompt, en het journaal voor gezien houdt.

Is dat werkelijk een gevaar? Wat is het nut ervan de belangrijke items onder te laten sneeuwen door bergen irrelevante informatie, puur om de kijker niet wil vervelen? Is dat niet een veel groter gevaar?

Bovendien heb ik het principe dat dingen die dichterbij gebeuren belangrijker zijn nog niet zo hevig bestreden en eerlijk gezegd zie ik daar ook wel wat in. Als er in Nederland iets gebeurt zijn mensen hier er directer bij betrokken dan bij gebeurtenissen verder weg. Dit is een werkelijke directere betrokkenheid, terwijl de betrokkenheid bij rampen doordat dat zulke aansprekende beelden geeft, een door de tv opgewekte schijnbare betrokkenheid opwekt.

Het probleem met het journaal is dus, ze moeten aan de ene kant het wereldnnieuws en de problemen presenteren, aan de andere kant moet het aantrekkelijk blijven voor de mensen om naar te kijken.

Nee! Dat moet het helemaal niet. Het is een illusie dat dat moet. Een boek moet toch ook niet goed verkopen om een goed boek te zijn?

Zonder deze 'aantrekkelijkheid' zullen in mijn ogen minder mensen zich interesseren voor het nieuws, de mondiale problemen enz enz.

Met als gevolg? Als ze niet echt in die mondiale problemen geinteresseerd zijn, maar puur geentertained willen worden op hun vrije avondje, dan vind ik het helemaal niet zo erg dat die mensen niet een suffe oppervlakkige kennis hebben van welke personen in Irak nu toevallig ontvoerd zijn.

Daarnaast rijst de vraag natuurlijk wie gaat bepalen wat mondiale problemen zijn. Jij gaf gaan dat aids er een is. Is dat zo? Mischien wel, mischien niet. Kanker? Honger? Oorlog? In welke verhouding moeten deze zaken gepresenteerd gaan worden?

Het is de taak van journalisten om dat uit te zoeken. Dat is hun beroep. Een schrijver moet toch ook een onderwerp vinden voor zijn boek? Een politicus bepaalt toch ook welke onderwerpen hij in het programma van zijn partij wil hebben?

En dan speelt er nog de nieuwswaarde van een feit mee. Hoe verhoudt een probleem dat zich over een periode van 10-20-50 jaar speelt zich ten opzichte van een relatief korte ramp? In welke verhouding moet langduringe problematiek gepresenteerd worden ten opzicht van korte?

Ik denk dat de balans nu hevig is doorgeschoten in de richting van de rampen. Dat komt voor een groot deel de de invloed van de tv, die zich beter leent voor rampen en de terugkoppeling doordat de politiek bepaald wordt door "wat er speelt onder de bevolking". En wat politiek op de agenda staat komt weer in het nieuws.

Voor dit soort vragen zijn geen formules te bedenken.

Ze werken nu ook al met formules (bijvoorbeeld aantal doden maal aantal kilometers). Ze gebruiken echter de verkeerde formules of ze analyseren de werkelijke invloed niet goed genoeg, maar baseren de onderwerpen meer op persoonlijke smaak (wat hebben we nog niet gehad, wat spreekt aan, wat is verrassend).

Persoonlijk denk ik dat het beter is dat mensen naar een misschien wat populistisch journaal kijken, dan helemaal niet meer naar een journaal.

Daar ben ik niet zo heel zeker van. Wat voor kennis krijgen mensen die eigenlijk niet geinteresseerd zijn in buitenlandse politiek nu eigenlijk voorgeschoteld? Een zeer oppervlakkig idee van zeer complexe situaties en een redelijk accuraat beeld van rampen die eigenlijk veel minder belangrijk zijn. Dan maar liever geen beeld.

Door de diverse zenders hebben we tevens een divers aanbod in vormen van journaals gekregen, waarbij bepaalde omroepen zich meer richten op populariteit, andere zich meer op de feiten.
Iemand die echt geinformeerd wil zijn kijkt zowiezo niet alleen journaal, maar benaderd ook andere bronnen met nieuws.

Het diverse aanbod dat ben ik met je eens, maar stel wel enige vraagtekens bij de vaak gesuggereerde "vrije keus om uit dat aanbod het beste te kiezen". Mensen zijn vaak niet zo rationeel en je kan maar beter gewoon alleen kwaliteit uitzenden dan alles en de mensen zelf te laten kiezen.

bottomline, ja, het journaal is niet geweldig. Kan het beter? ik weet het niet. Wel denk ik dat het beter is om de mensen enigzins te informeren over zaken in deze wereld, dan een journaal van dermate hoog niveau te maken dat alleen intellectuelen het nog kunnen volgen.
Ook de massa heeft recht op informatie voorziening op hun niveau.

Waar halen die mensen dat "recht op populistische informatievoorziening op laag niveau" dan eigenlijk vandaan? Als er veel mensen naar kijken, dan houdt het zichzelf toch wel gewoon in stand en kan het door de vrije markt geregeld worden (vraag en aanbod). Het NOS journaal moet echter een toonbeeld zijn van kwaliteit, correctheid en het scheppen van een geballanceerd beeld van de wereld en als het niveau hoog is, dan is dat toch prima? Kunstprogramma's moeten toch ook niet van de buis omdat het grote publiek liever Big Brother ziet? Publieke omroep heeft een taak die anders is dan kijkers trekken. Bij het journaal is dat geballanceerde onafhankelijke informatievoorziening (dus ook onafhankelijk van de kijkcijfers!). Alles is in ieder geval beter dan populistische informatievoorziening op laag niveau lijkt me.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2005 03:17 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 20 maart 2005 @ 16:29:
[...]


Je kan alleen kijken volgens je eigen referentiekader.
Ik kijk graag patty's posse. Puur voor de pulp. De pulp geeft het inhoud voor mij maar wat er daadwerkelijk is te zien is inhoudloos.
En ja dingen kunnen wereldnieuws zijn ookal zijn ze het misschien niet.

Nu stel je me toch teleur......


Rommel tot daat aan toe, maar patty's posse is toch wel heel erg 2004

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 08:35:
[...]




Nu stel je me toch teleur......


Rommel tot daat aan toe, maar patty's posse is toch wel heel erg 2004

TV is van het zelfde laken een pak.
Jij stelt me teleur dat je dat niet hebt gezien.
Smaak valt overal buiten.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 01:50:
[...]

Onafhankelijk betekent voor mij ook onafhankelijk van de kijkcijfers, ja sterker nog, onafhankelijk van de kijkers! Het is niet belangrijk wat de kijkers van het journaal vinden, het is belangrijk dat nieuwsmakers kwaliteit brengen die door vakmensen als kwaliteit erkend wordt! Een belangrijk literair werk wordt ook niet bepaald door het aantal verkochte exemplaren of de mening van de gemiddelde Nederlander. Het gaat hier niet om een product dat door alle Nederlanders geconsumeerd moet worden, maar om de huidige kijk op de wereld van journalisten, per definitie mensen die als beroep hebben te weten en te vertellen wat er op deze aardbol gebeurt!

Hier ben ik het fundamenteel met je oneens. Ik denk dat het journaal bestaat om de bevolking te informeren over wat er die dag is gebeurd in de wereld. Als niemand er naar kijkt dan schiet je dus je doel voorbij. Ik denk juist dat je moet streven een hoge kijkdichtheid te halen. Dat moet je volgens mij doen door kwalitatief goede inhoud te brengen, maar dat mag best aantrekkelijk, bijv. met knappe presentatrices.

De nadruk die jij legt op structurele problemen als AIDS en het milieu is imho ook niet van toepassing op het journaal. Het woord betekent oorspronkelijk dagboek, logboek of iets dergelijks. Het gaat hier om de voorvallen van 1 dag. Vandaar dat niet iedere dag tijd wordt gewijd aan structurele problematiek. Zijn er echter ontwikkelingen, conferenties of wat dan ook dan zie je die toch vaak gerapporteerd worden.

Misschien wel interessant is de "mission statement" van de publieke omroep. Hierin staat bijv.:

Publieke omroep
Iedereen bereiken

De Publieke Omroep heeft tot taak iedereen te bereiken. Het aanbod is daarom divers, variërend van doelgroepenprogramma's tot programma's voor iedereen. Nederland is veelvormig, veelkleurig en heeft een rijke verscheidenheid aan levensbeschouwingen en tradities. De Publieke Omroep bedient al die verschillende groeperingen, hoe klein van omvang dan ook. Geen enkele visie wordt uitgesloten.

Dat is een ambitieuze doelstelling. En hierin komt tot uitdrukking dat er ook een plaats is voor de kunstprogramma's waarop je regelmatig hamert . Aan de andere kant denk ik dat hieruit ook spreekt dat algemene dingen als het Journaal ook voor iedereen interessant en toegankelijk moeten zijn.

Sandalf
Wetenschappers proberen dingen te weten, de filosofische kijk op de wereld en de plaats van de mens hierin wordt door filosofen en sociale wetenschappers bepaald, de artistieke kant van het leven wordt door kunstenaars belicht, de politieke kijk op de wereld wordt door politici geschapen en in hun partijprogramma's verwoord en de actuele kijk op de wereled moet door journalisten worden uitgedragen. Geen van de bovengenoemde groepen laat de norm van kwaliteit bepalen door het grote publiek, behalve de journalisten!

offtopic:
Politici worden in zeer hoge mate beinvloed door het grote publiek, maar ook de andere groepen staan imho zeker niet los van het grote publiek.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 03:08:

Waar halen die mensen dat "recht op populistische informatievoorziening op laag niveau" dan eigenlijk vandaan? Als er veel mensen naar kijken, dan houdt het zichzelf toch wel gewoon in stand en kan het door de vrije markt geregeld worden (vraag en aanbod). Het NOS journaal moet echter een toonbeeld zijn van kwaliteit, correctheid en het scheppen van een geballanceerd beeld van de wereld en als het niveau hoog is, dan is dat toch prima? Kunstprogramma's moeten toch ook niet van de buis omdat het grote publiek liever Big Brother ziet? Publieke omroep heeft een taak die anders is dan kijkers trekken. Bij het journaal is dat gebalanceerde onafhankelijke informatievoorziening (dus ook onafhankelijk van de kijkcijfers!). Alles is in ieder geval beter dan populistische informatievoorziening op laag niveau lijkt me.

Dat is iets waar ik me aan erger. Ik ben ervan overtuigd dat "de massa" het journaal heel goed begrijpt. "De massa" begrijpt ook de (voor mij onbegrijpelijke) voetbal analyses in studio voetbal en andere programma's van dat kaliber. De massa heeft recht op begrijpelijke informatievoorziening, dat hebben ze. En als je echt zwakbegaafd bent kun je altijd nog uitwijken naar het jeugdjournaal.

Het journaal wordt overigens zeer goed bekeken. Zie de kijkcijfers. Afgelopen week was alleen Studio sport op Zondag beter bekeken, Afgelopen maand stond het op de 4e plek, nog boven bijv. PSV-Monaco. Dus vooralsnog valt het wel mee met het buiten de boot vallen van "de massa"

[Verwijderd]

Ik ben het wel met je eens, want ik kijk geen journaal over het algemeen. Ze pakken al het vervelende en slechte van de wereld en geven het op een presenteerblaadje in 10-30 minuten zodat het in elke huiskamer te zien zal kunnen zijn.

Bovendien is het heel leuk om niet te weten wat er gebeurd en dat onrustige mensen verbaast zijn dat ik niet weet dat sommige erge dingen gebeurd zijn. Je hebt hier mensen die gewoon bang zijn voor een terroristische aanslag en met dat gevoel blijven lopen. Mensen zet gewoon die tv uit en laat je niet onnodig belasten.

Door dat angstige gedrag moet nu heel nederland rondlopen met zijn paspoort.

[bluesbrother]

Er was een tijdje geleden een artikel in een aantal nummers van de HP/de Tijd over hoe links het journaal is.
Wat voor mij de kroon spant is het "nieuws" van SBS, actie nieuws enz.
Daar wordt vaak met een opzwepend stemmingmakend muziekje een reportage vertoond.
Ik lees veel op internet. nu.nl en tiscali vind ik behoorlijk objectief.
Maar het engste van alles is het niet genunaceerd denken wat veel jongeren, maar meer ook veel oudere jongeren niet meer kunnen. Het is of wit, of zwart. Geen middenweg.
Als je dat wel kan kan je op die manier informatie van verschillend bronnen verzamelen en dan zelf beslissen wat je ervan vind.
Alleen veel mensen laten het bij het journaal en dat is alle informatie die ze tot zich nemen, om dan vervolgens toch een mening te hebben. Eng idee. DIt zijn ook de kiezers. Zoals jij en ik.
We hebben 1 MILJOEN !! analfabeten in dit land, een van de 5 rijkste landen in de wereld.
Die nemen nog minder informatie tot zich als andere mensen. Die mogen wel kiezen.
Goed nieuws voor Geert Wilders.
Wat betreft de Journaals: Zolang kijkcjifers belangrijk zijn voor een Journaal zijn er alleen subjectieve journaals. Bij de BBC (ja komt weer iemand dweepen met de BBC) is het wel over het algmeen objectief en trekken ze zich niet zo veel aan van kijkcijfers.
Maar ze staan zo bekend voor hun objectieve nieuwsgaring dat ze ook door veel buitenlandse zenders gebruikt worden. Ook de documentaires zijn erg goed.
Misschien zouden ze daar bij de publieke omroepen eens naar moeten kijken.
Niet nadoen wat ze bij de commerciële doen. Maar origineel en vernieuwend.
Als er het e.a. niet werkt, jammer. opnieuw proberen.
En terug naar 2 zenders ipv 3. En als er morgen een nieuwe omroep begint met de Omroep voor Naakte Kantklossers, dan zou me dat niet verbazen.
Daar moeten we dus ook mee ophouden. 2 netten, 2 omroepen.
1 omroep met Nieuws, achtergronden, documentaires enz
1 omroep met entertainment.

Maar ja, we wonen in Nederland dus dat zal wel tot het jaar 2234 duren voor we zover zijn.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 12:48:
Hier ben ik het fundamenteel met je oneens. Ik denk dat het journaal bestaat om de bevolking te informeren over wat er die dag is gebeurd in de wereld. Als niemand er naar kijkt dan schiet je dus je doel voorbij. Ik denk juist dat je moet streven een hoge kijkdichtheid te halen.

Daarin komen we verder niet uit. Het is een kwestie van waar de de prioriteiten legt en dat is puur een persoonlijke keuze.

Dat moet je volgens mij doen door kwalitatief goede inhoud te brengen, maar dat mag best aantrekkelijk, bijv. met knappe presentatrices.

Ik snap niet helemaal waarom je nu waarde hecht aan knappe presentatrices... Als een knappe jongedame met een zwoele blik vertelt dat ze in Ethiopie sterven van de honger, dan snap ik niet wat daar dan de meerwaarde van is. Ook een "betrouwbaar uiterlijk" vind ik eigenlijk totale bullshit. Laat ze gewoon betrouwbaar nieuws uitzenden in plaats van betrouwbaar over proberen te komen. Ik hoef ook geen onfrisse types te zien, maar verder voldoet ieder uiterlijk wat mij betreft.

De nadruk die jij legt op structurele problemen als AIDS en het milieu is imho ook niet van toepassing op het journaal. Het woord betekent oorspronkelijk dagboek, logboek of iets dergelijks. Het gaat hier om de voorvallen van 1 dag. Vandaar dat niet iedere dag tijd wordt gewijd aan structurele problematiek. Zijn er echter ontwikkelingen, conferenties of wat dan ook dan zie je die toch vaak gerapporteerd worden.

Maar zelfs 1 journaal per dag zou het aantal al met een factor 5 tot 10 terugbrengen. Het punt is natuurlijk dat er voor structurele problemen geen aanleiding is het in het nieuws te brengen, maar het moet toch gebracht worden om de verhouding tussen de echte problemen en dingen waar wel een aanleiding voor is, niet scheef te laten groeien.

Misschien wel interessant is de [url=http://portal.omroep.nl/nossites?
[...]
Dat is een ambitieuze doelstelling. En hierin komt tot uitdrukking dat er ook een plaats is voor de kunstprogramma's waarop je regelmatig hamert . Aan de andere kant denk ik dat hieruit ook spreekt dat algemene dingen als het Journaal ook voor iedereen interessant en toegankelijk moeten zijn.

Ik weet dat het nu de mission stamement is, maar daar zou dus best verandering in mogen komen wat mij betreft.

Politici worden in zeer hoge mate beinvloed door het grote publiek, maar ook de andere groepen staan imho zeker niet los van het grote publiek.

Politici die zich laten beinvloeden vind ik ook maar watjes eigenlijk. Ik vind het in ieder geval niet oprecht.

Dat is iets waar ik me aan erger. Ik ben ervan overtuigd dat "de massa" het journaal heel goed begrijpt. "De massa" begrijpt ook de (voor mij onbegrijpelijke) voetbal analyses in studio voetbal en andere programma's van dat kaliber. De massa heeft recht op begrijpelijke informatievoorziening, dat hebben ze. En als je echt zwakbegaafd bent kun je altijd nog uitwijken naar het jeugdjournaal.

Dat sluit dus prima aan bij wat ik zeg. Ik wil ook het grote publiek niet onderschatten, integendeel. Ze kunnen best wat meer niveau aan en een kwalitatief beter journaal voorgeschoteld krijgen. Het aanbod bepaalt (in het meest optimistische scenario) natuurlijk ook de vraag. Mensen worden door een kwaliteitsverhoging van het journaal dus in feite geprikkeld om de dingen nog dieper te zien.

Het journaal wordt overigens zeer goed bekeken. Zie de kijkcijfers. Afgelopen week was alleen Studio sport op Zondag beter bekeken, Afgelopen maand stond het op de 4e plek, nog boven bijv. PSV-Monaco. Dus vooralsnog valt het wel mee met het buiten de boot vallen van "de massa"

De kijkcijfers hoeven van mij natuurlijk ook niet per se omlaag. Ze zouden juist NIET van invloed moeten zijn. En aangezien ze nu niets te klagen hebben over de kijkcijfers kan je verwachten dat een experiment met een hoger niveau in ieder geval in het begin op veel mensen getest kan worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2005 17:55 ]

[B_FORCE]

Leuke discussie !

En om eerlijk te zeggen vraag ik me dit dus ook al heeeeel vaak af.

(wat jammer is , bij zulke discussies, dat er behoorlijk wat tekst is, maargoed ik wil toch nog fftjes wat melden/reageren )

Allereerst werd er op uitspraken van andere mensen ingegaan, persoonlijk vind ik dat dit nou niet echt iets toevoegde aan de discussie (eigenlijk net als deze zin, maargoed ), dit zijn nmlk gewoon bepaalde punten hoe mensen tegen de wereld kijken, het is idd moelijk om dat achterwegen te houden, maarja.

Ikzelf erger me ook vaak dood aan het journaal, helemaal als er weer een of andere wereld ramp is geweest. Het lijkt dan of er dan voorderest niks gebeurt in de wereld. Meest recente voorbeeld is natuurlijk de Tsunami. De hele dag niets anders.
Alsof alle ziektes, terroristen, ongelukken, speciale uitvindingen en andere erge of leuke dingen die dag maar even vakantie nemen.

Er komen dan ook nog prompt allemaal speciale uitzendingen etc alsof je het niet al genoeg ziet.

Dit allemaal snap ik dus niet, volgens mij is journaal idd (wat al eerder gezegd is) om mensen te informeren wat er in 'de wereld' gebeurt (voor zo ver dit gaat). En wat denk ik wel logisch is, is dat je iets meer nieuws krijgt over het land zelf, aangezien je daar veel directer mee te maken hebt.

Waar ik dus niet met mijn gedachten bij kan, is dus dat er bij het puur informeren er al een gigantisch getekent beeld wordt gegeven.

Bekende voorbeelden zijn ook interviews, waarbij mensen bijna worden gedwongen om iets te zeggen (dit is wel een iets andere discussie)

Om nog even verder te gaan,
Wat ook vreselijk is, is dat er bij het journaal (of nieuws) volkomen verkeerde thermen worden gebruikt. Zogenaamde 'wetenschappelijke' thermen die voor geen meter kloppen.

Ik heb weleens een aantal dagen dat ik niet eens 'het nieuws' wil kijken omdat er vaak puur alleen maar vermaak achter zit. Dat het een soort soap is, waarbij erwin krol weer een leuk grapje maakt op het einde.

Tevens denk ik ook dat (wat ook een beetje de TS wil vertellen ? ) je dit probleem eigenlijk niet kan oplossen. Het is gewoon gebeurtenis die erg vreemd is en onbegrijpelijk. Je kan er over filosoferen en denken, maar er echt iets aan doen is denk ik erg lastig. En zo zijn er nog meer dingen in de wereld, die onbegrijpelijk zijn.


(hopelijk was dit toch nog een redelijke bijdrage aan dit topic , aangezien het lezen van alllleeeee argumtnen en teksten echt nogal moeilijk is)

[ Voor 4% gewijzigd door B_FORCE op 24-03-2005 13:03 ]

[enchion]

Waar ik mij persoonlijk bij de NOS aan stoor is een vorm van type-casting.
nl het ongemerkt overnemen van "cool" en "uncool" mbt de presentatie van een bepaald onderwerp.

bijvoorbeeld
Een paar "maanden" geleden was er een onderwerp over milieu ("intellectueel dus uncool")
Nl bij een wetenschappelijk overleg (ergens in scandinavie , zweden of noorwegen)
was er gesproken over de conclusie dat de ijskappen veel sneller zouden afsmelten dan voorheen was verwacht.
Van 1 van die wetenschappers die dat mededeelde was een foto te zien en zijn betoog (van ongeveer 1minuut )was te beluisteren via een telefoon , de NOS had dus niet de moeite genomen om langs te komen en die persoon persoonlijk te woord te staan ,over een onderwerp wat over ,tussen de 1 en 2 miljard mensen gaat.

Daarna (in diezelfde uitzending) kwam het meest "coole" onderwerp van nederland aan bod
nl VOETBAL
Het ging over een speler die naar een buitenlandse club was verhuisd en over de hoeveelheid geld die ermee gemoeid was (belangrijk) natuurlijk.Daarna nog een kleine samenvatting van een vrienschappelijke wedstrijd.
Maar naar mijn "verbazing" kreeg die speler een interview van 3 minuten op locatie (Italie of Spanje geloof ik) met daarna nog die samenvatting die ong twee minuten duurde.

Persoonlijk vind ik sport helemaal niet in een journaal thuishoren .
Er wordt nl buiten het journaal op dezelfde zenders al genoeg aandacht aan geschonken.

Als je seconden gaat tellen en de presentatie per onderwerp gaat beoordelen kom je aardig verontrustende verschillen tegen.

[ Voor 15% gewijzigd door enchion op 24-03-2005 13:43 ]

[eamelink]

Spheroid schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 12:48:
Hier ben ik het fundamenteel met je oneens. Ik denk dat het journaal bestaat om de bevolking te informeren over wat er die dag is gebeurd in de wereld. Als niemand er naar kijkt dan schiet je dus je doel voorbij. Ik denk juist dat je moet streven een hoge kijkdichtheid te halen.

Ik denk dat het journaal zou moeten bestaan om mensen de mogelijkheid te geven zich te informeren over wat er die dag is gebeurd in de wereld.

Het lijkt me niet zozeer de bedoeling nieuws aan mensen op te dringen, maar mensen de mogelijkheid te geven nieuws tot zich te nemen.

[Spheroid]

eamelink schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 17:22:
[...]

Ik denk dat het journaal zou moeten bestaan om mensen de mogelijkheid te geven zich te informeren over wat er die dag is gebeurd in de wereld.

Het lijkt me niet zozeer de bedoeling nieuws aan mensen op te dringen, maar mensen de mogelijkheid te geven nieuws tot zich te nemen.

Dat is waar. Aan de andere kant vind ik het erg belangrijk dat mensen ook daadwerkelijk nieuws tot zich nemen. Vandaar dat ik wat sleutelen aan het format (verschrikkelijk woord, maarja...) om de kijkcijfers op te hogen wel kan begrijpen.

Ik ben voor een 8 uur journaal dat op alle netten, dus ook de commercielen wordt uitgezonden. Ik heb net even naar de programmering gekeken en dat kan best, want om 8 uur zijn er toch geen goede programma's op de tv (kopspijkers daargelaten). Tenslotte leven wij in een democratie en heeft iedereen stemrecht. Om dat uit te kunnen oefenen lijkt mij enige kennis van de stand van zaken in de wereld onontbeerlijk.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 11:03:
[...]


TV is van het zelfde laken een pak.
Jij stelt me teleur dat je dat niet hebt gezien.
Smaak valt overal buiten.

Ik zeg niet dat ik het niet gezien heb, maar het stuk dat ik gezien heb was voor mij voldoende om te weten dat ik de rest van het programma niet hoef te zien.

Ik bedoel, entertainment ok, dan verwacht ik ook geen lagerhuis oid, maar dis wel heel erg dicht bij niveau 0

Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 13:10:
Ik ben het wel met je eens, want ik kijk geen journaal over het algemeen. Ze pakken al het vervelende en slechte van de wereld en geven het op een presenteerblaadje in 10-30 minuten zodat het in elke huiskamer te zien zal kunnen zijn.

Bovendien is het heel leuk om niet te weten wat er gebeurd en dat onrustige mensen verbaast zijn dat ik niet weet dat sommige erge dingen gebeurd zijn. Je hebt hier mensen die gewoon bang zijn voor een terroristische aanslag en met dat gevoel blijven lopen. Mensen zet gewoon die tv uit en laat je niet onnodig belasten.

Door dat angstige gedrag moet nu heel nederland rondlopen met zijn paspoort.

Neej laten we radio, tv & internet verbannen uit het huis, dan schiet het lekker op. Je weet dan niets over terroristische aanslagen, of giftige gaswolken die jou kant op komen...

Ik laat me eigen niet o pde stang jagen door die aanslagen, de trein die in spanje ontplofde was een onaangename verassing, maar om nou meteen ramen en deuren te sluiten en mijn hoofd onder een kussen te steken, of iedere burger met een nummer tatoeren zodat we um makkelijk kunnen achterhalen vinnik dan ook wel weer uitspattingen van irrationaliteit.

Spanje dichtbij...pfff.....voor diegenen die nog nooit naar spanje zijn geweest: Tis wel ff een uur vliegen of een halve dag in de bus.... Kijk als je nou een trein op Arnhem CS haddne opgeblazen, tja, dan is het een ander verhaal.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 14:13:
Dat is waar. Aan de andere kant vind ik het erg belangrijk dat mensen ook daadwerkelijk nieuws tot zich nemen. Vandaar dat ik wat sleutelen aan het format (verschrikkelijk woord, maarja...) om de kijkcijfers op te hogen wel kan begrijpen.

Ik weet niet zeker of ik dat wel op waarde kan schatten: dat mensen hevig uit z'n verband gerukt nieuws tot zich nemen. Wat is de waarde van een mening over Irak als je die baseert op zeer oppervlakkige berichten? Als je bijvoorbeeld denkt dat het werkelijke probleem in Irak is dat er een paar westerlingen ontvoerd worden, dan heb je toch echt een vertekend beeld.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 15:01:
Neej laten we radio, tv & internet verbannen uit het huis, dan schiet het lekker op. Je weet dan niets over terroristische aanslagen, of giftige gaswolken die jou kant op komen...

Dat is inderdaad het andere uiterste, maar er zijn vast mensen in Nederland die nu bang rond lopen uit angst voor een tsunami. Maar jij gaf al aan dat je daar niet zo op reageert, dus dan zie ik niet waarom jij geen journaal zou kunnen kijken. Mijn punt was eigenlijk alleen dat mensen die zich wel laten beinvloeden het beter kunnen laten, want 99999 van de 100000 dingen die je op journaal ziet(als het al niet minder is), overkomt je in je hele leven niet. Waarom zou je je hele leven angstig rondlopen voor iets wat je toch niet overkomt?

Zo ken ik iemand die vroeger naar een waarzegster was geweest die had gezegd dat ze in haar 20ste levensjaar zou sterven. Maar nu leeft ze nogsteeds, na de 21. Dus vanaf het moment dat ze bij de waarzegster weg ging tot het moment waarop het niet gebeurde heeft ze in angst geleeft. Bovendien, wat als er een vrachtwagen in haar 20ste levensjaar op haar af reed en ze had niet de moeite genomen om een stapje opzij te doen, omdat ze dacht dat dit het moment was waar de waarzegster over gesproken had. Dit gaat een beetje offtopic, en dat is mijn bedoeling niet, maar het was alleen om het punt aan te geven dat je je niet onnodig moet laten belasten.

[rapture]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 02:36:
Dat dit laatste niet samen kan met kijkcijfers trekken blijkt uit het feit dat komkommernieuws, persoonlijk leed en eenvoudig aansprekende rampen en verwikkelingen nog altijd veel kijkers trekken, maar qua belangrijkheid niet opwegen tegen structurele problemen zoals AIDS, honger, milieuvervuiling, klimaatverandering, opraken van fossiele brandstoffen, economische boom in China en India, vergrijzing in Europa, schulden van de VS en oorlogen, terwijl dat soort onderwerpen juist veel minder kijkers trekken.

Deze dingen zitten in een soort lichte vorm van censuur/propaganda.

Volgens bepaalde bronnen is AIDS een US Army uitvinding, men heeft effectief zelf in labo's gemaakt en wilt heel graag airborne maken, maar het lukt niet goed. Ze proberen het netjes in de doofpot te houden, maar door verjaring zijn de papieren al vrijgegeven zodat elke Amerikaan het zelf kan lezen/aanschouwen.

Milieuvervuiling wilt men ook wegduwen zodat er niet teveel mensen gaan klagen over de industrie.

Opraken van fossiele brandstoffen mag niet te opvallend zijn, anders kunnen de prijzen in de hoogte schieten door angst. Zie impact van een klein brandje in de VS op de olieprijzen, terwijl er weinig aan de productiecapaciteit veranderd is.

Schulden van de VS en economische boom in China: de meeste mensen denken dat de VS het rijkste land is, terwijl het de grootste staatsschuld van de wereld heeft. Amerikanen lenen geld bij Europeanen en Aziaten, als men ermee ophoud geld aan de VS uit te lenen, dan implodeert het. Ondertussen zit de Amerikaanse economie in elkaar te storten. Hun technologie-beurs/show gaat voor het 2de jaar niet meer door, terwijl de Europese en Aziatisch beurzen wel lekker doorgaan. De EU en China wordt zowel economisch als militair machtiger, de VS wilt niet toegeven dat ze zwakker worden. Dankzij de propaganda heeft de VS zoveel macht, want bijna alle regeringen lopen als kontenlikkers erachter.

Te objectieve journaals zal teveel "achterbakse praktijken van bepaalde regeringen/staatsleiders" en andere problemen op het scherm tonen zodat het volk in opstand kan komen en machtsverhoudingen veranderen.

Ecteinascidin schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 19:24:
TV is toch opium voor het volk. Als de TV bestond in Marx z'n tijd had 'ie das Kapital heel anders geschreven. Misschien had 'ie meer Orwell gedaan, waar de TV het machtsmiddel bij uitstek was.

Daarvoor wordt de TV gebruikt, aan de ene kant denken mensen wat op de TV te zien, dat is er in de wereld gebeurd en alwat niet op TV te zien bestaat niet.

Aan de andere kant is het een onderdeel van de "biefstuk-politiek" (Belgisch) of "brood en spelen" (Romeins). Politiekers hebben angst voor wat vroeger gebeurd is (studenten die Franstaligen en politie buitengooien, arbeiders die in opstand komen,...), dus ze moeten een maatschappij creeren. Waar iedereen geen honger heeft door werkloosheidsuitkeringen & OCMW (biefstuk/brood) en genoeg entertainment door voetbal & TV (spelen).

[ Voor 30% gewijzigd door rapture op 02-04-2005 22:51 ]

[Verwijderd]

rapture schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 16:59:
Deze dingen zitten in een soort lichte vorm van censuur/propaganda.

Volgens bepaalde bronnen is AIDS een US Army uitvinding, men heeft effectief zelf in labo's gemaakt en wilt heel graag airborne maken, maar het lukt niet goed. Ze proberen het netjes in de doofpot te houden, maar door verjaring zijn de papieren al vrijgegeven zodat elke Amerikaan het zelf kan lezen/aanschouwen.

Milieuvervuiling wilt men ook wegduwen zodat er niet teveel mensen gaan klagen over de industrie.

Opraken van fossiele brandstoffen mag niet te opvallend zijn, anders kunnen de prijzen in de hoogte schieten door angst. Zie impact van een klein brandje in de VS op de olieprijzen, terwijl er weinig aan de productiecapaciteit veranderd is.

Schulden van de VS en economische boom in China: de meeste mensen denken dat de VS het rijkste land is, terwijl het de grootste staatsschuld van de wereld heeft. Amerikanen lenen geld bij Europeanen en Aziaten, als men ermee ophoud geld aan de VS uit te lenen, dan implodeert het. Ondertussen zit de Amerikaanse economie in elkaar te storten. Hun technologie-beurs/show gaat voor het 2de jaar niet meer door, terwijl de Europese en Aziatisch beurzen wel lekker doorgaan. De EU en China wordt zowel economisch als militair machtiger, de VS wilt niet toegeven dat ze zwakker worden. Dankzij de propaganda heeft de VS zoveel macht, want bijna alle regeringen lopen als kontenlikkers erachter.

Te objectieve journaals zal teveel "achterbakse praktijken van bepaalde regeringen/staatsleiders" en andere problemen op het scherm tonen zodat het volk in opstand kan komen en machtsverhoudingen veranderen.


[...]

Daarvoor wordt de TV gebruikt, aan de ene kant denken mensen wat op de TV te zien, dat is er in de wereld gebeurd en alwat niet op TV te zien bestaat niet.

Aan de andere kant is het een onderdeel van de "biefstuk-politiek" (Belgisch) of "brood en spelen" (Romeins). Politiekers hebben angst voor wat vroeger gebeurd is (studenten die Franstaligen en politie buitengooien, arbeiders die in opstand komen,...), dus ze moeten een maatschappij creeren. Waar iedereen geen honger heeft door werkloosheidsuitkeringen & OCMW (biefstuk/brood) en genoeg entertainment door voetbal & TV (spelen).

Deze post getuigt van een wantrouwend complot-theorie-denken waar ik het onmogelijk mee eens kan zijn. De Amerikanen hebben AIDS veroorzaakt... Wat een flauwekul.

Ik denk dat de problemen die ik aankaart juist helemaal niet met boze opzet zijn veroorzaakt, maar veel eerder door mensen die denken dat ze goed bezig zijn. Het gros van alle problemen op Aarde wordt veroorzaakt door mensen die denken dat ze goed bezig zijn. De Amerikanen denken ook dat ze de wereld veiliger maken met hun oorlogen. Het ontbreekt de mensheid niet aan goede bedoelingen, maar aan gezond verstand en realteitszin.