Software downloaden illegaal?

[maurice_thalen]

Ik had een vraagje aan de genen die er verstand van ,hebben gissen heb ik niks aan.

Laatst had ik met een familie lid een ellenlange discussie over het begrip "Software downloaden"

Op een gegeven moment kwam hij dus met deze stelling:
aangezien je mp3's en software "mag" downloaden, zolang jij maar niet shared.

Dit wordt zeg maar gedoogd,en dan hebben we het niet over grote bedrijven die lopen te downloaden.

Nou komt zijn stelling n.a.v. het downloaden van mp3's
"Ik mag windows XP downloaden + licentie en gebruiken, ZOLANG ik het maar NIET share met andere gebruikers"

Ik ben van mening dat het NIET mag in verband met licenties en de hele zwick.

Nou is mijn vraag dus WIE heeft er gelijk

[Guardian Angel]

Jij.

[PhoenixT]

Jij dus, je mag inderdaad WinXP downloaden, maar dan moet je wel een legale licentie hebben. Een illegale licentie is altijd illegaal.

[nielsdegrave]

Software mag je niet downloaden, tenminste als het geen freeware of shareware is.

Mp3 mag je daarentegen wel downloaden zolang je maar niet shared.

[garp]

Guardian Angel schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:15:
Jij.

Absoluut. Geen twijfel over mogelijk.

Punt.

[freddifish]

OSS mag je uiteraard wel downloaden

[CyBeR]

Software waartoe de verspreider geen rechten tot verspreiding heeft mag je niet downloaden.

[w0ndersp00n]

Als het goed is staat het zelfs in de EULA van Windows XP dat jij gelijk hebt

[Magicw00b]

Cold_Phoenix schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:16:
Jij dus, je mag inderdaad WinXP downloaden, maar dan moet je wel een legale licentie hebben. Een illegale licentie is altijd illegaal.

je mag WinXP niet eens downloaden je moet namelijk in het bezit zijn van een originele cd....tenzij je lid bent van het MSDN netwerk.

[sdomburg]

Alleen films en muziek downloaden is volgens de Nederlandse wet niet verboden, software expliciet wel. Uploaden is sowieso verboden

[Kevinp]

Magicw00b schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:33:
[...]


je mag WinXP niet eens downloaden je moet namelijk in het bezit zijn van een originele cd....tenzij je lid bent van het MSDN netwerk.

dit klopt iig ook niet helemaal, want bij de meeste laptop zit een diskette(tegenwoordig vaak een cd) maar daar staat geen windows op, maar die start de installatie van een andere partitie.

[Soultaker]

sdomburg schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:36:
Alleen films en muziek downloaden is volgens de Nederlandse wet niet verboden, software expliciet wel. Uploaden is sowieso verboden

Je mag best uploaden in besloten kring hoor, alleen niet publiek aanbieden. Als je zusje een CD van je wil kopiëren mag ze dat en je mag ook best in plaats daarvan de MP3tjes uploaden via MSN of zelfs op je webspace zetten, als je de boel zodanig hebt afgeschermd dat niet jan en alleman er bij kan.

[ Voor 11% gewijzigd door Soultaker op 18-03-2005 23:40 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:29:
Software waartoe de verspreider geen rechten tot verspreiding heeft mag je niet downloaden.

Neen, je zegt het zelf: "geen rechten tot verspreiding"

Dus je mag wel downloaden, maar niet uploaden.
Downloaden mag, maar je zult een licentie voor het gebruik moeten kopen.

Bovendien worden in dit topic een paar zaken door elkaar gehaald: MP3's / muziek is iets wezenlijk anders dan software. Er gelden derhalve verschillende regels en dus ook licenties/rechten/plichten.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2005 23:43 ]

[Jaywalker]

Soultaker schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:39:
[...]
......... Als je zusje een CD van je wil kopiëren mag ze dat en je mag ook best in plaats daarvan de MP3tjes uploaden via MSN of zelfs op je webspace zetten, als je de boel zodanig hebt afgeschermd dat niet jan en alleman er bij kan.

Say what??

Als het van je zusje is mag het wel?!?!?.... Lees alles eerst nog maar eens goed door...

[sdomburg]

Jaywalker schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:42:
[...]

Say what??

Als het van je zusje is mag het wel?!?!?.... Lees alles eerst nog maar eens goed door...

Hij heeft wel gelijk, ik heb de uitzondering binnen familiaire kringen niet erbij genoemd.

[Edwin van Cleef]

Cold_Phoenix schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:16:
Jij dus, je mag inderdaad WinXP downloaden, maar dan moet je wel een legale licentie hebben. Een illegale licentie is altijd illegaal.

niet waar:
De licentie behoort bij de cd welke meegeleverd is bij de betreffende licentie.
Het downloaden van niet freeware\shareware matriaal is ten alle tijden verboden.

CyBeR schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:29:
Software waartoe de verspreider geen rechten tot verspreiding heeft mag je niet downloaden.

Klopt.

sdomburg schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:36:
Alleen films en muziek downloaden is volgens de Nederlandse wet niet verboden, software expliciet wel. Uploaden is sowieso verboden

Films downloaden is ook verboden volgens de wet.
MP3 files NOG niet maar dat zal nog wel gebeuren.
Heel krom gezegd je mag niet uploaden maar wel downloaden.
Zonder upload is er natuurlijk ook geen download.

Ook in besloten kring verspreiden in in principe verboden.
Dat we het allemaal doen is een ander verhaal want ik doe daar ook vrolijk aan mee

[Soultaker]

Ik ging trouwens de mist in met mijn voorbeeld omdat je films en muziek niet in opdracht van anderen mag kopiëren (wat bijvoorbeeld met boeken enzo wel mag), dus je mag je MP3tjes niet naar je zusje MSN'en, maar je mag haar bijvoorbeeld wel de CD lenen zodat ze er zelf MP3tjes van kan maken.

[Emos]

Als ik een caravan koop van een dief, maar ik ging er vanuit dat de caravan echt van hem was en dat de koop een eerlijke overeenkomst was, dan kan de echte eigenaar fluiten naar zijn caravan als hij die bij mij voor de deur ontdekt.
Het is dus niet altijd zo dat het in bezit hebben van gestolen goederen strafbaar is. Het gaat hier om de intentverklaring. Wist de persoon vooraf dat de goederen die in zijn bezit komen gestolen zijn?

Oftwel, iedereen die een illegale versie van Windows XP installeert of laat installeren weet dat. Kom op nou zeg. Iedereen weet dat het downloaden van MP3's in principe een diefstal/overtreding van de wet is. Misschien een kleine, maar als 100.000.000 mensen kleingeld stelen, is het opeens een groot bedrag. M.I. heeft iedereen er lak aan, omdat ze vinden dat muziek te duur is en omdat die platenbazen, de platenmaatschappijen en de artiesten toch wel hun zakken vullen. De muziek CD's zullen alleen maar duurder worden, waardoor er meer gedownload gaat worden. De eerlijke klant betaalt. Zo is het met gestolen kleding en vele andere zaken.

Trouwens, hoe zou jij het vinden als jouw PC opeens verdwenen is, omdat je per ongeluk heel even de voordeur open had staan en iemand daar meteen misbruik van heeft gemaakt. Misschien is die schuldig aan diefstal, maar niet van braak, want je liet de deur open.

Zo, dat moest ik ff zo laat van me af typen. Fijne avond overigens nog allemaal. En nee ik werp niet die eerste steen, want ik ben niet vrij van zonde. Ik ben ook maar een mens he.

[Demo]

Magicw00b schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:33:
[...]


je mag WinXP niet eens downloaden je moet namelijk in het bezit zijn van een originele cd....tenzij je lid bent van het MSDN netwerk.

Volgens mij is dat ook niet waar, je moet in het bezit zijn van een originele licentie. Dus zo'n sticker met een code er op. Of bij grote bedrijven een corporate licentie, dan heb je die stickers niet eens nodig. Bij mijn stagebedrijf staan alle serials in een uitgeprinte e-mail vanaf het hoofdkantoor, en aangezien het bedrijf officieel Microsoft-distributeur is, zit dat allemaal prima wat betreft legaliteit Andersom heb ik hier thuis een setje WinNT Enterprise Server CD's liggen als onderzetters, die mocht ik gewoon meenemen aangezien ze zonder licentie waardeloos zijn

edit:
En het is illegaal, leer dat nou eens!

[ Voor 5% gewijzigd door Demo op 18-03-2005 23:57 ]

[G33rt]

Het downloaden van Windows boeit in principe geen flikker als je hem legaal gebruikt. Het gaat, zoals door velen al gezegd, om de licentie. De crux zit hem erin dat deze voor MP3 niet nodig is, maar voor legaal gebruik van Windows is zo een licentie nodig. De data op je legale CD is niet wezenlijk anders van de gedownloade variant. Of wat ik nu uitleg bij wet is toegestaan weet ik niet, maar zodra jij een licentie hebt mag je Windows volgens mij vanaf elk medium installeren. De licentie zegt daar niets over.

[Verwijderd]

Maar met downloaden is er niet iemand anders iets kwijt raakt maar kopieer je het alleen. Ik vind dat je het daarom niet zomaar met gewone diefstal kan vergelijken. Ik vind wel ook dat je je spullen ook gewoon moet kopen als je iets goed vind.

@Edwin van Cleef, jij zegt nu wel dat films downloaden verboden is, maar ik dacht dat legaal was? kan je mischien een stukje quote?

overigens dacht ik dat je software niet mocht downloaden(tenzij het shareware/opensource/.... was)

[Verwijderd]

Ik heb een legale versie van windows gedownload.

Via MSDNAA (MSDN academic alliance), een soort contract die ze hebben met de meeste universiteiten, kunnen vele studenten gratis een windowsversie naar voorkeur downloaden (en mogen die houden zolang ze blijven studeren aan diezelfde instelling).
In Belgie is dat bv. zo met de UGent.
Naast windows kan je er ook allerhande developertools downloaden. Je moet wel eerst registeren, daarna checken ze uw gegevens bij uw Universiteit of Technische Hogeschool en daarna kan je uwen windows downloaden

[Soultaker]

Emos schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:54:
Als ik een caravan koop van een dief, maar ik ging er vanuit dat de caravan echt van hem was en dat de koop een eerlijke overeenkomst was, dan kan de echte eigenaar fluiten naar zijn caravan als hij die bij mij voor de deur ontdekt.
Het is dus niet altijd zo dat het in bezit hebben van gestolen goederen strafbaar is. Het gaat hier om de intentverklaring. Wist de persoon vooraf dat de goederen die in zijn bezit komen gestolen zijn?

Sterker nog: in dat geval mag de koper de caravan in principe gewoon houden!

Oftwel, iedereen die een illegale versie van Windows XP installeert of laat installeren weet dat. Kom op nou zeg. Iedereen weet dat het downloaden van MP3's in principe een diefstal/overtreding van de wet is.

Inbreuk op het auteursrecht is geen diefstal (en diefstal is geen overtreding maar een misdrijf)...

[Cis]

Edwin van Cleef schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:50:
[...]

Films downloaden is ook verboden volgens de wet.

Heb je hiervan een bron voor mij? Een linkje ofzo? Dit geloof ik namelijk niet
En met een zinnetje kun je me helaas niet overtuigen

MP3 files NOG niet maar dat zal nog wel gebeuren.
Heel krom gezegd je mag niet uploaden maar wel downloaden.
Zonder upload is er natuurlijk ook geen download.

Ook in besloten kring verspreiden in in principe verboden.
Dat we het allemaal doen is een ander verhaal want ik doe daar ook vrolijk aan mee

Het is wél toegestaan om in huiselijke sferen te tonen. Wat dus wel mag, is een dvd kopen en dan aan je gezinsleden laten zien.
Wat _niet_ mag officieel: je cdspeler dermate hard zetten dat de buren het kunnen horen. Dan is het namelijk niet meer de huiselijke kring

[sanfranjake]

_{kleine titelfix:}
software illigaal? > Software downloaden illegaal?

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:41:
[...]


Neen, je zegt het zelf: "geen rechten tot verspreiding"

Dus je mag wel downloaden, maar niet uploaden.
Downloaden mag, maar je zult een licentie voor het gebruik moeten kopen.

Nee. Downloaden van software mag niet. Muziek en literaire werken (en afaik films, maar hier wordt anders gezegd) wel. Uploaden mag in geen van de gevallen, tenzij je dus het recht hebt tot verspreiding van de werken of de software.

[crisp]

Iets is diefstal als je daarmee een ander schade berokkend. De vraag die je jezelf dus moet stellen is: "als ik het niet gratis kon downloaden, zou ik er dan voor betalen?". Als je antwoord daarop "ja" is ben je gewoon een dief
als het antwoord "nee" is dan is het je waarschijnlijk niet veel waard en vraag ik me af waarom je het download

[ Voor 36% gewijzigd door crisp op 19-03-2005 00:38 ]

[Fuzzillogic]

Semi on-topic, maar veel mensen hebben het "probleem": bij m'n laptop zit een Windows XP Pro licentie. Bij laptops bestaat de "installatie" vaak van het neerkwakken van een image vanaf CD/DVD/hidden partition. Nou wil ik andere installatieopties kiezen, maar dat kan dus niet.

Mag ik dan een WinXP Pro CD lenen/kopieren en daarmee mijn laptop installeren? After all, ik heb een WinXP Pro licentie.

En dan kom je gelijk op het volgende probleem: de key staat vaak achterop de laptop, maar daarmee kun je WinXP niet installeren vanaf een normale install CD. En dan? Heeft MS dan een poot om op te staan als ik een 'alternatieve' key gebruik?

Nog verder op het randje (wellicht eroverheen): ik heb 3 PC's. Wat vindt de wet ervan als ik op al die PC's Windows installeer terwijl ik maar 1 licentie heb? Die PC's zijn puur voor mijn eigen individuele gebruik. Is de licentie niet persoonsgebonden?

[ Voor 4% gewijzigd door Fuzzillogic op 19-03-2005 00:48 ]

[Flatwhite]

Soultaker schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 00:09:
[...]

Sterker nog: in dat geval mag de koper de caravan in principe gewoon houden!

Mits de koper de caravan op een plek heeft gekocht waar het aannemelijk is dat men daar caravans kan kopen. Dus niet ergens bij een "buurmannetje" of iets dergelijks!!

[Edwin van Cleef]

Nexxennium schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 00:48:
Semi on-topic, maar veel mensen hebben het "probleem": bij m'n laptop zit een Windows XP Pro licentie. Bij laptops bestaat de "installatie" vaak van het neerkwakken van een image vanaf CD/DVD/hidden partition. Nou wil ik andere installatieopties kiezen, maar dat kan dus niet.

Mag ik dan een WinXP Pro CD lenen/kopieren en daarmee mijn laptop installeren? After all, ik heb een WinXP Pro licentie.

En dan kom je gelijk op het volgende probleem: de key staat vaak achterop de laptop, maar daarmee kun je WinXP niet installeren vanaf een normale install CD. En dan? Heeft MS dan een poot om op te staan als ik een 'alternatieve' key gebruik?

Nog verder op het randje (wellicht eroverheen): ik heb 3 PC's. Wat vindt de wet ervan als ik op al die PC's Windows installeer terwijl ik maar 1 licentie heb? Die PC's zijn puur voor mijn eigen individuele gebruik. Is de licentie niet persoonsgebonden?

De licentie is officieel gezien alleen geldig voor die ene pc waar deze cd bijgeleverd zit.
Menig persoon doen net als ik een volledige upgrade als je meer pc's op de zelfde windows wilt hebben draaien.
Ik peins er niet over om bijvoorbeeld 5 licenties te gaan kopen voor al die systemen.
Verder vond ik voor de andere systemen linux de beste oplossing dus draait er hier maar op 1 pc windows XP.
Verder weiger ik het pertinent om bijvoorbeeld zon stikker met regcode op mijn pc te plakken vind het geen gezicht.
Met zon aktie haal je bijna de meerwaarde van je duur gekochte case mee naar beneden maar goed dat is ieder voor zich hoe die er over denkt.
Bij het opplakken van zon stikker zou je haast denken dat er alleen maar windows op zou mogen.
in principe is het hele download/uploadgebeuren en alles wat er omheen zit een grijs vlak.
Een cd lenen en kopieeren mag zolang het voor eigen gebruik is.
een cd uitlenen mag ook zolang het voor eigen gebruik is.
Maar downloaden/uploaden doen ze weer moeilijk over.
Als wij nu allemaal deze regels gaan hanteren hebben we meteen een behoorlijk fileprobleem om cd's weg te brengen en op te halen.
Van alles wat ik gedownload heb (meestal software) zou ik toch nooit overgegaan zijn tot aanschaf.
Ik zie mezelf geen software kopen als bijvoorbeeld:
Adobe
office
autocad
etc. etc.
Ik vind het leuk om een beetje mee te proberen maar aangezien ik het geduld niet heb om het goed te leren blijft het meestal bij maar wat aan rommelen.
Stel ik zou opgepakt worden en ik zou deze vraag krijgen kan ik ze bij deze garanderen dat ze van mij geen cent rijker zullen worden alleen al om de reden dat ik het niet bedrijfsmatig zal gebruiken dus ook nooit aan zal schaffen.
Verder heeft menig persoon die met deze software beroepsmatig werkt het geleerd met een illegale kopie.
Aan alles zit een maartje.
Spellen welke ik regelmatig speel koop ik.
Op mijn gamepc heb ik een officiele windows XP pro
stel ik zou graag homepages maken en ik zou veelvuldig software van macromedia gebruiken zou ik het ook kopen.
maar heb hier dvd's vol met deze spullen die eigenlijk na een probeerperiode van de pc afgaan en er nooit meer opkomen.
Soms denk ik wel eens zonder van alle bandbreedte maar meestal maak ik er dan iemand anders weer gelukkig mee die er wel wat mee doet.
Kwestie van de cd meegeven en maak maar een kopie.

[Maverick]

Edwin van Cleef schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:50:
[...]
Films downloaden is ook verboden volgens de wet.

Dit is gewoon toegestaan hoor, kwam laatst in een ander topic een linkje tegen naar een site waar alle rechte/plichten over thuiskopien stonden, films downloaden, kopieren mag allemaal, ook een dvd huren en dan kopieren is bij wet niet verboden, zolang het voor eigen gebruik is.

edit: even opgezocht, komt van hier: http://www.euro-copyrights.org/index/1/37

5) Mag ik van een geleende CD/DVD een privé-kopie maken en die gebruiken, of moet ik zelf over het origineel beschikken?
Dat hangt af van de inhoud van de CD of DVD. Als er een film of muziek op staat, mag je een privé-kopie maken. Je hoeft daarvoor geen origineel te bezitten. Het mag dus met een geleende CD of DVD.

en

7) Mag ik digitale producten die ik al in mijn bezit heb ook nogmaals van het internet downloaden van b.v bestandsuitwisselingnetwerken?
Als je download, maak je een privé-kopie op je harde schijf. Zoals bij vraag 5 is gezegd, maakt het daarvoor niet uit of je zelf al een origineel bezit. De Minister van Justitie meldt dat downloaden onder de uitzondering voor privé-kopiëren valt. Dat is volgens de Minister ook het geval, als de privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal (zonder toestemming van de rechthebbende) is openbaar gemaakt, bijvoorbeeld op internet of een peer-to-peer netwerk is gezet.

[ Voor 55% gewijzigd door Maverick op 19-03-2005 03:21 ]

[Edwin van Cleef]

Maverick schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 03:16:
[...]


Dit is gewoon toegestaan hoor, kwam laatst in een ander topic een linkje tegen naar een site waar alle rechte/plichten over thuiskopien stonden, films downloaden, kopieren mag allemaal, ook een dvd huren en dan kopieren is bij wet niet verboden, zolang het voor eigen gebruik is.

Voor zover ik weet geldt dat alleen voor mp3 bestanden.
De waarheid hierover laat ik even in het midden omdat ik dit dan niet zeker weet.
Ik kan mij nog herinneren dat er films over internet rouleerden die bijvoorbeeld nog niet uit waren.
Ik DACHT gelezen te hebben dat iedereen die dit gedownload had ook vervolgt zijn.
Iets met een universiteitsnetwerk??
mischien dat iemand hier nog links van heeft ik in ieder geval niet meer

[Maverick]

Edwin van Cleef schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 03:21:
[...]


Voor zover ik weet geldt dat alleen voor mp3 bestanden.
De waarheid hierover laat ik even in het midden omdat ik dit dan niet zeker weet.
Ik kan mij nog herinneren dat er films over internet rouleerden die bijvoorbeeld nog niet uit waren.
Ik DACHT gelezen te hebben dat iedereen die dit gedownload had ook vervolgt zijn.
Iets met een universiteitsnetwerk??
mischien dat iemand hier nog links van heeft ik in ieder geval niet meer

maakt niet uit of de film al uit is, zie deze uitspraak"

Als je download, maak je een privé-kopie op je harde schijf. Zoals bij vraag 5 is gezegd, maakt het daarvoor niet uit of je zelf al een origineel bezit. De Minister van Justitie meldt dat downloaden onder de uitzondering voor privé-kopiëren valt. Dat is volgens de Minister ook het geval, als de privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal (zonder toestemming van de rechthebbende) is openbaar gemaakt, bijvoorbeeld op internet of een peer-to-peer netwerk is gezet.

[marshal]

Magicw00b schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:33:
[...]


je mag WinXP niet eens downloaden je moet namelijk in het bezit zijn van een originele cd....tenzij je lid bent van het MSDN netwerk.

Dit klopt volgens mij niet helemaal, zoals al eerder gezecht, je hebt pc's / laptops waar de installatie bestanden op een aparte partitie staan. Je hebt dan dus geen originele cd, maar je gebruikt wel legaal, mits je een sticker hebt.
Je hebt dan dus ook nog eens een groot probleem als je hd het begeeft, dan kun je dus niet opnieuw windows installeren (daarom ben ik ook geen fan van deze methode).

Verder vind ik "een originele cd" een vaag begrip. Ik heb hier een dell laptop, daar zit een hele mooie dell cd van windows xp (inclusief een bult reclame) bij. Ik noem dat geen originele cd. Overigens draai ik op die laptop een normale windows xp, dus niet de dell versie, maar wel met de dell serial. IMO helemaal legaal.

Nexxennium schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 00:48:
Semi on-topic, maar veel mensen hebben het "probleem": bij m'n laptop zit een Windows XP Pro licentie. Bij laptops bestaat de "installatie" vaak van het neerkwakken van een image vanaf CD/DVD/hidden partition. Nou wil ik andere installatieopties kiezen, maar dat kan dus niet.

Mag ik dan een WinXP Pro CD lenen/kopieren en daarmee mijn laptop installeren? After all, ik heb een WinXP Pro licentie.

En dan kom je gelijk op het volgende probleem: de key staat vaak achterop de laptop, maar daarmee kun je WinXP niet installeren vanaf een normale install CD. En dan? Heeft MS dan een poot om op te staan als ik een 'alternatieve' key gebruik?

Ik denk dat ze je dat niet kunnen ontzeggen. Je hebt immers wel een licentie-code. Het is echter wel zo dat als die code niet werkt dat je een verkeerde versie gebruikt (voor zover ik weet).

Nog verder op het randje (wellicht eroverheen): ik heb 3 PC's. Wat vindt de wet ervan als ik op al die PC's Windows installeer terwijl ik maar 1 licentie heb? Die PC's zijn puur voor mijn eigen individuele gebruik. Is de licentie niet persoonsgebonden?

Licenties zijn pc gebonden, 3 pc's op 1 licentie mag dus helaas niet. Het is zelfs zo dat als je een pc zou verkopen dat je die licentie mee moet verkopen en je die code dus niet meer mag gebruiken op een andere pc.

[ Voor 46% gewijzigd door marshal op 19-03-2005 03:53 ]

[freddifish]

sanfranjake schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 00:19:
_{kleine titelfix:}
software illigaal? > Software downloaden illegaal?

dank

[PcDealer]

Flatwhite schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 03:12:
[...]


Mits de koper de caravan op een plek heeft gekocht waar het aannemelijk is dat men daar caravans kan kopen. Dus niet ergens bij een "buurmannetje" of iets dergelijks!!

En de prijs niet sterk onder de marktwaarde is waardoor de koper redelijkerwijs kon vermoeden dat geval "stinkt".

[rapture]

[België]
Bij muziek en films gaat het over copyrightwetgeving. Terwijl software en boeken bij auteursrecht zit, want ze worden geschreven.

Software is nog een uitzondering, hier gaat het eigenlijk over EULA's en licenties. EULA's zijn discussieerbaar, om te beginnen moeten ze in voor het gewone volk leesbare duidelijke taal geschreven zijn en geen juridische taal dat zwaar rond de pot draait. Bovendien kan de gebruiker pas de EULA lezen nadat hij/zij het product gekocht heeft en uit de verpakking gehaald heeft. Om de gebruiker een kans te geven om de EULA te lezen/accepteren/weigeren moet deze op de verpakking staan ipv in de setup.
[/België]

[ Voor 12% gewijzigd door rapture op 19-03-2005 10:14 ]

[Verwijderd]

Emos schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:54:
Als ik een caravan koop van een dief, maar ik ging er vanuit dat de caravan echt van hem was en dat de koop een eerlijke overeenkomst was, dan kan de echte eigenaar fluiten naar zijn caravan als hij die bij mij voor de deur ontdekt.
Het is dus niet altijd zo dat het in bezit hebben van gestolen goederen strafbaar is. Het gaat hier om de intentverklaring. Wist de persoon vooraf dat de goederen die in zijn bezit komen gestolen zijn?

Jammer maar mooi niet dus! als de caravan gejat is en jij hebt m niet in een winkel gekocht dan kan de eigenaar hem tot 3 jaar na diefstal zonder pardon revindiceren! art 3:86 BW lid 3 en lid 3 sub a

[TheRookie]

Dat ligt/lag er toch aan of het voor de koper aannemelijk kon zijn dat het om een gestolen goed ging ?
Als je een fiets die in de winkel € 500 kost van een dief koopt voor € 10 dan heb je een probleem, als je er € 400 voor betaald niet....

Of zijn die regels ondertussen aangepast ?

[begintmeta]

Dit is wel een relevante link mbt dit onderwerp.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 19-03-2005 11:38 . Reden: Link veranderd. ]

[Verwijderd]

Ik denk trouwens dat er altijd wel een lekje in de wet blijft zitten; ook wanneer MP3's downloaden als illegaal wordt beschouwd. Nouja; de rede waarom ik wel eens software download is dat ik genoeg geld wil overhouden voor de producten die het zijn geld daadwerkelijk waard zijn. Ik download dus software die ik mijn geld niet waardig vind, maar wel handig vind. Het is raar; op zich ben ik er fel tegen, maar ik doe het zelf ook... Net zoals de rest van de wereld.

Zouden de hoge bazen van de computer industrie nooit een zonde hebben gepleegd?

[RedPixel]

Even weer terug naar de startpost:

Volgens mij mag wat jij zegt niet (een licentie kopen, en dan eenzelfde versie downloaden) want je krijgt een licentie bij een cd, je mag dan die cd gebruiken om windows op 1 pc te instaleren (dus alleen met DIE cd). Volgens mag je in het algemeen geen software downloaden (m.u.v. shareware, freeware, OSS en misschien nog een paar van die dingen) of je nou een licentie hebt of niet. Misschien iemand die rechten studeert of heeft gestudeerd die dit zeker weet?

edit:
JIJ hebt dus gelijk

[ Voor 4% gewijzigd door RedPixel op 19-03-2005 19:53 ]

[PelicanPete]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 10:13:
[...]


Jammer maar mooi niet dus! als de caravan gejat is en jij hebt m niet in een winkel gekocht dan kan de eigenaar hem tot 3 jaar na diefstal zonder pardon revindiceren! art 3:86 BW lid 3 en lid 3 sub a

Idd, das eigelijk een beperking op de beperking van het absoluut karakter van eigendom...
Deze beperking geldt echter wel alleen als de rechthebbende de zaak door diefstal heeft verloren. Maw, als je je caravan verliest door afpersing, dan zou strikt genomen de derdenbescherming absoluut zijn... Er valt echter wel over te discussieren...

OT dan: Jullie praten nu wel over het al of niet legaal zijn van muziek/films/software downloaden, maar dit is eigelijk enkel maar "legaal" omdat er serieuze mazen in de wet zitten... Is het downloaden van die dingen ethisch verantwoord?

[PcDealer]

PelicanPete schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 21:30:
[...]

OT dan: Jullie praten nu wel over het al of niet legaal zijn van muziek/films/software downloaden, maar dit is eigelijk enkel maar "legaal" omdat er serieuze mazen in de wet zitten... Is het downloaden van die dingen ethisch verantwoord?

Ik denk van niet en doe het daarom ook niet.

[jurjen_g]

PelicanPete schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 21:30:
[...]
OT dan: Jullie praten nu wel over het al of niet legaal zijn van muziek/films/software downloaden, maar dit is eigelijk enkel maar "legaal" omdat er serieuze mazen in de wet zitten... Is het downloaden van die dingen ethisch verantwoord?

Je maakt hier een interpretatiefout. Het downloaden van muziek en films is niet alleen maar "legaal" vanwege mazen in de wet! De wet is er juist speciaal voor bedoeld dat mensen thuis kunnen doen met muziek en films wat ze maar willen, zolang ze maar niet actief meehelpen aan de verspreiding van auteursrechterlijk beschermd materiaal. Het is dus de uitdrukkelijke bedoeling van de passages omtrent thuiskopie in de auteurswet, dat jij mag kopieren van anderen. Het is alleen wel zo, dat kopieren vanaf internet een stuk makkelijker is dan het kopieren van alle cd's van je tante in Tjieterksteradeel als je zelf in Limburg woont.

Het downloaden van muziek en films vind ik derhalve etisch verantwoord, zolang je het puur voor eigen gebruik doet. Het sharen en uploaden naar "het internet" daarentegen is wettelijk verboden en vind ik zelf ook ethisch niet verantwoord. Wat ik wel ethisch verantwoord acht, maar momenteel nog verboden is, is het uploaden aan een "op identificeerbare manier" beperkte groep personen, je leent dan als het ware je cd-tje uit aan iemand die je kent, maar doet dat op een technisch wat hoogstaandere manier. Dus ik zou zeggen dat peer-to-peer netwerken eigenlijk wel moeten kunnen, op voorwaarde dat je weet wie er aan deelnemen.

[Guardian Angel]

jurjen_g schreef op maandag 21 maart 2005 @ 14:28:
[...]Het downloaden van muziek en films vind ik derhalve etisch verantwoord, zolang je het puur voor eigen gebruik doet.

Dit is niets anders dan proletarisch winkelen.

Iemand maakt iets om in de kosten van levensonderhoud te voorzien en er anderen ook nog iets aan laten verdienen.

Op het moment dat je als eindgebruiker nergens een vergoeding voor betaald, zit de maker zonder bron van inkomsten evenals de tussenhandel. Lijkt me erg sterk dat dit de bedoeling is.

Is hetzelfde als om 5:30 uur de boeren langsrijden om de melkbussen leeg te halen.

[MSalters]

crisp schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 00:32:
Iets is diefstal als je daarmee een ander schade berokkend.

Nee. Iets is diefstal als je het het bezit van een ander aantast. Dat gebeurt hier niet. Als Mircorsoft zo dom zou zijn om aangifte te doen van diefstal, dan lach je ze uit. Ander voorbeeld: als ik iemands ruiten ingooi, berokken ik dan schade? Ja. Dus is het diefstal? Nee.

Als je met juridische termen wil smijten, kies dan de goede.

[MSalters]

Guardian Angel schreef op maandag 21 maart 2005 @ 17:16:
[downloaden]

Dit is niets anders dan proletarisch winkelen.

Iemand maakt iets om in de kosten van levensonderhoud te voorzien en er anderen ook nog iets aan laten verdienen.

Op het moment dat je als eindgebruiker nergens een vergoeding voor betaald, zit de maker zonder bron van inkomsten evenals de tussenhandel. Lijkt me erg sterk dat dit de bedoeling is.

Zelfs als we zouden stellen dat het niet wenselijk is, dan blijft de vraag wie er schuldig is. Het antwoord in de Nederlandse wet is simpel. De uploader is strafbaar. De gedupeerden kunnen dus ook hun schade daar claimen.

[MSalters]

rapture schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 10:12:
[België]
Bij muziek en films gaat het over copyrightwetgeving. Terwijl software en boeken bij auteursrecht zit, want ze worden geschreven.

Software is nog een uitzondering, hier gaat het eigenlijk over EULA's en licenties.
[/België]

Er is geen sprake van een EULA bij het downloaden van software. Een EULA is een aanbod tot overeenkomst, die je meestal als onderdeel van de koopovereenkomst moet accepteren. De juridische leigitimeit daarvan is omstreden.

[Cmdr_Satan]

een bron \o/

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 10:13:
[...]


Jammer maar mooi niet dus! als de caravan gejat is en jij hebt m niet in een winkel gekocht dan kan de eigenaar hem tot 3 jaar na diefstal zonder pardon revindiceren! art 3:86 BW lid 3 en lid 3 sub a

Dat zal ie dan in de rechtbank af moeten dwingen en dan is het maar zeer de vraag of ie hem terugkrijgt als ie niet kan bewijzen dat de "nieuwe" eigenaar had kunnen weten dat de caravan gejat was.

[Suepahfly]

Zat het verischill tussen mp3's en software niet in het gegevens dat je de meeste software feitelijk niet koopt. m.a.w. jij wordt nooit eigenaar van de software ook al betaal je ervoor.

Je koopt slechts het recht de software te mogen gebruiken (al dan niet voor onbepaalde tijd). Dus zonder licentie mag je de software niet gebruiken ook al heb je het op je pc staan.

[reb65]

de vraag die je kan stellen is brengen wij de makers van de muziek\film\software schade toe door het te downloaden. ik denk voor mijzelf van niet aangezien ik 19 van de 20 dingen die ik download toch nooit zou kopen.

windows legaal of illegaal hebben ligt voor mij anders ik zou er best voor willen betalen (ik gebruik het immers genoeg) maar niet die absurde bedragen die het in de winkel kost, daarnaast heb ik hier thuis 2 licenties van windows XP home, en een van windows ME liggen bijde nutteloos aangezien ik niets aan home heb (domein en shit) die windows versies zijn mij tijdens de aankoop van me pc's door me strot gedrukt ik kon niet kiezen om tegen een kleine meerprijs pro te krijgen. of ze er niet bij te krijgen.

zelfde geld voor office ik heb een hele tijd openoffice gebruikt en voor mij voldoet het, alleen iedere keer dat ik iets van school krijg met plaatjes heb ik een probleem want die documenten worden niet goed in openoffice geimporteerd.

[PWM]

rebtor schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 16:02:
de vraag die je kan stellen is brengen wij de makers van de muziek\film\software schade toe door het te downloaden. ik denk voor mijzelf van niet aangezien ik 19 van de 20 dingen die ik download toch nooit zou kopen.

Die vraag heeft hier niets mee te maken. De vraag is of het illegaal is, en die wordt beantwoord. Allerlei drogredens/excuses doen daar niets aan af.

[PelicanPete]

rebtor schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 16:02:
de vraag die je kan stellen is brengen wij de makers van de muziek\film\software schade toe door het te downloaden. ik denk voor mijzelf van niet aangezien ik 19 van de 20 dingen die ik download toch nooit zou kopen.

windows legaal of illegaal hebben ligt voor mij anders ik zou er best voor willen betalen (ik gebruik het immers genoeg) maar niet die absurde bedragen die het in de winkel kost, daarnaast heb ik hier thuis 2 licenties van windows XP home, en een van windows ME liggen bijde nutteloos aangezien ik niets aan home heb (domein en shit) die windows versies zijn mij tijdens de aankoop van me pc's door me strot gedrukt ik kon niet kiezen om tegen een kleine meerprijs pro te krijgen. of ze er niet bij te krijgen.

zelfde geld voor office ik heb een hele tijd openoffice gebruikt en voor mij voldoet het, alleen iedere keer dat ik iets van school krijg met plaatjes heb ik een probleem want die documenten worden niet goed in openoffice geimporteerd.

Zelfs als dat zo zou zijn, dan gebruik je ongetwijfeld p2p software die op een of andere maneir het sharen of het uploaden verplicht, waardoor je mensen helpt "het waar" te verkijgen die er anders misschien wel voor hadden betaald. En zo breng je ze onrechtstreeks toch schade toe...

Ik vind eigelijk dat er een groot verschil zit tussen muziek en software. Muziek downloaden heeft volgens mij de iondustrie niet echt veel schade opgeleverd. Als ik naar mezelf kijk, dan merk ik dat sinds het p2p tijdperk ik dankzij internet vele nieuwe soorten muziek heb ondekt en dat mijn cd collectie verveelvoudigt is... Dit is helaas niet van tel als het om illegaliteit gaat, en het ter beschikking stellen van mp3's is er niet minder fout op geworden. Daarom denk ik dat de muziekindustrie zelf het heft in handen moet nemen. iTunes is een begin maar lang niet genoeg. DRM zal moeten verdwijnen en de prijzen zullen schappelijker moeten worden. De meerwaarde van de cd moet blijven bestaan en daar mag dan ook voor betaald worden. (als ik eenmaal overtuigd ben van de kwaliteit van een groep ben ik best bereid om een euro of 15 op tafel te leggen voor hun cd...)
Voor software ligt het helemaal anders. In een ideale p2p wereld zou iedereen gedlde games/software als een soort shareware moeten zien. Dit is alles behalve het geval. De meeste leechers hebben geen enkel legaal programma op hun pc. Ik ken mensen die gepassioneerd spreken over hun gamesverzameling, die dan blijkt te bestaan uit 200 gekopieerde spelletjes. Dat is niet meer serieus... Alleen maar uit respect voor de devs zou je je favoriete spelletjes of veelgebruikte programmas moeten kopen.

[Verwijderd]

Een stukje uit de jurisprudentie van Kazaa:

1) Inbreuk op auteursrecht: directe inbreuk

Verrichten de gebruikers van Kazaa auteursrechtelijk relevante handelingen?
5.5. De gebruikers van Kazaa kunnen via internet vanuit hun PC - onder meer - zgn. MP3 bestanden(33) aan andere gebruikers beschikbaar stellen, en evenzo van andere gebruikers de door hen beschikbaar gestelde muziek ontvangen. Het beschikbaar stellen via internet van (muziek)werken in de zin van de Auteurswet, vormt een openbaarmaking in de zin van artt. 1 en 12 lid 1 Aw.(34) Ten aanzien van deze openbaarmaking kan geen beroep worden gedaan op een wettelijke beperking van het auteursrecht. Voorzover de Kazaa-gebruiker zonder toestemming van de rechthebbende een (nog) door het auteursrecht beschermd muziekwerk aanbiedt, pleegt deze dus inbreuk op auteursrecht.
Omstreden is in hoeverre ook de ontvanger van de via Kazaa uitgewisselde file een auteursrechtelijk relevante (verveelvoudigings-)handeling verricht, respectievelijk of hij daarbij een (succesvol) beroep op een wettelijke beperking kan doen. Enkele schrijvers gaan ervan uit dat het downloaden door de ontvanger door de wettelijke beperking van art. 16b Aw (priv�-kopie) wordt gedekt.(35) Evenzo de minister van justitie, die op vragen van het CDA omtrent peer-to-peer technologie, over de auteursrechtelijke relevantie van de verveelvoudiging aan de ontvangerzijde antwoordde:

'De Internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, Kazaa en vergelijkbare peer-to-peer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te kopi�ren voor priv�-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een priv�-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal, dat wil zeggen zonder toestemming van auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.'(36)

Nu ik eerder ervan ben uitgegaan dat op gebruikersniveau auteursrechtelijk relevante openbaarmakingshandelingen (kunnen) plaatsvinden, meen ik in het navolgende voorbij te kunnen gaan aan de vraag of de gebruikers al dan niet tevens in strijd met het auteursrecht verveelvoudigen.
LJ nummer AN7253

[Verwijderd]

Ach wat maakt het nou uit of het illegaal is of niet, het is gratis

Modbreak:

Probeer het aub serieus te houden in dit topic, dank je wel

[ Voor 32% gewijzigd door elevator op 23-03-2005 23:02 ]

[magnifor]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 22:30:
Ach wat maakt het nou uit of het illegaal is of niet, het is gratis

Btw is windows 64bit er al ?

Ja.

Een beta versie.

[DeRooney]

Ik gebruik op mijn laptop windows2000pro. Ik heb deze officieel geleverd gekregen met windows Me (meer ellende). Wat bij mij dan ook echt waar was. Ik heb toen aan mijn leverancier gevraagd om er een ander OS op te zetten maar dat konden ze niet omdat ze een windows me licentie hadden.

nu snap ik dat mijn zet om windows2000pro juridisch gezien niet door de beugel kan, maar zou ik dat dan bij Packard Bell moeten verhalen?

Mijn systeem werkte namelijk niet met windows ME maar met Windows2000pro als een zonnetje. Zij weigerden echter een anders os erop te zetten waardoor ik het uiteindelijk zelf maar gedaan heb voordat ik mn scherm insloeg...

[BoAC]

arjoderoon schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 09:38:
Ik gebruik op mijn laptop windows2000pro. Ik heb deze officieel geleverd gekregen met windows Me (meer ellende). Wat bij mij dan ook echt waar was. Ik heb toen aan mijn leverancier gevraagd om er een ander OS op te zetten maar dat konden ze niet omdat ze een windows me licentie hadden.

nu snap ik dat mijn zet om windows2000pro juridisch gezien niet door de beugel kan, maar zou ik dat dan bij Packard Bell moeten verhalen?

Mijn systeem werkte namelijk niet met windows ME maar met Windows2000pro als een zonnetje. Zij weigerden echter een anders os erop te zetten waardoor ik het uiteindelijk zelf maar gedaan heb voordat ik mn scherm insloeg...

Zal ik jouw verhaal anders vertellen?
Je koopt een Golf2 voor vervoer van je 4 kinderen.
Je gaat op stap met je kinderen maar nu blijkt dat ze er toch niet helemaal in passen.
Je belt je auto-bedrijf waar je je golf hebt gekocht en je vraagt of die geen golf3 station hebben.
Nu blijkt dat ze die niet kunnen leveren.
Dus je jat een golf3 bij volkswagen-duitsland anders sla je je kinderen dood oid

Verhaal misschien kru 'vertaalt' maar het komt denk ik op hetzelfde neer

[DeRooney]

nee dit komt niet overeen.

Jij maakt ervan dat ie later niet bij mijn eisen bleek te passen. Dat is niet de situatie.
ik had een laptop, en die deed het gewoon niet zoals ik hem gekregen heb met win ME geinstalleerd. Hij is 4x voor reparatie weg geweest en toen deed hij het nog steeds niet. Toen heb ik gevraagd of ze er niet een ander OS op wilden zetten maar dat weigerden ze. Toen heb ik uiteindelijk zelf maar win2000pro geinstalleerd en toen waren allen problemen opgelost.