Hyperlink doet raar - Softwareontwikkeling

donderdag 17 maart 2005 01:12

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Hallo,

Samen met een paar anderen ben ik bezig met het opzetten van een website voor onze klas.
http://www.potc.nl

Nu heb ik een heel raar probleem: het lukt niet om met Internet Explorer op bepaalde links te klikken. Met Firefox werkt het daarintegen prima.

Het bevind zich in het 'Leden' gedeelte en in het 'Fotos' gedeelte

code:

                  <TD WIDTH='50%' class='trans_box1'>
                  <FONT FACE='Verdana, Arial, Helvetica' SIZE='2'>
                   <B><A HREF='members.php?id=3'>Chris Taatgen</A><BR>Iemand</B><BR> 
                  </FONT>
                  </TD>

Doet het gewoon niet.
En nog gekker:

code:

1	<TD WIDTH='100' class='trans_box1'><A HREF='members.php?id=3'>[img]'pasfotos/chris.jpg'[/img]</A></TD>

Het lukt hier alleen maar om op een deel van het plaatje te klikken.

Misschien komt het door ons css deel (potc.nl/css.css)
Ik heb er niet genoeg verstand van om dit op te lossen,

Zou iemand me kunnen helpen?
Alvast bedankt,
Chris

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2005 01:35 ]

donderdag 17 maart 2005 01:23

Acties:

418O2

Modbreak: knipdoe eens normaal wil je

[ Voor 126% gewijzigd door curry684 op 17-03-2005 03:14 ]

donderdag 17 maart 2005 01:31

Acties:

Verwijderd

Max

Heb je het ook zonder class='trans_box1' geprobeerd? Filter gaat wsch. beetje de soep in.

donderdag 17 maart 2005 01:38

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 01:31:
Max

Heb je het ook zonder class='trans_box1' geprobeerd? Filter gaat wsch. beetje de soep in.

Hmm
Ik probeer het nu net zonder die trans_box en inderdaad het gaat nu wel goed.
Heeft iemand misschien een oplossing om toch nog steeds die layout te kunnen gebruiken en dit probleem op te lossen?
Het ziet er namelijk wel een stuk minder mooi uit zo

donderdag 17 maart 2005 01:54

Acties:

418O2

dubbele quotes perhaps ?

donderdag 17 maart 2005 02:38

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

418O2 schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 01:54:
dubbele quotes perhaps ?

Nope, tenminste, dan zou toch gewoon de website een fout moeten geven?
De code die hij genereert ziet er gewoon goed uit, zonder rare dingen.

donderdag 17 maart 2005 03:11

Acties:

T-MOB

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 02:38:
[...]
De code die hij genereert ziet er gewoon goed uit, zonder rare dingen.

Nou ja.. daar valt over te discussiëren...

Anyway, je zo een gifje van 4x4 met één pixel wit en de rest transparant kunnen overwegen om het "verlichtende" effect te krijgen zonder rare filters te gebruiken.

Regeren is vooruitschuiven

donderdag 17 maart 2005 03:19

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

T-Mob:
klinkt goed, maar ik heb opzich te weinig verstand ervan om dat zo te kunnen doen.
Zou je een voorbeeldje kunnen geven? Het gifje maken moet wel lukken maar dan?

Alvast bedankt

donderdag 17 maart 2005 06:49

Acties:

ZeilDude

Hoewel ik eigenlijk vind dat als je hier adviezen in de wind slaat (dubbele aanhalingstekens in links) je eigenlijk geen hulp meer verdient, zal ik je toch een eindje op weg helpen.

Mijn eerste indruk: wat een abominabel slechte code! De basis van een goede website (technisch): goede HTML. Ik vergeef het je dat je site niet is gemaakt volgens de nieuwste XHTML-afspraken, maar HTML4.0 is toch wel het minimum. Halen we 'm even door een validator, dan zie je heel eenvoudig dat ie barstensvol met fouten zit.

Je opmerking

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 02:38:
[...]
Nope, tenminste, dan zou toch gewoon de website een fout moeten geven?
De code die hij genereert ziet er gewoon goed uit, zonder rare dingen.

snijdt dus geen hout. Je php mag dan wel op een correcte wijze code genereren (je php is dus wel goed), maar de html die gegenereerd wordt zit (bom)vol fouten. Die fouten ontdek je pas in je browser, die de code interpreteert. Afhankelijk van je browser en je OS, komen fouten dan wel of niet aan het licht. Goede code is op elke combinatie van browser en OS te lezen, echt slechte browsers daargelaten.

De allergste vind ik wel dat je basis zelfs fout is:

code:

<html>
<body>
<head>
(inhoud)

Dit moet natuurlijk zijn:

code:

<html>
   <head>
        (inhoud van de header)
   </head>
   <body>
         (inhoud van de body)
   </body>
</html>

Zelfs je basis is niet well-formed: verkeerde volgorde van de elementen, onjuiste nesting en het niet-afsluiten van je elementen.
Ik raad je aan om een goed boek te lezen over HTML, bij voorkeur XHTML. Zelfs van een boek uit de Dummies-serie kun je een hoop leren.

Even over die hyperlink, want daar draait je topic eigenlijk om: hyperlinks mogen wel degelijk tussen enkele aanhalingstekens staan. Toch gebruikt eigenlijk iedereen dubbele aanhalingstekens en raad ik je aan dat ook te doen. Wees in ieder geval conequent in het gebruik: niet de ene keer dubbele, en de volgende keer weer enkele (zoals in jouw code).

Waarom werkt ie niet onder IE? De fout zit inderdaad in het filter in je CSS. Los van dat er aanhalingstekens en een komma ontbreken in de CSS (achter sizingMethod=scale), gebruik je het filter niet waar het voor bedoeld is. Het is bedoeld voor afbeeldingen en elementen op blokniveau, niet voor achtergrond-afbeeldingen.
Het lijkt erop dat het filter als volgt werkt: het plaatst ter grootte van de (tabel)cel een vlak over de inhoud van de cel. Daardoor kun je de link niet meer aanklikken, die zit immers ónder het (filter)vlak.

Maar waarom zo'n stomme IE-only filter? Er zijn ook andere oplossingen. Bijvoorbeeld:

code:

.transbox1 {
   border:solid 1px #555;
   background-color: white;
   opacity: .5;
   filter: alpha(opacity=50);
}

Enig nadeel is dat alles in het cel gedeeltelijk transparant wordt, dus ook de tekst. Voordeel is wel: het werkt en je hebt geen afbeelding nodig voor de transparantie.

Verder heb ik ook weleens een oplossing gezien, waarbij met een gif-file werd gewerkt dat gedeeltelijk transparant is, een raster eigenlijk. Deze kun je dan als achtergrond van je tabel gebruiken (zoals T-MOB bedoelde).

Nog een opmerking over je css: je gebruikt zowel opmaak in je tags met attributen als stijlopmaak. Kies er eentje, bij voorkeur de laatste. Bij de naamgeving kun je beter geen streepjes of underscores gebruiken, dat kan fouten geven.

Tot slot: doe je huiswerk. Verdiep je in (X)HTML om goede websites te kunnen maken. Pas daarna kun je verder gaan met css, scripts en andere onderdelen.

donderdag 17 maart 2005 09:46

Acties:

RwD

kloonikoon

ZeilDude schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 06:49:
[...]

En gebruik kleine letters voor je elementen en attributen. Kweet niet of dat in de html boekjes meteen zou staan. Maar volgens mij wordt dat als normaal/standaard aangegeven...

Leert de dummy-serie het gebruik van zinvolle elementen aan trouwens?

donderdag 17 maart 2005 11:05

Acties:

Rowanov

Kop eens wat anders...

RwD schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 09:46:
Leert de dummy-serie het gebruik van zinvolle elementen aan trouwens?

Nee, die beginnen zo'n beetje de eerste les met het introduceren van de "font" tag.

donderdag 17 maart 2005 13:24

Acties:

ZeilDude

RwD schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 09:46:
[...]
En gebruik kleine letters voor je elementen en attributen. Kweet niet of dat in de html boekjes meteen zou staan. Maar volgens mij wordt dat als normaal/standaard aangegeven...

Leert de dummy-serie het gebruik van zinvolle elementen aan trouwens?

Kleine letters komt voort uit de xml-specificatie en is daarom pas vanaf XHTML verplicht.
Het Dummy-boek haalde ik aan, omdat de experts de boeken uit deze serie als het allerlaagste minimumniveau van kennis beschouwen. Zelf heb ik ook zo'n boek voor XHTML (1.0) en ik vind het helemaal niet zo slecht. Lekker toegankelijk en bruikbaar tot een bepaald niveau: de rest vind ik wel op het web.

Rowanov schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 11:05:
[...]

Nee, die beginnen zo'n beetje de eerste les met het introduceren van de "font" tag.

Dit is onjuist! Dit element wordt weliswaar behandeld, maar er wordt duidelijk vermeld dat dit een afgekeurd element is en dat het de voorkeur heeft voor font-opmaak stijlbladen te gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door ZeilDude op 17-03-2005 13:26 ]

donderdag 17 maart 2005 19:25

Acties:

Rowanov

Kop eens wat anders...

ZeilDude schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 13:24:
Dit is onjuist! Dit element wordt weliswaar behandeld, maar er wordt duidelijk vermeld dat dit een afgekeurd element is en dat het de voorkeur heeft voor font-opmaak stijlbladen te gebruiken.

Dan heb ik een heel antieke versie hier liggen

donderdag 17 maart 2005 19:34

Acties:

Niakmo

Zorg even dat het link gedeeltje van je doctype erook staat met alleen de doctype regel zelfe heb je nog geen voledige doctype.

donderdag 17 maart 2005 20:30

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Bedankt voor al jullie antwoorden!
Ik heb tot middag in de nacht de code zitten te editen en volgens de validator ziet het er nu allemaal aardig goed uit.
Doordat we met 2 man met de website bezig zijn komt mijn code in een php scriptje van een ander terecht en vervolgens gaat mijn code dan naar de klote en ik had tot vannacht dan nog niet de tijd gehad om het allemaal recht te zetten.

Uiteindelijk heb ik het opgelost door de trans_box1 niet over het plaatje heen te zetten, alleen over de stukken met tekst. Dus is in Internet Explorer alleen het plaatje aanklikbaar.

De volgende stap gaat denk ik worden om het allemaal strak met css sheets te gaan maken, ik zal zo eventjes op zoek gaan naar goeie informatie websites, maar als jullie zo een goeie uit jullie mauw kunnen schudden dan zal dat erg op prijs gesteld worden.

Bedankt voor de hulp

vrijdag 18 maart 2005 10:12

Acties:

RwD

kloonikoon

ZeilDude schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 13:24:
[...]

Dit is onjuist! Dit element wordt weliswaar behandeld, maar er wordt duidelijk vermeld dat dit een afgekeurd element is en dat het de voorkeur heeft voor font-opmaak stijlbladen te gebruiken.

Kijk hier staat een hele lekkere taart. Hmmm wat zal die lekker smaken, hij komt van de beste banketbakker van de benelux. *watertanden*

Maar je mag hem niet eten want je wordt er dik van

Eet liever een appel.

ctaatgen
Handleiding HTML

vrijdag 18 maart 2005 11:46

Acties:

Cartman!

RwD schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 10:12:
[...]
Kijk hier staat een hele lekkere taart. Hmmm wat zal die lekker smaken, hij komt van de beste banketbakker van de benelux. *watertanden*

Maar je mag hem niet eten want je wordt er dik van
Eet liever een appel.

ctaatgen
Handleiding HTML

Waarmee je wilt zeggen?

de font tag is gewoon zwaar overbodig. Css vind ik persoonlijk veel 'lekkerder smaken'
En dat dubbele quote is onzin, ik maak altijd mn sites met enkele quotes en nog nooit ergens een fout gehad en ik werk volgens XHTML 1.0 Strict.

vrijdag 18 maart 2005 12:49

Acties:

RwD

kloonikoon

g00fy schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 11:46:
[...]
Waarmee je wilt zeggen?

de font tag is gewoon zwaar overbodig. Css vind ik persoonlijk veel 'lekkerder smaken'
En dat dubbele quote is onzin, ik maak altijd mn sites met enkele quotes en nog nooit ergens een fout gehad en ik werk volgens XHTML 1.0 Strict.

Tja, euhm, misschien had ik kritiek op het behandelen van de font tag in het dummy-boekje met meer woorden dan "deze is afgekeurd en moet niet meer gebruikt worden".

Wat betreft die quotes, allereerst, dat je geen problemen hebt gehad wil niet zeggen dat je het goed doet, zonder quotes zul je in veel gevallen vast ook geen problemen tegen komen. En verder zie ik hier dat je in ieder geval quotes moet gebruiken. Er wordt daar niet vermeld of enkele toegestaan zijn, er wordt echter ook niet vermeld dat het niet mag.
In het geval van html4 mogen zoals ik het hier uit begrijp enkele, dubbele en geen quotes. Die conclusie trek ik uit deze quote 2 pagina's verder:

HTML 4 is an SGML application conforming to International Standard ISO 8879 -- Standard Generalized Markup Language SGML (defined in [ISO8879]).

Gaan we niet een beetje offtopic hier

vrijdag 18 maart 2005 16:01

Acties:

Cartman!

RwD schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 12:49:
[...]
Wat betreft die quotes, allereerst, dat je geen problemen hebt gehad wil niet zeggen dat je het goed doet, zonder quotes zul je in veel gevallen vast ook geen problemen tegen komen. En verder zie ik hier dat je in ieder geval quotes moet gebruiken. Er wordt daar niet vermeld of enkele toegestaan zijn, er wordt echter ook niet vermeld dat het niet mag.
In het geval van html4 mogen zoals ik het hier uit begrijp enkele, dubbele en geen quotes. Die conclusie trek ik uit deze quote 2 pagina's verder:

Maar ik gebruik single quotes, en mn pagina's valideren de XHTML 1.0 Strict standaard. Als single quotes niet toegestaan waren dan had de validator daar allang al eens moeilijk over gedaan. Geen quotes mag idd. niet in xhtml.

vrijdag 18 maart 2005 16:27

Acties:

Verwijderd

ZeilDude schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 06:49:
...

De allergste vind ik wel dat je basis zelfs fout is:
code:
1
2
3
4
<html>
<body>
<head>
(inhoud)
Dit moet natuurlijk zijn:
code:
1
2
3
4
5
6
7
8
<html>
   <head>
        (inhoud van de header)
   </head>
   <body>
         (inhoud van de body)
   </body>
</html>
Zelfs je basis is niet well-formed: verkeerde volgorde van de elementen, onjuiste nesting en het niet-afsluiten van je elementen.
Ik raad je aan om een goed boek te lezen over HTML, bij voorkeur XHTML. Zelfs van een boek uit de Dummies-serie kun je een hoop leren.
...

je roept wel vanalles, maar je zit er naast, endtags (en ook starttags) van html, head en body zijn optioneel, dus alleen de verkeerde volgorde blijft hier over

over quotes: single en double mogen allebei, in html mag je quotes zelfs weglaten, in speciale gevallen: http://www.w3.org/TR/html401/intro/sgmltut.html#h-3.2.2

in xml zijn enkele quotes overigens ook ok (geen quotes dus niet)

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2005 16:43 ]

zaterdag 19 maart 2005 03:30

Acties:

ZeilDude

Ik roep niet vanalles, ik baseer me op ruime programmeerervaring. Niet dat ik geen fouten kan maken natuurlijk.

Eindtags zijn vanaf XHTML niet optioneel, maar verplicht: het is zo'n beetje de basis van xml-documenten. Hetzelfde geldt voor de elementen <html>, <head> en <body>. Een minimale website die voldoet aan XHTML 1.0 (transitional) ziet er zelfs als volgt uit:

code:

<?xml version="1.0"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
  <head>
     <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1" />
     <title></title>
  </head>

  <body>
  </body>
</html>

Minder krijg je ook niet door een validator.

Waarschijn denk jij nog in oudere HTML-specificaties, waar ik zelf niet (meer) mee werk. Ik denk dat ik niet onterecht mag stellen, dat ontwikkelaars die met oudere HTML-specificaties werken, achter lopen en hun werk niet serieus genoeg nemen. Ik begeef me mischien op glad ijs met deze stelling, en wil de discussie hierover buiten dit topic houden.
Blijft staan dat mijn eerdere beweringen waarheid zijn en op de specificaties van W3C rusten. Maar ok, jij mag altijd je eigen DTD schrijven natuurlijk.

Opmerking over enkele en dubbele quotes had ik al gemaakt.

zaterdag 19 maart 2005 07:58

Acties:

Boelie-Boelie

XHTML is zóó 2003!
Hoewel XHTML nieuwer is dan HTML 4, is het niet per definitie beter voor je site. Sterker nog, het is zelfs aan te raden met HTML 4.01 te blijven werken:
www.openmagazine.nl/node/view/210

Cogito ergo dubito