NAS Backupoplossing welke software stuurt aan

[Verwijderd]

Alloha,

We zijn bezig met ons backupprogramma onder de loep te nemen en maken nu gebruik van 2 SDLT Drives en een DAT dds4 Drive.
We hebben hiernaast ook nog in de vestigingen (7) een aantal SDLT en DAT drives staan waar we dan ook slim willen gaan backuppen door dus alleen de wijzigingen over te halen naar centraal ipv de hele bulk. We moeten denk ik nu vestigingsbreed denken aan 700 GB Data.

Nu zijn we er zo ongeveer wel uit dat we de kant van NAS op gaan en aangezien dat we vooral HP binnen hebben staan kwam ik bij bv de 1200S . Maar wat mij opviel is dat deze units gebruik maken van Microsoft Storage Server en vraag mij af in hoeverre dit pakket de inteligentie regelt van NAS. Ik begreep van een consultant dat Nas vrij intelligent omgaat met het backuppen van data. Er word gekeken wanneer de data het laatsts is gebruikt en als dat lang geleden is verdwijnd het in archief en anders word het gewoon weg gezet. Het idee hierachter is dat er slim gebackupped gaat worden dus niet de hele data maar alleen de noodzakelijke data en een appart archief word aangemaakt met data die niet dagelijks of wekelijks benaderd word.

Heb je aan de software genoeg bij bv zelfbouw of is het NAS systeem van zijn eigen ook slim (dmv bv firmware) ? Het is dus misschien wel een idee om zoiets zelf te bouwen maar weet niet in hoeverre de NAS systemen zelf iets in zich hebben qua sturing.
ps We zitten hier op een Windows server 2003 platvorm met XP en W2000 clients.

Ik hoop dat iemand mij het een en ander duidelijk kan maken.

Gr.

Woody

[dawg]

KICK!

aangezien ik hier ook wel iets van wil weten.
Iemand?

[Verwijderd]

Kijk eens naar IBM tivoli kost een hoop levert ook zeker een hoop op

http://www-306.ibm.com/so...anagerVersionRelease.html

[Verwijderd]

Dat IBM gebeuren is me niet helemaal duidelijk, heb op de site gekeken maar krijg het idee dat het niet datgene is wat wij zoeken.
Gister was er een consultant van een grote speler op de nederlandse markt bij ons en die kraakte het NAS gebeuren weer helemaal af en zij dat we moeten gaan voor SAN. Ik denk daar persoonlijk anders over want dan moet je nogal een fikse investering doen (richting de 30.000 - 40.000) en dat lijkt me niet de bedoeling. Tussen de vestigingen hebben we 512K lijnen die we in mijn ogen moeten upgraden naar 2Mbit en dan slim gaan backuppen. 1 x per maand een volledige backup op locatie en daarna alleen de wijzigingen overpompen naar een centrale NAS op het hoofdkantoor.
Maar dan nog kom ik op het punt van de slimheid van bv NAS, is zo'n HP1200S eigenlijk een "domme doos" wat aangestuurd word door Microsoft Storage Server of zit er toch iets meer achter.
Kan ik dmv storage server slim backuppen ? En kan ik dit dan ook zelf bouwen ? Dus dat dit pakket bekijkt welke files bv een maand lang niet zijn benaderd en deze dan in een archief zet waardoor de data die overgepompt moet worden weer verder slinkt ?

We willen alles zoveel mogelijk centraal gaan neerzetten , nu staan er op de vestigingen eigen file en mailservers die we ook op de vestigingen moeten backuppen naar DAT of SDLT.

[BalusC]

Lijkt me meer Networking dan Opslagmedia issue

Opslagmedia & I/O Controllers > Network Troubleshooting

[Verwijderd]

Ja het raakt beide kanten heb je gelijk in.
Maar het gaat toch ook zeker om het backuppen en dan welke vorm we gaan kiezen en dan op het netwerkvlak kijken wat we doen met de lijnsnelheid en waar we de data neerzetten. Blijven we de-centraal opslaan of halen we zoveel mogelijk centraal.
Maar heeft er nog niemand echt in Storage Server gedoken ?

[Koffie]

Waarom wil je in vredesnaam een incremental backup doen ? Als er iets zuigt is dat het wel

[Verwijderd]

Nou ik moet een gulde middeweg zoeken he. Wat is jou voorstel dan ?
Ik zit natuurlijk met mijn lijnsnelheid en je moet naar de centjes kijken. Ik geloof best dat bv SAN perfect is maar dan zit je met een gigantische investering in gigabit netwerk en switches. Ik begreep dat er pakketten in een NAS zitten of bijgeleverd worden die slim kijken naar de data (soort van incremental)
Het punt is vooral dat we zoveel mogelijk centraal willen halen want nu gaat het diverse malen fout met de backup en ben je afhankelijk van mensen op vestigingen die geen icter zijn maar wel even de tapejes wisselen en dus niet echt goed kunnen zien of een backup wel goed gelukt is want oké melding wil niet altijd zeggen dat het ook oké is .
Bedrijf 550 medewerkers (waarvan 300 binnen met pc/laptop)
7 vestigingen met een 20 Servers op W2003 Server en enkele W2000 Server
Alle Clients W2000 en XP
Vestigingen hebben eigen file en mailserver.
Hoofdvestiging heeft E-Pacity 2 Mbit lijn en 512K tussen de vestigingen

[Verwijderd]

ik heb nooit met een NAS gewerkt, maar ik zie niet in hoe een NAS opeens de lokale tapes gaat vervangen of wil je alle data ook naar central halen?

overigens ben ik het eens met koffie. incrementals zijn k|_|T. stel je moet een backup terugzetten en na een full backup moet je nog eens 5 incrementals terugzetten... dat kost je veel meer tijd.
ik zal altijd proberen een full backup te maken, lukt dat niet dan nog liever een differential gebruiken.

[Verwijderd]

Nou de gedachte is dat zoveel mogelijk data naar de hoofdvestiging gaat. Er word slim gekeken naar de data. Data die bv al een maand niet is aangesproken gaat vd lokale server af en komt in een soort van aanspreekbaar archief. Heeft de gebruiker deze data nodig dan moet hij dus het archief in wat dus iets langer duurt om de data aan te spreken. Je moet naar een punt gaan dat er zomin mogelijk data volledig gebackupped hoeft te worden. Maak bv een mirror van al de servers op de vestigingen en drop die in bv een NAS op de hoofdvest . Laat een pakket slim kijken naar de data (wanneer en hoe vaak word een bepaalde map aangesproken) en trek alleen die data over de lijn die nodig is. Het resultaat moet zijn dat je lokale data per server zwaar verminderd want die dump je in je nas. Je lokale hardware hoeft dus veel minder zwaar te worden en je hebt 1 grote buffer van data die volledig benut word ipv dat je lokaal maar snelle scsi schijven en raid5 controllers neerzet.

[SpamLame]

Hoi,

Ik wil niet vervelend zijn maar een NAS is ongeveer hetzelfde als een FileServer.
Het id is dat je je OS niet hoeft te onderhouden (in mijn ogen een soort blackbox) maar alleen je
fileshares. Je kunt natuurlijk niet met mijn mening eens zijn.

Hoe dan ook die HP1200s die je beschrijft (ook wel DL100 storage server) is niks anders dan een DL100 met Microsoft Windows 2003 (weliswaar geoptimaliseerd voor storage maar nog steeds 2003).
Een domme doos dus.

Het idee hierachter is dat er slim gebackupped gaat worden dus niet de hele data maar alleen de noodzakelijke data en een appart archief word aangemaakt met data die niet dagelijks of wekelijks benaderd word.

Hier roep je 2 dingen.
1 -incremental backup en daar heb je geen SAN/NAS voor nodig.
2 -Archievering kun je een SAN/NAS voor gebruiken als medium, maar de tools moet je apart
aanschaffen (bv OmniStorage van HP, maar er zijn ook andere Enterprise Vault bv).

Wat betreft de backup strategie, ik zou kiezen voor de de-centrale oplossing (voor de drives in iedergeval.) Wanneer het backup pakket dat kan, zou ik de database/scheduling wel centraal houden.
Een pakket als DataProtector van HP kan dat bv.

Hierdoor kan centraal gemonitord worden (is oke wel echt oke, zoals jij zegt).
Let wel, dat als je met archivering aan de slag gaat, je het archief nog geregeld op tape (of andere medium) moet backuppen.

[SpamLame]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 14:58:
Nou de gedachte is dat zoveel mogelijk data naar de hoofdvestiging gaat. Er word slim gekeken naar de data. Data die bv al een maand niet is aangesproken gaat vd lokale server af en komt in een soort van aanspreekbaar archief. Heeft de gebruiker deze data nodig dan moet hij dus het archief in wat dus iets langer duurt om de data aan te spreken. Je moet naar een punt gaan dat er zomin mogelijk data volledig gebackupped hoeft te worden. Maak bv een mirror van al de servers op de vestigingen en drop die in bv een NAS op de hoofdvest . Laat een pakket slim kijken naar de data (wanneer en hoe vaak word een bepaalde map aangesproken) en trek alleen die data over de lijn die nodig is. Het resultaat moet zijn dat je lokale data per server zwaar verminderd want die dump je in je nas. Je lokale hardware hoeft dus veel minder zwaar te worden en je hebt 1 grote buffer van data die volledig benut word ipv dat je lokaal maar snelle scsi schijven en raid5 controllers neerzet.

Hmm had dit blijkbaar niet goed gelezen.
Waarom zorg je er dan niet voor dat de sateliet vestigingen AL hun dat van de hoofdvestiging krijgen.
Anders gezegt, geen enkele vestiging heeft een eigen mailserver etcetc. Alles lekker centraal. Wel
de lijnen upgraden mocht dat nodig zijn.

Zo heeft het bedrijf waar ik werk het ook. 6 vestigingen die met 1mbit lijnen naar de hoofdvestiging ging.

NAS/SAN is alleen intressant als je je schijven wilt consolideren. NAS is een goedkope oplossing welke over utp gaat. SAN is de snellere maar ook duurdere oplossing, hier wordt Fibre Channel gebruikt (glas of koper).

[Verwijderd]

Oké duidelijk,

Dus maw als ik een server pak en die vol duw met schijven en bv Windows Storage Server erop dan heb ik hetzelfde als de "domme" Nas doos ?
Moet ik voor enkel en alleen backup dan een zware machine hebben ?
-Kom ik weg met SATA in raid 1 (aanzienelijk goedkoper)?
-Moet ik speciaal SCSI Raid5 Pakken ?
-Welk slim pakket moet ik eens induiken om het nader te bekijken in jullie ogen ?

SpamLame schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 12:38:

Hier roep je 2 dingen.
1 -incremental backup en daar heb je geen SAN/NAS voor nodig.
2 -Archievering kun je een SAN/NAS voor gebruiken als medium, maar de tools moet je apart
aanschaffen (bv OmniStorage van HP, maar er zijn ook andere Enterprise Vault bv).

Wat betreft de backup strategie, ik zou kiezen voor de de-centrale oplossing (voor de drives in iedergeval.) Wanneer het backup pakket dat kan, zou ik de database/scheduling wel centraal houden.
Een pakket als DataProtector van HP kan dat bv.

Hierdoor kan centraal gemonitord worden (is oke wel echt oke, zoals jij zegt).
Let wel, dat als je met archivering aan de slag gaat, je het archief nog geregeld op tape (of andere medium) moet backuppen.

[Verwijderd]

Oké,

Heb je op jou bedrijf genoeg aan de 1 MBit lijn ?
We zitten hier te denken om over te gaan op DSL (zitten nu dus op E-Pacity) en dan bv 4 Mbit. Ik krijg hier regelmatig klachten over de bijlage's in de mail (foto's en CAD Tekeningen) want dat duurt vrij lang ooit op de 512K lijnen.
Zijn er meer mensen van grotere bedrijven die mij hierover kunnen inlichten (ervaringen) ?

SpamLame schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 12:45:
[...]


Hmm had dit blijkbaar niet goed gelezen.
Waarom zorg je er dan niet voor dat de sateliet vestigingen AL hun dat van de hoofdvestiging krijgen.
Anders gezegt, geen enkele vestiging heeft een eigen mailserver etcetc. Alles lekker centraal. Wel
de lijnen upgraden mocht dat nodig zijn.

Zo heeft het bedrijf waar ik werk het ook. 6 vestigingen die met 1mbit lijnen naar de hoofdvestiging ging.

NAS/SAN is alleen intressant als je je schijven wilt consolideren. NAS is een goedkope oplossing welke over utp gaat. SAN is de snellere maar ook duurdere oplossing, hier wordt Fibre Channel gebruikt (glas of koper).

[SpamLame]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2005 @ 08:58:
Oké duidelijk,

Dus maw als ik een server pak en die vol duw met schijven en bv Windows Storage Server erop dan heb ik hetzelfde als de "domme" Nas doos ?
Moet ik voor enkel en alleen backup dan een zware machine hebben ?
-Kom ik weg met SATA in raid 1 (aanzienelijk goedkoper)?
-Moet ik speciaal SCSI Raid5 Pakken ?
-Welk slim pakket moet ik eens induiken om het nader te bekijken in jullie ogen ?
[...]

Als je aan Windows Storage Server kan komen, dan heb je een glijkwaardige doos, ja.
Maar waarom Storage Server, kan je er net zo goed "gewoon" Windows" op zetten en nog extra taken geven ook.
Of je SATA of SCSI nemen moet, kan ik niet bepalen.
Dat is afhankelijk van je budget, wensen, eisen en kan je ook beter aan de leverancier vragen.
Wel zorgen dat je een technicus krijgt, een marketing/verkoop mannetje wilt in de regel alleen verkopen en zal niet echt meedenken (althans dat is onze ervaring).
Wat betreft pakket; spelers in de backupmarkt zijn HP (dataprotector), CA (Arcserve), Veritas BackupExec, IBM/Tivoli (Legato d8 ik), StorageTek. Voor erchivering zijn dat oa HP (Omnistorage meen ik), Storagetek, Swets Farrington (Easy) en Entreprise Vault (geen id welke leverancier hier acter hangt.).
Ook hier geld wensen, eisen, budget en dat ik die beslissing niet maken kan.

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2005 @ 09:03:
Oké,

Heb je op jou bedrijf genoeg aan de 1 MBit lijn ?
We zitten hier te denken om over te gaan op DSL (zitten nu dus op E-Pacity) en dan bv 4 Mbit. Ik krijg hier regelmatig klachten over de bijlage's in de mail (foto's en CAD Tekeningen) want dat duurt vrij lang ooit op de 512K lijnen.
Zijn er meer mensen van grotere bedrijven die mij hierover kunnen inlichten (ervaringen) ?
[...]

Bij ons zat het probleem van snelheid hem meer in abnormaal grote profielen van gebruikers. In het dagelijks gebruik weinig gehoort aan klachten (kan ook zijn dat de gebruiker er aan gewent in natuurlijk).

[Verwijderd]

Move NT > PNS

[Verwijderd]

Ik zag op tweakers een test van raidcontrollers ( reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters? ) en daaruit kwam eigenlijk de conclusie dat bepaalde SATA raidcontrollers icm de juiste schijven (bv raptor) niet echt onder doen voor SCSI.
Zou dus een overweging kunnen zijn voor in de nieuwe backupoplossing.
Maar moet ik daar nu dan een dikke vette server voor neerzetten zoals een DL380 met dual Xeon 3,2 en 2 Gig Mem of is dit overdun voor een dedicated storageserver ?

[Verwijderd]

dual xeon is wel overdone voor een fileserver. waar ik eerder naar zou kijken is de uitbreidbaarheid van de schijven in de toekomst. dus zeker geen sata nemen

[Zwelgje]

ik zou idd gaan voor een simpel P4 systeempje, en dan veel SATA disken erin, zo heb ik het op het werk ook, lekker goedkoop 19 inch supermicro systeem met veel diskjes voor de backup (ook serial ATA)

i know i know, normaal gebruik je scsi, maar dit is een storageserver (naast de traditionele backup) dus dan hoeft het niet echt, er is ook niet echt veel 'random access' dus hoeft scsi niet echt (itt tot als je hem als fileserver zou willen gebruiken)

[Verwijderd]

En zo hebben we twee reacties onder elkaar
1) Vooral geen SATA nemen
2) Vooral wel SATA nemen

Mijn mening? SATA is een stuk goedkoper, dus als je nu grotere schijven inbouwt dan strict noodzakelijk vang je het uitbreidingsprobleem al voor een flink stuk op. SATA is echter trager, meestal 7200 rpm maar met bepaalde WD schijven haal je ook de 10K rpm, nadeel van deze snelle schijven, ze hebben minder opslagruimte (73 vs 400 GB dacht ik) Bij SCSI kun je al 15K rpm halen met 146 GB schijven. Voor snelheid is SCSI dus de enige oplossing, voor opslagcapaciteit ben je beter uit met SATA. Zit je zoals de meeste mensen ergens tussen deze twee uiterste in, zijn de 73 GB WD schijven een realistische optie maar hangt het ook vaak af van de software die de leveranciers meeleveren.

Kijk dus eerst wat je wilt doen, welke software je nodig hebt en als laatste pas welke hardware je doel als beste bereikt. Als ik lees dat je de verschillende vestigingen centraal wilt backupen over een 1-2 mbit lijn, lijkt mij een NAS handig. Eerst Disk to Disk backup vanaf de remote vesitingen naar de centrale NAS server (of desnoods een fileserver) en daarna de gegevens op de NAS server backuppen naar tape. Hoe je de gegevens vanaf de remote vestiging zo effectief mogelijk naar de centrale vestiging krijgt is dan weer een tweede, maar dat hangt sterk af van de gekozen software oplossing. Een SAN is meer geschikt om de gegevens van meerdere File/Mail/Database servers centraal op te slaan en de beschikbare harddiskcapaciteit van deze servers makkelijk te kunnen beheren. Een San kun je zien als vervanging van schijven in de server zelf, terwijl een NAS meer een vervanging is voor gesharede directories op servers.

[Verwijderd]

Heb je al eens wat goedkopere NAS-oplossingen overwogen?
Een thecus 2000 kost 667 euro btw inclusief eindgebruikersprijs en werkt HotSwappable perfect!
Neem eens een kijkje op http://www.atx.be/thecus.php of www.thecus.com

[Verwijderd]

Beste Woodywood,

Heb je wel eens gedacht om alle data gedurende de hele dag centraal te laten zetten. Dit kan bijvoorbeeld met Double Take. Een goede bandbreedte management. Uitwijkmogelijkheden. Gewone server icm NAS mogelijk. Back-up windows halen. Allemaal mogelijk.


Ik heb veel ervaring met dit soort vraagstukken in de praktijk. Gewerkt bij een storage distributeur. Mocht je van gedachten willen wisselen kun je me bereiken op het mail adres in mijn profiel.

Ik hoor van je

Harrie

[Verwijderd]

Ja gister weer een techneut van ACA op bezoek gehad. Deze kwam ook met de opmerking dat het NAS gebeuren niets meer en minder is dan in feite een Dikke Schijven Doos. Hij zei dat je het beste een gewone simpele server kan pakken met 1 Gig geheugen (of 2 G) en die vol proppen met schijven. Het hoeven geen SCSI Schijven te zijn want hij word niet benaderd (dus geen zware i/o) dus kom je met SATA een heel eind en de hardware valt dus dan wel mee. Wat je wel moet doen is gigabit aanleggen tussen de servers maar dat ligt er al voor een groot deel.

Het Slim backuppen vanuit de vestigingen naar het hoofdkantoor zal dus aan de software en de lijnen liggen.

[quote]Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 01:22:
En zo hebben we twee reacties onder elkaar
1) Vooral geen SATA nemen
2) Vooral wel SATA nemen

Mijn mening? SATA is een stuk goedkoper, dus als je nu grotere schijven inbouwt dan strict noodzakelijk vang je het uitbreidingsprobleem al voor een flink stuk op. SATA is echter trager, meestal 7200 rpm maar met bepaalde WD schijven haal je ook de 10K rpm, nadeel van deze snelle schijven, ze hebben minder opslagruimte (73 vs 400 GB dacht ik) Bij SCSI kun je al 15K rpm halen met 146 GB schijven. Voor snelheid is SCSI dus de enige oplossing, voor opslagcapaciteit ben je beter uit met SATA. Zit je zoals de meeste mensen ergens tussen deze twee uiterste in, zijn de 73 GB WD schijven een realistische optie maar hangt het ook vaak af van de software die de leveranciers meeleveren.

[Verwijderd]

Wij gebruiken nu backup exex 9.1 en daar hebben we de nodige licenties voor aangeschaft waar we dus ook nog (begrijpelijk) aan gebonden zijn.
We moesten het gewoon zo zien te krijgen dat we overal op de vestigingen een 1 op 1 copy maken in het weekend en die in een storage server proppen en dan 's nachts een differential backup draaien van de data en die backuppen op tape of zoiets.
En dan natuurlijk eerst een disaster recovery maken van de servers waarvan we de data over willen halen. En hoe vaak moeten we die disaster recovery weer verversen ? Is 1 maal per week of per maand genoeg ?

Even een beetje offtopic:
Er komen ook 2 terminalservers welke eigenlijk dus puur als doorgeefluijk gaan fungeren. Moet zo'n configuratie zwaar zijn ?


[quote]SpamLame schreef op maandag 21 maart 2005 @ 12:04:
[...]


Wat betreft pakket; spelers in de backupmarkt zijn HP (dataprotector), CA (Arcserve), Veritas BackupExec, IBM/Tivoli (Legato d8 ik), StorageTek. Voor erchivering zijn dat oa HP (Omnistorage meen ik), Storagetek, Swets Farrington (Easy) en Entreprise Vault (geen id welke leverancier hier acter hangt.).
Ook hier geld wensen, eisen, budget en dat ik die beslissing niet maken kan.

[Jappo112]

Hoe moeten wij nou gaan bepalen welke hardware je moet gaan gebruiken? Wij weten niet hoe critical de data is die je wilt backupen. Sata/SCSI welk RAID level, is nogal afhankelijk van hoe belangrijk jou'n baas die data vind. Die heeft aan de hand van hoe belangrijk hij het vond ook een (richt)budget vastgesteld. SCSI is veiliger, Seagate Cheeta's e.d. zijn gemaakt voor 24/7, performance is subliem. Ja, hangt een mooi prijskaartje aan. Of jij/jou'n baas bereid bent/is om dat relatief hoge bedrag te betalen, is afhankelijk van de waarde van de data. SATA gaat net zo snel, maar is naar mijn idee nog steeds (hardwarematig gezien) minder betrouwbaar dan SCSI. Doel dan voornamelijk op de hard disks.
Dual bak is voor simple storage wel een beetje overbodig, voldouwen met repen is ook niet echt nodig. Ga er dan wel vanuit dat dit deticated bulkdata bak wordt.

Niet lullig bedoelt ofzo, maar hardwarematig gezien zal je toch eerst moeten kijken hoe belangrijk die backups zijn. Kijk naar de mogelijkheden en probeer een budget op te stellen.

[Verwijderd]

Data is vrij cruciaal dus moet gewoon goed zijn maar investeringen van 10 a 15000 euris is nu niet de bedoeling.
Maar als ik een Dedicated server met bv 1 XEON 3,2 en 1 Ghz mem bouw op SATA raid 5 (5x300G) dan ben ik toch gewoon goed op weg denk ik dan, en vandaar dan differential gaan backuppen op tape en dan misschien nog 1 x p/wk volledige backups draaien (vraag m'n eigen wel af hoe ver je moet gaan want alles zit achter een 3000V UPS van APC en dan krijg je de vragen van "maar als dit en als dat uitvalt ??).

Voor het backuppen van de kleine vestigingen:
Stel dat data per jaar verdubbelt en je hebt een totaal van 300GB data zou het theoretisch rond de 1 G p/dg bij komen en zou je het makkelijk over kunnen halen op een 512 lijn. Maar het kan dus ook zijn dat iemand tijdelijk even 3,5 G op het netwerk zet en die worden dan 's avonds meegenomen want dat zijn wijzigingen en dan kom je misschien we in de knoei. Hoe zit het als er bv 1 GHz bij komt aan data, is dat dan totaal 1 Ghz of komen de wijzigingen er nog bij als je incremential backupped >?

[SpamLame]

Verwijderd schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 09:21:
Data is vrij cruciaal dus moet gewoon goed zijn maar investeringen van 10 a 15000 euris is nu niet de bedoeling.
Maar als ik een Dedicated server met bv 1 XEON 3,2 en 1 Ghz mem bouw op SATA raid 5 (5x300G) dan ben ik toch gewoon goed op weg denk ik dan, en vandaar dan differential gaan backuppen op tape en dan misschien nog 1 x p/wk volledige backups draaien (vraag m'n eigen wel af hoe ver je moet gaan want alles zit achter een 3000V UPS van APC en dan krijg je de vragen van "maar als dit en als dat uitvalt ??).

Backup maak je voor recovery. Een wat als dit en dan dat uitvalt vraagstuk is niet belangrijk.
De vraag is wat heb ik nodig als een server uitbrand of datacorruptie is opgetreden.
En aangezien de dedicated server ook maar een server is moet je hem backuppen.

Voor het backuppen van de kleine vestigingen:
Stel dat data per jaar verdubbelt en je hebt een totaal van 300GB data zou het theoretisch rond de 1 G p/dg bij komen en zou je het makkelijk over kunnen halen op een 512 lijn. Maar het kan dus ook zijn dat iemand tijdelijk even 3,5 G op het netwerk zet en die worden dan 's avonds meegenomen want dat zijn wijzigingen en dan kom je misschien we in de knoei. Hoe zit het als er bv 1 GHz bij komt aan data, is dat dan totaal 1 Ghz of komen de wijzigingen er nog bij als je incremential backupped >?

Ik denk dat ik ongeveer weet wat je bedoelt.

Full backup = alles ongeacht de wijzigingen
Differential = alle wijzigingen sinds de laatste full
Incremental = alle wijzigingen sinds de laatste backup (ongeacht of deze full diff of incr. was.)

Een wijziging is alles wat anders is minus de verwijderde files.

Ofwel als je dagelijks al 1 Gb aan wijzigingen hebt en iemand plempt er 1Gb extra bij dan is de backup voor die nacht 2 Gb.

Afhankelijk van je backups is het de nacht daarop voor een;
differential de wijziginen van de vorige dag (2 Gb) + de wijzigingen van die dag (1Gb) = 3Gb
incremental de wijzigingen van die dag (1Gb).

[Verwijderd]

Woody,

Zoals al eerder gemeld is er een oplossing op de markt die precies doet wat jij wilt;

Alleen de gewijzigde data van een nevenvestiging overhalen naar de hoofdvestiging.
Bijkomend voordeel is dat er bandbreedte en scheduling van replicatie verkeer is in te stellen.
De backup kan dan op de hoofdvestiging plaatsvinden. (ook online exchange!)

Ik heb het (ook) over DoubleTake.


meer info hier:

http://www.sunbelt-software.com/Double-Take.cfm
http://www.nsisoftware.com/

Modbreak:

Dit is de grens tussen informatief en commercieel. Do not cross!

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2005 19:45 ]