Tikken met lepeltje in kopje koffie

[Xiphalon]

Wat ik me al jaren afvraag:

• Men neme een kopje koffie met een lepel
• Flink roeren zodat een draaikolk ontstaat
• Daarna met de lepel tikken op de bodem van het kopje
• Je hoort dan naarmate de draaiing van de koffie minder wordt een steeds hogere toon

Hoe komt dat?

[Ramzzz]

Ik vermoed, omdat het kopje steeds beter gevuld wordt. (kolk loopt weer vol)

Vergelijk met laten vollopen van een fles -> hogere toon.
De 'eigenfrequentie' of de resonantiefrequentie van de kopje/inhoud-combinatie gaat omhoog.

Zoiets...

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 16-03-2005 13:51 ]

[Res-q]

Wanneer je heel hard draait zakt het middelpunt van de koffie. Naarmate de koffie minder hard draait stijgt de hoeveelheid koffie in het midden en daalt die aan de rand (wanneer je roert verplaats je koffie vanuit het midden naar de rand, middelpuntvliedende kracht). Als het midden stijgt wordt de hoogte tussen koffie en rand kleiner, waardoor de toonhoogte stijgt

[Arjan]

Hier was al eens eerder een topic over en de oplossing lag niet zomaar voor de hand, dat weet ik nog.

ah, hier is ie: Confusion in "--=) Het grote koffiekopje mysterie (=--"

[Ray-zor]

Doet me denken aan wat ooit eens bij de wetenschapsquiz is geweest. Wanneer er poedermelk in de koffie wordt gegooid dan klinkt wanneer je tijdens het roeren ook tegen hep kopje tikt een steeds lagere toon (of was het nu steeds hoger? ). De verklaring was dat het poeder minusicule luchtbellen mee de koffie in neemt. En naarmate het poeder oplost verdwijnen ook de luchtbelletjes. De snelheid van het geluid door lucht is hoger dan door koffie dus met het verdwijnen van de luchtbelletjes daalt ook de snelheid van het geluid door het kopje koffie en dus ook de toon.

[SmartDoDo]

Wellicht een interessant onderwerp voor in WL

SG -> WL

[bonzz.netninja]

Je hebt het bij veel warme dranken, ook thee en choco (choco doet het goed doorgaans).
Het heeft inmho idd te maken met de lucht die je door roeren erdoorheenslaat

[Ramzzz]

Res-q schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 13:53:
Wanneer je heel hard draait zakt het middelpunt van de koffie. Naarmate de koffie minder hard draait stijgt de hoeveelheid koffie in het midden en daalt die aan de rand (wanneer je roert verplaats je koffie vanuit het midden naar de rand, middelpuntvliedende kracht). Als het midden stijgt wordt de hoogte tussen koffie en rand kleiner, waardoor de toonhoogte stijgt

Kijk voor het grootste deel van je verhaal ben ik te vinden, maar het woord dat je gebruikt is quatsch
'There is no such thing' als middelpuntvliedende kracht.

[Verwijderd]

Atgast schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 13:55:
Hier was al eens eerder een topic over en de oplossing lag niet zomaar voor de hand, dat weet ik nog.

ah, hier is ie: Confusion in "--=) Het grote koffiekopje mysterie (=--"

Voor zover ik kan zien gaat het in de door jou gelinkte post om koffie met melkpoeder, en het feit dat de toon verandert naarmate je meer melkpoeder toevoegt.

Dat is dus iets anders dan wat hier aan de hand is..

[Verwijderd]

Je hoeft niet eens te roeren!!! Als je blijft tikken in het gevulde kopje (koffie) dan hoor je dit ook al.

[blaataaps]

Ramzzz schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 14:07:
[...]


Kijk voor het grootste deel van je verhaal ben ik te vinden, maar het woord dat je gebruikt is quatsch
'There is no such thing' als middelpuntvliedende kracht.

Zowel wikipedia als vandale.nl kunnen zich niet vinden in het grootste deel van je verhaal, middelpuntvliedend bestaat wel degelijk. Misschien ben je in de war met middelpuntvliegend of andere populaire verhaspelingen, die inderdaad niet bestaan.

[ Voor 4% gewijzigd door blaataaps op 16-03-2005 14:13 ]

[Alfa Novanta]

het woord wel, de kracht niet

[Denker]

Res-q schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 13:53:
Wanneer je heel hard draait zakt het middelpunt van de koffie. Naarmate de koffie minder hard draait stijgt de hoeveelheid koffie in het midden en daalt die aan de rand (wanneer je roert verplaats je koffie vanuit het midden naar de rand, middelpuntvliedende kracht). Als het midden stijgt wordt de hoogte tussen koffie en rand kleiner, waardoor de toonhoogte stijgt

Middelpuntlvliedende kracht bestaat niet Res, zeker nooit goed geluisterd naar de verhalen van Visser

Spuit 100, maar had het topic nog openstaan, vergeten te Alt-s'en

[ Voor 6% gewijzigd door Denker op 16-03-2005 14:16 ]

[Ramzzz]

@ blaataaps <- Nope, dat is BS.

Het begrip 'middelpuntvliedende kracht', zoals veel mensen zeggen is gewoon het ontbreken van middelpuntzoekende versnelling. Het heeft a) niets met kracht te maken en b) is niet middelpuntvliedend. En dat is gewoon een van de beginselen van de mechanica.

Omdat ergens geen 'touwtje' aan zit (slinger een steentje eens aan een touw rond) gaat het rechtdoor (en niet radiaal, maar tangentiaal!). Dat touwtje is de middelpuntzoekende versnelling. In een kopje zit een vloeistof die gaat roteren (dat noemen we centifugaal ja maar dat is het niet) maar het is geen kracht.

edit:
je doet je sig eer aan

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 16-03-2005 14:32 ]

[coller]

Wat ook grappig is, is als je suiker in je thee doet, continu blijft roeren, en tegen je kopje aan gaat tikken, dan hoor je ook de toon veranderen (moet je wel goed luisteren).

[Res-q]

Welja, topic staat in WL en direct wordt mijn hele redenatie naar beneden gehaald

Wat ik bedoel is iig de kracht die er ook voor zorgt dat het water niet uit de emmer valt als je die heel hard rond draait, je in een centrifuge in de kermis blijft zitten etc.

offtopic:
Denker, ik had Jaap, geen visser

[ Voor 9% gewijzigd door Res-q op 16-03-2005 14:28 ]

[CSB]

Goh jongens, tijd teveel?
Of is dit een onderzoek in het kader van "Kantoorwetenswaardigheden"?

[Verwijderd]

*Hoort z'n moeder al jaren roepen dat deze vraag aan NWQ sturen moet....*

Ik heb nog niet het antwoord gelezen...
Ennuh, die belletjes theorie? Mwah. IMHO niet overtuigend.
Je moet wel heel hard en veel roeren om lucht in de vloeistof te krijgen.
Roer heel zachtjes en je hoort al verschil....

Zelf ook al de nodige probeersels uitgevoerd en met warme(!) (chocolade)melk en koffie met slagroom werkt het best.

Mischien toch maat Wim T. Schippers ff bellen

[Rey Nemaattori]

lamaar

[ Voor 99% gewijzigd door Rey Nemaattori op 16-03-2005 15:19 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 14:08:
Voor zover ik kan zien gaat het in de door jou gelinkte post om koffie met melkpoeder, en het feit dat de toon verandert naarmate je meer melkpoeder toevoegt.

Dat is dus iets anders dan wat hier aan de hand is..

Zie ook mijn opvolgende post in die draad: het is niet hetzelfde, maar het antwoord ligt erin besloten: de geluidssnelheid is in water veel hoger dan in lucht. De tik veroorzaakt een trilling met een bepaalde golflengte, maar die heeft in water, door de hogere geluidssnelheid, een hogere frequentie. Hoe meer water er tussen de wanden zit, hoe hoger de resonantiefrequentie van het geheel.

[Verwijderd]

Ik vind het best wel interessant om te weten, was het al weer vergeten van de poedermelk en luchtbelletjes.

Anyway, middelpuntvliedende kracht bestaat wel. Het mag dan "geen" kracht zijn en niet middelpuntvliedend. Of de naam van iets niet correct is zegt niets over het wel of niet bestaan van wat de naam draagt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 21:39:
Anyway, middelpuntvliedende kracht bestaat wel. Het mag dan "geen" kracht zijn en niet middelpuntvliedend. Of de naam van iets niet correct is zegt niets over het wel of niet bestaan van wat de naam draagt.

Jij je zin...

Grappig is overigens dat dit met gewoon warm water niet zo heel goed gaat. De vloeistof moet echt goed heet zijn (e.g. verse koffie), wil het lukken.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2005 21:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 21:39:
Ik vind het best wel interessant om te weten, was het al weer vergeten van de poedermelk en luchtbelletjes.

Anyway, middelpuntvliedende kracht bestaat wel. Het mag dan "geen" kracht zijn en niet middelpuntvliedend. Of de naam van iets niet correct is zegt niets over het wel of niet bestaan van wat de naam draagt.

Volgens mij is het zo dat het fenomeen simpelweg niet bestaat. De term is het resultaat van de perceptie van de mens van een bepaald fenomeen in de mechanica, maar de perceptie is verkeerd. Ik las hierboven een uitleg, maar die vond ik zelf wat warrig. Als ik me niet vergis (dis is voor mij allemaal heel lang geleden), werkt het als volgt:

Middelpuntvliedende kracht betekent "een kracht die een voorwerp weghoudt uit het middelpunt waaromheen dit voorwerp beweegt". Ter illustratie, het voorbeeld van een kogel aan het einde van een touwtje; jij houdt het andere einde van het touwtje vast, en draait de kogel in de rondte. Het lijkt alsof er een kracht is die de kogel constant naar buiten wil trekken, zodat de kogel uit zijn cirkelende baan zou schieten als het touwtje los zou laten. Die kracht is dan de middelpuntvliedende kracht.

Echter, er bestaat geen kracht die de kogel naar buiten trekt. Zou dit zo zijn, dan zou zijn baan er heel anders uit zien. Er bestaat wel een kracht die de kogel naar binnen trekt (dat doe je namelijk zelf), en de kogel heeft een snelheid (die je overigens zelf nog aanzwengelt, maar dat is minder belangrijk). Deze snelheid zou de kogel normaliter in een rechte baan doen vliegen (zwaartekracht even niet meegerekend ), maar door de kracht die de kogel naar binnen trekt, is de resultante een constant van richting veranderende kracht, waardoor de kogel in cirkels beweegt.

Met "there's no such thing as 'middelpuntvliedende kracht'" bedoelt men dus ook letterlijk dat het fenomeen niet bestaat. Dat het woord door sommigen als de verklaring voor een fenomeen gebruikt wordt, wil nog niet zeggen dat het wel bestaat. Dat wil alleen maar zeggen dat mensen een verkeerde verklaring voor een fenomeen ook nog eens als de naam voor het fenomeen gebruiken. Dat is dus dubbel fout.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 22:04:
[...]
<<knip>>

Hier heb ik niet meer aan toe te voegen Ik zat een beetje tussen de bedrijven door te tikken, dan wordt het wat warrig. Je zet het helderder neer dan ik deed iig.

Nog meer 'jamaar'-zeggers?

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 16-03-2005 23:36 ]

[Verwijderd]

@Kryz

Ja en? Ik zeg dat het kompleet fout is natuurkundig gezien wat men denkt, toch is wat de mensen als middelountvliedende kracht beschouwen iets. Goed of foute benaming van iets neemt niet weg dat wat ze ermee aanduiden wel degelijk bestaat.

[Ramzzz]

offtopic:

Ik wacht af tot jij je dissertatie op het gebied van de elementaire mechanica voor het voetlicht brengt...

Basisboek natuurkunde 3e klas middelbare school...

Wat er in je post staat is dat dus ene lapzwans met de naam van Newton, gevolgd door hele volksstammen van natuurkundigen het mishebben. Chapeau!

[ Voor 7% gewijzigd door Ramzzz op 17-03-2005 23:21 ]

[johnwoo]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 22:04:
[...]

(Heel verhaal)

Wat een uitgebreide manier om massatraagheid uit te leggen

[Confusion]

Ramzzz schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 23:20:

offtopic:

Ik wacht af tot jij je dissertatie op het gebied van de elementaire mechanica voor het voetlicht brengt...

Basisboek natuurkunde 3e klas middelbare school...

Wat er in je post staat is dat dus ene lapzwans met de naam van Newton, gevolgd door hele volksstammen van natuurkundigen het mishebben. Chapeau!

Seekless heeft gelijk. Waarom je Newton erbij haalt is me een raadsel. 'Hele volksstammen natuurkundigen' praten geen 3e klas middelbare school boeken na, maar weten gewoon beter; middelbare schoolboeken staat niet bekend om hun technische juistheid. Middelpuntvliedende kracht is een term die gewoon in de van Dale staat.

Om mezelf te citeren uit Emmer water in ruimte*

Een (schijn/fictieve/traagheids)kracht, zoals de centrifugale (=middelpuntsvliedende) kracht, bestaat in een inertiaalstelsel niet, maar er is geen objectieve reden om een inertiaalstelsel boven een niet-inertiaalstelsel te prefereren. Voor een waarnemer in het niet-inertiaalstelsel (bijvoorbeeld jij in een draaimolen, of het water in de emmer), is de zogenaamde schijnkracht wel degelijk reeel aanwezig: je ondervind hem. De effectieve kracht die jij de hele dag door ondervind, is de resultante van de gravitatiekracht en de centrifugale kracht die je door de draaiing van de aarde ondervind. Welke kracht is echt: degene die je ondervind of degene die we objectief kunnen onderscheiden als veroorzakers van die resultante?

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 18-03-2005 01:27 ]

[Verwijderd]

Ik wil een poging wagen om al de confusion. . . . . . over het niet bestaan van middelpuntvliedende kracht de wereld uit te helpen. Het probleem is dat er veel over gesproken word maar bar weinig informatieoverdracht geleverd wordt. De grootse fout in deze discussies is dat men aannamen maakt welke onjuist zijn en dat tevens deze aannamen zelden worden uitgesproken.

Als je over een bewegend object praat dat een willekeurige kromme volgt. . .hoeft helemaal geen cirkelvorm te zijn. . .zijn er twee krachten welke van belang zijn

1) de actiekracht welke de vorm van de baan bepaald
2) de reactiekracht welke gelijktijdig optreedt

Deze vormen een reactiepaar en de krachten zijn precies tegengesteld en uiteraar ook gelijk in grootte.

De actiekracht welke op een gegeven punt op de baan verantwoordelijk is dat het object. . . voor een instant. . . een rotatie center heeft is de centripetale kracht mV^2/R (middelpunt zoekend).

De reactiekracht bestaat wel degelijk. . . maar werkt niet op het zelfde object dat op de kromme baan beweegt. . .het werkt op het object dat het ontstaan van de centripetale kracht veroorzaakt. . .dat is het essentiële punt in deze discussie (sommige mensen hebben dit wel aangeduid maar het onduidelijk uitgelegd).

Neem de ronddraaiende emmer met water er in en beschouw twee free body diagrammen:

A. De emmer: de centripetale kracht naar het draaicenter toe veroorzaakt de continu versnelling en dus beweging van de emmer naar het draaicenter toe. . . net als in het boekje De Maan Valt! wordt verklaard hoe de maan door de aarde naar zich toe getrokken wordt en naar het centrum van de aarde gericht is, trekt het touw (of een arm), aan de emmer.

B. Het draaicenter: de reactiekracht van het touw, dat aan het draaicenter vast zit, en waardoor de emmer in zijn cirkelbaan gehouden wordt, trekt aan het draaicenter en is centrifugaal. . .middelpunt vliedend.. . .het is een werkelijke kracht.

Als de middelpunt vliedende kracht er niet zou zijn zou de emmer niet in een kromme baan bewegen. . .de middelpunt zoekende kracht zou er ook niet zijn.

Misschien is het doelmatig om het kinderboekje De Maan Valt eens te lezen.

De stelling dat de centrifugale kracht een schijnkracht is een misvatting welke veroorzaakt wordt door een analyse methode voor de dynamica: het D’Alembert’s Princiepe.

Met deze analysemethode word een versnellend object in balans geacht te zijn zodat de som der krachten 0 is. Dit houdt in dat alle externe krachten welke op het object inwerken uiteindelijk voor de versnelling verantwoordelijk zijn. Dit betekend dat als de som der krachten naar rechts wijst er een D’Alembert Kracht naar links is met grootheid m(dv/dt). . .even de term v(dm/dt) voor massaverlies of massa aanwas weggelaten:

m(dv/dt) <-----------object------------> Fe

De versnelling is naar rechts maar de D’Alembert Kracht is naar links en is een schijnkracht OP het object zodat er een dynamische balans van kracht is.

Dit is ook zo als je de dynamiek van de ronddraaiende emmer analyseert: De D’Alembert Kracht OP de emmer is niet de zelfde kracht welke door het touw OP het draaicenter wordt uitgeoefend. Uiteraard zijn deze D’Alembert Kracht en de Centrifugaal kracht numeriek gelijk maar de centrifugale kracht is een echte kracht.

Als je met deze beschouwing een object in een centrifuge analiseert dan is het niet zo dat er een kracht is welke het object tegen de centrifugewand drukt maar juist andersom: het object veroorzaakt een reactiekracht op de centrifugewand. Dat is de centrifugale kracht welke bestaat en word OP de centrifugewand uitgeoefend.

In een Vortexbuis geldt dit zelfde principe natuurlijk ook Het circulerende water drukt OP de vortexbuiswand en de wand ervaart de centrifugale kracht.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2005 03:51 ]

[Ramzzz]

Fantastisch...

En hoe zit dat dan met die lepel, dat tikken en dat kopje koffie? Koud geworden inmiddels zeker?

[Verwijderd]

Ramzzz schreef op maandag 21 maart 2005 @ 10:12:
Fantastisch...

En hoe zit dat dan met die lepel, dat tikken en dat kopje koffie? Koud geworden inmiddels zeker?

Na het roeren en tikken werd het opgedronken!

[Verwijderd]

Ray-zor schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 14:02:
Doet me denken aan wat ooit eens bij de wetenschapsquiz is geweest. Wanneer er poedermelk in de koffie wordt gegooid dan klinkt wanneer je tijdens het roeren ook tegen hep kopje tikt een steeds lagere toon (of was het nu steeds hoger? ). De verklaring was dat het poeder minusicule luchtbellen mee de koffie in neemt. En naarmate het poeder oplost verdwijnen ook de luchtbelletjes. De snelheid van het geluid door lucht is hoger dan door koffie dus met het verdwijnen van de luchtbelletjes daalt ook de snelheid van het geluid door het kopje koffie en dus ook de toon.

De snelheid van geluid door lucht is minder dan in koffie. Volgens mij een factor 10 ofzo..

[Verwijderd]

Confusion schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 15:33:
[...]

Zie ook mijn opvolgende post in die draad: het is niet hetzelfde, maar het antwoord ligt erin besloten: de geluidssnelheid is in water veel hoger dan in lucht. De tik veroorzaakt een trilling met een bepaalde golflengte, maar die heeft in water, door de hogere geluidssnelheid, een hogere frequentie. Hoe meer water er tussen de wanden zit, hoe hoger de resonantiefrequentie van het geheel.

Maar in het kopje koffie zit een vaste hoeveelheid, terwijl toch die klank veranderd.
Ik denk er ook wel eens over na als ik dit vage feit weer eens heb geconstateerd tijdens het nuttigen v/e senseo. Volgens mij verandert de accoustiek van de binnenkant v/h kopje door het kolken (en het afnemen daarvan) der kaffee uittredende geluidsgolven onder een constant veranderende hoek(v/d 'koffie'spiegel ).

[elgringo]

Koffie is op; zet iemand nieuwe?

Met suiker is de koffie is het iig ook zo, heeft het iets met soortelijk massa te maken?

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 28 maart 2005 @ 20:44:
Maar in het kopje koffie zit een vaste hoeveelheid, terwijl toch die klank veranderd.

Er zit op een bepaalde hoogte geen vaste hoeveelheid tussen de wanden als je een draaikolk veroorzaakt, terwijl de trillingen cirkelsymmetrisch, op een bepaalde hoogte, zijn. Je zal dus de lage toon altijd onderin het kopje houden, maar produceert er bovenin het kopje ook een hoge toon bij, als daar door de kolk bijna geen koffie is. Als het effect ook zonder kolk optreedt, dan weet ik het niet .

[Verwijderd]

Confusion schreef op maandag 28 maart 2005 @ 23:28:
[...]

... Als het effect ook zonder kolk optreedt, dan weet ik het niet .

Ja, er is geen verband met de kolk. Als je je kopje koffie gewoon heen-en-weer roert (dus zonder kolk te veroorzaken) werkt het ook. Er komt "verse" lucht in je koffie, dan kun je weer tikken op de bodem en dan hoor je de toon veranderen. Na een 5 a 10 seconden is de toon verandering weer weg. Het is dus gewoon het oplossen van lucht in de koffie en het weer verdwijnen daarvan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 00:25:
[...]
Ja, er is geen verband met de kolk.

Dit wil ik eventjes naar her rijk der fabelen verbannen. In praktische huis-tuin-en-koffietafeltesten zal het effect van een beetje draaikolk misschien niet gemakkelijk op te merken zijn maar dat houdt niet in dat er geen verband is tussen trilfrequentie van het koffie-kop-systeem en een eventueel aanwezige draaikolk in de vloeistof.

Er is een vergelijkbaar fenomeen met toonhoogte van het 'zingen' van een glas als je met een natte vinger over de rand wrijft: Vul je het glad dan wordt de triltoonhoogte lager. Dit is niet louter een effect van dat er meer massa in het glas komt maar een resultaat van het feit dat het water niveau hoger wordt: de dunne glaswand komt namelijk in contact met het water zodat het glas niet meer als een dunne glaswand trilt maar als een dikkere wand welke ook nog eens uit twee stoffen is opgebouwd. Een dergelijk effect zou optreden als je het glas op een draaitafel zou zetten: de geforceerde vortex laat het water in het glas aan de wand stijgen. Met een vrije vortex vanwege heftig roeren is het resultaat iets anders, maar ook dan zal de triltoon lager zijn. . .de twee vortex-vormen zijn geometrisch verschillend: trilfrequentie. . .en zeker als het gaat om resonantietrillingen. . .zijn sterk afhankelijk van de vorm van het trillende object. As je heftig in een kop koffie gaat roeren zal er veel geknoeid worden. . .in de praktijk begin je doorgaans niet met een halfvol kopje en dus is heftig roeren gewoonlijk niet van toepassing als je dit soort spelletjes speelt en je merkt dus niets van een opgetreden toonverandering. . . .voor een koffiekop met een relatief dikke (massieve) wand, in vergelijking met een dun wijnglass, zou het effect uiteraard minder opvallend zijn dan voor een wijnglas.

Als je je kopje koffie gewoon heen-en-weer roert (dus zonder kolk te veroorzaken) werkt het ook. Er komt "verse" lucht in je koffie, dan kun je weer tikken op de bodem en dan hoor je de toon veranderen. Na een 5 a 10 seconden is de toon verandering weer weg. Het is dus gewoon het oplossen van lucht in de koffie en het weer verdwijnen daarvan.

Je hebt grotendeels gelijk, maar ook hier stel ik dat er na de toevoeging van de melkpoeder uiteindelijk er in principe een verschil in trilfrequentie zal zijn. . .ik neem hier even niet de volumevermeerdering in beschouwing . . .als je zoals ik veel creamer poeder gebruik merk je dat verschil wel . . .maar ik doel op de verandering in compositie van de koffie: creamer Completa heeft net als melk, vaste bestanddelen zowel als vet er in:

glucosestroop
gehard plantaardige vetten. . .tezamen 35% van het totaal !!!!!
melkeiwit. . . .3%
stabilisator E340+E452
emulgator E471
antiklontmiddel E551
kleurstof betacaroteen. . . tezamen koolhydraten 57% !!!!!

Het is dan geen groot wonder dat na de toevoeging van de creamer en na het verdwijnen van de luchtbelletjes de trilfrequentie van de koffie permanent anders zal zijn dan voor de zwarte koffie.

Uiteraard zal de trilfrequentie van koffie met een ander merk creamer ook weer anders zijn dan koffie met Completa