[copyright/AVH] "How to become a DJ" mixes

[Drawer]

In het How to Become a DJ... deel XIII-topic worden vaak mixes geplaatst, met een heleboel nummers erin. Daar rust bijna altijd ook copyright op lijkt me. Deze mogen wel, maar losse nummers mogen niet, waarom wordt hier onderschijd in gemaakt?
Ze worden dan wel een beetje anders gemaakt dan de echte 'singels' zoals ze in de winkel/platenzaak liggen, maar toch blijft er een overgrootdeel grotendeels onaangepast.
Je zou de mix kunnen downloaden en dan de nummers die je wil hebben eruit knippen dan heb je ze ook.

Mijn vraag dus: waarom wodt dit 'gedoogd'?

_{Ik wil hiermee zeker geen discussie op gang zetten, met als uitkomst dat het niet meer mag oid, maar ik vroeg het me gewoon een beetje af, want het is toch wel een beetje tegenstrijdig}

[curry684]

Even titel opgeduidelijkt

Ik ben geen copyrightexpert, maar naar ik meen mag je sowieso tot 30 seconden altijd copyrightvrij distribueren, en heb je best kans dat 'fragmentarisch' distribueren zoals je bij een mix doet (bijv. alleen drumlijn gebruiken of veel losse flarden) helemaal niet beschermd is tenzij de nieuwe creatie duidelijk een rip-off/kopie is van het origineel. Maar ik weet er weinig van zoals ik zeg

[Schonhose]

De 30 seconden regel is volgens mij niet meer. Is niets over terug te vinden op de site van BUMA/STEMRA.

• complete muziekwerken mogen alleen worden aangeboden als ze voldoen aan minimaal één van de volgende criteria:
- sampling frequency max. 11,025 kHz
- sampling frequency max. 22,1 kHz bij een sample size van max. 8 bits
- bitrate max. 125 kbps
Onder een compleet werk wordt verstaan: een compleet muziekwerk, een muziekwerk korter dan 1 min. en 45 sec. en fragmenten langer dan 1 min. en 45 sec.
• Fragmenten van muziekwerken mogen in iedere gewenste kwaliteit worden aangeboden. Onder een fragment wordt verstaan: een deel van een muziekwerk van max. 1 min. en 45 sec.

bron

Zoals ik dit lees mag ik dus een mix aanbieden waarbij het langste nummer in die mix niet langer dan 1 min en 45 seconden is. (met als kanttekening dat het originele nummer langer dan 1 minuut en 45 seconden moet duren omdat het anders als compleet werk wordt beschouwd.)

[ Voor 96% gewijzigd door Schonhose op 15-03-2005 12:32 ]

[LuNaTiC]

ik heb zojuist eens wat oude crewdiscussies opgevist waarin dit ook werd besproken. Het kwam er op neer dat een user een OW had gekregen voor het posten van een mix ergens in NSTM terwijl in dat DJ topic ook allerlei mixes werd gepost.

Daar kwam uit dat het eigenlijk helemaal niet werd 'gedoogd', maar dat de moderators het topic zelf niet echt interessant vonden, en het daardoor geheel niet was opgevallen (is geen schande, er zijn zat moderators die sommige grote topics gewoon niet lezen omdat het ondoenlijk is.) In zo'n geval vertrouw je op de zelfregulatie van de users en grijp je in op basis van meldingen via TR/SM.

Wel werd er een voorzichte kanttekening geplaatst over de 'intentie' van het posten van mixen in dat topic: het gaat om het showen van eigen werk, technieken en om er iets van te leren, en dat is wezenlijk anders dan het posten van adressen van mixes zoals bijv livesets van bekende DJ's etc, dat is eigenlijk warez.

Maaarrrr dat er buiten gelaten blijft het in mijn ogen nog steeds krom dat je in andere fora een OW kan krijgen wegens het posten van mixen met copyrighted materiaal terwijl er in AV niets aan gedaan wordt. Kortom: als het aan mij ligt dan wordt het daar ook niet gedoogd. Volgens mij is er in de tussentijd niets wezenlijks veranderd, maar ik hoor hier graag toch ook nog een AV-modje over

[THiCE]

Jah maar dan zou je dus dankzij zo'n 'klokkenluider' een heel topic om zeep helpen, omdat er geen mixen meer van anderen gepost mogen worden, die hun DJ kunsten graag willen laten horen... Is dat niet enorm zonde?

[LuNaTiC]

nouja klokkenluider, het heeft gewoon nooit gemogen en het feit dat het gebeurde en niet werd opgemerkt is natuurlijk geen reden om het dan maar verder toe te laten. Dan moet dat namelijk ook in andere fora gebeuren en dan zien we ineens allerlei linkjes naar livesets verschijnen in NSTM bij de bespreking van een feest. Dat is iig nooit wat we gewild hebben dus moet je toch een eenduidig beleid hebben.

Ik/wij snap(pen) je insteek wel, maar het lijkt me toch een tikkeltje te ver gaan om mixen van die lengte en inhoud dan maar te gedogen...

[JvS]

THiCE schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 17:48:
Jah maar dan zou je dus dankzij zo'n 'klokkenluider' een heel topic om zeep helpen, omdat er geen mixen meer van anderen gepost mogen worden, die hun DJ kunsten graag willen laten horen... Is dat niet enorm zonde?

klopt, maar we willen gewoon geen gezeik met copyright materiaal. En al helemaal niet "ja maar daar mag het wel" ge-emmer. Het heeft zoals lunatic al zei nooit gemogen en is ook absloluut niet de bedoeling.

(en nee ik lees alles behalve elk topic in AVH )

[JvS]

overigens moet je voor het plaatsen van fragmenten ook gewoon betalen

[Drawer]

THiCE schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 17:48:
Jah maar dan zou je dus dankzij zo'n 'klokkenluider' een heel topic om zeep helpen, omdat er geen mixen meer van anderen gepost mogen worden, die hun DJ kunsten graag willen laten horen... Is dat niet enorm zonde?

Ho! Ik wil _niet_ gezien worden als klokkenluider, ik zet ook nog onder m´n bericht dat ik geen discussie wil, met als uitkomst dat het niet meer mag. Ik vroeg het me gewoon erg af, omdat het noagl tegenstrijdig was.

[momania]

Schonhose schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:26:
Zoals ik dit lees mag ik dus een mix aanbieden waarbij het langste nummer in die mix niet langer dan 1 min en 45 seconden is. (met als kanttekening dat het originele nummer langer dan 1 minuut en 45 seconden moet duren omdat het anders als compleet werk wordt beschouwd.)

Of dus de sampling frequency naar beneden brengen, dat zou dan genoeg moeten zijn (al komt dat nooit ten goede van de geluids kwaliteit natuurlijk.

Overigens is voor mij belangrijkste reden, zoals al eerder aangehaald, om mixen te laten beoordelen wat op zich natuurlijk geen 'kwaad' in zich heeft. Het val iig niet te vergelijken met een grootschalige distributie van livesets van een of andere houseparty.

Natuurlijk, mag het eigenlijk niet, maar dan kunnen we nog wel meer dingen op dit forum eens wat scherper gaan bekijken

[BtM909]

JvS schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 18:24:
overigens moet je voor het plaatsen van fragmenten ook gewoon betalen

Dat klopt en dat is nou net het grootste punt waar niet alleen fora mee zitten

---

De vraag is alleen of de heren die dit controleren ook in staat zijn om te bepalen of een muziekfragment langer dan 1:45m is.

Probleem is, als je contact opneemt met Buma dan mag het per definitie niet Totdat je doorblijft hameren, waarna ze met de voorwaarden van Schonhose in "[copyright/AVH] How to become a DJ... komen. Ik ben er toendertijd niet uitgekomen met de mannen, aangezien ik ook weleens eigen gemaakte nummers wilde posten. Hoe willen zij gaan uitzoeken of dat nummer al dan niet copyright-schending pleegt

De vraag is concreet, mag je als DJ eigengemaakte mixen (dus van bestaande nummers) aanbieden op het internet.

[Rukapul]

BtM909 schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 10:54:
De vraag is concreet, mag je als DJ eigengemaakte mixen (dus van bestaande nummers) aanbieden op het internet.

Waarom niet? Als je als DJ de auteursrechten van anderen maar geregeld hebt. Dat kan bijv. door je te beroepen op BUMA/STEMRA licentie regels (zoals hierboven dus <1m45s), de wet, of met de individuele rechtenhouders (een hel). Er zal vast wel ergens een normatieve bron zijn over hoe hier mee om te gaan.

Overigens is de vrees van Lunatic niet gerechtvaardigd dat complete livesets worden gelinked als eigen mixes: dit zijn per definitie geen eigen mixes en derhalve ligt het auteursrecht bij de performende DJ (en bij de rechthebbenden van de fragmenten die daar onderdeel van zijn, maar dat doet even niet ter zake). Linken/aanbieden van livesets is dus per definitie schending van het auteursrecht.

Heel anders is het zelf maken van een mix met daarin auteursrechtelijk beschermd materiaal. In de eerste plaats is degene die de mix maakt zelf rechthebbende op het geheel. Daarbij komt dat hij voor de onderdelen de rechten moet afdekken, maar dat kan bv door zich te beroepen op de gestelde regels door BUMA/STEMRA.

Tenslotte kan de maker van de mixes (met name in een forum als AV) zich beroepen op een van de vele uitzonderingen in de auteurswet. Bijvoorbeeld het feit dat het ter studie is (om beter te leren mixen) en je wordt alleen maar beter nav feedback van anderen zoals in een forum wat daarover gaat. Heel anders is als het om een commerciele publicatie en distributie gaat.

Eigenlijk gaat dit helemaal niet over de wet, maar over de GoT policy. En als je in die policy opneemt dat voor AV een speciale bepaling geldt dat auteursrechtelijk materiaal is toegestaan mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan (bv <1m45s in lengte) dan kun je het best beheersbaar houden zonder tot een warez forum te vervallen en dat laatste lijkt me de werkelijke intentie naast het feit dat je niet dagelijks zit te wachten op cease en desist brieven. Auteursrecht is per defintie een balans tussen rechten van verschillende partijen en het zou jammer zijn als op GoT die balans heel scheef komt te liggen door hele starre regels te hanteren.

[ Voor 31% gewijzigd door Rukapul op 16-03-2005 11:14 ]

[Verwijderd]

Laat ik dan even duidelijk zijn hoe ik het zie als AVH moderator, die de GoT policy moet bewaken in zijn subforum.

Volgens de policy is het posten van copyrighted zaken verboden. Dus het direct aanbieden van warez is niet toegestaan. Dat is wat er op dit moment wel gedaan wordt en om die reden gaan we dit dan ook niet langer meer toestaan.

De reden dat het tot nu toe gedoogd werd, in elk geval door mij, is dat ik de intentie in dit geval belangrijker vond; leerzaam, ter bevordering van de DJ communitie, en niet om zo illegaal nummers te verkrijgen. Zolang niemand er zich aan stoorde deden we er ook niemand kwaad mee. Echter is een korte tijd geleden al een discussie gestart in de crew-fora dat dit niet verdedigbaar meer is.

Dat is natuurlijk volkomen waar, ook al is de intentie net even anders dan bij een echt warez aanbod.

Intern is het overleg weer verder opgepakt. Uiteraard worden de belangen van de Dj users hoog aangeslagen.

[Frogmen]

Grappig als ik dit lees ga ik me afvragen in hoeverre een DJ die mixed (dus niet puur nummers na elkaar draait) geen toestemming van de originele maker zou moeten hebben want hij plaatst het tenslotte in een andere setting dan de originele maker ooit bedoeld heeft. Persoonlijk denk ik dat je het werk kan zien als een nieuw oorspronkelijk werk en daarmee dus ook dat het copyright bij de mixer. Zal ook te maken hebben met de lengte van de stukken.
Een voordeel als buma hiervan gaat stotteren zullen ze zeker niet gaan procederen.

[BtM909]

Frogmen schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 13:12:
Grappig als ik dit lees ga ik me afvragen in hoeverre een DJ die mixed (dus niet puur nummers na elkaar draait) geen toestemming van de originele maker zou moeten hebben want hij plaatst het tenslotte in een andere setting dan de originele maker ooit bedoeld heeft.

Los daarvan, de meeste producers willen natuurlijk dat hun producties gedraaid en tentoongespreid wordt (al dan niet in de mix)

Vraag me even af hoe het normaliter in een club / festival is geregeld. Wordt er een bedrag bepaald of moet er iemand meetellen hoeveel nummers er zijn gedraaid (die langer zijn dan 1:45)

[JHS]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 11:43:
Volgens de policy is het posten van copyrighted zaken verboden. Dus het direct aanbieden van warez is niet toegestaan. Dat is wat er op dit moment wel gedaan wordt en om die reden gaan we dit dan ook niet langer meer toestaan.

T.o.v.

Intern is het overleg weer verder opgepakt. Uiteraard worden de belangen van de Dj users hoog aangeslagen.

Wat is het nu, de laatste neem ik aan?

Overigens, ik weet er niet zo veel van, maar zolang de wet niet overtreden wordt zie ik het probleem niet zo. Warez is duidelijk iets anders dan eigen mixes waarin je korte stukjes van anderen gebruikt, en dat weten zowel de gebruikers als de crew. Dus het risico op slippery-slope naar een warez-board, grijs gebied, discussie over "waarom zij wel en ik niet"* lijkt me klein .

*M.u.v. natuurlijk andere eigen mixes ergens anders

[ Voor 7% gewijzigd door JHS op 16-03-2005 17:12 ]

[Verwijderd]

Voor zover ik weet is het gebruik van samples gewoon gebonden aan de copyright regels. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarin mensen succesvol zijn aangeklaagt wegens het gebruik van een fragment (bekenste voorbeeld: Carl Orff - Carmina Burana)

[sjaakaq]

Fatboy Slim Die heeft nog 20 rechtzaken m.b.t sampelen open staan oid...

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 11:44:

een fragment (bekenste voorbeeld: Carl Orff - Carmina Burana)

Hmm, als dat die zaak uit 1996 betrof, daar traden de erven van Orff (de CB-componist) op tegen een house-producer die een Dance-bewerking van 'O Fortuna' gemaakt hadden... dat viel toen niet onder citaatrecht, maar onder 'bewerking' en op die gronden werd de plaat verboden, omdat daarvoor toestemming vereist was...

Overigens, een ander voorbeeld speelde recent in Frankfurt, waar de weduwe van Brecht een moderne uitvoering van de Dreigroschenoper van Berthold Brecht liet verbieden, een nieuwe theater regisseur wilde deze uitvoeren waarbij veel van de oorspronkelijke karakters vervangen waren door hiphoppers, en de oorspronkelijke teksten en muziek verwerkt waren via mixes, sampling en rap...

Wat is nu hieraan een beetje pijnlijk, Brecht schreef in de dertiger jaren deze Opera oorspronkelijk als een bewerking van een Schelmenopera door Christoph Pepusch en John Gay uit de 18e eeuw ...
Brecht maakte van de oorspronkelijke klassieke opera een cabaretachtige hedendaagse setting, welke in het berlijnse volksmilieu van de dertiger jaren speelde, vol criminaliteit, bedelaars en hoeren ... ('Mack the Knife' is ongeveer het beroemdste lied eruit, ook bekend uit de film The Bluesbrothers, gezongen door Cab Calloway)

Opera-liefhebbers vonden dat toen, in 1928, toen Brecht het stuk schreef, een belediging van hun 'hoogstaande kunst', en wilden het laten verbieden, wat een juridische strijd opleverde en een in de media uitgevochten rel over de moraaloosheid van zulke 'moderne' muziek, die geweld verheerlijkte.
De erven van Brecht vonden het nu weer een kwalijke zaak dat nu Brechts stuk zelf bewerkt werd tot een moderne versie, met zoiets afzichtelijks als hiphopper en rap erin verwerkt ...
Het duitse Urheber-Gesetz gaf hen helaas daartoe het recht, het stuk is verboden.

Om eerlijk te zijn, de auteurswet en sommige rigoreuze toepassingen en uitleggen ervan zijn me persoonlijk zeker niet heilig ... en vanuit een idee van autonome kunstenaars, vind ik het wel degelijk heel aanvaardbaar als mensen puur uit de wens een nieuw werk te scheppen ook een interssante bewerking maken, en daar valt volgens mij een goede mix onder ...

Natuurlijk is het wel lastig om daar een duidelijke grens te leggen, waarmee ook voorkomen wordt dat mensen op andere plekken op GoT gewone 'remixes' die door andere producers gemaakt zijn, dus geen eigen werk zijn en geheel onder copyright vallen gaan posten, onder het mom van, in AV mag dat toch ook?

Volgens mij is de beste methode dat te ondervangen gewoon duidelijk vastleggen onder welke voorwaarden, 'eigen' mixes gepost mogen worden:
Die moeten dan ook een werkelijk zelfstandig werk zijn (en geen 3 langere muziekstukken, snel aan elkaar geplakt)
Tevens is het essentieel dat er bronvermelding is, oftewel, de gebruikte fragmenten moeten gedocumenteerd zijn, in dat geval valt het onder standaard citaatrecht, en daar biedt de nederlandse copyright-wet wel gewoon een brede opening voor (de amerikaanse laat dat onder 'Fair use' vallen)

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 17-03-2005 13:18 ]

[Outerspace]

RM-rf schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 13:15:
[...]
Tevens is het essentieel dat er bronvermelding is, oftewel, de gebruikte fragmenten moeten gedocumenteerd zijn, in dat geval valt het onder standaard citaatrecht, en daar biedt de nederlandse copyright-wet wel gewoon een brede opening voor (de amerikaanse laat dat onder 'Fair use' vallen)

Ik ben zelf een lurker in "how to become a DJ' en zie wel vaak een playlist.
Is een playlist (dus de nummers die ze gebruiken in 1 nummer) dan hetzelfde als een soort van bronvermelding

Verder vind ik dat men gewoon door kan mixen en het plaatsen op GoT. Dit zowel voor het leren draaien, technisch beter worden (fade's ed.) en gewoon discussie over een mix die iemand heeft gemaakt. Ik denk niet dat het een heel groot probleem is, maar GoT moet zich offcourse ook aan de regeltjes houden.
Ik wacht iig. met spanning af

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 13:15:
[...]

Hmm, als dat die zaak uit 1996 betrof, daar traden de erven van Orff (de CB-componist) op tegen een house-producer die een Dance-bewerking van 'O Fortuna' gemaakt hadden... dat viel toen niet onder citaatrecht, maar onder 'bewerking' en op die gronden werd de plaat verboden, omdat daarvoor toestemming vereist was...

Ja de tijd gaat snel, maar het was toch echt 1990.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 19:23:
[...]

Ja de tijd gaat snel, maar het was toch echt 1990.

Volgens mij in 1991, toen zat ik in Hilversum nog op school en ik herrinner mij dat de hele toestand op de radio was, en dat alle singeltjes uit de handel genomen moest worden (ik heb hem nog ergens liggen)
Natuurlijk veel te laat want dat nummer verscheen opeens op allerlei verzamel cd's..

[sjaakaq]

Ik review op mijn site CD's, en soms zet ik daarbij een 192kbp/s sample van 30 seconden. Nu had mijn host klachten gekregen omdat ik illegale mp3's zou hosten. Op de vraag of die sample's dan illegaal waren:

Beste xxx(naam van een medewerker van mijn hostingbedrijf),

Bedankt voor je snelle reactie. Samples mogen door de klant eveneens
slechts met voorafgaande toestemming van de rechthebbenden aangeboden
worden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Haringsma

Volgens mij geld die 1.45 minuut regel alleen als je een contract hebt met Buma/Stemra voor verspreiding van mp3's...

[MSalters]

Het lijkt me verstandig dat je bij de beoordeling van wat wel en niet mag, je niet al teveel let op de private politie aka Brein/buma/stemra, maar meer op de wet.

Fragmenten mogen soms. Of dat het geval is wordt bepaald door de context, zie " § 6. De beperkingen van het auteursrecht. "
Belangrijke uitzonderingen zijn nieuws (denk aan FP), beoordelingen/reviews(relevant voor leokennis), oefening (relevant voor je eigen mixes - maar dan niet posten), ondergeschikt belang( art 18a, indien de sample in de mix echt kort is en de rest eigen materiaal is).

Uiteraard staat het GoT vrij om legale zaken te verbieden - er is geen wet die zegt dat je bij voetbal je handen niet mag gebruiken, en toch ga je dan van't veld. Aangezien de zaken niet op een GoT server staan is er echter geen risico voor GoT, en hoef je artikel 18a dus ook niet actief te handhaven. GoT kan zich altijd beroepen op de aanwezigheid van een verzameling uitzonderingen; het is redelijk om als beginsel aan te nemen dat een mix legaal is.

[bazs2000]

Nog iets, soms zie je dat de samples van bekende en populaire nummers worden vrijgegeven en vrij gebruikt mogen worden. Op één van de Ravers Ravelution CD's was dit net zo, er werden samples vrijgegeven (orginele samples klaar om opnieuw in elkaar gezet te worden) om er een mixingcompetitie aan te hangen. De competitie is al jaren geleden gestopt maar de samples zijn nog steeds vrij.

Ik weet zeker dat wanneer ik deze samples gebruik en hier neer ga zetten dat dit mij dan niet in dank afgenomen zal worden omdat het een populair nummer is geweest en omdat er geen moderator zal zijn die weet dat het vrijgegeven is. Zo kan het gebruik van deze samples mij op dit forum duur komen te staan (OW) terwijl dit dan onterecht is.

Dit zal een moeilijk onderwerp blijven omdat je van een moderator hier niet kan verlangen dat hij/zij eventjes een nummer gaat analiseren om erachter te komen dat sample X een hogere frequentierate heeft dan 11.900Khz. Dat is niet te doen. Je kunt alleen vertrouwen op de eerlijkheid van de gebruikers en volgens mij is dat tot nu toe (op enkele uitzonderingen) altijd goed gegaan.

[Outerspace]

*schop.

Het is al weer een week geleden, maar ik ben nu best wel nieuwsgierig hoever jullie zijn met overleggen van deze situatie. Ondertussen zijn er natuurlijk weer een paar mixes gepost en het is nog niet bekend als men dit goed vind. Ik zelf heb er geen problemen mee, ik vind het zelfs gaaf dat mensen iets mixen en hier op GoT gaan plaatsen.

_{disclaimer: ik post weinig in dit topic, ik mix zelf niet eens. Ik ben gewoon een lurker in dat topic, dat nog wel eens een mix wil binnenhalen. Vandaar deze kick}

[Kaj.]

We hebben inderdaad even overlegd en daar is uitgekomen dat we het risico niet willen nemen; posten van complete mixen wordt off-limits. Er zitten teveel haken en ogen aan zo'n constructie met bitrates en dergelijke, als dat al mogelijk is.

[Flake]

Als HTBAD-poster wil ik hier ook graag mijn 2 centjes kwijt.

leokennis schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 12:00:
Fatboy Slim Die heeft nog 20 rechtzaken m.b.t sampelen open staan oid...

Nu sla je een hoofdstuk over. Dit heet bootlegging, en dat is héél wat anders als een sampletje van een nummer op internet zetten. Onder bootleggen wordt verstaan dat een stuk van een nummer "bijvoorbeeld een stem oid" gebruikt wordt in een ander nummer. Bekende voorbeelden zijn Nickelson - Yin (met een klassiek stuk uit Hans Zimmer's muziek voor The Last Samurai) en remixen die Tiësto heeft gemaakt van Radiohead - Street Spirit en Madonna - Die Another Day (daar is door de labels cq artiesten geen toestemming voor gegeven). Ook de hardstyle-gasten zijn hier fanatiek in, ik kan me een plaat herinneren met de sample "Nobody listens to techno, now let's go" uit een hitje van Eminem. Dit soort nummers mogen in principe niet in de schrappen verschijnen. Gebeurt dat wel, dan spreken we over een bootleg. Hetzelde verschijnsel waar Fatboy Slim nu ook mee te maken heeft. Kort door de bocht: Dit is heel wat anders dan het verschijnsel wat we hier bespreken.

Verder is het zo dat we over een compleet verschillende branche spreken in de muziek wereld. Je kunt het in principe vergelijken met anime, waarin fansubs wereldwijd verspreid worden zonder dat je de studio's erover hoort beginnen (1 studio uitgezonderd). Zo is het in de dancemuziek wereld in principe ook. Ik refereer hierbij ook graag naar Armin van Buuren's radioshow "A state of trance", voorheen te beluisteren op ID&T Radio, sinds de overgang op Slam!FM op Digitally Imported. Armin ontvangt, als wereldwijd bekende dj, honderden promo's die nog niet in de schrappen liggen. Een flink aantal daarvan knikkert hij in de show A State of Trance. Deze show wordt iedere week door derden op internet gezet waardoor iedere week opnieuw een mix te verkrijgen is van tientallen nummers die niet eens in de schrappen liggen. Hoor je de labels hierover mekkeren? Natuurlijk niet, zij vatten dit op als positieve reclame.

Ik ken zelf een aantal producers, wiens nummers ik ook regelmatig in mijn sets knikker. NOOIT heb ik hier iemand over horen klagen. En dat terwijl er 2000 hits extra komen als ik een nieuwe set op mijn website knikker. Labels net zo min, en er zijn er een aantal op de hoogte van mijn activiteiten. Sterker nog, één van die producers zat zelfs op GoT en was aangenaam verrast toen hij erachter kwam dat zijn nummer in mijn set zat! We praten hier gewoon over een compleet andere soort doelgroep en oogmerk achter de muziek.

Daarnaast wil ik er uiteraard bij vermelden dat het niet om extended mixen gaat, maar om ingemixte nummers. Deze worden NIET verspreid met het oogmerk van "gasten, gratis muziek, leef je uit!" maar eerder onder het oogmerk van "hier is mijn mix, heeft er iemand nog commentaar?". Hier waren jullie ongetwijfeld zelf ook wel achter gekomen.

Plus als finishing touch wil ik even kwijt dat ik ervan overtuigd ben dat het merendeel van de posters in het HTBAD draadje een flinke legale muziekcollectie heeft. Ikzelf sta al goed voor minstens 500 platen (na dat aantal voel je je gewoon te beroerd om te tellen). Doe dat getal maal tien (de normale prijs voor een plaat) en dat bedrag pompen wij dus in deze industrie. Ook CD CD's die ik ken vissen hun tracks van trackitdown.net, beatport.com en audiojelly.com . Is een stuk goedkoper dan een plaat, maar wel 100% legaal en weer genoeg geld in de muziekindustrie gepompt.

Om deze bovengenoemde redenen zou ik Kaj en de rest van de GoT-crew vriendelijk willen vragen hun beslissing te herzien, aangezien het draadje nu al 13 delen lang is en dat dit gewoon erg vervelend is na zo'n lange tijd aan plezier.

[Kaj.]

Vash, je verhaal is prachtig, en kan ik het mee eens zijn; instanties als BUMA Stemra gaan hier anders mee om. Je zou kunnen stellen dat we tot nu toe mazzel hebben gehad; er is wat onderzoek gepleegd en BUMA wil hier zelf vooralsnog ook geen duidelijkheid over geven. Daarom besluiten we het zekere voor het onzekere te nemen en daarmee dit besluit.
Tenzij jij bereid bent om de juiste rechten af te dragen hiervoor, natuurlijk, maar zoals je wellicht weet kunnen dit soort kosten vrij hoog uitvallen.

[Flake]

BUMA? Ik heb net mijn platenbak doorgespit en er was 1 plaat aanwezig waarvoor beschermrechten zijn betaald aan BUMA, en dat was de sampler van Tiësto's album Just be. 90% van de labels zijn niet aangesloten bij de BUMA, slechts de labels die CD's uitbrengen zijn daarbij aangesloten. En dat is simpelweg om de reden dat ze van gekopieerde CD's ook niet zo gecharmeerd zijn. De vinylverkoop is klein, de winstmarge is ruim 35% dus daar krijgt een label vrij weinig van te zien. Het groffe geld wordt verdiend met CD licensies, zoals aan ID&T met haar Sensation en Trance Energy CD's waar nummers van andere labels op voorkomen. BUMA doet vrijwel helemaal niks voor de dance industrie. De reden daarvoor is ook simpel: De vinyl verkoop is klein en enige positieve reclame is altijd meegenomen

[Kaj.]

Ted, wie garandeert ons dat alle gebruikte platen met toestemming gebruikt zijn? Wie garandeert ons dat buitenlandse labels geen bezwaar maken?
Ik heb laatst voor Anime 2005 uit zitten zoeken hoe dat met audio in films zit; dondert niet of het buitenlandse films zijn uit Verweggistan of niet: er komt muziek in voor, dus moet er betaald worden.
Doe je dat niet, dan krijg je in het gunstigste geval een rekening achteraf die verhoogd is met 10% als boete. De Nederlandse BUMA werkt samen met vergelijkbare organisaties uit het buitenland, om te zorgen dat artiesten als Ayumi Hamasaki of Do As Infinity ook geld krijgen als ze eens in het buitenland gedraaid worden.

Al met al een ingewikkeld verhaal waar wij niet voor op willen draaien of als testcase voor willen dienen.

[zeef]

Vash schreef op maandag 28 maart 2005 @ 20:45:
BUMA? Ik heb net mijn platenbak doorgespit en er was 1 plaat aanwezig waarvoor beschermrechten zijn betaald aan BUMA, en dat was de sampler van Tiësto's album Just be. 90% van de labels zijn niet aangesloten bij de BUMA, slechts de labels die CD's uitbrengen zijn daarbij aangesloten. En dat is simpelweg om de reden dat ze van gekopieerde CD's ook niet zo gecharmeerd zijn. De vinylverkoop is klein, de winstmarge is ruim 35% dus daar krijgt een label vrij weinig van te zien. Het groffe geld wordt verdiend met CD licensies, zoals aan ID&T met haar Sensation en Trance Energy CD's waar nummers van andere labels op voorkomen. BUMA doet vrijwel helemaal niks voor de dance industrie. De reden daarvoor is ook simpel: De vinyl verkoop is klein en enige positieve reclame is altijd meegenomen

De grap is dat je niet eens 'aangesloten' hoeft te zijn, BUMA/STEMRA/SENA kunnen, mogen en zullen voor jouw rechten knaken innen @ tweakers.net BV omdat we :

• bekend zijn
• er links naar e.e.a staan
• we knaken hebben

Je vage .tk hobbysite (NOFI) is niet interessant om aan te pakken. Dit omdat daar niet snel duidelijk is wie de eigenaar is, en vaak als dat al te achterhalen is, is er niets of weinig te halen. Tweakers.net BV aan de andere kant zit in een kantoor en is zo aan te pakken door de bovenstaande clubs. Totdat ik zwart op wit van BUMA/STEMRA/SENA een verklaring heb dat jullie mp3 mixes mogen zonder dat het Tweakers.net geld (kan gaan) kost(en), is de zaak over.

Voor een relatief randverschijnsel (NOFI) is het ons de investering in tijd, geld en moeite niet waard om als vlaggenschip op te treden in een proef procedure.

Met pijn in het hart, want ik vind het voor jullie erg vervelend.

[BtM909]

zeef schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 02:20:
[...]
Totdat ik zwart op wit van BUMA/STEMRA/SENA een verklaring heb dat jullie mp3 mixes mogen zonder dat het Tweakers.net geld (kan gaan) kost(en), is de zaak over.

Voor een relatief randverschijnsel (NOFI) is het ons de investering in tijd, geld en moeite niet waard om als vlaggenschip op te treden in een proef procedure.

Met pijn in het hart, want ik vind het voor jullie erg vervelend.

Dit speelt overigens niet alleen bij Tweakers hoor

Ik zit erover te denken om eens een persoonlijk gesprekje aan te gaan met BUMA, per email of telefonisch contact levert veel te wazige (en soms zelfs tegenstrijdige) berichten op. De vraag is alleen of BUMA wel zo duidelijk wilt zijn in haar uitlatingen, helemaal gezien de mogelijke 'gaten' in de wetten.

Heeft Tweakers al eens iets van contact gehad met BUMA?

[Outerspace]

BtM909 schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 10:13:
[...]

Dit speelt overigens niet alleen bij Tweakers hoor

Ik zit erover te denken om eens een persoonlijk gesprekje aan te gaan met BUMA, per email of telefonisch contact levert veel te wazige (en soms zelfs tegenstrijdige) berichten op. De vraag is alleen of BUMA wel zo duidelijk wilt zijn in haar uitlatingen, helemaal gezien de mogelijke 'gaten' in de wetten.

Heeft Tweakers al eens iets van contact gehad met BUMA?

Uh, ik heb zelf contact opgenomen met zeef als buitenstaander. Ik heb zo ongeveer hetzelfde verteld Er is in mijn weten nog geen contact opgenomen.

Maar zeef zegt: slapende honden niet wakker maken en hij denkt er nog over na
dus niet dat je zomaar spontaan contact op gaat nemen, maar netjes overlegt met zeef en de rest

[ Voor 12% gewijzigd door Outerspace op 30-03-2005 10:17 ]

[BtM909]

outerspace schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 10:15:
[...]

Uh, ik heb zelf contact opgenomen met zeef als buitenstaander. Ik heb zo ongeveer hetzelfde verteld Er is in mijn weten nog geen contact opgenomen.

Maar zeef zegt: slapende honden niet wakker maken en hij denkt er nog over na

Ja, maar ik heb het dus even niet over Tweakers.net, maar in het algemeen. Ik denk dat als ik een site opzet (uiteraard met wat input van meer-geleerden op rechtsgebied ), dat je een hoop DJ's / Producers meekrijgt. Kijk er zijn duidelijke randvoorwaarden wanneer iets wel of niet mag. Maar ik vind nog steeds dat BUMA teveel achter (delen van) wetteksten schuilt en zelf niet concreet kan aangeven wat wel / niet mag

Als de 'achterban' * maar groot genoeg is moet je een serieuze gesprekspartner kunnen zijn

*: whatever that may be

[zeef]

Met wie jullie contact opnemen en wat jullie gaan bespreken, daar heb ik natuurlijk niks over te zeggen. Wel het vriendelijke doch zeer dringende verzoek om GoT/Tweakers.net buiten jullie discussies met de genoemde instanties te houden. Dank u

[BtM909]

zeef schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 12:52:
Met wie jullie contact opnemen en wat jullie gaan bespreken, daar heb ik natuurlijk niks over te zeggen. Wel het vriendelijke doch zeer dringende verzoek om GoT/Tweakers.net buiten jullie discussies met de genoemde instanties te houden. Dank u

Uiteraard, wil het zeer zeker niet toespitsen op een website, aangezien BUMA meteen wilt checken wat er op dit moment wordt gepubliceerd (en hoe). Zij geven dus nooit direct aan wat wel en niet mag.

Vandaar ook m'n opzet om in z'n algemeenheid met de BUMA te gaan praten

offtopic:
added @ msn