Het reizen in de tijd

[GoddXX2]

Stel: Je gaat er van uit dat je kan reizen in de tijd. Dus dat je vooruit of achteruitkan. Het maakt in dit geval niet zoveel uit.

Je hebt 4 dimensies waar we in leven: Hoogte, breedte, diepte, en tijd.

Je kan je vrij bewegen in de eerste drie maar in de tijd kan je normaal niet vrij bewegen

Stel je eens voor dat je tijd vervangt met diepte. Elk persoon verplaatst zich met eenzelfde snelheid door de de diepte. Kan je nu in de diepte reizen dan ga je dus een stuk terug. Nu zal je niemand(even voor het gemak) meer tegen komen, omdat alles wat we nu weten met diezelfde snelheid door de diepte reist.

Ik weet niet of het er wat mee te maken heeft, maar als je er van uit gaat dat diepte een zelfde soort dimensie is als tijd, dan geld voor de tijd ook de wet van behoud van massa. Volgens die wet zullen dezelfde moleculen er dan ook niet zijn.

Mijn "gevoel" zegt dat tijd niet een zelfde soort dimensie is als diepte.

[Verwijderd]

Nee, tijd is een andere dimensie dan de drie waar je je dagelijks doorheen beweegt.

Het behoud van entropie is een wet die bestaat in de "tijd-dimensie" net als behoud van energie, etc.

Waar wil je dus nu naar toe?

Trouwens reizen door de tijd is gewoon mogelijk nabij extreme massa concentraties of je kan het heel snel naar ster A en dan terug ook als reizen door de tijd beschouwen. Doe je dit redelijk snel dan zal je aanzienlijk minder veroudert zijn voor mensen in het inertiaal stelsel in rust.

[Verwijderd]

Het dichtste wat je kan doen om door de tijd te reizen is om een supersonisch vliegtuig te pakken zodat de uren voor jou heel snel (of terug) lijken te gaan. Maar dit is alleen op papier zo, het is niet zo dat je weer terug naar gisteren kan vliegen En als je een rondje hebt gevlogen om de aarde, is het weer net zo laat als het was toen je vertrok + de tijd die het je koste om rond de aarde te vliegen. Bovendien, als je een horloge meeneemt tikt hij net zo makkelijk in het vliegtuig als dat je stil stond, hij zal natuurlijk niet sneller gaan tikken. Dus als je een rondje hebt gevlogen loopt je horloge gewoon nog goed.

Dus nee tijd reizen kan denk ik niet. Er is zelfs geen enkele film gemaakt die zou kunnen, er zitten altijd fouten in. Als iemand in de toekomst terug in de tijd kan reizen, dan hadden we het nu al geweten, want dan stond het in onze geschiedenisboeken.

[Delerium]

In principe heeft de TS gelijk, dat de tijd goed vergelijkbaar is met een diepte. Echter, ons bekende heelal en alles waar daaraan vast zit, beweegt zich als 1 vlak met constante snelheid over deze extradimensiele as. En daar zitten we gewoon aan vast, net zoals je op A4 nooit een 3D punt kunt tekenen op 10 cm hoogte.

Overigens denk ik dat tijd als concept als de dood is voor paradoxen, dus zal deze tijd zoals we hem kennen volledig doordrenkt zijn van paradoxen en daarom geen nieuwe meer kunnen vormen. Wie weet hebben we wel tijdreizigers (gehad) maar de tijd heeft zichzelf daarvoor al gcorrigeerd en weten we niet beter.

[MrJay]

Als je heel lang in dat vliegtuig zal blijven vliegen, op redelijke snelheid, zal je horloge wel degelijk trager lopen dan de mensen op de aarde, en zal je dus technisch gezien minder oud zijn geworden... Maar meer.... ? Denk het niet

En als je daarnaast gaat lezen over meerdere dimensies , zoals ik nu bezig ben, ga je niet meer zo snel denken dat de tijd de vierde dimensie is, maar gewoon de loodrechte as op onze huidige drie dimensies, die we ons gewoon niet kunnen voorstellen, maar dan zijn we weer aan't afwijken

[nhimf]

Tijd gaat niet overal even snel. Er is een tijdje terug een onderzoek geweest met atoom klokken op verschillende hoogstes op de aarde. Er bleek dus dat door invloed van zwaartekracht de tijd sneller/langzamer gaat.

Het probleem van tijdreizen is denk ik de paraox (star trek ) die je hebt. Als je terug de tijd in gaat om iets te veranderen, dan is hetgene wat je wilt veranderen nooit gebeurt en zul je dus niet terug gaan om het te veranderen, waardoor het weer wel gebeurt
Dus tenzij je jezelf kan afschermen voor een andere tijd, dus dat je totaal geen invloed hebt op de tijd waar je heen gaat, zal je niet kunnen tijdreizen.

[Verwijderd]

Zal in het geval tijd, niet gewoon de meetlat voor de rest zijn? ik bedoel, je meet de hoogte waarvan je valt met meters en seconden ( mps), de snelheid meet je met seconden, ga zo maar door. wij meten de tijd af met de zon en de dagen dus ook. ( Zoals de indianen( wilden) zeiden, jullie hebben de klok, wij hebben de tijd)
Waarom zou je dan tijdwillen reizen?
Dan komt de wet van masabehoud, als je dan terug in de tijd zou gaan, kom je dan jezelf tegen? of toch niet? in principe zou je jezelf niet tegen kunnen komen dan, alleen de tijd word terug gedraaid maar je blijft dezelfde massa, en de massa die er nu was verplaats je dan, waarnaartoe? Dus tijd is een totaal andere dimensie dan de andere drie dat is duidelijk.

[Confusion]

nhimf schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 11:13:
Tijd gaat niet overal even snel. Er is een tijdje terug een onderzoek geweest met atoom klokken op verschillende hoogstes op de aarde. Er bleek dus dat door invloed van zwaartekracht de tijd sneller/langzamer gaat.

Maar dat betekent nog steeds niet dat je terug kan in de tijd. Alleen dat de tijd voor jou met een andere snelheid kan verlopen dan voor een ander. Je kan echter alleen op tijdstippen in de toekomst op andere plekken arriveren, zowel in "jouw" als in "hun" tijd gerekend.

[RM-rf]

GoddXX2 schreef op maandag 14 maart 2005 @ 18:55:

Je kan je vrij bewegen in de eerste drie maar in de tijd kan je normaal niet vrij bewegen

De basis... klopt dat?

Ik kan me wel bewegen in de tijd, dat doe ik de hele tijd...
en evenmin kan ik werkelijk X-, Y- of Z-assen 'aanpassen', ik kan me over deze assen enkel bewegen volgens de regels van die as, je kunt niet van A naar B zonder de daar tussenliggende afstand af te leggen, en bovendien daarvoor is de Tijd-as altijd een noodzakelijk kwaad ...

het voorstel om bv vrijer over de tijdas te bewegen zou volgens mij vergelijkbaar zijn met het vervormen de ruimtelijke assen, niet zozeer bewgen over, maar deze ofwel verlengen of verkorten ... en naar wat ik van Physica begrijp, is dat in geval van een tijdreis ook een gevolg, het uitrekken van massa, zwaarder worden.

[Verwijderd]

heb ooit gehoord dat als je sneller dan het licht gaat dat je dan door de tijd gaat reizen.

[RoD]

Volgens mij is het reizen door de tijd niet mogelijk.
Stel je voor dat je terug gaat in de tijd, en je vermoord je vader, nog voordat hij jou verwekt heeft.
Wat krijg je dan?

Volgens mij kun je materie niet zomaar op de een of andere manier "terugzetten"

[Verwijderd]

RoD schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 14:08:
Volgens mij is het reizen door de tijd niet mogelijk.
Stel je voor dat je terug gaat in de tijd, en je vermoord je vader, nog voordat hij jou verwekt heeft.
Wat krijg je dan?

Volgens mij kun je materie niet zomaar op de een of andere manier "terugzetten"

Dit is nou juist de paradox waarover hierboven (door nhimf) gesproken wordt .


Het lijkt mij dat door de "tijd" reizen nogal onmogelijk is, maar juist omdat het hele begrip "tijd" niet bestaat of niet beïnvloedbaar is.
Tijd hebben wij gebruikt om te verklaren dat dingen na elkaar gebeuren, dus "tijd" hangt af van de toestand van alle atomen. Deze toestand onstaat als gevolg van een oorzaak, en die oorzaken blijven zich steeds voordoen.
Je kan dus niet alles ineens "omdraaien" zodat alle atomen weer teruggaan naar hun toestand 1 tijdseenheid geleden...dit lijkt mij gewoon onmogelijk.

Just my 2 cents.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2005 15:43 ]

[ejtnaj]

Hehe ik heb net een artikel gelezen over Gödel, een wiskundige die veel met Einstein praatte. Hij vond dat tijd niet bestond als tijdreizen mogelijk was. Als je een punt in het verleden weer kon bezoeken, dan is het geen verleden meer. Als tijd wel bestaat, dan is tijdreizen niet mogelijk, omdat het verleden betekent dat het al gebeurd is.

[Delerium]

RoD schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 14:08:
Volgens mij is het reizen door de tijd niet mogelijk.
Stel je voor dat je terug gaat in de tijd, en je vermoord je vader, nog voordat hij jou verwekt heeft.
Wat krijg je dan?

Volgens mij kun je materie niet zomaar op de een of andere manier "terugzetten"

Die grootvaderparadox wordt ik erg moe van. Al die Discovery-Kijk mensen komen er steeds meer mee op de proppen. Stel dat het wel kan, dan heeft als nettoresultaat die persoon dus nooit bestaan. Kortom, de tijd heeft zichzelf al reeds gecorrigeerd voor mensen die in het verleden fouten hebben uitgevoerd en zo de toekomst hebben beinvloed. Dus ook die grootvadermoordenaars hebben gewoon nooit bestaan.

Tijdreizen is iig echt wel meer dan alleen een grootvaderparadox. In Futurama hebben ze dat iig bot opgelost. Nadat Fry z'n grootvader heeft vermoord is 'ie gewoon met z'n oma naar bed gegaan en heeft zo z'n eigen vader verwekt. Fry is dus de vader van z'n vader. En die vader heeft Fry dus als vader EN zoon.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 17:00:
Dus ook die grootvadermoordenaars hebben gewoon nooit bestaan.

... en dus hebben ze hun grootvader niet vermoord... etc. etc.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 17:00:
[...]
Tijdreizen is iig echt wel meer dan alleen een grootvaderparadox. In Futurama hebben ze dat iig bot opgelost. Nadat Fry z'n grootvader heeft vermoord is 'ie gewoon met z'n oma naar bed gegaan en heeft zo z'n eigen vader verwekt. Fry is dus de vader van z'n vader. En die vader heeft Fry dus als vader EN zoon.

Dan krijg je dus een behoorlijke inteelt, lijkt me nu ook niet echt logisch...

[Verwijderd]

Volgens mij is tijdreizen niet mogelijk, vanwege die grootvaderparadoxen
Maar in het verleden kijken is volgens mij wel mogelijk.

(dit na aanleiding van een opmerking in het boek "De ontdekking van de Hemel").

Als je sneller dan het licht zou kunnen gaan, zou je lichstralen die weerkaatst werden bijvoorbeeld van een jaar geleden, kunnen inhalen, en zo opvangen/zien. Omdat licht gewoon oneindig doorblijft gaan, zwerven er nog steeds beelden (weerkaatsingen van licht) van allang vervlogen tijden door het heelal, zelfs die van begin der tijden (als het heelal daadwerkelijk oneindig groot is)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2005 17:52 ]

[Verwijderd]

In Science-Fiction lossen ze de tijdreis-paradoxen vaak op door het "tijdlijn" concept. Als je terugreist in de tijd en iets verandert (je grootvader vermoorden bv) dan creeer je een nieuwe tijdlijn waarin de zaken anders lopen dan in je "eigen" tijdlijn. De "oude" tijdlijn blijft behouden en daar komt dan dus geen verandering in, vandaar dat wij nu ook geen bewijs hebben van tijdreizen... Ik geloof echter niet of er enige reden is om aan te nemen dat tijdlijnen ook echt zouden kunnen bestaan...

[Verwijderd]

hmm ja lijkt me nou ook niet echt mogelijk, als ik als 37 jarige 100 jaar terug in de tijd zou reizen zou ik niet geboren zijn toch?
en om in de tijd terug te reizen zou de wereld een grote computer moeten zijn, 1 seconde terug en elke atoom in deze wereld zou in de toestand van 1 seconde moeten staan.
logisch gesproken kan het niet, maar ja wie weet hoe de wereld echt in elkaar zit.

[Verwijderd]

Wie weet hoe de wereld in elkaar zit...
Is wat wij zien ook echt wat wij zien, is het niet wat we moeten of willen zien?
Maareh om op tijdreizen terug te komen.

Als je met lichtjaren gaat reizen, dan ga je steeds verder, deze meten in jaren, dus heel kort en simpel samengevat, als je dan met het licht 20 jaar heenen weer reist, maak je dus een buiging in de tijd, want de tijd in lichtjaren word anders geteld dan op aarde.
voor jouw gevoel zou je dus 20 jaar ouder zijn, terwijl je dan op aarde misschien al 100 jaar verder bent. zou het dan zo wel mogelijk zijn? Dus zou verder wel kunnen, maar terug in de tijd?
(zie eerdere posting)

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 17:51:
Volgens mij is tijdreizen niet mogelijk, vanwege die grootvaderparadoxen
Maar in het verleden kijken is volgens mij wel mogelijk.

Dat is een beetje vreemde gedachtegang, dan is een fysieke handeling niet mogelijk, enkel vanwege de gevolgen?

Zo'n idee hangt een beetje aan een 'Back to the Future' denkwijze vast, leuk voor een film, maar in werkelijkheid te zeer hangend naar 'verhalerig' fysica zien ....

er is natuurkundig geneen bezwaar tegen meerdere tijdsverlopen, als men een tijdslijn zou kunnen aanpassen, door er bv buiten de normale fysische richtlijnen (het natuurlijk verloop van tijd) zich over te bewegen, betekent dat ook dat tijd een onvaste grootheid wordt, en bestaan direkt een oneindig aantal verschillende tijdslijnen, zie het als dat tijd dan opeens 2-dimensionaal, ipv 1-dimensionaal wordt ...

Het idee dat fysiek je ergens bevinden en een situatie 'zien' geen enkel verschil maakt (denk aan de kat van schrödinger, alleen al het 'vastleggen/meten' van de 'staat' de kat, betekent dat je invloed uitoefent) ....
Zelfs de minste invloed kunnen uitoefenen op het verleden, al is het maar 1 atoom kunnen toevoegen aan een situatie die buiten het bereik van je eigen tijdslijn ligt, betekent al een enorme verstoring, gericht op de toekomst is die verstoring eigenlijk weinig 'groots' maar zou je dat in het verleden kunnen doen, kan nooit dezelfde 'nu-situatie' ontstaan, als voordat je die aanpassing deed, op het moment dat je ook maar de geringste invloed uitoefent, breekt je tijdslijn in tweeen op ...

[Erasmo]

Wat iedereen vergeet is dat we onbewust constant in de tijd reizen. Alleen telkens vooruit:)

[ejtnaj]

Nou dan zou ik dan denken: "vooruit reizen in de tijd" betekent dat er ook al een toekomst is die al bepaald is. Zouden wij daarvan kunnen afwijken? Of is dit een foute denkwijze?

Nee ik geloof niet in tijdreizen. Zoals ik eerder al Gödel heb genoemd, tijd bestaat niet als je denkt: als je naar het verleden toe kan gaan, is het geen verleden meer.

[JackBol]

lazygun schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 15:46:
Nou dan zou ik dan denken: "vooruit reizen in de tijd" betekent dat er ook al een toekomst is die al bepaald is. Zouden wij daarvan kunnen afwijken? Of is dit een foute denkwijze?

dit komt eigenlijk neer op het volgende: Keuzes.

Kun jij echt kiezen of je bij een kruising links of rechts gaat, of zijn er atomen in je hoofd die deze keuze voor jou maken, zonder dat je daar invloed op kan uitoefenen?

[Finn]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 09:50:
Wie weet hoe de wereld in elkaar zit...
Is wat wij zien ook echt wat wij zien, is het niet wat we moeten of willen zien?
Maareh om op tijdreizen terug te komen.

Als je met lichtjaren gaat reizen, dan ga je steeds verder, deze meten in jaren, dus heel kort en simpel samengevat, als je dan met het licht 20 jaar heenen weer reist, maak je dus een buiging in de tijd, want de tijd in lichtjaren word anders geteld dan op aarde.
voor jouw gevoel zou je dus 20 jaar ouder zijn, terwijl je dan op aarde misschien al 100 jaar verder bent. zou het dan zo wel mogelijk zijn? Dus zou verder wel kunnen, maar terug in de tijd?
(zie eerdere posting)

erg interresant

uhrm... ik ben niet helemaal thuis in deze dingen.. maar volgens mij zal je volgens "aardse tijd" ouder worden ookal ga je met de snelheid van het licht, zodra je terug komt zal je even oud zijn als je eerdere leeftijdsgenoten?

Ik kan me wel voorstellen, dat als je sneller dan het ligt de ruimte in zou gaan met "bij wijze van spreken" een super telescoop en je zou dan terug kijken in het verleden. Dat zelfde principe geld immers als we naar verre sterren welke in werkelijkheid al niet eens meer bestaan. Maar als je dan ook sneller dan het licht weer terug zou gaan dan "haal je tijd weer in" en kom je ook in je eigen tijd weer terug?

ik snap niet helemaal waar die buiging dan vandaan komt? maar zoals ik al zei ben ik niet echt thuis in die dingen. Vind het wel heel erg interressant.

[Erasmo]

lazygun schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 15:46:
Nou dan zou ik dan denken: "vooruit reizen in de tijd" betekent dat er ook al een toekomst is die al bepaald is. Zouden wij daarvan kunnen afwijken? Of is dit een foute denkwijze?

Je kan de toekomst wel beinvloeden met je acties in het heden. Voorlopig geloof ik niet in tijdreizen, alhoewel ik het ook weer niet uitsluit. We kunnen ons ook naar voorkeur door de andere dimensies verplaatsen, dus waarom niet deze?(Al moeten we er wel de goede methode en materielen voor ontwikkelen)

[Confusion]

Finn schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 16:14:
uhrm... ik ben niet helemaal thuis in deze dingen.. maar volgens mij zal je volgens "aardse tijd" ouder worden ookal ga je met de snelheid van het licht, zodra je terug komt zal je even oud zijn als je eerdere leeftijdsgenoten?

Je bent inderdaad niet thuis in deze dingen, want het tegenintuitieve gevolg van Einsteins gelijk is nu juist dat dat dus niet zo is. Als ik een tijdje met hoge snelheid ga reizen, dan ben ik bij terugkomst minder verouderd dan dan jij.

[bernurd]

Erasmo schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 16:45:
[...]

Je kan de toekomst wel beinvloeden met je acties in het heden. Voorlopig geloof ik niet in tijdreizen, alhoewel ik het ook weer niet uitsluit. We kunnen ons ook naar voorkeur door de andere dimensies verplaatsen, dus waarom niet deze?(Al moeten we er wel de goede methode en materielen voor ontwikkelen)

Als je vooruit in de tijd wilt gaan moet je dus óf een beetje tijd overslaan óf de tijd sneller doorlopen. Dit lijkt me beide moeilijk omdat je dan jezelf in je gedachten en daden moet gaan inhalen. Als je alle processen gaat versnellen kom je er nog niet. Daarom denk ik niet dat je de toekomst kunt beinvloeden met je acties in het heden. Evenzo denk ik dat terug in de tijd reizen ook niet mogelijk is.
De toekomst ligt wel degelijk vast. Er is een Schepper die dit alles gemaakt heeft en Hij is almachtig, dus weet ook wat onze toekomst is. Als je dus zo redeneerd kun je de toekomst ook niet beinvloeden, omdat ALLES al vast ligt. Ook die daat die jij wilt gaan doen om de toekomst te veranderen.

[Ma_rK]

Zoals RM-rf al zei. Natuurkundig is er geen enkel bezwaar (einsteins relativiteits theorie laat de mogelijkheid open). Wat er echter gebeurt bij reizen in de tijd is dat er iets gewijzigd wordt in het verleden. Hiermee ontstaat er een tweede versie van de toekomst en daarmee een tweede versie van jezelf (ervanuitgaand dat jij ondanks je wijzigingen toch nog ontstaan gaat). Bij deze splitsing onstaat er een paralel universum. Voor iedere reis/wijziging in tijd onstaat er dus een nieuwe splitsing.

De vraag is nu echter of je teruggaat in de tijd, omdat jou aanwezigheid zorgt voor een nieuwe toekomst. Een toekomst die je pas ervaart zodra je de reis naar de toekomst doormaakt. Daar komt bij dat jouw persoonlijke tijd ontstaat doordat je leeft en groeit. Daar heeft verleden of heden geen invloed op.

Er zijn overigens personen die natuurkundige krachten toewijzen aan de schakeling van parallelle universa (is dat het meervoud?) (ik dacht dat magnetische krachten zo verklaard werden door een enkeling).

Dan komt er nog iets anders. Laten we zeggen dat je terug kunt gaan naar het verleden en deze kunt ervaren (bv gouden eeuw). Er ontstaat een paralel universum. Kun je nu nog terug naar het oude universum, offerwijl, kun je ook vooruit in de tijd (behalve door natuurlijke ontwikkeling) Teruggaan in de tijd suggereert namelijk teruggaan in je eigen universum. Vooruit gaan in de tijd betekend dat de groei van het door jouw gecreëerde universum door jou reis terug ook al vast staat en dat lijkt mij niet te kunnen.

Dus: Ik denk dat teruggaan in een universum mogelijk is. Vooruit slecht door het zelf te ervaren (Geen hopjes naar star ships of the future ed)

*tis wel een opinie van een hoop wiskey en middernacht :-P

[ Voor 3% gewijzigd door Ma_rK op 23-03-2005 23:50 ]

[Verwijderd]

tijdreizen kan niet, want als het zou kunnen, waarom is er nu dan al niet iemand die uit de toekomst terug is gekomen?

dus iemand uit 2080 die even naar 2005 ofzo gaat?

[Mayco]

Verwijderd schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 10:17:
tijdreizen kan niet, want als het zou kunnen, waarom is er nu dan al niet iemand die uit de toekomst terug is gekomen?

dus iemand uit 2080 die even naar 2005 ofzo gaat?

idd, maar als er nu een machine wordt gemaakt waarbij je door die machine terug kan reizen, maar pas terug tot aan het ontwerp van de machine, dan kan het zijn dat dat nog gemaakt moet worden.

[Arjan A]

Ik vraag me nu wel af:
Terug in de tijd zou eventueel theoretisch nog wel enigzins mgelijk zijn (sneller dan licht oid). Maar, hoe kun je dan weer terug komen in je eigen 'heden'?
Wat betreft dat we nog nooit op tijdreizigers zijn gestuit: Dat zijn we wel, maar al die mensen zijn opgesloten in inrichtingen. Daar hebben onze toekomstige 'wij' van geleerd en die gaan nu undercover.
Andere theorie: Door het tijdreizen zijn er allerlei oorlogen ontstaan (a la temporal cold war - Star Trek:Enterprise) waardoor iemand naar het moment is gegaan dat de tijdmachine is uitgevonden en die heeft vernietigd en de uitvinder vermoord. Daarna zijn ze zelf ook opgehouden te bestaan omdat ze nooit in de tijd terug hadden kunnen gaan (want er was nog nooit een tijdmachine uitgevonden).
Misschien leven we nu wel in tijden van oorlog (WO I/II, terrorisme oid?) omdat de voorwaarden voor het creëren van een tijdmachine anders te gunstig waren....

Zomaar wat evil complot-ideetjes

[ Voor 3% gewijzigd door Arjan A op 24-03-2005 16:44 ]

[Yoshi|IA2]

nhimf schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 11:13:
Tijd gaat niet overal even snel. Er is een tijdje terug een onderzoek geweest met atoom klokken op verschillende hoogstes op de aarde. Er bleek dus dat door invloed van zwaartekracht de tijd sneller/langzamer gaat.

Die atoomklokken meten het aantal transities van een bepaald atoom. Dan vraag ik mij af of zwaartekracht een invloed heeft op tijd, of op de transities van atomen...

Volgens mij is terug in de tijd reizen niet mogelijk, anders zou er wel al iemand zou zijn teruggekomen... Er zijn nu al genoeg mensen die terugwillen naar de "goeie oude tijd"...

[Arjan A]

Over dat tijd niet overal/altijd even snel gaat: in de winter loopt de tijd een fractie sneller/langzamer ^* dan in de zomer. Dat heeft te maken met de afstand van de aarde tot de zon (oftewel de invloed van de zwaartekracht van de zon).
Men heeft dat kunnen meten door het bijhouden van de pulsen die pulsars 'uitzenden'. Die zijn zeer nauwkeurig. In de winter bleken de pulsen elkaar langer/korter ^* op te volgen dan in de zomer.

*) Ik weet niet meer of de tijd nu sneller of langzamer ging in de winter t.o.v. de zomer

[Confusion]

yoshi_rules schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 17:00:
Die atoomklokken meten het aantal transities van een bepaald atoom. Dan vraag ik mij af of zwaartekracht een invloed heeft op tijd, of op de transities van atomen...

Dat is een terechte vraag, maar de algemene relativiteitstheorie voorspelt dat klokken op grotere hoogte trager behoren lopen en die is ook op allerlei andere wijzen experimenteel bevestigd. Daarnaast blijkt dit experiment tot op grote nauwkeurigheid in overeenstemming met de theorie, die geen beinvloeding van atomaire transities beschrijft. Er is uberhaupt geen enkele manier bekend waarop de zwaartekracht atomaire transities zou kunnen beinvloeden, omdat de zwaartekracht vele orden van grootte kleiner is dan de krachten die voor die transities verantwoordelijk zijn.

[ErA]

En om even mijn visie te geven:

Tijd iets niets anders dan een verdeling van het ronddraaien van de aarde in stukjes. Die wij dagen uren seconden en minuten noemen.
Tuurlijk kan je zeggen wat je gister hebt gedaan en wat je morgen gaat doen. Maar in mijn visie bestaat er maar 1 moment en dat is nu.
Er is geen morgen en ook geen gisteren. Er is enkel nu. En nu heeft niets met tijd te maken.
Dus als je mijn visie snapt is het hele woord tijdreizen overbodig.

[Verwijderd]

Wanneer je een goede film over tijdrijzen wil zien, kan ik twelve monkeys aanraden. In deze film gaan ze er van uit dat je door het reizen in de tijd het verleden niet kan veranderen. De film zit erg goed in elkaar. Ondanks dat ik de film nu al best vaak gezien heb, kijk ik hem vaak weer als ie weer op tv komt.

[Ramzzz]

Eén van de meest realistische verhalen over tijdreizen vind ik persoonlijk 'The Door into Summer' van Robert A. Heinlein. Sowieso één van de top SF-auteurs, imho. Al is hij hier en daar wat excentriek (beetje veel fascistisch-achtige trekjes in de maatschappijen die hij schetst, maar hij is scherpzinnig en behelpt met een goed gevoel voor humor. Overigens ook een pragmatisch man, hij deed niet moeilijk over zaken als incest (mits met wederzijdse instemming en met zekere een geestelijke volwassenheid) en was niet zo'n voorstander van monogamie.

Waar veel andere auteurs het tijdreizen trachte te vermijden i.v.m. paradoxen, kwam hij op de proppen met de parallele universa, die alles dan weer verklaarbaar maakten. Veranderde je iets in het verleden, dan maakte je een zijstapje naar een parallel universum, waar verder alles hetzelfde was, op dat verschilletje na. Zo verklaarde hij de mogelijkheid van tijdreizen. O.a. in 'Job" en in 'the Number of the Beast' doet hij dit.

Overigens is de wijze van tijdreizen uit 'The Door into Summer' lettelijk overgenomen in de films 'Abre los Ojos' en 'Vanilla Sky' (een Amerikaanse remake van de eerste).

[Confusion]

Ramzzz schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 11:18:
Overigens is de wijze van tijdreizen uit 'The Door into Summer' lettelijk overgenomen in de films 'Abre los Ojos' en 'Vanilla Sky' (een Amerikaanse remake van de eerste).

In mijn ogen wordt er in die films niet in de tijd gereisd.

[Ramzzz]

Wel volgens de opvatting van Heinlein.

spoiler:

'Wakker worden' in de (verre) toekomst - inpliciet dus wel tijdreizen. Dit gebeurt dus ook in 'The Door into Summer' van Heinlein en is een voorbeeld van zijn eigenzinnige denktrant.

[Steephh]

Ramzzz schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 13:32:
Wel volgens de opvatting van Heinlein.

spoiler:

'Wakker worden' in de (verre) toekomst - inpliciet dus wel tijdreizen. Dit gebeurt dus ook in 'The Door into Summer' van Heinlein en is een voorbeeld van zijn eigenzinnige denktrant.

Gebeurt tussen half-life 1 en half-life 2, daarin wordt Gordon Freeman door the G-Man in een slowtimewarp gegooid...

[T.T.]

GoddXX2 schreef op maandag 14 maart 2005 @ 18:55:
Je hebt 4 dimensies waar we in leven: Hoogte, breedte, diepte, en tijd.

Wel leuk dat je daar al de fout in gaat (volgens de laatste theoriën). Zoals vaker in dit subforum genoemd, voorspelt M-theory minstens 11 dimensies.
Ik kan je dit aanbevelen: The Elegant Universe . Dit is verreweg de beste uitleg voor leken die ik ooit ben tegengekomen.

[Confusion]

T.T. schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:18:
Wel leuk dat je daar al de fout in gaat (volgens de laatste theoriën). Zoals vaker in dit subforum genoemd, voorspelt M-theory minstens 11 dimensies.

Je bedoelt die theorie waar ze al dertig jaar aan werken en die nog op geen enkele manier de werkelijk beschrijft en die geen enkele testbare voorspelling doet? Die zou ik niet zo prematuur als 'waarheid' aanhalen.

[T.T.]

Confusion schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 02:47:
Je bedoelt die theorie waar ze al dertig jaar aan werken en die nog op geen enkele manier de werkelijk beschrijft en die geen enkele testbare voorspelling doet? Die zou ik niet zo prematuur als 'waarheid' aanhalen.

Ik bedoel de theorie die als enige harmonieuze unificatie van algemene relativiteitstheorie en quantumtheorie voorstelt. Maar we hebben het over hetzelfde inderdaad
Dat er geen voorspellingen kunnen worden gedaan/getest, is niet zo verwonderlijk, aangezien algemene relativiteitstheorie en quantumtheorie pas spaak lopen bij zeer uitzonderlijke situaties zoals singulariteiten (zwarte gaten). Daaruit volgt dat het niet eenvoudig is om het te controleren.

[ Voor 24% gewijzigd door T.T. op 19-04-2005 00:37 ]

[Rey Nemaattori]

T.T. schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 21:18:
[...]

Wel leuk dat je daar al de fout in gaat (volgens de laatste theoriën). Zoals vaker in dit subforum genoemd, voorspelt M-theory minstens 11 dimensies.
Ik kan je dit aanbevelen: The Elegant Universe . Dit is verreweg de beste uitleg voor leken die ik ooit ben tegengekomen.

Zelf al heeft het universum 1000'en dimensies, so far zijn er slechts die 4 'groot' genoeg om in het dagelijks leven invloed uit te oefenen.....

[Maverick]

Is er voor dat (groot)vadersparadox niet het gegeven van paralelle-dimensies? Ik vermoord mijn vader -> er ontstaat een paralell-universum zonder mijn vader, en 1 met mijn vader.

[inXs]

Ik geloof denk ik meer in die paralelle universums, vooral vanwege al die paradoxen.. Magoed ons brein is denk ik ook nog niet ontwikkeld genoeg om er echt iets zinnigs over te zeggen.

[ Voor 94% gewijzigd door inXs op 21-04-2005 12:16 ]

[Rey Nemaattori]

Maverick schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 01:11:
Is er voor dat (groot)vadersparadox niet het gegeven van paralelle-dimensies? Ik vermoord mijn vader -> er ontstaat een paralell-universum zonder mijn vader, en 1 met mijn vader.

Misschien wel, mischien niet. Dit valt niet te controleren doordat er geen verdere binding tussen de universa is.