Welk Thin client OS?

[Anoniem: 139550]

Wij zijn bezig om een netwerk te migreren naar Windows 2003 terminal services in combinatie met tarantella. Het netwerk bestaat uit zo’n 500 werkplekken waarvan er ongeveer 400 thin clients gaan worden. Nu moet er een keuze gemaakt gaan worden welk OS we op de thin clients gaan draaien.
Volgens mij is het het meest voor de hand liggend om te kiezen uit Windows CE, Windows XP embedded of linux.

Wat zijn jullie bevindingen hierover? En wat zijn volgens jullie van de verschillende Operating systems de voor- en nadelen?

[Anoniem: 127363]

De gemakkelijkste optie (en tegelijk de duurste): Windows XP.
De beste optie (maar knap bewerkelijk): FreeBSD of een Linux-variant.

[_JGC_]

Thuis werk ik met linux als terminal server en linux als XDMCP client via netboot:

machine zonder hdd, met voldoende geheugen (64MB is wel zo'n beetje minimum) start op, haalt via PXE een kernel op, mount via NFS een read-only linux systeem, mount de noodzakelijke beschrijfbare dirs (/tmp, /var/log, /var/run, etc etc) als ramdisk (tmpfs) en start vervolgens Xorg met de voor die host gemaakte config (niet elk scherm hier is hetzelfde).

Client toevoegen is simpel: xorg configuratie kopieren van bestaande host, beetje aanpassen zodat refresh rates en resoluties naar wens zijn, MAC adres van machine in DHCP zetten en booten maar.

In plaats van dat Xorg gestart wordt met de -query optie, is het ook mogelijk Xorg te starten en daarna rdesktop te starten. rdesktop kan gewoon fullscreen draaien en daarbij connectie maken met een windows terminal server.

Nadeel van rdesktop: dat ding support niet het volledige protocol, voor zover ik weet ontbreekt compressie en worden scroll events niet doorgegeven, maar verder werkt het perfect.

Als compressie en scrollwiel support je nix uitmaken, denk ik dat een linux netboot oplossing de goedkoopste en vrijwel ook de makkelijkste methode is. Behalve dat je nooit hoeft te reinstallen, zit er 1 groot nadeel aan: NFS server dood, alle clients plat. Dat kan je natuurlijk spreiden over meerdere servers en eentje als backup houden, maar houd daar zeker rekening mee.

[Abom]

Ik heb ervaring met een aantal terminals.
Qua performance zijn Java based X-Windows clients het beste, maar hier heb je een X-Windows connector nodig voor TSE, welke volgens mij niet meer support wordt. Wij hebben deze terminals dus ook niet meer in gebruik.
Wij gebruiken nu een combinatie van HP 5300 (WinCE) en HP 5700's (WinXPe). De 5700's gebruiken wij voor een aantal kleine lokale applicaties, zoals ActiveSync en Dymo Labelwriter Tool en cardreaders. De 5300's zijn goedkoper en betere grafische performance. In combinatie met altiris, is het ook zo goed als één keer een image maken en draaien.
Verder hebben wij Linux Based terminals van Wise geprobeerd, maar deze kregen slechte support, waren moeilijk te verkrijgen verder was de stabiliteit niet helemaal perfect.
Deze bevindingen zijn allemaal icm Citrix en RDP, niet tarantella.

[Voor 9% gewijzigd door Abom op 14-03-2005 16:48]

[Zwelgje]

Anoniem: 127363 schreef op maandag 14 maart 2005 @ 16:30:
De gemakkelijkste optie (en tegelijk de duurste): Windows XP.
De beste optie (maar knap bewerkelijk): FreeBSD of een Linux-variant.

sinds waneer zijn pc's met XP of FreeBSD/Linux erop ineens 'thin clients'

thinclients zijn machines zonder harddisks.. maw: thinclients.. ala Wyse/Igel/HP

heb zelf goede ervaringen met Igel (www.igel.de) mooi spul, betaalbaar en prima te configgen via een centrale tool.

[Voor 3% gewijzigd door Zwelgje op 14-03-2005 21:40]

[richard_kraal]

de wyse 1200le gebruikte wij heel erg veel, maar de support van wyse is gewoon klote, als er wat kapot is zit je soms 2 maanden zonder, dat vinden wij niet zo erg maar de klant wel

daarom gebruiken wij alleen nog maar hp terminals, ce voor intern en xp embedded voor thuiswerkers enzo, werkt super goed met cisco vpn client

[Anoniem: 127584]

Ik ben het wel met Abom eens. Als je ook lokaal windows programma's wilt kunnen draaien, is Win XPe eigenlijk onmisbaar. Anders ben beter uit met goedkopere Win CE of Linux based clients. De Linux based clients zijn het goedkoopste maar niet altijd even makkelijk in het gebruik.

X Terminals zijn voor een Windows based terminal servers niet echt lekker in het gebruik.

[dawuss]

Erik schreef op maandag 14 maart 2005 @ 21:40:
[...]


sinds waneer zijn pc's met XP of FreeBSD/Linux erop ineens 'thin clients'

thinclients zijn machines zonder harddisks.. maw: thinclients.. ala Wyse/Igel/HP

heb zelf goede ervaringen met Igel (www.igel.de) mooi spul, betaalbaar en prima te configgen via een centrale tool.

Heb je wel al gekeken op google dan? Er zijn echt bergen met linux thin client distributies namelijk

[paulhekje]

als specifieke lokale applicaties belangrijk zijn is de beste keuze XP embedded, bijvoorbeeld pda's synchroniseren, scanners e.d., anti-rsi software...

ik weet niet hoe tarantella werkt. Bij een klant heb ik voor XP embedded gekozen om de volgende redenen:
Er werd geen desktop aangeboden, alleen citrix published applications. Met XP embedded kan de thin client in het domein worden opgenomen en kun je inloggen/scherm locken met standaard naam/w8woord (eis). Verder werkend de standaar gpo's. Tevens was er de wens om in de toekomst wat met pda's te gaan doen op de client.
Er is specifieke software aanwezig zoals barcodelezers met een windows driver.
Ik heb een HP T5700 fabrieksimage aangepast en opnieuw ge-"sysprept" met fbreseal.exe

Een goede linux thin client werk wel sneller (!), maar was hier niet geschikt. Als geen lokale hardware/applicaties moet ondersteunen en je server bied een desktop aan, waarbinnen je alles afhandeld is m.i. linux de beste keus. Weinig last van securityupdates, die je met XP embedded wel moet uitrollen! Bovendien zijn het fabrikantspecifieke downloads die altijd veel later uitkomen dan voor de standaard Windows. Windows CE heeft hier minder last van, maar kan ook minder.

Je ben goed bezig met de selectie. Eerst op basis van functionaliteit een OS kiezen, daarna pas een product. Geroep over Igel, Wyse, HP of Neoware kun je nu beter even vergeten. Dat is pas de volgende stap. Belangrijke verschillen tussen fabrikanten zijn snelheid, flexibiliteit, distributietools en support.

[Zwelgje]

dawuss schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 02:44:
[...]

Heb je wel al gekeken op google dan? Er zijn echt bergen met linux thin client distributies namelijk

wat denk je zelf dat ik gedaan zou hebben

idd.. dat ja

[dawuss]

Erik schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 19:51:
[...]


wat denk je zelf dat ik gedaan zou hebben

idd.. dat ja

offtopic:
Ik dacht dat je dat niet had gedaan, omdat er een aantal gespecialiseerde linux distributies zijn voor gebruik als Thin Client

Nu ik het zo nog eens nalees snap ik je punt inderdaad: jij vindt een diskless PC geen thin client. Dat valt inderdaad te verdedigen

[paulhekje]

een voordeel van een echte thin client is dat ze zonder fans worden uitgevoerd: "heerlijk stil op kantoor".
Bovendien kunnen de afmetingen een stuk kleiner zijn dan een small-form-factor pc. (Samen met een tft is elke manager direct overtuigd).

[Anoniem: 127363]

Erik schreef op maandag 14 maart 2005 @ 21:40:
[...]


sinds waneer zijn pc's met XP of FreeBSD/Linux erop ineens 'thin clients'

*BSD valt ook prima te draaien zonder harddisk en met XP bedoel ik natuurlijk niet de Home/Professional variant...

[Zwelgje]

Anoniem: 127363 schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 15:37:
[...]


*BSD valt ook prima te draaien zonder harddisk en met XP bedoel ik natuurlijk niet de Home/Professional variant...

nee dat je geen XP pro bedoelt snapt mijn kont ook nog wel..

* Erik is geen leek op thinclient gebied...

[0siris]

Erik schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 18:35:
[...]
nee dat je geen XP pro bedoelt snapt mijn kont ook nog wel..
* Erik is geen leek op thinclient gebied...

Jemig, doe eens rustig svp!
_{Het zelfingenomen karakter van je posts in dit topic wekt wrevel op}

[Voor 21% gewijzigd door 0siris op 16-03-2005 18:49]

[Koffie]

Kan me geen ruk boeien wie er gelijk heeft op welk vlak, het offtopic gezever kapt vanaf hier.

[Anoniem: 83685]

Je hebt er hier weinig aan maar wij hebben bij de aanschaf van onze 120 thin clients advies gehad van Gooiland ICT. Zij hadden een schema waarinje precies de voor en nadelen kon zien van de verschillende OS-en voor thin clients.

Wat wel belangrijk is natuurlijk is dat je voor 1 standaard merkt kiest, dat maakt het remote beheer een stuk gemakkelijker.

Onze keuze was tussen de HP Thin clients en de Athena. Na de test machines te leen gehad te hebben met de management software bleek de goedkopere Athena thin clients beter te presteren, Robuster te zijn kwa behuizing, geintegreerde fanloze voeding en gemakkelijk te beheren te zijn met de Athena tool.
De tool van HP, altiris genaamd, is gewoon een groot log bakbeest wat een onnodige complex gemaakte tool is.

Onze uiteindelijke keuze is gekomen op CE.Net

Goede Audio en USB stick ondersteuning. We willen een echte thin client omgeving dus XPe was eigenlijk al direct afgekeurd als basis model voor ons netwerk omdat je al direct richting een Fat client(Normale PC) gaat kwa specs van zo'n XPe systeem.Dus eigenlijk een stap verder weg van thin client naar mijn gevoel.

Linux leek me opzich ook een goede keuze echter konden we hiermee extra optie's configureren op de Thin Clients die we toch nooit zullen gebruiken omdat we zoals eerder vermeld een echte TS based omgeving wilde bouwen.

Na een perfecte overgang (het is haast ongelovelijk maar er waren geen tot weinig problemen) is de TS omgeving perfect. Indien een een Thin Client defect is wordt deze direct omgeruild en we hebben 2 reserve op de plank. Er is er pas 1 defect geraakt en dit door een verdwaalde paperclip in de Tclient

Mocht je interesse hebben gegevens van Gooiland vindt je op website www.gooilandict.nl

Nog een extra edit: De prijzen van onze thin clients gingen er omlaag toen we een groter aantal bestelde. Misschien handig om meteen een groei/aanschaf traject te maken met bv iedere maand 20 Tclients voor 3 maanden lang. Dan krijg je meteen hoge korting en kan je elke maand een afdeling omzetten

[Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 83685 op 16-03-2005 22:00]

[seq_uence]

richardkraal schreef op maandag 14 maart 2005 @ 21:45:
de wyse 1200le gebruikte wij heel erg veel, maar de support van wyse is gewoon klote, als er wat kapot is zit je soms 2 maanden zonder, dat vinden wij niet zo erg maar de klant wel

daarom gebruiken wij alleen nog maar hp terminals, ce voor intern en xp embedded voor thuiswerkers enzo, werkt super goed met cisco vpn client

Dat vind ik vreemd, ik gebruik ook Wyse 1200LE thin clients en heb geen problemen met de support, alleen neem ik bij vragen / problemen contact op met importeur Avnet. Bestellingen zijn meestal binnen 2 dagen afgeleverd.

De Wyse 1200LE is een goede keuze als je een simpele, goedkope en snelle thin client wil. Je moet dus niet allerlei exotische randapparatuur willen koppelen. Heb getest met ChipPC's, Compaq EvoT20 ( ja ik weet het, ook Wyse) en de 1200LE, de overhead van het Blazer OS (Linux) is zo klein dat een Wyse 1200 met 16MB geheugen beter presteerd dan een 32MB CE client.

Daarbij is vooral de schermopbouw veel sneller, bv. scrollen in Excel geeft op CE client nog wel eens het na-ijl effect, dit heb ik bij een 1200LE niet gezien.

Beheer via de FTP server is ook simpel maar doelmatig, desktopkleur, icoontjes, connecties, het is allemaal te regelen via een ini file. FTP adres is simpel mee te geven met de DHCP server.

Kortom, mijn keuze is de Wyse 1200.

[Voor 5% gewijzigd door seq_uence op 16-03-2005 22:28]

[richard_kraal]

seq_uence schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 22:26:
[...]


Dat vind ik vreemd, ik gebruik ook Wyse 1200LE thin clients en heb geen problemen met de support, alleen neem ik bij vragen / problemen contact op met importeur Avnet. Bestellingen zijn meestal binnen 2 dagen afgeleverd.

De Wyse 1200LE is een goede keuze als je een simpele, goedkope en snelle thin client wil. Je moet dus niet allerlei exotische randapparatuur willen koppelen. Heb getest met ChipPC's, Compaq EvoT20 ( ja ik weet het, ook Wyse) en de 1200LE, de overhead van het Blazer OS (Linux) is zo klein dat een Wyse 1200 met 16MB geheugen beter presteerd dan een 32MB CE client.

Daarbij is vooral de schermopbouw veel sneller, bv. scrollen in Excel geeft op CE client nog wel eens het na-ijl effect, dit heb ik bij een 1200LE niet gezien.

Beheer via de FTP server is ook simpel maar doelmatig, desktopkleur, icoontjes, connecties, het is allemaal te regelen via een ini file. FTP adres is simpel mee te geven met de DHCP server.

Kortom, mijn keuze is de Wyse 1200.

[afbeelding]

ben het er wel mee eens hoor, ik vind die wysejes echt helemaal geweldig, die snelheid is niet normaal, geen enkele thinclient doet 't 'm na, alleen hebben wij nare ervaringen met de support, ik denk dat we een andere leverancier moeten kiezen voor die dingen.

en ja de auto config via FTP rulez!

[Koffie]

Redelijk offtopic;
Wat is er toch met NeoWare gebeurd ? Volgens mij waren die vroeger toch best wel 1 van de betere, maar tegenwoordig hoor je die naam nergens meer.
* Koffie heeft thuis nog een NeoStation Classic (boot met TFTP) en eentje met ik meen WinCE (eerste versie waar je je monitor op kon zetten).