hd geklooned

[procyon]

Ik heb een probleempje,

ik had een 30 Gb Seagate Barracuda ATA-2 schijf, maar omdat ik een IBM DTLA schijf kreeg heb ik de schijven gekloond, en de seagate aan broertje gegeven...

maar als ik nu de ibm test met sandra is ie net zo snel als een 6 Gb schijf score = 4000
seagate was 19000........!!

de ibm is sneller dat weet ik,, wat is het probleem??

ik heb een athlon 1GHz 256MB ASUS A7V ATA-100

[Verwijderd]

Umhh het DMA vinkje in Windows Apparaatbeheer kwijtgeraakt ???

[procyon]

die staat aan.....

[jellyshock]

sorry hoor, maar wat bedoel je met gekloond?geghost? Dat gaat fout als je dat met schijven doet die verschillend zijn. Probeer eens een frisse partitie en format.

[Zer0]

Op maandag 08 januari 2001 16:07 schreef jellyshock het volgende:
sorry hoor, maar wat bedoel je met gekloond?geghost? Dat gaat fout als je dat met schijven doet die verschillend zijn. Probeer eens een frisse partitie en format.

Ghosten/klonen van een schijf naar een ander type schijf kan probleemloos, alleen als er sprake is van een andere interface of een omzetting van fat16 naar bv fat32 kunnen er problemen ontstaan.

Maar bench de disk eens met een fatsoenlijke benchmark, HDTach bv.

[Verwijderd]

Op maandag 08 januari 2001 18:52 schreef Zer0 het volgende:

[..]

Maar bench de disk eens met een fatsoenlijke benchmark, HDTach bv.

Bwahhaaaahaaa...
Oeps, sorry hoor, was niet naar bedoeld. Maar dat ding is zooooo ontzettend brak. Lijkt wel de SCSI bench van Adaptec. Geeft veel info, maar klopt niet.

De ATA100 HPT controller komt bij alle tests die ik maar kan uitvoeren iets sneller uit de bus als de standaard IDE op het bord (KT7-RAID)..

Maar volgens dat ding issie 40% langzamer. En m'n oude 5400 toeren ATA33 Wd schijfje is bijna net zo snel volgens dat ding.

Niet echt flitsend zulke info vind ik.....

Meestal geeft het testprogje van m'n video edit kaart (Matrox Marvel) wat zinniger info, omdat daar ook de invloed van fragmentatie op de score duidelijker te zien is.

Zelfs Sandra is realistischer.

[Verwijderd]

Misschien heeft je BIOS wat problemen met die DTTLA schijf van IBM.. hoor je wel meer van, ze varieren ook nogal in performance.

Al de laatste bios voor je bord geinstalleerd ?

[Zer0]

Hooi, bij mij gaf HDTach ook een lage waarde voor mijn array op de KT7-Raid, tot ik de schijven ipv als master en slave op 1 kanaal allebei als master op 2 kanalen hing, daarna waren de waardes hoger en mij systeem werkte toen ook beter.

Maar kijk eens naar de bechmarks die Storagereview gebruikt:

The next step was the installation of several benchmarks: ZD's WinBench 99 v1.1, Intel's IOMeter v1999.10.20, TestaCD Lab's HDTach v2.61, Adaptec's ThreadMark v2.0, and Atto Express Tools v1.44.

Sandra, wat is dat?.. oh, dat tooltje dat nog een performance tip geeft.. scsi-schijfen zijn sneller... en dat erwijl er een scsi-arrray in de machine zit

[procyon]

het blijkt idd dat je niet zomaar ongestraft hd'en kan kloonen...

de IBM gebruikt nu compatibiliteit met dos ofzo...

ik denk dat ik windows opnieuw moet installeren....

zou het kunnen komen omdat de Ibm 600MB groter is?? (30,6Gb ipv 13,0GB)

[Verwijderd]

compatibiliteit voor dos ?

Dat betekent dat Windows je HDD controller niet direct kan aansturen maar het via MS-Dos en Interrupts enzo moet doen...?

[Verwijderd]

Maar bench de disk eens met een fatsoenlijke benchmark, HDTach bv.

Waar kan je dit vinden?
is dat freeware?

[Zer0]

http://www.search.com/search?channel=3&q=hdtach&tag=st.dl.sr.also.web

onder aan de pagina staat een ftp-link, het is shareware

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 januari 2001 06:52 schreef Zer0 het volgende:
Hooi, bij mij gaf HDTach ook een lage waarde voor mijn array op de KT7-Raid, tot ik de schijven ipv als master en slave op 1 kanaal allebei als master op 2 kanalen hing, daarna waren de waardes hoger en mij systeem werkte toen ook beter.

Maar kijk eens naar de bechmarks die Storagereview gebruikt:
[..]
Sandra, wat is dat?.. oh, dat tooltje dat nog een performance tip geeft.. scsi-schijfen zijn sneller... en dat erwijl er een scsi-arrray in de machine zit

Sorry, heb vannacht even geslapen

Maar de meeste HD benchmarks van dat type vertellen me niet welke schijf in de praktijk sneller is. Ik ben meer er in geinteresseerd wat de verschillen in zoektijd en lees/schrijf tijd zijn voor dingen als Video capture.

En daar scoort dezelfde schijf onder IDE beter als onder SCSI, omdat de IDE schijf zelf de geheugen bus bedient, en niet de controller op de SCSI kaart.
(Schijven die in SCSI en IDE uitvoering bestaan.. daar zit geen snelheids verschil tussen)

Daar komt dan nog bij dat de SCSI kaart als je niet een peperdure koopt, maar één device tegelijkertijd kan bedienen, met ook nog eens een flinke overhead...

Probeer maar eens CD met fouten te lezen op een SCSI CDrom en op een IDE. De SCSI CDrom zet het hele systeem vast tot de boel, als je geluk hebt, met een foutmelding eruit loopt, en de IDE laat het systeem vrij en geeft even later een requestertje met de mededeling dat de CD niet te lezen is...

Tuurlijk moet je de schijven waartussen je data kopieren wilt op twee verschillende poorten zetten, de master HD bedient de bus tenslotte.

Maar let maar niet op mij, ik ben gewoon niet blij met SCSI, voor mij is het een noodzakelijk kwaad .

(brander+cdrom+datstreamerx2+8mmstreamer... backuppen onder NT4)

[Zer0]

Nuttige info, maar zo bedoelde ik het niet, die array kwam best goed uit de benchmark, maar ik vind een benchmark die allerlei info geeft over je scsi-adapter en schijven vrij vaag doen als hij vervolgens de tip geeft om scsi-schijven te kopen.. stom ding... die heb je net getest