RAID1: data van 2 disken tegelijk uitlezen zoals bij RAID0?

[Verwijderd]

Bestaan er RAID-controllers die bij het lezen uit een RAID1-array gebruik maken van de gecombineerde snelheid van de twee harde schijven of gebeurt dat reeds op die manier? Zo zou je voor het lezen evenveel performance hebben dan bij een RAID0-array. Ik heb er geen informatie over gevonden en indien het niet bestaat lijkt het me toch niet moeilijk te implementeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2005 20:58 ]

[H!GHGuY]

wij leren op school dat dit gedaan wordt, maar hoe het in de praktijk zit kan'k je ook niet zeggen: ik heb dit voordeel namelijk nog nergens weten vermelden. (er was een hele tijd geleden eens een artikel op www.tomshardware.com waarin alles uitgelegd was)

[Xander]

Ja, als het goed is profiteer je gewoon van de hogere snelheid.
Ik zou het weleens met benchmarks onderbouwd willen zien, maar als ik puur redeneer zou ik zelfs denken dat RAID1 qua leesperformance beter is dan RAID0 omdat alle blokjes van beide schijven gelezen kunnen worden en 1 bepaald blokje niet specifiek van 1 schijf gelezen moet worden... al denk ik dat dit verschil in praktijk miniem is.

Wat ik iig zeker weet is dat de read performance van RAID1 hoger is dan van een enkele schijf, en als het goed is ligt dit gewoon op RAID0 read performance niveau.
Bij het schrijven heb je geen voordeel, eerder nadeel

[Verwijderd]

XanderH schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:02:
Bij het schrijven heb je geen voordeel, eerder nadeel

Ik denk dat een goede controller de inkomende datastroom zonder vertraging zou moeten kunnen splitsen over de twee schijven, hij zou gewoon sneller moeten zijn dan de schrijfsnelheid van de relatief trage harde schijven en dat lijkt me niet moeilijk voor een chip.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2005 21:09 ]

[Xander]

Verwijderd schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:08:
[...]
Ik denk dat een goede controller de inkomende datastroom zonder vertraging zou moeten kunnen splitsen over de twee schijven, hij zou gewoon sneller moeten zijn dan de schrijfsnelheid van de relatief trage harde schijven en dat lijkt me niet moeilijk voor een chip.

Splitsen Eh, het ging over RAID1 toch he, mirror?
Bij RAID1 schrijft hij dus alles 2x weg, exact dezelfde data naar 2 schijven... ik zie niet in dat dat sneller zou worden. Die 2 schijven zijn misschien 2x zo snel dan 1 losse schijf, maar je schrijft dus ook exact het dubbele weg.

Maar ik denk ook dat er bij een goede controller geen extra vertraging komt door RAID1... maar sneller zal het er ook niet op worden.

[bille]

Ik zou het weleens met benchmarks onderbouwd willen zien, maar als ik puur redeneer zou ik zelfs denken dat RAID1 qua leesperformance beter is dan RAID0 omdat alle blokjes van beide schijven gelezen kunnen worden en 1 bepaald blokje niet specifiek van 1 schijf gelezen moet worden

Dat zou opzich mogelijk zijn, maar volgens mij (maar goed wie ben ik ) haalt de raidcontroller specifiek stripeX van schijf1 en stripeY van schijf2. Dus niet dat de controller tegen beide schijven zegt: "geef me deze file" en dat de controller aan de hand van hetgeen binnenkomt de file zo snel mogelijk opbouwt. In dat geval zou je voor leesacties altijd beter RAID1 kunnen hebben ipv RAID0. Ik geloof dat het zo is dat de controller de hele file van de schijf die het snelst reageert afhaalt bij RAID1, maar dat weet ik niet zeker.

Maar ik denk ook dat er bij een goede controller geen extra vertraging komt door RAID1

Hmjah maar de ketting is zo sterk als de zwakste schakel, in theorie en praktijk is één snelle schijf sneller met een schrijfactie dan RAID1 waarvan 1 schijf langzamer is dan die ene snelle. Bij RAID0 schrijf je 2 stripes weg en is daarom theoretisch 2 keer zo snel met een schrijf actie, daar de snelheid wel weer afhangt van de langzaamste schijf..

[ Voor 25% gewijzigd door bille op 09-03-2005 21:28 ]

[Xander]

bille schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:24:
[...]


Dat zou opzich mogelijk zijn, maar volgens mij (maar goed wie ben ik ) haalt de raidcontroller specifiek blokX van schijf1 en blokY van schijf2. Dus niet dat de controller tegen beide schijven zegt: "geef me deze file" en dat de controller aan de hand van hetgeen binnenkomt de file zo snel mogelijk opbouwt. In dat geval zou je voor leesacties altijd beter RAID1 kunnen hebben ipv RAID0. Ik geloof dat het zo is dat de controller de hele file van de schijf die het snelst reageert afhaalt bij RAID1, maar dat weet ik niet zeker.

Hm, volgens mij gaat het lezen bij RAID1 gewoon vergelijkbaar met RAID0... een aantal blocks van disk A, en een aantal blocks van disk B.... om en om dus. Dat hij kijkt naar de schijf die het snelste reageert zou nog kunnen bij kleine files van 4kb ofzo die in 1 block vallen, maar lijkt me redelijk onrealistisch bij grotere bestanden. Maargoed, ik ben geen raid-controller Het lijkt me alleen niet dat ze bij RAID1 wat betreft lezen veel hebben afgeweken van het leesprincipe van RAID0... dat werkt gewoon goed, en bij het uitlezen van de volgende array:

lijkt het me het efficiëntstegewoon om en om lezen, dus A van disk 1, B van disk 2, C van disk 1, D van disk 2, enz, en dat vervolgens aan elkaar plakken. Een techniek die ze dus al min of meer gebruikte bij RAID0, ware het niet dat de blocks dan op dezelfde positie op een andere disk staan...

bille schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:24:
[...]
Hmjah maar de ketting is zo sterk als de zwakste schakel, in theorie en praktijk is één snelle schijf sneller met een schrijfactie dan RAID1 waarvan 1 schijf langzamer is dan die ene snelle.

Juist, zeg, laten we er voor het gemak wel even vanuit gaan dat het 2 dezelfde disks zijn die ook even snel zijn... anders kun je helemaal geen conclusies gaan trekken

[ Voor 14% gewijzigd door Xander op 09-03-2005 21:30 ]

[BalusC]

Dat is helaas niet het geval bij een normale RAID1 configuratie. Zowel de leessnelheid als de schrijfsnelheid is ongeveer gelijk aan een enkele schijf, soms iets beter. Zie ook RAID FAQ - Level 1.

Maar hetgeen je in je achterhoofd hebt, het tegelijk uitlezen van de data uit 2 mirrored schijven, bestaat wel. Dat wordt RAID 1.5 genoemd en is vooralsnog door slechts 1 fabrikant uitgebracht: Highpoint. Check RAID FAQ - Level 1.5.

Een bekende review van de HPT372N is wel die ene van Ome Tom: http://www.tomshardware.com/storage/20030620/index.html


Een beter alternatief is RAID10, maar dan ben je wel 2 extra disken kwijt.

[ Voor 9% gewijzigd door BalusC op 09-03-2005 22:07 ]

[Xander]

BalusC schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 22:05:
Dat is helaas niet het geval bij een normale RAID1 configuratie. Zowel de leessnelheid als de schrijfsnelheid is ongeveer gelijk aan een enkele schijf, soms iets beter. Zie ook RAID FAQ - Level 1.

Hm, dit verbaast me toch ten zeerste eigenlijk... sterker nog, ik vind het gewoon ronduit dom.

Maar hetgeen je in je achterhoofd hebt, het tegelijk uitlezen van de data uit 2 mirrored schijven, bestaat wel. Dat wordt RAID 1.5 genoemd en is vooralsnog door slechts 1 fabrikant uitgebracht: Highpoint. Check RAID FAQ - Level 1.5.

Al zijn ze dan heel erg omslachtig bezig, ipv een mirror van een block te maken een parity block er voor maken... ik neem aan dat deze "blocks" fysiek van elkaar verschillen ook? Beetje nutteloos om hier een heel ingenieus systeem voor te maken als het met een normale RAID1 array in principe ook al kan.

Ik zou overigens toch echt zweren dat ik een keer ben tegengekomen dat RAID1 arrays sneller konden worden gelezen, maar ik zal wel vergeetachtig worden

Ik zal trouwens in het weekend ofzo eens naar mijn eigen highpoint HPT374 kijken, of die RAID1.5 ondersteund. Ik heb ook nog vast wel ergens 2 kleine diskjes liggen (20GB ofzo ), eens mee spelen

[ Voor 8% gewijzigd door Xander op 09-03-2005 22:11 ]

[Verwijderd]

XanderH schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:17:
[...]

Splitsen Eh, het ging over RAID1 toch he, mirror?
Bij RAID1 schrijft hij dus alles 2x weg, exact dezelfde data naar 2 schijven... ik zie niet in dat dat sneller zou worden. Die 2 schijven zijn misschien 2x zo snel dan 1 losse schijf, maar je schrijft dus ook exact het dubbele weg.

Ik bedoel een datastroom splitsen in twee gelijke delen voor de twee schijven. Twee schijven in RAID0 RAID1 zijn even snel dan één aparte schijf, dus je tweede zin klopt niet vrees ik.

BalusC schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 22:05:
Maar hetgeen je in je achterhoofd hebt, het tegelijk uitlezen van de data uit 2 mirrored schijven, bestaat wel. Dat wordt RAID 1.5 genoemd en is vooralsnog door slechts 1 fabrikant uitgebracht: Highpoint. Check RAID FAQ - Level 1.5.

Ah zo, jammer dat dat niet in elke controller geïntegreerd is, lijkt me op het eerste zicht toch relatief gemakkelijk uit te voeren.

[Xander]

Verwijderd schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 22:19:
[...]
Ik bedoel een datastroom splitsen in twee gelijke delen voor de twee schijven. Twee schijven in RAID0 zijn even snel dan één aparte schijf, dus je tweede zin klopt niet vrees ik.

Volgens mij zijn we bezig met gigantische communicatiefouten onderling...
En nee, twee schijven in RAID0 zijn sneller dan één aparte schijf, jouw eerste zin klopt niet vrees ik... let wel, we hebben het al de hele tijd over RAID1, dus waarom je RAID0 erbij haalt snap ik ook niet.

Wat ik bedoelde te zeggen met mijn eerste zin is dat je bandbreedte misschien 2x zo groot wordt (immers, je hebt twee schijven die 25MB/s weg kunnen schrijven ipv 1, dan kun je effectief 50MB/s weg schrijven... sterk versimpelt), maar dat je vanwege de mirror-eigenschap van een RAID1 array ook 2x25=50MB weg moet schrijven, waardoor het uiteindelijk toch nogsteeds 1 sec duurt...

[BalusC]

XanderH schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 22:09:
Al zijn ze dan heel erg omslachtig bezig, ipv een mirror van een block te maken een parity block er voor maken... ik neem aan dat deze "blocks" fysiek van elkaar verschillen ook? Beetje nutteloos om hier een heel ingenieus systeem voor te maken als het met een normale RAID1 array in principe ook al kan.

Deze blocks verschillen fysiek niet van elkaar. Highpoint overdrijft gewoon met de termen. De pariteit is dus een optelsom van de data-bits. Bij 2 schijven in RAID1.5 is de parity block in wezen niks anders dan een zuivere duplicaat 1 + 0 = 1

Het verschil tussen RAID1 en RAID1.5 is dat er bij RAID1.5 met blocksize wordt gewerkt, net als bij RAID0. Zodat de controller weet waar hij opeenvolgende stukjes data vandaan moet halen

De bedoeling van de HPT372N is dus dat de data van 2 disken tegelijk wordt uitgelezen in plaats van 1 disk tegelijk. Echter dat is op z'n zachtst gezegd dus best wel geflopt.

Ik zal trouwens in het weekend ofzo eens naar mijn eigen highpoint HPT374 kijken, of die RAID1.5 ondersteund. Ik heb ook nog vast wel ergens 2 kleine diskjes liggen (20GB ofzo ), eens mee spelen

Leuk, fröbelen met hardware Have fun.

[ Voor 10% gewijzigd door BalusC op 09-03-2005 22:29 ]

[Verwijderd]

XanderH schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 22:25:
[...]
Volgens mij zijn we bezig met gigantische communicatiefouten onderling...

Whoops, ik bedoelde natuurlijk RAID1 Wat dat splitsen betreft, zowel bij RAID0 als bij RAID1 moet de data gesplitst worden, alleen op een andere manier.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2005 22:39 ]

[Xander]

BalusC schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 22:27:
[...]
Deze blocks verschillen fysiek niet van elkaar. Highpoint overdrijft gewoon met de termen. De pariteit is dus een optelsom van de data-bits. Bij 2 schijven in RAID1.5 is de parity block in wezen niks anders dan een zuivere duplicaat 1 + 0 = 1

Hm, het idee van RAID1 en RAID1.5 ligt dus gewoon vrij dicht bij elkaar... je krijgt een exacte kopie.

Het verschil tussen RAID1 en RAID1.5 is dat er bij RAID1.5 met blocksize wordt gewerkt, net als bij RAID0. Zodat de controller weet waar hij opeenvolgende stukjes data vandaan moet halen

Hm, ok, is duidelijk

De bedoeling van de HPT372N is dus dat de data van 2 disken tegelijk wordt uitgelezen in plaats van 1 disk tegelijk. Echter dat is op z'n zachtst gezegd dus best wel geflopt.

En toch staat het idee me opzich aan...

Verwijderd schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 22:35:
[...]
Whoops, ik bedoelde natuurlijk RAID1

Ahja, dat houdt het verhaal begrijpbaarder