Troll? Geen flauw idee bij deze.

[Delerium]

http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1254648

Pc zonder recente updates binnen 18 minuten besmet
tjonge jonge, zeg dan meteen in de titel dat het om windows gaat of beter, windows met sp1.

of gaat microsoft dan geen reclame meer op tweakers.net maken?
--

edit:
jaja, troll en flame deze post maar weg!

het is toch echt zo,
de ENIGE pc die na 18 minuten zonder patches besmet raakt is de windows pc met sp1.
elke andere OS had dit niet, deze titel geeft het idee dat als je welk ongepatched OS dan ook draait dat je na 18 minuten in de puree zit en dit is dus niet waar (staat letterlijk in de text.)

Als Powermod kom je nog eens wat tegen... en deze reply is zelfs voor mij een mysterie. Inhoudelijk heeft deze een punt.. de nieuwspost zelf heeft een tekortkoming en daarmee een foute titel... diep inhoudelijk dus.
Ontopic overigens kan je wel stellen dat WinXP Sp1 bagger is, als consument ben je gewoon kansloos als je idd binnen 18 minuten een virus te pakken hebt. Daar hoeft dit topic dus niet over te gaan.
De vraag is, wat doen we hiermee? Ik hoop iig inzichten te verzamelen zodat dit mysterie ook voor mij helder(der) wordt.

[PD2JK]

of gaat microsoft dan geen reclame meer op tweakers.net maken?

Dit is/was de druppel. Zonder deze zin, had het geen troll mogen zijn, het is immers waar.

Ik zou 'm dan overbodig modereren btw...

[ Voor 15% gewijzigd door PD2JK op 07-03-2005 22:31 ]

[Faust]

Het is net als een krantenkop, het moet de aandacht trekken.

[Delerium]

Zit ik in de HK ofzo?

[SyS_ErroR]

ik zou hem op 0 - gemodereerd modden... Het is geen troll, hij heeft een pun; de manier waarop is alleen niet volledig geslaagd

[Verwijderd]

Ach, hij maakt wel een bepaalde statement en wellicht hoeft er niet op elke slak zout te worden gelegd. Dat ene zinnetje maakt het in mijn ogen nog geen troll of flamebaiter.
Ik vind toch al dat er met deze begrippen vrij makkelijk wordt omgegaan.

Je zou op zijn hoogst dat zinnetje eruit kunnen editen, of er een powermod opmerking achter te plaatsen. Verder zie ik totaal niets verkeerds aan deze post.

[Rataplan]

Mijn eerste vraag is: hoe definieer je ongepatched? Zeker de Linuxdistro's kennen jaarlijks - of vaker - nieuwe releases. Als je weet dat de gebruikte Fedora-versie uit november jongstleden is en Suse Professional 9 zelfs nog geen twee maanden oud is, dan denk ik dat daar nog wel meer aan vertimmerd is dan MS met SP2 heeft gedaan sinds de release van XPSP1 - in augustus 2002. Het artikel geeft de Linuxen dus tot tweeënhalf jaar voorsprong (ik meen dat Jaguar wel ook al een jaar of twee meegaat). Ik zou eigenlijk even Red Hat 5 op een PC'tje moeten zetten, kijken hoe lang die overleeft Ik kan trouwens nog wel wat argumenten in het voordeel van Windows verzinnen, maar mijn punt moge duidelijk zijn: de in de bron gepresenteerde waarheid is zeer relatief. De current version - zoals die wel van andere OS'en is gebruikt - is SP2 en die bleek wél veilig.

Vervolgens wordt dat dan ook nog 'ns van een zeer kort door de bocht genomen titel voorzien. Kritiek daarop is terecht, al had ik 'm liever in FA gezien dan op de FP. De titel moet wmb eigenlijk zijn: "alle courante OS'en veilig" maar dat maakt blijkbaar te weinig los. Ook betreffende poster vind dit niet leuk, maar - en dat is de crux van mijn betoog - hij wil in de titel hebben dat het MS is die fout zit. En dat is dus duidelijk niet het geval.

Ik ben het met Prutz0r eens dat die kat naar MS-advertenties op zich al een pure troll is. Ik vind ook dat het bron en artikel niet helemaal zuiver op de graat zijn, maar deze poster corrigeert niks, integendeel, hij geeft de informatie nóg een extra draai en wat je dan overhoudt is imo een pure bash-post (no pun intended).

De enige vraag die overblijft is: flamed 'ie MS of flamed 'ie T.net? Moot point, denk ik dan, naar de kelder met dat ding.

Mag van mij trouwens ook een vette modbreak in wegens gezeik over de moderatie. Je bent te lief voor 'm, Ecteinascidin, zo leert 'ie niet dat hij zelf topics moet openen

[Daventry]

Ik zou hem gewoon op 0 zetten;

Hij heeft een punt dus daarvoor zou ie een +2 inzichtvol verdienen of iets dergelijks. Maar daarna gaat ie de mist in met die ene one liner over ms en reclame op t.net wat ik persoonlijk toch een troll vindt (vooral omdat er best wel wat anti-ms nieuws gepost wordt ook; je kan niet stellen dat t.net Windows bevoordeeld - de meeste securitylekken ed verschijnen wel degelijk op de FP)

Om het helemaal af te maken gaat ie nog zitten kankeren op de moderatie ook (waar ik gewoon schijtziek van kan worden en ik geef per definitie iedereen die dat doet minpunten omdat ze het anders nooit gaan leren).

-1 is dan misschien weer net iets te grof omdat de post best wel inzichtvol begon


EDIT: Bij nader inzien verdient ie eigenlijk wel een -1, omdat hij (al dan niet bewust) de objectiviteit van t.net als nieuwssite in twijfel trekt door de suggereren dat de berichtgeving van t.net wordt be-invloed door commerciele belangen

[ Voor 15% gewijzigd door Daventry op 08-03-2005 09:41 ]

[Yoeri]

Ecteinascidin schreef op maandag 07 maart 2005 @ 22:24:
de nieuwspost zelf heeft een tekortkoming en daarmee een foute titel... diep inhoudelijk dus.

ben ik het niet mee eens
een titel is kort maar krachtig en moet aanmoedigen tot het lezen van het artikel (zonder in tabloid-titels te vervallen)

De kern wordt in de titel aangegeven, en in de nieuwspost staan alle details over welk systeem precies hoe vaak aangevallen werd en hoe snel besmet werd. Als er nu ronduit foute of misleidende informatie in de titel gestaan had, was ik het met je eens geweest (bijvoorbeeld: 'Linux-pc meer dan 100 keer aangevallen' of zo)

Dat iemand wil reageren op basis van de titel zonder het artikel inhoudelijk mee te nemen (een artikel is steeds een combinatie van titel + tekst en die twee kun je niet afzonderlijk beoordelen), is zijn probleem, niet het onze

[ Voor 15% gewijzigd door Yoeri op 08-03-2005 09:33 ]

[RM-rf]

Ik ben het met Yoeri eens, het zou juist verkeerd zijn om in de kop gelijk enkel een beschuldigende vinger te wijzen naar Microsoft... vooral omdat het ook de grondigheid van het onderzoek onrecht zou aandoen, en het feit dat in de volledige nieuwspost ook dieper wordt ingegaan op de materie..

De vraag 'wiens schuld is het' is verdomd onzinnig, ook al zijn er veel jonge bezoekers die dat soort dingen razend interessant vinden, omdat het hen helpt bij het roepen van beweringen als 'Microsoft is slechter' of 'linux is beter'..

Een betere journalistieke houding om gewoon zoveel mogelijk gegevens te verzamelen, zowel pro's als tegens en deze zo objectief mogelijk te presenteren ...
Ik vind dat dat binnen deze nieuwspost gewoon goed gelukt, terwijl bv deze poster dit meldt:

quote: http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1254736

Gepost door l0wland - maandag 7 maart 2005 - 13:39 - Score: 4 (Behulpzaam)

[...]
Let goed op wat je schrijft, beste mensen van T.net. Want het komt wel vaker voor dat jullie volledig verkeerde conclusies trekken uit artikelen, en dat de achteloze Tweakert hier het klakkeloos overneemt zonder de bron te raadplegen.

het is zo ongeveer dezelfde nadruk als die GiLuX legt, waarbij GiLux gelijk met zijn aggressieve stijl tegen een -1 troll aanloopt, wat versterkt wordt door zij na-edit, waar hij beweert 'weg-gecensureerd' te worden (waarschijnlijk door al die tientallen betaalde pro-MS-moderatoren die onwelgevallige posts direkt bewust naar beneden modden ...)

De essentie is echter dat nergens in de nieuwspost, of zelfs in de titel een 'oordeel' gemeldt wordt, of voorbarige conclusies getrokken worden, er worden enkel en alleen een aantal feitelijke gegevens uit het onderzoekt opgediend, misschien deels in een 'opzienbarende manier', waarbij juist geruststellende zaken (dat alle PCs met recente updates netjes de aanvallen overleven, en slechts één systeem snel corrupt geraakt) minder snel opvallen, maar het zorgwekkendste feit wel de kop haalt...
Maar dat is gewoon ook een standaard verschil tussen het 'grote-mensen-journaal' en 'jeugd-journaal-berichtgeving' (en ja, ik ben ook wel degelijk een fan van het jeugdjournaal)

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 09-03-2005 10:31 ]

[l0wland]

rm-rf schreef:

waarbij juist geruststellende zaken (dat alle PCs met recente updates netjes de aanvallen overleven, en slechts één systeem snel corrupt geraakt) minder snel opvallen, maar het zorgwekkendste feit wel de kop haalt...

Jammer dat ik deze post pas zo laat zie. Toch vind ik dat ik er even op moet reageren.

Het nieuws wat in het bewuste artikel gepost werd, was al een week oud. Het onderzoek en de conslusie was mij dus bekend. Toen ik echter de T.net-posting als zodanig las, trok ik een geheel andere conclusie dan toen wanneer ik het oorspronkelijke artikel had gelezen.

Waarschijnlijk heeft de poster in zijn overijverigeheid teveel getracht Microsoft te ontzien, om te voorkomen dat de reacties in een anti-MS flame zouden veranderen. Gevolg was wel het tegenovergestelde: Het gros van de replyers las alleen de T.net-posting en niet het oorspronkelijke artikel. Waar het oorspronkelijke artikel aangaf dat een ongepatchte Windows XP SP1 als enige van de niet-gepatchte OS'en geïnfecteerd was, deelde de poster van T.net alleen mee dat de SP2-machine niet geïnfecteerd was. Daarnaast werd meegedeeld dat de andere OS'en Linux en OS X niet gepatcht waren.

Dit laatste was voor 1 replyer om te concluderen dat OS X en Linux net zo kwetsbaar waren als SP1. Ik heb 3 andere mensen dit artikel laten lezen voordat ik zelf reageerde. En alledrie hadden dezelfde conclusie, namelijk dat OS X en Linux even kwetsbaar zijn als SP1.

Vandaar dus mijn reactie, met het verzoek goed op de nuances in de postings te letten. Mensen lezen de artikelen namelijk niet, en kijken alleen naar wat de nieuwsposters te melden hebben.

De conclusie die dus uit mijn door rm-rf gequote reactie getrokken werd, is dus naar mijn mening onjuist.

[RM-rf]

l0wland, de reden dat ik je post noemde, was vooral vanwege de zinsnede: "..dat jullie volledig verkeerde conclusies trekken uit artikelen..".

Ik zie in die nieuwspost niet _waar_ er conclusies zouden zijn getrokken, en dus ook niet waarom die niet getrokken conclusies 'fout' zouden zijn ...

Natuurlijk, het oorpsronkelijke artikel legt in de subkop wel de nadruk erop dat SP1 wel snel gekraakt werd, terwijl dat aspect in de nieuwspost misschien wat minder aandacht krijgt (alhoewel het wel genoemd is in de kop, waar dat in de denver post niet in de kop stond)

Het grote verschil is juist at de doelgroep anders is, de denver post schreef het artikel voor de 'business sectie' en richt zich dus op lezers vanuit het bedrijfsleven (voor wie de belangrijkste vraag is, of _zij_ op dat moment veilig zijn), terwijl tweakers.net schrijft voor gebruikers met een specifieke interesse in computers ...

Hooguit heb je een punt dat er in de nieuwspost een mogelijke verwarring bestaat tussen 'aanvallen' en geinfecteerd raken, enkel Red Hat werd in het onderzoek niet aangevallen, verder alle OS-en, maar enkel Windows SP1 rakte geinfecteerd ...
Tevens is het zo dat de nieuwsposter zowel OSX alswel Linux rekent onder 'gepatchede systemen', terwijl er feitelijk geen updates geruned werden op de linux- en OSX-bakken, en deze dus theroretisch kwetsbaarder hadden kunnen zijn (en dat dus feitelijk niet waren) ...

Maar eerlijk gezegd, vind ik he veel te paranoide te beweren dat er 'verkeerde conclusies' getrokken worden: het belangrijkste, dat SP1 zeer kwetsbaar is, echter SP2 al een hele verbetering is, maar linux en OSX even veilig of zelfs veiliger dan SP2, dat kun je ook goed uit de nieuwspost lezen ...

Dat veel mensen op tweakers.net dat niet doen, en er al snel een cliche-discussie ontstaat over wat-nu-beter-is, dat is niet de schuld van nieuwsposters, die wel de moeite doen in een compacte nieuwspost juist zo feitelik mogelijk te zijn, en 'eigen' conclusies achterwege te laten (al kun je een lichte voorkeur soms wel merken, maar dat is imho ook natuurlijk en lang niet zo erg als het hier wel eens wordt voorgedaan: als elk woordje op een gouden weegschaaltje wordt gelegd).

overigens, ik vond de post van l0wland wel een hoge score waard, en gaf hem juist als voorbeeld hoe een vorm van minder 'aggressieve' kritiek, ook reden is om een hogere score te krijgen en serieuser genomen te worden, ipv de oorspronkelijk besproken post van Gilex, die enkel als 'botte' aanval op de toon in de nieuwspost was opgezet...

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 23-03-2005 16:53 ]