Prescott geheugenperformance

[avdr2]

Op mijn licht-beige en lichtblauwe Asus T2-R (met roze hoedje) loopt het met 400/533 MHz.

Er zit in: 512 MB gepaard snel Corsair DDR-400 RAM en dan haal ik met AIDA32 benchmark de volgende leessnelheden in MB/sec geheugendoorvoer.

2166 -Intel P4 Northwood 2.4 G/533
2487 -Intel P4 Northwood 3.0 HT/800 (dus intern werkelijk op 1500/400 = halve snelheid)
3200 -Intel P4 Prescott 2.4 G/533

De laatste voelt ook echt snel. Kan de Prescott toch beter dan vaak wordt aaangenomen?
En kan de reden zijn dat er weinig waitstates optreden bij dit bord en dit RAM en deze processor ?

[Thandor]

De Prescott heeft meer cache. Dat is waarschijnlijk een reden waarom hij meer geheugendoorvoer kan produceren.

Let wel op, die benchmark die jij nu draait is niet echt representatief. Als je bv. Gaming performance van de CPU wilt hebben moet je Aquamark3 draaien. Deze benchmark laat aan het einde een score voor zowel grafisch als CPU gebied zien.

Probeer dus meer benchmarks uit.
Neem hiervoor:
• Aquamark3
• 3DMark2001
• Hexus PiFast! _{(klik om te downloaden)}

Je moet tijdens het benchmarken niet aan de PC komen, tijdens PiFast! moet je dus bv. niet gaan internetten o.i.d.
Dit zorgt nl. voor slechtere scores.

Met Hexus PiFast! gaat het om de Total Computing Time : xx.xx seconds.
Je moet PiFast.bat opstarten. Niet PiFast41.exe

[ Voor 31% gewijzigd door Thandor op 06-03-2005 22:19 ]

[avdr2]

Thandor schreef op zondag 06 maart 2005 @ 22:16:
De Prescott heeft meer cache. Dat is waarschijnlijk een reden waarom hij meer geheugendoorvoer kan produceren.

Dat staat toch denk ik los van elkaar.

Pifast
--------
Niet Goed: Win98SE: 126,67 seconden
Niet Best: Win2000 106,32 seconden

[ Voor 17% gewijzigd door avdr2 op 09-03-2005 06:56 ]

[lvh]

avdr schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 05:32:
[...]


Dat staat toch denk ik los van elkaar.

Pifast
--------
Niet Goed: Win98SE: 126,67 seconden
Niet Best: Win2000 106,32 seconden

Niet altijd. Bij grote hoeveelheden wel, omdat je daar je cache zo hebt volgeschreven en dus verder naar geheugen moet gesleurd worden --> bottleneck: geheugen. Zelfde geldt voor een HD, alles kleiner dan je cache schrijft bij optimale omstandigheden vrij vlot ;-)