migratie NT4 naar Windows Server 2003

[Verwijderd]

Ha allemaal,

Ik ben nu ongeveer een maand werkzaam als systeembeheerder bij een bedrijf met zo'n 25 werknemers en toen ik werd aangenomen werd me al verteld dat de migratie van NT4 naar WIndows Server 2003 één van mijn eerste taken zou worden. Ik heb advies nodig van jullie

Het netwerk bestaat nu uit zo'n 25 werkstations en 20tal servers. Het hele domein draait op nt4 en voor de mail wordt exchange 5.5 gebruikt. Verder is het zo dat niet alle servers in dat NTLM domain hangen, maar een heel aantal wel, simpelweg omdat er services op draaien die het domein nodig voor authorisatie en dergelijke. Verder is het zo dat we een aantal fileservers hebben en dat we tot de conclusie zijn gekomen dat de rechten en groepenstructuur zoals ie nu is op de schop moet.

Nu komt de grote vraag: We willen dus over op een WIndows Server 2003 domain, omdat we dan de voordelen van active directory kunnen gebruiken, etc. De vraag is alleen hoe we het gaan doen. Een in-place upgrade of een nieuw domain opzetten en op een gegeven moment in 1 keer alle clients dat nieuwe domain laten joinen(dat is nog te doen met 25 clients, en een ons servers).

Ik heb de volgende voor en nadelen kunnen vinden voor een in-place upgrade:

voordelen:
- We houden onze huidige domain
- We houden de users en groepen
- Het kan vrijwel zondat enige downtime

nadelen;
- We nemen allerlei troep van ons NT4 domain mee. Zoals allerlei policies etc.
- We blijven met de oude user en groepen indelingen zitten, maar dit is natuurlijk later nog te wijzigen
- Dit moet in 1 keer gebeuren en het is moeilijk te testen

Ik denk dat het dus voor ons het beste is een nieuw domain op te zetten naast het bestaande, alle users en groepen aan te maken(in een nieuw bedachte groepenstructuur) en vervolgens op de fileservers die nieuwe groepen de juiste rechten toekennen. Dan nog exchange server 2003 installeren en tot slot een keer in een weekend alle werkstations het nieuwe domein laten joinen en de nieuwe exchange server laten gebruiken.

DIt lijkt mij zelf een veiligere weg dan het domain upgraden. Wat vinden jullie in onze situatie?

[Zwelgje]

als je de kans krijgt om een freshinstall te doen.. DOEN!, en met 25 pc's is dit met de hand eenvoudig te doen

nieuw domain inrichten, policy's klaarmaken, en dan met admt alle pc's en users overplaatsen (eventueel met behoudt van password)

migratie van pc's kan je dan doen als iedereen naar huis is (admt kan je draaien van een werkstation om remote de pc's het nieuwe domain te laten joinen)

[Gomez12]

Nieuw domein opzetten in dit geval. Aantal workstations is goed beheersbaar. En je weet niet wat voor troep je voorganger allemaal heeft achtergelaten.

Maar klopt het trouwens dat jullie 20 servers op 25 workstations hebben??? Dan ben ik heel benieuwd wat voor soort servers het zijn. Want bij 25 gebruikers denk ik aan 2/3 servers niet aan 20.

[Zwelgje]

20tal zal wel 2tal zijn

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 19:50:
Nieuw domein opzetten in dit geval. Aantal workstations is goed beheersbaar. En je weet niet wat voor troep je voorganger allemaal heeft achtergelaten.

Maar klopt het trouwens dat jullie 20 servers op 25 workstations hebben??? Dan ben ik heel benieuwd wat voor soort servers het zijn. Want bij 25 gebruikers denk ik aan 2/3 servers niet aan 20.

Dat klopt ja
Maar laten we zeggen dat een 8tal van die servers gebruikt worden voor het hosten en testen van websites. We hosten veel websites voor klanten. Sommige van deze machines hangen overigens wel in het domein om gebruikers te kunnen authoriseren. Dan zijn er nog een paar servers die eigenlijk redelijk oud zijn en die allemaal kleine neven taakjes doen. Dan is er nog een Virtual Server 2005 server, een sourcesafe server. Een aantal SQL servers(sommige voor testdoeleinden, een paar productie).

Tja, en dan nog de domain controllers(2 stuks). De backup domain controller draait nu exchange. Het is de bedoeling dat we weer 2 domaincontrollers hebben waarvan er 1 de exchange server host.

En zo kom je al gauw aan zo'n 20 servers

Erik schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 19:51:
20tal zal wel 2tal zijn

Nope

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2005 19:56 ]

[sjaak]

Bij een voormalig werkgever van mij werd een migratie winnt (server) en win95 & w2k (workstations) ook met een frisse w2k server installatie gedaan, maar dan 1500 pc's en 40-45 servers. Zeker te adviseren want je bespaart jezelf veel vage migratieproblemen die natuurlijk alleen opduiken in die situatie met dat softwarepakketje en die nt4 policy gecombineerd met die netwerkkaart. Ik noem maar even wat.

Dus heb je de mogelijkheid gewoon lekker fris, en nog makkelijker ook ivm testwerk, betere opbouw van policy beleid en rechtenstructuur.

[leon1e]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 19:55:
[...]

Dat klopt ja
Maar laten we zeggen dat een 8tal van die servers gebruikt worden voor het hosten en testen van websites. We hosten veel websites voor klanten. Sommige van deze machines hangen overigens wel in het domein om gebruikers te kunnen authoriseren. Dan zijn er nog een paar servers die eigenlijk redelijk oud zijn en die allemaal kleine neven taakjes doen. Dan is er nog een Virtual Server 2005 server, een sourcesafe server. Een aantal SQL servers(sommige voor testdoeleinden, een paar productie).

Tja, en dan nog de domain controllers(2 stuks). De backup domain controller draait nu exchange. Het is de bedoeling dat we weer 2 domaincontrollers hebben waarvan er 1 de exchange server host.

En zo kom je al gauw aan zo'n 20 servers

Toch blijven het veel server's hebben jullie er al eens over nagedacht om iets te gaan samenvoegen, want 20 licentie's kopen voor 2003 Standard (Ad Support) is niet leuk. Waarschijnlijk kun je die test server's makkelijk samen voegen naar 2 server's?

[Alex)]

Als je nieuwe servers wegzet (al hoeft dat niet) kan je een deel de deur uitdoen.
Met IIS 6 kan je prima een aantal websites naast elkaar hosten, in pools bijvoorbeeld.
20 servers is wel erg veel (al ben ik een n00b op dit gebied).

[Verwijderd]

We kunnen kort en lang discussieren over dat aantal servers, maar daar gaat het op dit moment even nog niet om. Het is inderdaad wel de bedoeling om dit aantal te gaan reduceren. Er staan nu echt een aantal bakken die zowat niets doen. Maar dat staat even los van de migratie naar Windows Server 2003.

Trouwens, voor wat het waard is: De werkstations draaien allemaal al WIndows XP, het enige wat er dus gedaan moet worden is ze uit het oude domein halen en in het nieuwe stoppen

[Arfman]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 22:38:
We kunnen kort en lang discussieren over dat aantal servers, maar daar gaat het op dit moment even nog niet om. Het is inderdaad wel de bedoeling om dit aantal te gaan reduceren. Er staan nu echt een aantal bakken die zowat niets doen. Maar dat staat even los van de migratie naar Windows Server 2003.

Ben ik niet met je eens. Hoe meer je consolideert, hoe minder je hoeft te migreren en hoe minder licentiekosten je hoeft te betalen.

Als jullie veel bakjes hebben draaien die bijna niets doen, zou ik persoonlijk eens kijken naar VMware ESX server. Koop 1 of 2 flinke bakken met het geld wat je overhoudt omdat je geen 20 licenties hoeft te kpoen maar 10 ofzo, en host op die bakken je test- en ontwikkelservers.

[Alex)]

Al denk ik niet dat je dit wilt (bijscholing e.d.): je zou ook nog eens kunnen kijken naar een migratie naar NetWare, GroupWise en ZenWorks, dan heb je nog minder servers nodig. NetWare is altijd het beste NOS geweest, totdat MS met de AD kwam.

[Arfman]

Euhm .. ikzelf vindt NetWare ook beter dan Windows als NOS, en eDirectory VEEL beter dan AD, maar dat is buiten de discussie. Ik denk niet dat een migratie naar Novell erin zit, zeker niet als ik lees dat ze veel aan webhosting doen (da's Linux of Windows terrein) en SQL (dat zal wel met MS SQL draaien).

EDIT: misschien over een tijdje, als Novell OES uit is (Linux met alle Novell producten erop), dat gaat echt hard roeleren, maar dan nog .. TS beschrijft het bedrijf als een MS bolwerk.

Ik zie de kansen voor dit project vooral in de serverconsolidatie in de vorm van een VMware ESX bak.

[ Voor 20% gewijzigd door Arfman op 04-03-2005 23:06 ]

[iffy]

Trust me on this one...

Ga voor een clean install; een upgrade kan zelf na 5 jaar nog voor vage problemen zorgen.

Maar het grootste voordeel is dat je alles zelf doet, ziet en over nadenkt en je je nooit meer zorgen hoeft te maken of er in het verleden misschien ooit iets wazigs door iemand is gedaan waardoor nu dingen misschien niet zo gaan als je had verwacht. Je hebt alles immers zelf gedaan...

[_JGC_]

Arfman schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 22:44:
[...]


Ben ik niet met je eens. Hoe meer je consolideert, hoe minder je hoeft te migreren en hoe minder licentiekosten je hoeft te betalen.

Als jullie veel bakjes hebben draaien die bijna niets doen, zou ik persoonlijk eens kijken naar VMware ESX server. Koop 1 of 2 flinke bakken met het geld wat je overhoudt omdat je geen 20 licenties hoeft te kpoen maar 10 ofzo, en host op die bakken je test- en ontwikkelservers.

Ik ken VMWare ESX server dan niet, wel de workstation variant die ik zo nu en dan es gebruik om mee te testen: je installeert nog steeds een guest OS op dat ding, dus heb je een licentie nodig. een virtuele machine is ook gewoon een machine.

[Verwijderd]

Tja, en dan nog de domain controllers(2 stuks). De backup domain controller draait nu exchange. Het is de bedoeling dat we weer 2 domaincontrollers hebben waarvan er 1 de exchange server host.

exchange op een additional domain controller lijkt me ook geen slim idee

[richard_kraal]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2005 @ 02:39:
[...]


exchange op een additional domain controller lijkt me ook geen slim idee

tsja, beetje kort door de bocht natuurlijk, vertel even waarom het niet slim is!

Microsoft geeft aan dat je Exchange beter niet op een DC kan installeren, maaaar het is wel mogelijk
2 dingen die je zo kan noemen zijn

-performance vermindering
-security

deze worden allebei minder

nu weten jij en ik dat een hoop MKB's (lees 5-25man/FTE's) vaak 1 server hebben die verantwoordelijk is voor alle taken

[Alex)]

Je kan je taken splitsen, je DC draait voor accountverificatie, een andere server draait Exchange, weer een andere fileserver e.d. Gaat dan een deel down (fileserver), kan je nog wel mailen, of andersom. Tenzij je DC down is, dan heb je geen verificatie.

[Verwijderd]

ik wil in ieder geval 2 DC's hebben. Heb nu een DC met een dual celeron 500 met 768mb ram en een DC met een dual pentium 866 en 1gb ram. Die tweede wilde ik exchange laten draaien, de eerste eventueel nog iets anders erbij(al wil ik geen fileserver maken van een dc)

edit: Ik realiseer met net dat er na die migratie een zelfde systeem vrijkomt als die eerste, een celeron 500 dus met 768mb ram. Is het handiger die als tweede DC in te zetten en dan die zwaardere machine als dedicated exchange bak?(kan outlook webaccess daar nog bij?)

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2005 16:16 ]

[Arfman]

_JGC_ schreef op zaterdag 05 maart 2005 @ 02:23:
[...]


Ik ken VMWare ESX server dan niet, wel de workstation variant die ik zo nu en dan es gebruik om mee te testen: je installeert nog steeds een guest OS op dat ding, dus heb je een licentie nodig. een virtuele machine is ook gewoon een machine.

Daar heb je uiteraard helemaal gelijk in
Ik haalde even virtualisatie en serverconsolidatie door elkaar.

Wat ik dus eigenlijk bedoelde te zeggen: kan het totaal aantal Windows servers niet omlaag ? Bijvoorbeeld 1 sterke bak voor ontwikkeling, en 1 sterke bak voor test ofzo. Dat je die dan uiteindelijk op 1 echte server draait onder ESX is dan weer een ander verhaal.

Als ik echter zo de hardwarespecs zie die TS noemt in zijn post betwijfel ik of er budget is voor zoiets, een bedrijf wat met dergelijke verouderde servers werkt heeft ICT en/of servers meestal niet hoog op 'n prioriteitenlijst staan.

[seq_uence]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2005 @ 02:39:
[...]


exchange op een additional domain controller lijkt me ook geen slim idee

Is geen enkel probleem, ik heb de Exchange ook op de DC draaien in een netwerk met 130 werkplekken. Je moet alleen zorgen dat de server voldoende capaciteit heeft.

edit:
@ruudie
Je moet met je hardwarespecs voor je DC's wel flink omhoog als je w2k3 wil gaan draaien, kijk niet maar de minimum eisen maar denk aan de laatste uilevering van de fabrikant. Hier lopen meer gebruikers rond, maar ik heb er HP DL380 servers (Xeon 3.0Ghz) met 2Gb geheugen voor staan.

[ Voor 31% gewijzigd door seq_uence op 05-03-2005 20:32 ]

[Arfman]

seq_uence schreef op zaterdag 05 maart 2005 @ 20:28:
[...]


Is geen enkel probleem, ik heb de Exchange ook op de DC draaien in een netwerk met 130 werkplekken. Je moet alleen zorgen dat de server voldoende capaciteit heeft.

Mja, maarrr ... ik dacht dat het niet alleen performancewise werd afgeraden, maar toch ook qua security ?

[Zwelgje]

Arfman schreef op zaterdag 05 maart 2005 @ 22:39:
[...]

Mja, maarrr ... ik dacht dat het niet alleen performancewise werd afgeraden, maar toch ook qua security ?

valt in principe wel mee. ik denk dat je je vergist met TerminalServers en ExchangeServers die wil je niet op dezelfde machine nee. (ook niet op een DC trouwens)

kijk in de meest ideale omstandigheden zet je geen nonDC taken op een DomainController, maarja het budget is niet onbelangrijk.. veel bedrijven hebben het geld niet voor een 2e machine

en als je exchange op een DC wilt draaien zou ik hem niet op de disk zetten waar ook je sysvol op huist.. cache staat namelijk uit op die disk

[Alex)]

Het hebben van veel verschillende schijven (en dus niet partities) is sowieso geen slecht idee, als er dan een schijf overlijdt heb je de rest nog.

---

Arfman schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 23:05:
Euhm .. ikzelf vindt NetWare ook beter dan Windows als NOS, en eDirectory VEEL beter dan AD, maar dat is buiten de discussie. Ik denk niet dat een migratie naar Novell erin zit, zeker niet als ik lees dat ze veel aan webhosting doen (da's Linux of Windows terrein) en SQL (dat zal wel met MS SQL draaien).
...

Je kan een website wel op NetWare hosten hoor, vraag maar aan Koffie (www.oostindie.com > als ie up is)

[ Voor 65% gewijzigd door Alex) op 06-03-2005 20:51 ]

[Zwelgje]

Alex schreef op zondag 06 maart 2005 @ 20:50:
Het hebben van veel verschillende schijven (en dus niet partities) is sowieso geen slecht idee, als er dan een schijf overlijdt heb je de rest nog.

---

[...]

Je kan een website wel op NetWare hosten hoor, vraag maar aan Koffie (www.oostindie.com > als ie up is)

http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=startpagina.nl

draait ook op netware. zelfs www.ilse.nl tot voor 6 maanden nog

[Arfman]

Mja, maar toch vind ik NetWare geen echt handig hostingplatform. Denk dat dat beter onder OES kan, kun je gelijk via PAM useraccounts beheren, heb je gewoon internetusers die in je eDirectoryt staan, nice

Maar goed, da's wel erg offtopic.

[seq_uence]

Erik schreef op zondag 06 maart 2005 @ 20:47:
[...]


valt in principe wel mee. ik denk dat je je vergist met TerminalServers en ExchangeServers die wil je niet op dezelfde machine nee. (ook niet op een DC trouwens)

kijk in de meest ideale omstandigheden zet je geen nonDC taken op een DomainController, maarja het budget is niet onbelangrijk.. veel bedrijven hebben het geld niet voor een 2e machine

en als je exchange op een DC wilt draaien zou ik hem niet op de disk zetten waar ook je sysvol op huist.. cache staat namelijk uit op die disk

Inderdaad, op een TS wil je geen andere taken. Overigens is niet het budget maar het advies van de leverancier de reden geweest dat het zo staat. Ze geven nl. aan dat Microsoft het geen probleem vind en dat het qua performance makkelijk kan. Daar moet ik wel bij zeggen dat de Exchange server virtueel binnen een cluster draait (en dus ook z'n eigen volumes heeft) die uit 2 nodes bestaat welke beide ook DC zijn. Zeg nou zelf, hoeveel werk heeft een DC in een omgeving met 130 users ?

[Verwijderd]

[b]
Ik zie de kansen voor dit project vooral in de serverconsolidatie in de vorm van een VMware ESX bak.

voor test, ok. zelfs erg handig, omdat je zo weer een schone install hebt of snel terugkunt naar een bepaalde app versie door de virtual servers te backuppen.

maar productie servers niet op vmware draaien... je bespaart er alleen hardware kosten mee uit (dit is ook maar relatief, aangezien je veel zwaardere machines moet aanschaffen), maar je krijgt gelijk ook een tweede singlepoint of failure. problemen met hardware of vmware en je hebt niks meer (gelijk het nut van een 2de dc weg als je die beide op dezelfde vmware bak draait ).
Het enige wat wel leuk is aan vmware in productie, is de mogelijkheid meerdere passive nodes van active-passive clusters op 1 vmware bak te draaien.

[Arfman]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 12:13:
[...]


voor test, ok. zelfs erg handig, omdat je zo weer een schone install hebt of snel terugkunt naar een bepaalde app versie door de virtual servers te backuppen.

maar productie servers niet op vmware draaien... je bespaart er alleen hardware kosten mee uit (dit is ook maar relatief, aangezien je veel zwaardere machines moet aanschaffen), maar je krijgt gelijk ook een tweede singlepoint of failure. problemen met hardware of vmware en je hebt niks meer (gelijk het nut van een 2de dc weg als je die beide op dezelfde vmware bak draait ).

Nee hoor. Voor belangrijke servers kun je een 2e ESX server inrichten, en deze met VMotion zo inrichten dat hij onmiddellijk de taken van de 1e overneemt, of bepaalde machines, als de 1e fysiek onderuitgaat. Dit gaat als bonus ook nog eens in tijd die uitgedrukt wordt in milliseconden, dus vele male sneller dan "echte" clusteringsoftware. Ook kun je de 2 ESX-en laten loadbalancen, dus elk 5 virtuele servers, totdat er 1 crasht, dan doet 1 ESX bak ze alle 10.
Ik ben nogal enthousiast over VMware, en dan met name Workstation (ideaal om iets te testen) en ESX (dit wordt de toekomst binnen servers).

Het enige wat wel leuk is aan vmware in productie, is de mogelijkheid meerdere passive nodes van active-passive clusters op 1 vmware bak te draaien.

Da's dus niet het enige

[Verwijderd]

tja als je als vmware consultant werkt, dan zal je zo'n visie wel hebben. verder is het zeker niet zo voordelig als die consultants zeggen. de presentatie die ik had leek verdacht veel op een tellsell reclame. vmware was ook unhackable, maar je kon de esx versie wel remote beheren, geeft het niveau maar weer eens aan van die consultants

Je introduceert nog steeds een singlepoint of failure die er eerst niet was namelijk vmware!

edit: het is niet zo dat ik niets zie in vmware, echter hun strategy zie ik echt niet zitten.
beheer voordelen levert het niet op en besparing op hardware kosten is ook marginaal (op hardware support contracten is het meeste voordeel te behalen).

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2005 15:00 ]

[Arfman]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 14:45:
tja als je als vmware consultant werkt, dan zal je zo'n visie wel hebben.

Ik ben Novell beheerder op een ROC.

verder is het zeker niet zo voordelig als die consultants zeggen. de presentatie die ik had leek verdacht veel op een tellsell reclame. vmware was ook unhackable, maar je kon de esx versie wel remote beheren, geeft het niveau maar weer eens aan van die consultants

Alles is hackable, zie niet wat remote toegang hiermee te maken heeft. Ook ESX is hackable, uiteraard, net zoals MS Windows Server, Novell NetWare, Linux, enzovoort.

Je introduceert nog steeds een singlepoint of failure die er eerst niet was namelijk vmware!

Nee hoor. Ten eerste kun je VMware dus "clusteren" dmv. VMotion. Ten tweede is ESX zo'n bewezen stabiel product dat dit prima te verantwoorden is. Zie de voordelen hier beneden.

edit: het is niet zo dat ik niets zie in vmware, echter hun strategy zie ik echt niet zitten.
beheer voordelen levert het niet op en besparing op hardware kosten is ook marginaal (op hardware support contracten is het meeste voordeel te behalen).

Beheer voordelen levert het niet op ?
Wat dacht je van virtual servers on the fly moven naar een andere ESX bak, zodat resources veel beter beheerd kunnen worden ? Of een snapshot maken, deze in production mode zetten, en de "originele' virtuele server upgraden/maintenancen, om deze vervolgens weer on the fly te moven naar productie ? En als de maintenance misgaat weer met een schone snapshot beginnen? Je zou in theorie al het werk waarvoor je in weekenden op de zaak moet blijven, overdag kunnen doen. In praktijk komt dit neer op zo'n 90% van het werk.

Maargoed, dit gaat wel heel erg offtopic. Misschien tijd voor een ESX topic ?

[Verwijderd]

Alles is hackable, zie niet wat remote toegang hiermee te maken heeft. Ook ESX is hackable, uiteraard, net zoals MS Windows Server, Novell NetWare, Linux, enzovoort.

[...]

Nee hoor. Ten eerste kun je VMware dus "clusteren" dmv. VMotion. Ten tweede is ESX zo'n bewezen stabiel product dat dit prima te verantwoorden is. Zie de voordelen hier beneden.

een goede beheerder denkt na over de gevolgen als het niet werkt en als het niet werkt heb je helemaal niets meer!
Verder als je een beetje exotische hardware hebt, wordt dit niet ondersteund door vmware. ESX is het eigen os van vmware en driver support is (nog) niet goed.

Beheer voordelen levert het niet op ?
Wat dacht je van virtual servers on the fly moven naar een andere ESX bak, zodat resources veel beter beheerd kunnen worden ?
Of een snapshot maken, deze in production mode zetten, en de "originele' virtuele server upgraden/maintenancen, om deze vervolgens weer on the fly te moven naar productie ? En als de maintenance misgaat weer met een schone snapshot beginnen?

dat al iets waar ik niets in zie. veel van de visie van vmware bestaat uit beter gebruik maken van hardware, waardoor je minder hardware nodig hebt en zo een uitsparing doet in kosten (maar dat is echt marginaal omdat je zwaardere servers nodig hebt en buiten dat zal je nog vmware moeten aanschaffen, software licenties blijven gelijk). Je kan echt geen 10 servers met gemiddeld 10% cpu belasting overzetten op 1 system met 1 cpu (wat vmware wel probeert te verkopen).
Je wint zeker wat aan beheerwerkzaamheden, maar je verliest ook weer wat omdat je nu ook nog vmware beheer hebt (dit geeft vmware zelf ook aan!)

Je zou in theorie al het werk waarvoor je in weekenden op de zaak moet blijven, overdag kunnen doen. In praktijk komt dit neer op zo'n 90% van het werk.

kijk da's wel lekker, maar voordelen voor het bedrijf levert dat niet op (alhoewel 90% van het werk flink overdreven is )

Maargoed, dit gaat wel heel erg offtopic. Misschien tijd voor een ESX topic ?

mee eens

[Arfman]

offtopic:
Dit gaat echt te ver offtopic. Op zich kan ik me inleven in je standpunten, want zo keek ik er ook eerst tegenaan, en ik ben erg moeilijk te overtuigen. Echter, ik geloof er nu wel in en kan de redenen daarvoor ook staven met (praktijk)voorbeelden en cijfers. Daar is dit topic echter niet geschikt voor. De eerstkomende tijd heb ik ook geen tijd om een mooi ESX topic te maken en te onderhouden, dus zullen we dit later moeten "uitvechten", of jij moet tijd en zin zien te vinden voor een ESX topic. Denk dat dat nl. helemaal niet zo verkeerd zal zijn in PNS.

[Alex)]

Hé ruuddie, lange tijd niets van je gehoord in dit topic. Hoe staat het met de plannen voor evt. migratie?

*sorry voor de kick, maar ik vind dit topic erg interessant*

[ Voor 24% gewijzigd door Alex) op 18-03-2005 23:57 ]

[Abom]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 15:54:
een goede beheerder denkt na over de gevolgen als het niet werkt en als het niet werkt heb je helemaal niets meer!
Verder als je een beetje exotische hardware hebt, wordt dit niet ondersteund door vmware. ESX is het eigen os van vmware en driver support is (nog) niet goed.

Een beetje goede beheerder gebruikt geen exotische hardvoor voor z'n servers.
Wanneer je Windows down gaat, heb je toch ook niets meer? De kans dat ESX down gaat lijkt mij net zo groot dan wanneer je Windows crasht (onwaarschijnlijk op gecertificeerde hardware dus), waarschijnlijk is die kans bij ESX nog kleiner doordat de kernel veel minder hardware support (en daar dus ook niet op vast kan lopen).

dat al iets waar ik niets in zie. veel van de visie van vmware bestaat uit beter gebruik maken van hardware, waardoor je minder hardware nodig hebt en zo een uitsparing doet in kosten (maar dat is echt marginaal omdat je zwaardere servers nodig hebt en buiten dat zal je nog vmware moeten aanschaffen, software licenties blijven gelijk). Je kan echt geen 10 servers met gemiddeld 10% cpu belasting overzetten op 1 system met 1 cpu (wat vmware wel probeert te verkopen).
Je wint zeker wat aan beheerwerkzaamheden, maar je verliest ook weer wat omdat je nu ook nog vmware beheer hebt (dit geeft vmware zelf ook aan!)

Marginale besparing met VMware? Wij gaan oude systemen vervangen en consolideren mbv VMware, door dit met VMware te doen, zijn wij 70% minder kwijt aan hardware/VMware (met een ratio van 1op8). Één dl380 (dual) vs 6 dl360's (single). Verder zal die ene DL380 minder stroom verbruiken dan de 6 dl360's.
Het is ook niet de bedoeling dat je SQL servers ofzo gaat virtualisteren (sterker nog, VMWare raad je dit af). Wat je moet virtualiseren zijn kleine servers, die eigenlijk geen high-end hardware waard zijn (omdat ze zo weinig resources nodig hebben), maar waar je wel kwaliteit hardware voor wilt gebruiken (hogere beschikbaarheid).

Je moet toch eens beter gaan kijken naar VMware ESX (NIET! GSX!). ESX is veel meer dan dat leuke tooltje waarmee je Linux onder Windows kunt booten... Kijk maar eens naar dingen zoals VMotion (en dan niet alleen het verkoop verhaaltje, maar een RL demo), probeer dat maar eens met je fysieke servers te doen

Het is natuurlijk wel zo dat VMware niet overal toegepast moet worden. Zo zou ik het persoonlijk niet gebruiken voor TS/Citrix servers, database servers etc. Machines waarvan alle resources op één doel gefocussed zijn dus.

Arfman, maak maar een topic zou ik zeggen

[Verwijderd]

Alex schreef op vrijdag 18 maart 2005 @ 23:57:
Hé ruuddie, lange tijd niets van je gehoord in dit topic. Hoe staat het met de plannen voor evt. migratie?

*sorry voor de kick, maar ik vind dit topic erg interessant*

Ik ben al begonnen. Afgelopen vrijdagavond en vandaag Exchange 2003 geimplementeerd. Dan moet je dus eerst een Win2k3 server met AD opzetten en vervolgens een Exchange 2003 machine neerzetten. Dat is allemaal redelijk goed gelukt.

Ik heb dus nu een nieuw domain opgezet naast het oude. Ik vind en groot voordeel van deze methode dat je alles in stapjes kunt doen. De gebruikers loggen nu nog niet in op het nieuwe domein, omdat ik dat teveel in 1 keer vond. De Exchange migratie moest redelijk snel gebeuren omdat onze oude server problemen begon te vertonen.

Ik heb het wel voor elkaar gekregen om gebruikers dezelfde SID te laten houden. Daardoor zullen we minder problemen met rechten hebben bij het overstappen naar het nieuwe domein

[Alex)]

Welke Windows Server 2003 versie heb je nu? Enterprise, Standaard?

[Zwelgje]

denk standard, enterprise is nodig als je meer als 4 cpu's hebt of meer als 4gb ram.
of een hardwarematig (shared storage) clustermogelijkheid nodig bent..

[Rolfie]

Erik schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 22:25:
denk standard, enterprise is nodig als je meer als 4 cpu's hebt of meer als 4gb ram.
of een hardwarematig (shared storage) clustermogelijkheid nodig bent..

Of meer als 16Gb aan database. Ik denk dat de Enterprise versie hiervoor het meest gebruikt wordt.

[Zwelgje]

Rolfie schreef op maandag 21 maart 2005 @ 07:42:
[...]


Of meer als 16Gb aan database. Ik denk dat de Enterprise versie hiervoor het meest gebruikt wordt.

staat los van het gebruikte OS, hangt af van je exchange versie

std windows en enterprise exchange is idd een veelgebruikte combo

[Verwijderd]

we hebben een msdn contract. Dus kan gewoon de enterprise versie gebruiken.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2005 @ 19:17:
we hebben een msdn contract. Dus kan gewoon de enterprise versie gebruiken.

msdn versie's zijn voor ontwikkelaars.. en daarbij komt dat de msdn versie maar tot 10 users gaat..(weet het niet zeker meer, maar in de nt4 tijd wel althans) en alleen voor demo doeleinden mag dienen (non commercial)

http://msdn.microsoft.com/subscriptions/faq/default.aspx

May I use MSDN Subscriptions software to install software for day-to-day (production) use?
answer: no

[ Voor 6% gewijzigd door Zwelgje op 21-03-2005 20:23 ]

[Verwijderd]

Erik schreef op maandag 21 maart 2005 @ 20:19:
[...]
May I use MSDN Subscriptions software to install software for day-to-day (production) use?
answer: no

We zijn MS partner, dus dat is volgens m'n baas verder geen probleem. We mogen het spul gewoon gebruiken. Maar goed, daar gaat dit topic niet over

[seq_uence]

Ik volg dit topic ook al een tijd, ben zelf ook bezig met een migratie van NT4 naar Windows 2003. Op dit moment heb ik draaien: 6 terminal servers (Windows 2003 Standard met Citrix Metaframe PS 3.0), 2 DC's in een cluster met de virtuele nodes fileserver, dhcp, exchange, prinserver e.d. erin. Verder nog 2 applicatieservers en een backupserver (Dataprotector met een Ultrium2 library). De server hangen aan een MSA1000 SAN.

Alles staat nog in test, maar ben vandaag begonnen met overzetten van gebruikers. In de migratiestap van een gebruiker neem ik meteen de move van de oude naar de nieuwe mailserver mee.

Suc6 met de verdere migratie !

[ Voor 4% gewijzigd door seq_uence op 22-03-2005 21:17 ]