[Groupware] Hula

[DGTL_Magician]

Hula

Hula is een nieuw groupware pakket op initiatief van Nat Friedman (voormalig Ximian, nu opgegaan in Novell) De Hula groupware suite is een fork van het pakket Netmail (NIMS) van Novell. Op dit moment bestaat de suite uit een SMTP server, IMAP, POP3, Webadmin en Webaccess. Afspraken worden gemaakt met iCal.

De bedoeling is dat Hula een Open Source Exchange/Groupwise tegenhanger wordt.

Ik heb al langer ervaring met Novell producten, waaronder Netmail. Ik vind het pakket Hula op het moment dan ook weinig verrassingen hebben. Ik vind het een mooi pakket en het werkt redelijk stabiel. Op mijn thuisserver heb ik dan ook Sendmail + UW-Imap vervangen door Hula.

Een tip voor als je wil overstappen van Sendmail/Postfix/Exim.
Schakel je SMTP daemon uit. Zet je oude IMAP open op een andere poort (bijvoorbeeld 144) en open je oude account daarmee in Evolution (of een andere mailclient.)
Maak een verbinding met <server IP>:144 en je krijgt je oude mailtjes te zien. Daarna kun je ze verplaatsen naar je nieuwe IMAP account.

Wie heeft er ook al met Hula gespeeld en wie wil er ervaringen uitwisselen?

En voor wie het niet kent was ik nog even vergeten: www.hula-project.org

[ Voor 6% gewijzigd door DGTL_Magician op 04-03-2005 16:59 ]

[mOrPhie]

Hula is imho veel te hyped. Men doet nu net alsof hula dé oplossing is. Alsof linux nog geen Groupware-services (ik praat liever over collaboration-services) had. OpenGroupWare en Citadel zijn al flink gevestigd en de clients (Evolution en Kontact/Korganizer) ondersteunen deze servers ook. Bovendien is Hula software die alleen interessant is voor het bedrijfsleven en daar was dus al een alternatief voor. Ik heb de mailinglists, wat documentatie en de website gelezen en ik heb absoluut nog niet kunnen achterhalen wat het hula-project voor toegevoegde waarde heeft, ten opzichte van andere open GroupWare-servers.

Hula is voor mij niets meer dan marketing en verder gebakken lucht. Als het populair wordt, dan is dat omdat Novell erachter zit, ze leuke kleurtjes en een leuke naam gebruiken en omdat iedereen erover praat, maar niet omdat het zoveel meer biedt dan al die andere groupwareders.

Het eerste dat je te lezen krijgt op hun website is "We are focused on building a calendar and mail server that people love to use, instead of broadly trying to build a "groupware server" that managers want to deploy.". Kom op, wees realistisch. Ik wil geen Calender-server thuis. Ik wil een calender zodat ik m'n afspraken kan bijhouden en die wil ik syncen met m'n palm of iPaq, zodat ik verjaardagen niet vergeet. En als mailserver is er imho weinig moeilijks aan sendmail. Dus "a calendar and mail server that people love to use" is imho een ontzettend verkeerde insteek. GroupWare is interessant voor bedrijven. Ik kan alles wat ik wil al, dus waarom zou ik Hula nodig hebben? Voor de kleurtjes en de naam laat ik Hula voor wat het is hoor.

Weetjes: De calender van Citadel ook gebaseerd op iCal. CalDav, een standaard/protocol voor webdav-access van calenders.
OpenGroupWare.org kan eigenlijk nog meer dan Hula belooft.
Mozilla Sunbird zal ook GroupDav ondersteunen en dus ook de bekende Collaboration-servers (ogw en citadel) (en dus hun calenders (prolly ical)) ondersteunen.

TS, begrijp me niet verkeerd. Je bent niet de enige die vol lof over Hula wilt praten. Echter ben ik van mening dat dit "just another groupware-server" is, terwijl ze doen alsof ze vernieuwend zijn. Ze zijn het simpelweg niet.

[Martin Sturm]

Ik denk dat wel een succes wordt vanwege de ontzettend eenvoudige installatie (nu al, in een vroeg stadium van de ontwikkeling), eenvoudig beheer en het gegeven dat het is ontwikkeld met een focus op webbrowser benadering. Dat is iets wat andere collaboration servers missen.

[DGTL_Magician]

En je moet natuurlijk niet vergeten dat Hula geen nieuw project is maar een fork van Novell's Netmail. Een pakket wat ook al enkele jaren succesvol in de markt wordt gezet als zusje van Groupwise.

[_JGC_]

Ik zou persoonlijk eerder iets als OpenGroupware of Kolab deployen op mijn bestaande situatie. Waarom? Simpel: ik heb overal waar ik mail heb gedeployed een postfix+LDAP+Cyrus installatie. Wat is kolab? Juist ja, Postfix+LDAP+Cyrus + nog wat addons en dat allemaal geintegreerd in een installer. Op zich hoef ik niet eens de install uit te breiden en kan ik group scheduling vanuit KDE's Kontact doen rechtstreeks op de cyrus IMAP server. OpenGroupware raadt aan om een Cyrus IMAP server te gebruiken omdat het de compleetste van allemaal is, de rest van dat ding maakt geen barst uit.

een groupware server voor linux die niet integreert met bestaande oplossingen is gewoon niet bruikbaar in veel situaties. Heb je ineens een extra server, of iig een extra IP nodig om je groupware aan te kunnen bieden.

[DGTL_Magician]

_JGC_ schreef op zondag 06 maart 2005 @ 01:05:
Ik zou persoonlijk eerder iets als OpenGroupware of Kolab deployen op mijn bestaande situatie. Waarom? Simpel: ik heb overal waar ik mail heb gedeployed een postfix+LDAP+Cyrus installatie. Wat is kolab? Juist ja, Postfix+LDAP+Cyrus + nog wat addons en dat allemaal geintegreerd in een installer. Op zich hoef ik niet eens de install uit te breiden en kan ik group scheduling vanuit KDE's Kontact doen rechtstreeks op de cyrus IMAP server. OpenGroupware raadt aan om een Cyrus IMAP server te gebruiken omdat het de compleetste van allemaal is, de rest van dat ding maakt geen barst uit.

een groupware server voor linux die niet integreert met bestaande oplossingen is gewoon niet bruikbaar in veel situaties. Heb je ineens een extra server, of iig een extra IP nodig om je groupware aan te kunnen bieden.

Daar heb je wel gelijk in, maar ik denk dat er aan de corporate kant toch iets anders naar wordt gekeken. Sterker nog, ik weet het wel zeker: ik doe dat werk. Mijn collega's willen een all-in oplossing die in 1x werkt en er goed uit ziet. Hula installeert simpel en zet een all-in oplossing neer. Hula ziet er uit als iets wat wij kunnen gaan gebruiken.

Er wordt al een tijd gepraat om mail voor deelnemers op te zetten bij ons. Wij hebben er naar gekeken om Netmail te gaan gebruiken, waarom?
Het is stabiel, het werkt, het ziet er mooi uit en er is veel support voor. Ik denk dat Hula dan ook een sterk zetje krijgt van haar Netmail achtergrond.

[Martin Sturm]

_JGC_ schreef op zondag 06 maart 2005 @ 01:05:
Ik zou persoonlijk eerder iets als OpenGroupware of Kolab deployen op mijn bestaande situatie. Waarom? Simpel: ik heb overal waar ik mail heb gedeployed een postfix+LDAP+Cyrus installatie. Wat is kolab? Juist ja, Postfix+LDAP+Cyrus + nog wat addons en dat allemaal geintegreerd in een installer. Op zich hoef ik niet eens de install uit te breiden en kan ik group scheduling vanuit KDE's Kontact doen rechtstreeks op de cyrus IMAP server. OpenGroupware raadt aan om een Cyrus IMAP server te gebruiken omdat het de compleetste van allemaal is, de rest van dat ding maakt geen barst uit.

een groupware server voor linux die niet integreert met bestaande oplossingen is gewoon niet bruikbaar in veel situaties. Heb je ineens een extra server, of iig een extra IP nodig om je groupware aan te kunnen bieden.

Ik denk dat het belangrijkste punt van Hula de webbased interface wordt. Deze is nu al redelijk netjes, en ze hebben de intentie deze eenzelfde gebruiksvriendelijkheid te geven als Google's Gmail. Natuurlijk zijn dit marketing praatjes, maar ik denk dat het wel een niet te onderschatten punt is. Bovendien is de samenwerking met bestaande pakketten ook een punt wat hoog op de prioriteiten lijst staat, zodat het dus ook netjes te integreren is in een bestaande situatie. De webinterface wordt sowieso toegankelijk via Apache ipv via de ingebouwde webserver. De mailserver zal ook ondersteuning gaan bieden voor diverse mta's. Bovendien is een all-in pakket over het algemeen iets makkelijker te installeren en configureren en is de scalability van hula ook vrij goed te noemen op basis van real-life benchmarks.