Vragen over 64 bits processoren

[ruftman]

Ik heb een aantal vragen over 64 bits processoren die niet gaat over het snelheidsverschil tussen AMD en Intel (dit is denk ik inmiddels wel duidelijk).

Het voordeel van 64 bit zou zijn dat men een werkgeheugen van meer dan 4 GB kan gebruiken. Echter heb ik naar de specificaties van een aantal 64 bits moederborden (o.a. van Asus en Abit) gekeken. Hieruit bleek dat deze maximaal 3 tot 4 GB op het bord kwijt kunnen. In dit geval loop je toch alsnog tegen de 4 GB grens aan? Alleen ligt de beperking nu niet bij de processor, maar bij het moederbord. Of zie ik dat verkeerd?

Ik heb gezien dat de huidige 64 bits processoren uitstekend presteren op huidige (32 bits) besturingssystemen en applicaties. Heeft iemand echter enig idee hoe deze prestaties zullen zijn op echte 64 bits programma’s? Is het niet zo dat wanneer deze gangbaar zijn (Windows Longhorn?) de huidige 64 bits processors reeds achterhaald zullen zijn?

Mijn laatste vraag gaat specifiek over AMD: Ik zie om mij heen (onder andere op dit forum) dat veel gebruikers inmiddels een AMD 64 processor hebben. Heeft iemand enig idee hoe het momenteel wereldwijd gezien staat met het marktaandeel van AMD? Ik zou het wel tof vinden als de AMD 64 het grote succes voor AMD gaat opleveren dat ze al heel lang verdiend hebben. (let wel: ik ben geen AMD fanboy, ik draai zelf met een Intel P4.)

[Borromini]

Marktaandeel dacht ik zo: 20% AMD, 80% Intel (desktopmarkt)
Al kan het ook wishful thinking zijn
Op de servermarkt weegt Intel nog zwaarder door denk ik, en op de laptopmarkt ook.

[LoeiOrdinair]

Borromini schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:44:
Marktaandeel dacht ik zo: 20% AMD, 80% Intel (desktopmarkt)
Al kan het ook wishful thinking zijn
Op de servermarkt weegt Intel nog zwaarder door denk ik, en op de laptopmarkt ook.

Dit geeft niet echt antwoord op zijn vraag

ruftman schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:40:Het voordeel van 64 bit zou zijn dat men een werkgeheugen van meer dan 4 GB kan gebruiken. Echter heb ik naar de specificaties van een aantal 64 bits moederborden (o.a. van Asus en Abit) gekeken. Hieruit bleek dat deze maximaal 3 tot 4 GB op het bord kwijt kunnen. In dit geval loop je toch alsnog tegen de 4 GB grens aan? Alleen ligt de beperking nu niet bij de processor, maar bij het moederbord. Of zie ik dat verkeerd?

Aan zoveel geheugen heb je niet zo gek veel. Alleen als je je systeem als server wil gaan gebruiken.

Ik heb gezien dat de huidige 64 bits processoren uitstekend presteren op huidige (32 bits) besturingssystemen en applicaties. Heeft iemand echter enig idee hoe deze prestaties zullen zijn op echte 64 bits programma’s? Is het niet zo dat wanneer deze gangbaar zijn (Windows Longhorn?) de huidige 64 bits processors reeds achterhaald zullen zijn?

Natuurlijk beter. Eerst nog fatsoenlijke drivers (zijn in ontwikkeling) en dan moet het echt een stuk sneller worden. Volgende maand komt Windows XP x64 al uit.

Mijn laatste vraag gaat specifiek over AMD: Ik zie om mij heen (onder andere op dit forum) dat veel gebruikers inmiddels een AMD 64 processor hebben. Heeft iemand enig idee hoe het momenteel wereldwijd gezien staat met het marktaandeel van AMD? Ik zou het wel tof vinden als de AMD 64 het grote succes voor AMD gaat opleveren dat ze al heel lang verdiend hebben. (let wel: ik ben geen AMD fanboy, ik draai zelf met een Intel P4.)

AMD staat wel sterk. Intel is er pas laat mee gekomen en is een stuk duurder dan AMD. Op linux lijtk AMD sneller te zijn. Maar ik neem aan dat jij Windows gaat gebruiken.

[ Voor 77% gewijzigd door LoeiOrdinair op 03-03-2005 15:49 ]

[rapture]

Om meer dan 4GB ram te gebruiken, moeten de mobo's/chipsets wel ondersteunen. Er zijn wel serverborden die tot 16 latjes van 2GB DDR-SDRAM PC3200 slikken, maar heeft iemand wel zoveel ram nodig? en kunnen betalen?

Er zijn ook 32bit Xeons die meer dan 4GB ram kunnen gebruiken, maar deze gebruiken een trucje. Ze kunnen ook maar echt 4GB ram gebruiken, dus de onnodige info in de ram wordt naar boven verplaatst en wat je nodig hebt naar beneden de 4GB. Dus een soort geheugenswapping, dit gaat uiteraard trager, maar nooit zo traag als een harddiskswapping.

De komende jaar staat AMD nog duidelijk in de overwinning. Intel heeft de AMD-datasheets gelezen en gewoon alles klakkeloos gekopieerd, wie zegt dat de datasheets juist moeten zijn? (er zit altijd een disclaimer in) Intel heeft een AMD-compartible-processor uitgebracht die in 64bit-mode performance verliest tov 32bit, terwijl een echte-AMD in 64bit-mode performance wint. Tel dan nog het lage stroomverbruik en overkill aan geheugenbandbreedte van AMD (tussen single & dual channel is er paar procentjes verschil) erbij. Bij Intel zit hun FSB vol, hierdoor gaan hun processors beter presteren als de FSB verhoogd word.

De Dual-Core-battle komt eraan, een AMD gebruikt maar de helft van de geheugenbandbreedte, dus een extra core bijsteken om de geheugenbandbreedte volledig te benutten. Bij Intel zit het vol, dus een extra core zal bijna geen geheugenbandbreedte hebben => beperkte winst. Om maar te zwijgen van multiprocessing op een gedeelde FSB, ook hier schaalt het slecht op. Intel probeert dit op te lossen door vanuit de chipset 2 FSB'en te trekken naar processors, zoals bij AMD Athlon MP. Ook hier blijft de geheugenbandbreedte beperkt.

We zien duidelijk dat Intel bezig is met het ene na het andere AMD-creatie na te doen, dus ze lopen achter.

Als Intel wilt winnen in de strijd, dan moeten ze Netburst opgeven en de Pentium-M (opgefokte Pentium 3 Tualatin) verder uitwerken in multi-core varianten.

[ Voor 63% gewijzigd door rapture op 03-03-2005 18:57 ]

[Borromini]

Heeft iemand enig idee hoe het momenteel wereldwijd gezien staat met het marktaandeel van AMD?

@ Madmark: Ik denk, als ik deze vraag lees, dat mijn antwoord redelijk to the point is... Ik antwoord inderdaad niet op al zijn vragen, maar dat was ook niet mijn bedoeling...

Daarbij komt nog dat het de enige zin is met een vraagteken in die alinea, en dat het dus taalkundig gezien de enige (directe) vraag is. En een antwoord als 'AMD staat wel sterk' lijkt mij zo mogelijk nog vager dan het mijne.

[ Voor 33% gewijzigd door Borromini op 03-03-2005 15:57 ]

[-krekel-]

Ik denk dat als je even net iets meer vooronderzoek zou doen, dat er een aantal antwoorden automatisch al gegeven zouden worden.
Anyway: kijk naar een aantal dual processor borden van AMD opteron, en wat schetst je verbazing: iig 8 GB, soms 16 GB RAM mogelijk.

64 bits applicaties zijn idd nog niet zo ingeburgerd, en ja, dat komt idd vanzelf wel. Heeft het dan zin voor AMD om nu al 64 bits procs uit te brenegn? Mua, AMD moest ten tijde van de K7 toch het platform drastisch wijzigen, dus waarom niet meteen 64 bits? De keuze over de timing van het introduceren van het K8 platform blijft dus subjectief...

[Palomar]

Wat merken wij als 'gewone' gebruikers nou eigenlijk concreet aan een 64bit cpu en bijbehorend OS? Ik kom eigenlijk alleen maar meer geheugenondersteuning e.d. tegen, maar dat is op dit moment nog niet echt belangrijk. Is er ook snelheidswinst of een ander interessante feature wat nu met 32bit nog niet mogelijk is?

[ Voor 7% gewijzigd door Palomar op 03-03-2005 17:50 ]

[hershel]

In de toekomst zullen we betere prestaties t.o.v. 32 bits cpus ervaren (als het goed uitpakt).

[rapture]

Palomar schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 17:49:
Wat merken wij als 'gewone' gebruikers nou eigenlijk concreet aan een 64bit cpu en bijbehorend OS? Ik kom eigenlijk alleen maar meer geheugenondersteuning e.d. tegen, maar dat is op dit moment nog niet echt belangrijk. Is er ook snelheidswinst of een ander interessante feature wat nu met 32bit nog niet mogelijk is?

De gewone consument zal weinig van merken, onder gewone consument verstaan we mensen die een computer gebruiken om te chatten, browsen, briefje typen, liedjes afdraaien,... Zij hebben genoeg aan een goed onderhouden 1GHz computer. Een 3GHz computer vol spyware kan trager aanvoelen dan een Celeron 300MHz.

Een 64bit processor kan tot 64bit integers direct berekenen, als we een 32bit integer insteken, dan gaat die dat even snel uitrekenen. Als een toepassing alleen maar 32bit integers gebruikt, dan zal een 64bit processor even traag doen als een 32bit processor. Als een toepassing veel 64bit integers nodig heeft, dan zal een 64bit dat in 1 keer doen en een 32bit met de nodige tussenstappen.

[ Voor 84% gewijzigd door rapture op 03-03-2005 18:56 ]

[Abbadon]

> 4GB ram ondersteuning is ontegenzeggelijk het allerbelangrijkste motief om voor 64bits te gaan. Zolang je dat nog niet nodig hebt of denkt te hebben is het een leuke feel-good gimmick

Natuurlijk zijn er andere voordelen zoals rapture al aanhaalt maar dat is vooralsnog geneuzel in de marge; het levert echt niet genoeg performance winst op om daarvoor OS'en, software en hardware aan te passen of opnieuw te ontwikkelen om het met 64bits te laten draaien.

En aangezien nog niet veel mensen meer dan 4GB aan ram nodig hebben blijft het imo voorlopig voornamelijk een zoveelste nieuwe term, dat 64bit. Alleen voor degenen die 4GB of meer willen gebruiken is het een sublieme uitkomst (stel je voor, Photoshop niet langer beperkt tot 2GB maar sky is the limit qua geheugengebruik )