mp3 knippen ???

[Verwijderd]

ik heb een mp3 file van 264mb a 183minuten
heeft iemand enig idee hoe ik die kan knippen naar bv 3 x 60 minuten

[MisterDon]

Met cooledit.

[yGiDoRp]

Hoe vaak moet ik het nog zeggen. SoundForge !

[Verwijderd]

Op zondag 07 januari 2001 23:36 schreef yGiDoRp het volgende:
Hoe vaak moet ik het nog zeggen. SoundForge !

:?:?:?:?
was dat dan weer

[Twilight]

Bter dan cooledit. Zo niet de beste.

[Verwijderd]

iemand een linkje ?

[yGiDoRp]

http://www.soundforge.com/products/NewShowProduct.asp?PID=5

[Verwijderd]

thnx to all
van mij mag ie op slot

[Jake]

raar zeg, dat het beter dan cooledit is...
het kost $449
terwijl cooledit 'maar' $69 kost.

[Twilight]

Op zondag 07 januari 2001 23:59 schreef Jake het volgende:
raar zeg, dat het beter dan cooledit is...
het kost $449
terwijl cooledit 'maar' $69 kost.

Euh, wat heeft de prijs ermee te maken?

[serkoon]

01_ben_liebrand_-_grandmix_2000-hs.mp3

Mjah, gewoon cooledit gebruiken, je hoeft hem niet te kopen ofzo, is shareware, je knipt en delete hem weer. Of je registreert.. ( we houden het forum netjes )


s/d/t/

[Verwijderd]

Is er geen programma waarbij de kwaliteit niet verloren gaat? Cooledit converteert het volgens mij eerst naar wav (dat zie je niet) en dan comprest hij het weer naar mp3. Dan gaat er kwaliteit verloren.

[Verwijderd]

Als het EERST een MP3 was en je converteert het DAARNA naar WAV om het te bewerken, en DAARNA converteer je het weer naar MP3 ---> Volgens mij heb je dan geen kwalitietsverlies ...;)

[Verwijderd]

Ik weet niet of het vergelijkbaar is, maar JPEG -> BMP -> JPEG wordt ook heel erg lelijk. Weet iemand of dat met MP3 -> WAV -> MP3 ook zo is?

[Jake]

Op maandag 08 januari 2001 10:04 schreef Twilight het volgende:
Euh, wat heeft de prijs ermee te maken?

Misschien een indicatie van welk markt-segment ze bedienen? (thuisgebruik of 'professioneel')

Op maandag 08 januari 2001 12:45 schreef Psych0 het volgende:Ik weet niet of het vergelijkbaar is, maar JPEG -> BMP -> JPEG wordt ook heel erg lelijk.

Waarom moet je kwaliteitsverlies hebben bij JPEG-BMP-JPEG conversie? Volgens mij komt dat dan doordat de origenele jpeg met een beter programma (of met betere settings) is gecompressed (want een bitmap heeft voor elke pixel een waarde, dus geen kwaliteits verlies...)
Een wav is volgens mij wel een bepaalde impressie van een analoog signaal, en heeft dus wel kwaliteits-verlies, zodat (volgens mij) een MP3-WAV-MP3 conversie nooit perfect is (al is het meestal goed genoeg), maar de mp3-compressie van cooledit is gewoon niet zo goed (al kan je wel lekker veel instellen)

[Verwijderd]

Waarom moet je kwaliteitsverlies hebben bij JPEG-BMP-JPEG conversie?

Volgens mij komt het omdat er bij het maken van het eerste .JPG-je al (nauwelijks zichtbare) artefacten optreden. Als je na conversie naar .BMP de boel opnieuw inpakt, probeert het jpeg algeritme om ook die artifacten zo goed mogelijk weer te geven, waardoor het plaatje veel lelijker wordt.

[Obi]

Op maandag 08 januari 2001 17:09 schreef Psych0 het volgende:

[..]
Volgens mij komt het omdat er bij het maken van het eerste .JPG-je al (nauwelijks zichtbare) artefacten optreden. Als je na conversie naar .BMP de boel opnieuw inpakt, probeert het jpeg algeritme om ook die artifacten zo goed mogelijk weer te geven, waardoor het plaatje veel lelijker wordt.

Het ligt er een beetje aan... Als je met photoshop een plaatje opent is het een bitmap, als je het dan saved as, is (volgens mij) de kwaliteit zeker niet slechter (noemenswaardig).