Zouden draadloze netwerken gevaarlijk zijn?

[Verwijderd]

het zal jullie waarschijnlijk bekend zijn dat veel draadloze kaarten fotonen uitzenden met een frequentie van 2,4 ghz. Deze fotonen zorgen bij een botsen met een waternmolecuul ervoor dat het watermolecuul een grotere kinetische energie krijgt, het wordt dus warmer. Deze straling wordt in de volksmond wel magnetronstraling genoemd. Zou het schadelijk zijn als je gebruik maakt van een draadloos netwerk? Je hersens worden constant "gebombardeerd" met deze deeltjes die je hersens verwarmen. Ik heb zelf een 100g+ PCI kaart van sitecom, en ik heb geen informatie kunnen krijgen over het vermogen aan energie dat deze kaart uitzend, want dan had ik kunnen uitrekenen hoeveel energie de hersenen op een x aantal meter zouden openemen. Zouden de hersenen de energie snel genoeg af kunnen voeren of zou deze straling enkele hersencellen beschadigen en dus vernietigen? Wat denken jullie hiervan? Ik dacht dat deze topic het beste in dit forum kon plaatsen omdat dit het wetenschapsforum is.

[Drawer]

Nou, ik denk dat dat heel erg zal meevallen, hoor.
Anders waren ze toch al lang uit de handel?
Ook zijn ze wel goed getest op een heleboel gebieden voordat ze naar de winkels gingen/werden geproduceerd.

[Egg]

als dat zo was, dan zou het nooit op de markt komen. Het feit dat jij als consument over dit soort gevallen nadenkt, zegt zeker dat de producent hier uitvoerig over na heeft gedacht. Deze producten zijn waarschijnlijk uitvoerig getest.
Komt bij dat in een magnetron het te verwarmen product een slordige 30 cm van een 1200 Watt stralings unit afzit, en dat in een wifi netwerkje een enorme afstand overbrugt moet worden, met een relatief zwak vermogen.

[dreamscape]

Het zendvermogen van WLAN apparatuur is echt maar een paar milliWatt of zo. Niet vergelijkbaar met de honderden Watt's aan vermogen van een magnetron.
Volgens mij kan er niets mee gebeuren. Als je zelf een uur lang met je hoofd op een WLAN router gaat liggen, zou het misschien zo kunnen zijn dat één hersencelletje 0,01 graad warmer is geworden of zoiets...

[Twisted]

Valt me op dat mensen hier klakkeloos de mening van een fabrikant overnemen zonder zelf over de mogelijk gevolgen na te denken.

Er bestaan inderdaad veiligheidsmarges wat betreft de hoeveelheid straling die dergelijke apparaten mogen uitstoten. Echter:

- Langtijd schade is nog steeds niet onderzocht (daarom is er een discussie aan de gang of mobiele telefoons schadelijk voor je zijn of niet)
- Er komen steeds meer apparaten die straling uitzenden (je bent dus steeds vaker door steeds meer straling omringd/gebombardeerd)

[Verwijderd]

Drawer schreef op zondag 27 februari 2005 @ 13:13:
Nou, ik denk dat dat heel erg zal meevallen, hoor.
Anders waren ze toch al lang uit de handel?

Je kan toch nogsteeds sigaretten kopen?

Volgens mij is het niet geheel ongevaarlijk

[0rbit]

De straling is niet ioniserend; er raakt dus niks beschadigd, er wordt alleen verwarmd. Ren eens een rondje rond je huis; Hoeveel graden warmen je hersenen dan op?

[Verwijderd]

Mr_Atheist schreef op zondag 27 februari 2005 @ 14:21:
De straling is niet ioniserend; er raakt dus niks beschadigd, er wordt alleen verwarmd. Ren eens een rondje rond je huis; Hoeveel graden warmen je hersenen dan op?

Ren eens 8 uur per dag rond het huis en kijk eens of dat ongevaarlijk is Tuurlijk zul je er wel tegen kunnen als je er af en toe tegenaan loopt. Maar wat als je naar je werk gaat en daar 8 uur per dag in een ruimte zit waar de meeste communicatie draadloos verloopt?

Af en toe langs iemand lopen die rookt en wat rook inademen zal niet al te schadelijk zijn, maar 8 uur per dag in dezelfde kamer met een roker wel.

[Verwijderd]

Mr_Atheist schreef op zondag 27 februari 2005 @ 14:21:
De straling is niet ioniserend; er raakt dus niks beschadigd, er wordt alleen verwarmd. Ren eens een rondje rond je huis; Hoeveel graden warmen je hersenen dan op?

hersencellen zijn erg gevoelig voor zelfs de kleinste temperatuurvariatie, als ze 42 graden worden dan breken de eiwitten af en gaat de cel dood. Stel in de cel worden enkele watermoleculen uit de miljoenen verwarmd en deze raakt toevallig een eiwit molecuul (erg groot), dan zou de wet van impuls inderdaad zeggen dat amper verschil heeft op de warmte van het eiwit molecuul, en eventueel heb je ook nog reparerende werkingen in een cel, weet echter niet of dit in de hersencellen ook zo is. Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat het echt tot gevolgen zou leiden, maar ik wou gewoon even weten hoe jullie er over dachten. Ook als je acht of meer uur per dag blootgesteld zou staan aan deze straling, dan zouden er in principe nog geen veiligheidsrisico's moeten zijn.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2005 @ 14:19:
[...]

Je kan toch nogsteeds sigaretten kopen?

Volgens mij is het niet geheel ongevaarlijk

Reclame/Verkoop van genotsmiddelen hebben dan ook ene disclaimer of is verboden. Dat iets schadelijk is hoeft niet te betekenen dat het verboden moet worden, maar m.i. gereguleerd of iig moeten mensen goed worden voorgelicht.

Daanraats is het onomstotelijk van sigaretten en andere genotsmiddelen bewezen dat ze schadelijke effecten hebben, bij mircogolven is dat vooralsnog niet zo....

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2005 @ 13:11:
en ik heb geen informatie kunnen krijgen over het vermogen aan energie dat deze kaart uitzend, want dan had ik kunnen uitrekenen hoeveel energie de hersenen op een x aantal meter zouden openemen.

[google=wlan vermogen]
zelf snap ik er niet zoveel van maar afhalelijk van de antenne zend hij maximaal 100 milli wat uit, of maximaall 28 milliwat ?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2005 @ 15:07:
hersencellen zijn erg gevoelig voor zelfs de kleinste temperatuurvariatie, als ze 42 graden worden dan breken de eiwitten af en gaat de cel dood.

van 37 => 42 is een kleine 5 graden, aannemende dat een gemiddeld brein 1,5kg weegt en voor zo'n 80% uit waterbestaat heb je toch ruim 25KJ nodig om het hele brein 5 graden in temperatuur te laten stijgen, en dan is de afvloei van warmte door bloedtransport nog niet mee berekend.

Uiteraard kan een bundel golven een paa watermoleculen in een eiwit dusdanig doen bewegen dat het eiwit erdoor breekt, maar ik denk niet dat het echt directe gevolgen heeft. Microgolven hebben namelijk nog een beperking: Ze dringen slechts enkele cm door het lichaam. In het ergste geval krijgt alleen de hersenschors te maken, en zelf dan word een grootdeel afgevangen door het hersenvocht, de schedel, de huid etc etc.

[ Voor 25% gewijzigd door Rey Nemaattori op 27-02-2005 15:18 ]

[Osiris]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2005 @ 15:07:
[...]


hersencellen zijn erg gevoelig voor zelfs de kleinste temperatuurvariatie, als ze 42 graden worden dan breken de eiwitten af en gaat de cel dood.

Whehehe, je hebt zelf hopelijk wel door hoe gek deze zin is?

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op zondag 27 februari 2005 @ 15:11:
[...]
Reclame/Verkoop van genotsmiddelen hebben dan ook ene disclaimer of is verboden. Dat iets schadelijk is hoeft niet te betekenen dat het verboden moet worden, maar m.i. gereguleerd of iig moeten mensen goed worden voorgelicht.

Daanraats is het onomstotelijk van sigaretten en andere genotsmiddelen bewezen dat ze schadelijke effecten hebben, bij mircogolven is dat vooralsnog niet zo....

Toen sigaretten voor het eerst op de markt kwamen stond er helemaal niks op de pakjes en was er geen voorlichting. De langdurige gevolgen kwamen pas veel later aan het licht. Misschien komen de langdurige gevolgens van mobieltjes/draadloze apparaten pas over 20 jaar aan het licht en worden ze verboden/afgeraden.

Vroeger toen de effecten van roken nog niet bekend waren rookte er mensen niet, omdat ze uit hun gezonde verstand al tot de conclusie kwamen dat het ongezond is om rook in te ademen. Nu ook met dit soort draadloze apparatuur, het is waarschijnlijk ongezond. Dus ik zou het in ieder geval proberen te voorkomen en gewoon iets met een draadje gebruiken.

[EricJH]

Onderzoek in Amsterdam met mobiele telefoons laten een kleine doch onschadelijke verhoging van weefseltemperatuur zien.

Lokaal wordt het weefsel geen 42 C., Ik dacht dat de weefsel temperatuur verhoging in de grootte orde van tienden van Celcius lag. Dus ik denk dat het wel meevalt.

[RetepV]

Het zijn geen fotonen, het zijn radiogolven. Fotonen zijn licht'deeltjes', en de enige dingen in een WLAN kastje die fotonen uitzenden zijn de LED's.

[Verwijderd]

Zijn die radiogolven niet gevaarlijk dan? Ik kan me voorstellen dat ze veel krachtiger moeten zijn dan de radiogolven die een radio kan ontvangen. Eigenlijk lijken me radiogolven opzich al niet ongevaarlijk ongeacht de sterkte.

offtopic: draadloze netwerken zijn volgens mij redelijk onveilig of niet?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2005 @ 15:41:
Toen sigaretten voor het eerst op de markt kwamen stond er helemaal niks op de pakjes en was er geen voorlichting. De langdurige gevolgen kwamen pas veel later aan het licht. Misschien komen de langdurige gevolgens van mobieltjes/draadloze apparaten pas over 20 jaar aan het licht en worden ze verboden/afgeraden.

Duizenden jaren terug was er niet echt sprake van eem 'markt'. Ut spul werd gewoon in de natuur gevonden...

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2005 @ 15:41:
Vroeger toen de effecten van roken nog niet bekend waren rookte er mensen niet, omdat ze uit hun gezonde verstand al tot de conclusie kwamen dat het ongezond is om rook in te ademen. Nu ook met dit soort draadloze apparatuur, het is waarschijnlijk ongezond. Dus ik zou het in ieder geval proberen te voorkomen en gewoon iets met een draadje gebruiken.

In verschillende culturen is het gebruikelijk rook in de andemen, denk hierbij aan wierrook, of het roken van de vredespijp. Deze culturen gaan duizenden jaren terug, en toen was men absoluut nog niet gewaar van het feit dat roken kankerverwekkend was....dat niet alle rook even pretiig was had men in de prehistorie al ontdekt hoor.....

Daarnaast is er een wezenlijk verschil tussen het schadelijk zijn van rook en wifi, tenzij je wifi gaat vergelijken met rooksignalen.... zelfs dan kan de informatie overdracht belangrijker zijn dan de eventuele schade effecten op lange termijn.

Doe niet alsof microgolven iets nieuws zijn, ze werden ontdekt met de radar rond WOII, je snapt wel dat men in die zestig jaar uitvoerig mee aan het testen is gegaan, waarschijnlijk alleen met grote vermogens voor kortere perioden, geen weken of jaren met een paar miliwatt....

RetepV schreef op zondag 27 februari 2005 @ 20:01:
Het zijn geen fotonen, het zijn radiogolven. Fotonen zijn licht'deeltjes', en de enige dingen in een WLAN kastje die fotonen uitzenden zijn de LED's.

Radiogolven en licht bestaan uit dezelfde golfdeeltjes echter alleen de frequentie is anders...een langere frequenties dan gewoon licht is niet zichtbaar voor het oog omdat deze doordringende eigenschappen heeft, hetzeflde geld voor hogere frequenties alleen kunnen deze tevens ioniserend werken.....

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 27-02-2005 22:18 ]

[Verwijderd]

in a freak quantum event kan de zeer minimale hoeveelheid energie voldoende zijn om een oncogen te beschadigen. geen probleem in het universum waarim wij ons bevinden.

[maratropa]

Het lijkt me naif om gewoon te slikken wat de telecom/ea bedrijven je voorhouden, die zorgen er wel voor dat alles zo positief mogenlijk naar voren gebracht wordt. En zo gaat het in elke branche natuurlijk. Ik verwacht niet zo veel van al die gesponsporde onderzoeken.

En het gaat hier over temperatuursverhogingen in weefsel, terwijl dat juist een van de mindere effecten zouden kunnen zijn. Ik denk meer aan DNA beschadigingen en wie weet allemaal meer, alsof we alle effecten kennen van dit soort straling op het menselijke wezen. Er zijn iig genoeg indicaties van verhoogde kans op ziektes etc door dit soort straling, maarja, nog niet genoeg onderzocht.

Dit soort pulserende straling als DECT, WiFi, UTMS/GSM zwemmen we helemaal nog niet zo lang in, een jaar of 10-15 ofzo. Dus wie weet wat het allemaal voor effect heeft.

Ik vind dat er nog lang niet genoeg onderzoek gedaan is om er echt wat over te kunnen zeggen.

Zo'n WiFi unit geeft behoorlijk wat microwatt per vierkante meter af...Ik zou liever "safe" dan "sorry" zijn. M'n gevoel zegt dat het "bad vibes" zijn.:)

Maar zeggen dat "Ze het niet op de markt zouden brengen als het niet veilig zo zijn" zou je automatisch op de nominatielijst van naive personen moeten plaatsen want zo werkt de wereld niet, legio voorbeelden beschikbaar.

[MSalters]

Jongens jongens. Eerst denken dan schrijven graag.

We snappen tegenwoordig best wel wat van cellen en waarom ze dood gaan of beschadigd raken. Beschadigingen kunnen we snel uitsluiten. Dan moet je DNA mollen. Het is een dubbele helix, dus moet je een foton hebben met genoeg energie om allebei de ketens te breken. Dat gebeurt dus niet met deze golflengte (@RetepV: alle EM straling bestaat uit fotonen. Vanaf langegolf radio via licht tot gamamstraling).

Acute celdood kan geburen door oververhitting. Het 25kJ klinkt redelijk, de 100 mW ook. Dan moet je dis 250.000 seconde stoken zonder dat bloed je hersens koelt. Nou, na 3 dagen zonder bloed door je hersens heb je grotere problemen dan warme hersens
De opgewekte spanningen bij zo'n veld zijn ook veel te klein (microvolten oid) om iets te doen.

Kortom, we hebben geen enkel bekend mechanisme waarom zoiets gevaarlijk kan zijn.

Sigaretten was een ander verhaal, daar wist iedereen altijd dat er complexe chemische stoffen in je hersens kwamen. Duh, anders zou je ze niet roken.

[Verwijderd]

Ik denk dat we rustig kunnen concluderen dat er genoeg mensen zijn die het gewoon willen gebruiken en dat er genoeg mensen zijn die liever safe spelen. Dus bepaal zelf wat je doet. Langdurig of constant contact lijkt me zeker niet gezond. We weten het effect pas zeker over 30 jaar.

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2005 @ 21:02:
Zijn die radiogolven niet gevaarlijk dan? Ik kan me voorstellen dat ze veel krachtiger moeten zijn dan de radiogolven die een radio kan ontvangen. Eigenlijk lijken me radiogolven opzich al niet ongevaarlijk ongeacht de sterkte.

Ze zijn ook veel krachtiger. En er is wel ooit enige ophef over geweest, maar inmiddels is men er zo aan gewend dat men er niet meer over klaagt. Over hoogspanningsleidingen hoor je ook bijna niemand meer; dat was halverwege de jaren '80 wel anders. Keer op keer werd van beide aangetoond dat ze geen verhoogde risico's gaven en keer op keer bleven mensen klagen dat het toch onnatuurlijk was, dat ze duidelijk zelf merkten dat er negatieve gevolgen waren en dat alle onderzoeken vast door de industrie betaald waren. Over tien jaar horen we niemand meer over die GSM's, omdat allang is aangetoond dat ze geen verhoogde risico's opleveren.

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2005 @ 15:07:
hersencellen zijn erg gevoelig voor zelfs de kleinste temperatuurvariatie,

Onzin. Hersencellen kunnen temperaturen tussen de pakweg 34 en 41 graden gemakkelijk overleven en gedurende een leven nemen ze die temperaturen ook weleens aan. Als je een dagje op het strand bent geweest, dan zijn je hersenen ook meetbaar opgewarmd, meer dan een beetje telefoneren kan doen.

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 02:45:
Dus bepaal zelf wat je doet. Langdurig of constant contact lijkt me zeker niet gezond.

Je kan niet zelf bepalen wat je doet: je wordt aan de straling van anderen blootgesteld. Dat moet dus wel getolereerd worden. Het probleem is dat mensen blijven roepen dat 'langdurig of constant contact vast niet gezond kan zijn', waardoor klagers zich gesterkt voelen in hun overtuiging dat ze gelijk hebben. aar dat zeiden de eerste critici ook tegen de uitvinders van de trein: zo lang zo snel gaan, dan kan nooit gezond zijn. Er zijn nog steeds mensen die denken dat je van bungee jumpen dood kan gaan, zuiver door het vallen zelf, omdat 'mensen niet voor zulke snelheden gebouwd zijn'. Er zijn maar weinig mensen die weigeren de onderzoeksresultaten te accepteren en die geleid worden door angst voor de dood en angst voor technologie die ze niet begrijpen. Het gros vindt het wel prima zo en ik vind dat die paar dissonanten te serieus worden genomen.

[MaDLiVe]

Bovendien schijnt iedereen die mooie hoornlaag maar te vergeten met al zijn absorberende krachten Van de onderzoeken die het bevestigen zijn er net zoveel onderzoeken die het weer tegenspreken. Bovendien is er voor het ontstaan van kanker meer dan 1 mutatie nodig in het het gnoom.

[leuk_he]

Confusion schreef op maandag 28 februari 2005 @ 09:25:
[..radiogolven....]

Ze (radiogolven) zijn ook veel krachtiger. En er is wel ooit enige ophef over geweest, maar inmiddels is men er zo aan gewend dat men er niet meer over klaagt. Over hoogspanningsleidingen hoor je ook bijna niemand meer; dat was halverwege de jaren '80 wel anders.

De nieuwswaarde is afgenomen. Maar je hoort er af ten toe nog steeds van.

Deze mensen hebben er echt last van en zijn zich aan het organiseren:
http://www.electroallergie.org/welkom.htm

Over tien jaar horen we niemand meer over die GSM's, omdat allang is aangetoond dat ze geen verhoogde risico's opleveren.

Maar er is wel aan aangetoond dat UMTS antennes(ok, factor tig keer zoveel energie) wel invloed op het gedrag ("Welbevinden") van mensen hebben.

link naar TNO advies

Als je een dagje op het strand bent geweest, dan zijn je hersenen ook meetbaar opgewarmd, meer dan een beetje telefoneren kan doen.

Een dagje, of een keertje is wat anders als redelijk continue. of het gezond is ga je even snel overheen. Hoofdpijn na een dagje verbranden op het stand is niet een onbekend verschijnsel .

Er zijn nog steeds mensen die denken dat je van bungee jumpen dood kan gaan, zuiver door het vallen zelf, omdat 'mensen niet voor zulke snelheden gebouwd zijn'.

Je vergeet dat er bij het bungee jumpen stiekum best veel (kleine) ongelukken gebeuren. Dat komt echter niet door de snelheid maar de plotselinge vertraging. Als gezonde jongere is er niets aan de hand. Maar als bejaarde is het een ander verhaal. (zomaar een anekdotisch verhaall)
(Inderdaad, de snelheid is neit gevaarlijk, het afremmen wel. oude grap: Het springen van een flatgebouw is geen probleem, het probleem is de landing. Voor sommige mensen is dat onderscheid moeilijk)


Dus besef wat jij schrijft jouw mening is, die zondermeer met anekdotes anders kan worden uitgelegd.

[ Voor 7% gewijzigd door leuk_he op 03-03-2005 10:50 ]

[MaDLiVe]

Idd, gedrag kan misschien wel beinvloed worden door dit soort 'straling'. Volgens mij richt het meeste onderzoek zich daarop op dit moment. De zogenaamde mutaties in gnomen is volgens mij bij de huidige zendmasten een non-issue. Dat hersengolven en daarmee gedrag kunnen worden beinvloed lijkt mij waarschijnlijker dan dat er een reeks aan mutaties plaatvinden.