Time Limited Error Recovery gevaarlijk in non-RAID omgeving?

[Verwijderd]

Is het hebben van een Harde Schijf die TLER gebruikt gevaarlijk als die gebruikt wordt als alleenstaande hardeschijf? Ik heb er wel op gezocht(google, got) en ik weet dat Western Digital bij de Caviar RAID editions zetten dat ze beter niet in desktop systemen gestopt kunnen worden. Is dat ook echt zo of is dat onzin?

Herkent een controller of de hardeschijf niet dat er geen RAID array aanwezig is en de hardeschijf het probleem zelf zal moeten oplossen?

[jwpmzijl]

De WD RE schijven kunnen zonder technische beperkingen op een PC zonder RAID worden aangesloten.

Het advies om deze schijven niet in een dergelijke PC te gebruiken is géén ONZIN!
Het is niet verstandig om deze schijven in een PC zonder redundant RAID level te gebruiken. Een desktop HD doet er alles aan om een bad sector nog uit te lezen voordat deze als zodanig gemarkeerd wordt. Met TLER is dat niet het geval (omdat de RAID controller de data toch wel kan reconstrueren). Het je géén RAID controller maar wel een BAD-sector dan zal bij gebruik van een schijf met TLER het betreffende bestand beschadigd zijn. Een beetje lullig als daardoor jouw E-mail archief van de afgelopen jaren onleesbaar wordt.

Zie verder dit stuk op de site van Western Digital

[Verwijderd]

Sorry voor de kick hier, maar ik was ook van plan zo'n Raid-Edition schijf in mijn nieuwe pc te stoppen (omdat ze echt snel zijn, en goeie garantie/MTBF) maar nu lees ik dit hier van TLER...
Ik ga namelijk niet gebruik maken van raid.
Dus wat ik hier van kan opmaken, is dat ALS er een slechte sector zou zijn op de hdd, dat dan de kans dat er bestandsbeschadiging is GROTER is met zo'n enterprise schijf, dan met een gewone desktop schijf?
Maar eigenlijk valt dat nogal mee, WANT die enterprise schijven hebben ook een langere garantie (5 jaar ipv 3 jaar) EN hebben een hogere MTBF, en ze zijn gemaakt om 24/7 aan te staan, dus de kans DAT er een fout zou zijn, is daarmee ook weer kleiner...
Want ik wil echt wel zo'n RE (of misschien RE2) schijf!

[jwpmzijl]

Enkrypt, je hebt helemaal gelijk met jouw argumenten dat de overige parameters van een RE schijf beter zijn dan van de gewone schijvenseries. Maar jij hebt de eigenlijke technische reden om de schijf niet zonder RAID te gebruiken nog niet door of je accepteerd de consequenties :-).

Hoe dan ook ik zou in jouw geval kiezen voor de RAPTORS die hebben dezelfde garantiebepalingen als de RE2 en zijn nog sneller ook (maar ook duurder ). Kijk ook serieus naar de Caviar SE16

[Genius2000]

Wat betreft deze speciale RAID hardeschijf:

Stel dat je een desktop configuratie hebt en je sluit 2 HD's op een RAID-controller (onboard of aparte PCI kaart) maar NIET in raid (geen 0,1,5, ...), dus elke HD is afzonderlijk aanspreekbaar zoals het geval zou zijn bij 2 PATA HD's.

a) Mag ik dan vanuit gaan dat de raid-controller de fout-correctie overneemt en bijgevolg de HD even betrouwbaar is als een gewone desktop hardeschijf?

b) Stel dat 2 HD's op een gewone sata-controller of PCI-kaart wordt aangesloten (zonder raid-mogelijkheden) en dat windows de taak van RAID-1 zou overnemen, hoe zit het dan met de fout-correctie?

De RE versies van western digital lijken me interessant, alleen, ik wil ze niet in raid plaatsen, wel op een raid-controller aansluiten. Vandaar bovenstaande vragen.

[SA007]

a: nee, de foutcorrectie zit 'm erin dat de data ook op een andere schijf staat.
b: zie a, dat werkt dus wel

[Verwijderd]

Maar ja, realistisch gezien, wat is de kans dat je zo'n unrecoverable error krijgt?
Ik heb een WD800JB en die draait al meer dan 3 jaar rustig rondjes in m'n pc.
En deze RE schijven, hebben een extra lange garantie (5 jaar!) en zijn geschikt om 24/7 te draaien, en hebben een MTBF rating van 1 miljoen uur!
Daarbovenop zijn ze nog eens erg snel, hebben ze een FDB mechanisme (lekker stil & koel) en niet zo duur.
Wat nog leuker is, is de RE2 natuurlijk, dat is de snelste SATA 7200RPM hardeschijf die er bestaat op het moment, maar voor mij net iets te duur (250+ euro).
Zie hier: http://storagereview.com/articles/200510/WD4000YR_1.html

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 11:18:
Maar ja, realistisch gezien, wat is de kans dat je zo'n unrecoverable error krijgt?
Ik heb een WD800JB en die draait al meer dan 3 jaar rustig rondjes in m'n pc.

Als dat eens maatgevend was...

/me has a dream

[jwpmzijl]

De kans op bad sectors op een harde schijf is eigenlijk héél groot. Het is niet voor niets dat harde schijf fabrikanten standaard een bepaald deel van de beschikbare capaciteit in reserve houden om te gebruiken als vervangende opslagruimte bij het optreden van een bad-sector. Dit gebeurt geheel onzichtbaar en vaak onmerkbaar voor de gebruiker. Alleen met SMART/diagnose software van de fabrikant kun je achterhalen of er bad sectors gecorrigeerd zijn.

Als jij de RE schijven in een setup zonder RAID gebruikt zou het heel lang goed kunnen gaan maar je moet niet zeuren als vroeg of laat er toch een bestandbeschadiging optreedt. Een beetje lullig als dat net jouw scriptie is .

[Verwijderd]

jwpmzijl schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 12:13:
De kans op bad sectors op een harde schijf is eigenlijk héél groot. Het is niet voor niets dat harde schijf fabrikanten standaard een bepaald deel van de beschikbare capaciteit in reserve houden om te gebruiken als vervangende opslagruimte bij het optreden van een bad-sector. Dit gebeurt geheel onzichtbaar en vaak onmerkbaar voor de gebruiker. Alleen met SMART/diagnose software van de fabrikant kun je achterhalen of er bad sectors gecorrigeerd zijn.

Dat klopt.
De kans dat een harddisk uitvalt is gemiddeld 2 tot 4 % in de loop van 3 jaar.
Dat lijkt niet veel, maar is toch een kans van rond de 1 : 25 tot 1 : 30.
Bijna alle harddisk krijgen BS die vervangen wordt door de reserve ruimte.
Het snel toenemen van het aantal BS is vaak een teken dat een harddisk instort.