liefde en haat zijn geen tegengestelde gevoelens

[kyrill]

Net zoals een halfvolle fles niet het tegengestelde is van een halflege fles

Haat is een woord, een symbool voor in werkelijkheid een zeer grote boosheid. Je kan bv een vreemdeling haten die je kind heeft verkracht en vermoord. Niet nodig is dat je eerst iemand moet liefhebben om te haten. Wat je een zeeeer grote boosheid noemt bepaal je (natuurlijk:) zelf.
Je noemt zo'n boosheid makkelijker haat als je wel iemand lief hebt, die opeens voor jou signalen afgeeft die je wel of niet juist interpreteert als een afwijzing van jouw of jouw liefde, meestal als de ander je het vertrouwen heeft (schijnt?) gegeven dat dat nu juist niet (meer) zou gebeuren. Je haat de ander dan alleen op dat gegeven, maar het "deel" in je dat de goede tijden of verwachtingen nog heeft gaat nog (even) door met lief hebben.
Zo van: Ik hou nog steeds van je zoals je was, ik haat je om wat je nu doet (bent)

[saviour]

Ik weet alleen dat je je "haat" afreageerd op mensen die je t dichtste bij staan.

[kyrill]

DAt klopt wel
Het is veeel automatischer en dus makkelijker je negatieve kant te laten zien aan diegene(n), die je al geaccepteerd hebt en tot je "intimi" beschouwd. Dat zijn ook meestal (niet altijd) diegenen waar je veel om geeft. In die omgeving, die op een natuurlijke/automatische manier bij je past,ben je het meest jezelf, ongeacht of dat zwak of sterk is. Waarom dat zo is heeft met vroeger te maken toen je je zelf concept, je zelfbeeld leerde opbouwen in de intieme kring van je opvoeders, meestal ouders. JE zelfbeeld goed of kwaad komt dan later ook het makkelijkst/natuurlijkst tot uiting zodra die intimiteit bereikt is. Bij vreemden bereik je die intimiteit niet zo makkelijk en ben je nog het meest beleefd en zelfs geduldig. (Niet als je vroeger juist geleerd hebt dat vreemden agressief behandeld moeten worden)

[Anoniem: 16496]

Liefde geeft vertrouwen
haat geeft achterdocht
liefde doet je leven
haat doet je doden
liefde maakt je blij
haat maakt je somber
liefde geeft je energie
haat neemt je energie

liefde en haat zijn voor mij wel het tegenovergestelde.

[akakiwi]

Ligt eraan hoe je het bekijkt denk ik.
Twee vriendinnen van mij waren echt al jaren elkaars hartsvriendinnen (liefde), totdat er zich een voorval afspeelde waardoor ze elkaar niet meer kunnen luchten of zien (haat).
Dat kwam niet omdat het voorval nou zo ernstig was, maar omdat er actie werd ondernomen door een van die twee meiden, wat de ander dus nooit had verwacht van die persoon. Daardoor viel ineens heel het vertrouwen weg, en het is erger om "bedrogen" te worden door iemand die je nauw aan het hart ligt, dan door iemand die "maar" een kennis is.

[kyrill]

Liefde is de waarheid dat je een sterke binding, die je ervaart met een persoon, accepteert.
Haat is de ervaren binding met een persoon afwijzen. De waarheid is dat die binding wel bestaat. Haat is dus die waarheid in jezelf afwijzen en ongewild voor de leugen kiezen. Dat levert dubbele pijn op. De enkele eerste pijn was natuurlijk de reden waarom je dacht er goed aan te doen de binding af te wijzen. Hoe sterker de binding is hoe sterker je de afwijzing of acceptatie ervaart. Op een gegeven moment ga je die liefde of haat noemen in plaats van vriendschap of irritatie. Daarom wordt haat veel makkelijker ervaren als er eerst ervaren liefde was. De sterke binding was dan al een feit. Het had alleen nog een misverstand nodig om afgewezen te worden.

[Simkin]

Ik weet alleen dat je je "haat" afreageerd op mensen die je t dichtste bij staan.

maar je kan ook iemand haten omdat juist diens ethiek jouw eigen ethiek dwasboomd.

moordenaars/verkrachters/zij die dronken gaan autorijden in mijn geval

[Anoniem: 15385]

Haat en liefde liggen heel dicht bij elkaar... Ik denk dat ze parellel lopen aan elkaar, maar dan wel in tegenovergestelde richting.

Het één kan heel makkelijk omslaan in het ander, en dan bedoel ik dat dus niet niet t.o.v. iemand die je kind wat heeft aangedaan o.i.d.

[Bokkie]

wat zijn tegenovergestelde

mensen zeggen altijd dat 2 dingen het tegenovergestelde zijn, maar ik zie het eerder als 2 helften die 1 geheel vormen (kijk naar Yin en Yang)

in mijn ogen bestaat alles uit 3 delen

zoals bij dit topic

de emotie haat/liefde bestaat uit haat, liefde en de lijn die deze scheid
zi liggen dus heel dicht bijelkaar en kunnen elkaar zelf mengen in gevallen waar de scheidingslijn vervaagt

het is imo du sniet het tegenovergestelde, maar 2 delen die 1 geheel vormen, mischien niet echt duidelijk, maar ik zou het niet andes uit kunnen leggen

[Rexomnium]

Zonder liefde bestaat er geen haat en zonder haat bestaat er geen liefde.
Eten is lekker als er ook eten bestaat wat niet lekker is. Je moet altijd 2 dingen van iets hebben om het tegenovergestelde te zien. Liefde is iemand liefhebben dus. Haat is iemand haten. Deze 2 dingen zijn tegenovergesteld.

[faraway]

Zonder liefde bestaat er geen haat en zonder haat bestaat er geen liefde.
Eten is lekker als er ook eten bestaat wat niet lekker is. Je moet altijd 2 dingen van iets hebben om het tegenovergestelde te zien. Liefde is iemand liefhebben dus. Haat is iemand haten. Deze 2 dingen zijn tegenovergesteld.

Nou nee, zo zie ik dat toch niet. Je kunt echt wel liefhebben zonder haat te kennen. Gebrek aan liefde is namelijk nog geen haat.

[Anoniem: 12376]

Liefde en haat liggen zeker niet tegenover elkaar. Je kunt iemand immers tegelijkertijd liefhebben en haten (best een ververlende situatie).


-=BoKKiE=-
Waarom zijn ze een geheel? Het zijn toch gewoon twee emoties die je bij iemand kunt hebben. En twee delen/een geheel suggereerd ook een absolute tweedeling. Zijn liefde en haat niet de twee uitersten op de schaal van het iemand mogen (of niet mogen)?

Larzan
Liefde en haat kunnen best zonder elkaar bestaan. Ik denk wel dat je zonder haat liefde minder bijzonder vind, en dus minder gaat waarderen.

[Bokkie]

Op dinsdag 09 januari 2001 15:04 schreef Larzan het volgende:
Zonder liefde bestaat er geen haat en zonder haat bestaat er geen liefde.
Eten is lekker als er ook eten bestaat wat niet lekker is. Je moet altijd 2 dingen van iets hebben om het tegenovergestelde te zien. Liefde is iemand liefhebben dus. Haat is iemand haten. Deze 2 dingen zijn tegenovergesteld.

wie zou je sneller haten?? iemand die je lief hebt of een onbekend iemand?

haten en hekel hebben aan zijn 2 verschillende dingen

[Rexomnium]

Moet je eerst iemand hebben liefgehad om hem/haar te kunnen haten? Dat is onlogisch. Iets heeft ook niet eerst zwart moeten zijn om wit te worden.
Als we nou even een voorbeeld nemen. Er komt een nieuwe gozer op je werk. Deze gozer is in alles beter dan jij en loopt achter je rug om te lullen. Hij loopt je bij iedereen en alles zwart te maken. Kortom: het is een eikel! Je haat hem daarom! Ik geloof niet dat er dan ooit sprake van liefde is geweest.

[Anoniem: 12376]

Haat en liefde zijn beide heel intense emoties. Je haat niet zomaar iemand, omdat ie een eikel is. Dan heb je gewoon een hekel aan hem. Als je de schaal van aardig vinden indeelt van -10 tot 10, dan is haat -10 en liefde 10 (of een gebied op die schaal, maar in iedergeval staan ze aan het uiteinde).

Misschien omdat het beide even intense emoties zijn lijken zo ook veel op elkaar. Horen ze daarom bij elkaar, als een paar?

[Lord Daemon]

'Tegengestelde gevoelens' is een cognitief leeg begrip. Een gevoel is een bepaalde activatie van axonen. Het tegendeel van een activatie van axonen is niet gedefinieerd. De vraag die hier behandeld wordt is dus betekenisloos en de topic zinloos.

Lord Daemon

[faraway]

'Tegengestelde gevoelens' is een cognitief leeg begrip. Een gevoel is een bepaalde activatie van axonen. Het tegendeel van een activatie van axonen is niet gedefinieerd. De vraag die hier behandeld wordt is dus betekenisloos en de topic zinloos.

Je praat of je zojuist geassimileert bent door de Borg .
In de exacte wetenschap zul je nooit enige zingeving vinden, dus moet je niet vreemd opkijken als je met een dergelijke benadering van haat en liefde geen logisch antwoord kunt vinden. Waarbij overigens opgemerkt dat zingeving iets anders is dan de functionaliteit bepalen.
Je zou jouw laatste zin dus ook kunnen veranderen in:
De vraag die hier behandeld wordt is dus wetenschappelijk gezien betekenisloos en de topic in dat perspectief zinloos.
Maar zelfs een klein kind kan zich een beeld vormen van haat en liefde, kennelijk is de wetenschap te beperkt om je hele levensbeschouwing op te funderen.

[Lord Daemon]

Wat heeft dit in godesnaam te maken met zingeving? Je zou kunnen zeggen dat haat en liefde gevoelens zijn die elkaar niet uitsluiten, dan is de stelling goed. Maar tegengesteld betekent hier gewoon niets. Dat heeft niets met beperkingen aan wetenschap te maken.

Ik zie in de hele stelling verder niets staan over zingeving... dus waarom kom je daar ineens mee aanzetten?

En wetenschap heeft als doel het beschrijven en begrijpen van de werkelijkheid, niet het geven van zingeving. Daar heb je bijvoorbeeld filosofie voor, en het zal je verbazen maar ook die werkt vaak met wetenschappelijke methoden.

Lord Daemon

[faraway]

Wat heeft dit in godesnaam te maken met zingeving?

Simpel, het gaat in deze discussies over het waarderen van de emoties liefde en haat en hun onderlinge verhouding. Dit betitel jij als zinloos op grond van een op de biologie gebaseerd argument. Dit is volgens mij echter niet het terrein van de vraag.

Als ik de reacties lees zie ik toch echt dat men probeert zin te geven aan liefde en haat. Velen vinden de vraag dus wel relevant door zingeving. Vanwege de subjectiviteit moet je de vraag ook niet zo absoluut opvatten, het gaat gewoon meer over de relatie tussen liefde en haat.

Je zou kunnen zeggen dat haat en liefde gevoelens zijn die elkaar niet uitsluiten, dan is de stelling goed.

D'r valt kennelijk wel meer over te zeggen.

En wetenschap heeft als doel het beschrijven en begrijpen van de werkelijkheid, niet het geven van zingeving. Daar heb je bijvoorbeeld filosofie voor, en het zal je verbazen maar ook die werkt vaak met wetenschappelijke methoden.

Nee dat verbaast me niet, hier hebben wij ook geen verschil van opvatting.

[Taco T.]

Op woensdag 10 januari 2001 17:59 schreef Lord Daemon het volgende:
'Tegengestelde gevoelens' is een cognitief leeg begrip. Een gevoel is een bepaalde activatie van axonen. Het tegendeel van een activatie van axonen is niet gedefinieerd. De vraag die hier behandeld wordt is dus betekenisloos en de topic zinloos.

Lord Daemon

Lul toch niet man. (no hard feelings )

[Anoniem: 12020]

Ik denk dat het verband tussen haat en liefde er in zit dat als je iemand liefhebt, hij veel voor je betekend. Daardoor zijn tegenvallers ook zo moeilijk. Als een wildvreemde zich heel rot gedraagt tegenover mij, zou ik me er hoogstens (behoorlijk) aan ergeren. Maar uiteindelijk zou het me niet veel kunnen schelen en ik zou dan ook geen moeite doen om die persoon te haten, er geen energie voor over hebben.
Een persoon die ik graag mag daarentegen is het waard om kwaad op te zijn, omdat het me echt wat doet. Dit soort haat is meestal van korte duur, moeilijk vol te houden ook.

Vaak zie je ook bij personen die vaak felle ruzies hebben en elkaar dan ook (zeggen te) haten, daartussendoor juist heel close zijn.


Lord Daemon

'Tegengestelde gevoelens' is een cognitief leeg begrip. Een gevoel is een bepaalde activatie van axonen. Het tegendeel van een activatie van axonen is niet gedefinieerd.

Als je het zo wil bekijken.. Je hebt stimulerende en inhiberende stimuli. De eerste soort brengt een axon dichter naar de drempelwaarde, de andere er juist verder van af. En niet bij elk gevoel worden dezelfde axonen gestimuleerd en er komen ook niet steeds dezelfde stoffen in je hersenen voor. Maar nogal zinloze aanpak als je niet precies weet welke axonen, hersencentra en hormonen enz bij een bep emotie betrokken zijn.