[DEBIAN] ftp en samba transfer gecapped op 5MB/s

[Verwijderd]

Ik heb een linux doos (wisky) met 3 netwerkkaarten
kernel: 2.6.10 (gewoon van kernel.org geplukt en gecompiled)
eth0: intel PRO/1000 MT Gigabit (LAN1)
eth1: 3COM 595 100mBit (LAN2)
eth2: Realtec 8139 (ADSL)

Mijn adsl modem is gebridged, het IP draait dus op de realtec dien ten gevolge firewalled en NAT de linux doos.
/ draait software raid1op 2 scsi schijven
/usr, /var en /home draaien allemaal software raid5 op 4 scsi schijven. Per partitie heb ik geraid.
daarnaast heb ik 3 ide data storage schijven. Allemaal 100+ GB.

Het probleem is dat ik over mijn Gigabit LAN niet meer als 5 Mbyte per seconde kan lezen met zowel ftp als samba. Ook het 100mbit netwerk komt niet boven de 5 Mbyte/s uit.

Netwerkkaart is het niet want hetzelfde treed op met een 3com 3c2000 en een realtec 8169

Het vreemde is dat netio bij 32k pakketten tot ongeveer 65000 kb/s komt. Het lijkt er dus op de kaarten/switches en kabels goed zijn.

Bonnie++ haalt op de kleinste en oudste IDE schijf van 100GB zelfs nog 40Mbyte per seconde. De nieuwere schijven zijn alleen nog maar sneller.

Voor alle IDE schijven staat udma aan (default gecompiled in kernel en gechecked met hdparm -d)

Ik denk dus dat er ergens een configuratie filetje of kerneloptie heb aangezet waardoor mijn traffic afgekapt wordt op 5. Alleen wat kan dat zijn

verdere systeminfo

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2005 11:06 ]

[Bas!]

Wat je ook nog kan proberen is even te crosslinken met verschillende pc's, dan kan je nog wat zekerder zijn dat het je kernel is. Het zou namelijk ook de throughput van je switch kunnen zijn die niet jofel is of de pc waarmee je communiceert.

[Verwijderd]

Dan zou die switch toch ook niet met netio een snelheid van 650mbit/s moeten kunnen halen. Overgens kan de switch ook uitgesloten worden omdat het van XP<->XP wel met +500mbit/s gaat met gewone onboard realtec 8169 chips.

[strandbal]

Misschien zijn je linux netwerkkaartdrivers niet helemaal OK, dat merk je dan als het met een crosslink kabel ook niet goed gaat

[Verwijderd]

strandbal schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 22:21:
Misschien zijn je linux netwerkkaartdrivers niet helemaal OK, dat merk je dan als het met een crosslink kabel ook niet goed gaat

Ok 1:1 kabel werkt ook niet (nouja niet snel genoeg) maar je opmerking over drivers heeft me wel aan het denken gezet. Tot nu toe gebruikte ik een in de kernel meegecompileerde driver uit de sourcetree. morgen ga ik die er uit slopen en ff de laatste sources van de Intel site installeren.

[GeeMoney]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 22:53:
[...]


Ok 1:1 kabel werkt ook niet (nouja niet snel genoeg) maar je opmerking over drivers heeft me wel aan het denken gezet. Tot nu toe gebruikte ik een in de kernel meegecompileerde driver uit de sourcetree. morgen ga ik die er uit slopen en ff de laatste sources van de Intel site installeren.

Misschien rare gedachte maar staan ze full duplex? en zoja wel 1000Base ?

[Verwijderd]

The_Dart schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 10:20:
[...]

Misschien rare gedachte maar staan ze full duplex? en zoja wel 1000Base ?

Ja daar zat ik ook al aan te denken maar met alle drie de kaarten rapporteerd de kernel 1000, fullduplex terug bij een interface initialisatie (/etc/init.d/networking restart)

[deadinspace]

Als je via FTP kopieert, wat zijn dan het totale CPU-gebruik, en het CPU-gebruik van de FTP-server (of client), zoals bijvoorbeeld weergegeven in top?

Vanaf welke raid array kopieer je dan? Wat voor snelheden haalt hdparm -tT / bonnie++ vanaf dit raid array (en dus niet de afzonderlijke disks)?

[Verwijderd]

deadinspace schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 14:41:
Als je via FTP kopieert, wat zijn dan het totale CPU-gebruik, en het CPU-gebruik van de FTP-server (of client), zoals bijvoorbeeld weergegeven in top?

Vanaf welke raid array kopieer je dan? Wat voor snelheden haalt hdparm -tT / bonnie++ vanaf dit raid array (en dus niet de afzonderlijke disks)?

Het raid hoeven we niet te testen omdat ik dat alleen als systemFS gebruik. De 3 IDE schijven halen met hdparm de volgende waarden. bonnie++ bevestigde dit beeld een paar dagen geleden:
wisky:# hdparm -tT /dev/hdc

/dev/hdc:
Timing cached reads: 936 MB in 2.00 seconds = 467.14 MB/sec
Timing buffered disk reads: 164 MB in 3.01 seconds = 54.55 MB/sec

wisky:# hdparm -tT /dev/hdf
/dev/hdf:
Timing cached reads: 932 MB in 2.00 seconds = 465.61 MB/sec
Timing buffered disk reads: 164 MB in 3.03 seconds = 54.21 MB/sec

wisky:# hdparm -tT /dev/hdg

/dev/hdg:
Timing cached reads: 888 MB in 2.00 seconds = 442.96 MB/sec
Timing buffered disk reads: 136 MB in 3.01 seconds = 45.22 MB/sec

Dit lijkt me dus snel genoeg.
Processor load van zowel samba als ftp komen bij het binnen mijn LAN copieren van een film niet boven de 25% uit.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2005 13:43 ]

[Verwijderd]

Ok, vannochtend driver van intel site gecompiled en geinstalleerd. Had geen snelheidsverbetering tot gevolg

[Verwijderd]

Nog een leuk feitje:
leessnelheid = +/- 5MB/s
schrijfsnelheid = +/- 12,5 MB/s

Dit gemeten in windows taskmanager voor zowel samba als ftp