[Testcase] eerste macro-foto's

[GeleFles]

Ben dus met de macro functie van m'n cam aan het spelen geweest, ook veel zitten spelen met diafragma en autofocus.

Wat mij wel opviel, als ik in macrostand foto's ga maken (en dus helemaal uitgezoomd), en ik zet m'n diafragma op 2.8, dan is het FOD heel erg klein. op het moment dat ik hem naar 4 of 5 gooi, dan blijft het nog erg klein. pas bij 8 (max), dan is bijna alles scherp. Maar dan heb ik dus een hoge belichtingstijd nodig. klopt het dat bij macrofoto's de FOD dus erg klein blijft, ook bij diafragma op 8?

Wat me verder nog opviel, is dat ik niet moest proberen om ook maar een beetje in te zoomen, dan kreeg ik het totaal niet meer scherpgesteld. waar ligt dat dan precies aan?

hier dan de pics:

#1


#2


#3


#4


#5


#6


Foto's zijn gemaakt met een Fuji S5500, ISO100, uit de losse hand.

thnx remy

[ Voor 43% gewijzigd door GeleFles op 20-02-2005 19:41 ]

[Justawitte]

Volgens mij bedoel je DOF ipv FOD en het is meestal de bedoeling om het zo klein mogelijk te houden zodat alleen wat jij wilt scherp is en de rest dus wazig, waardoor het minder afleid. Je kunt dus beter op je diafragma op 2.8 dan op 8. En idd is de DOF op F8 ook veel minder groot bij een macro dan bij een gewonen foto van een auto oid die op 3 meter afstand staat, maar dat zelfde geld ook voor de F2.8

[ Voor 27% gewijzigd door Justawitte op 20-02-2005 20:03 ]

[GeleFles]

justawitte schreef op zondag 20 februari 2005 @ 20:01:
Volgens mij bedoel je DOF ipv FOD en het is meestal de bedoeling om het zo klein mogelijk te houden zodat alleen wat jij wilt scherp is en de rest dus wazig, waardoor het minder afleid. Je kunt dus beter op je diafragma op 2.8 dan op 8. En idd is de DOF op F8 ook veel minder groot bij een macro dan bij een gewonen foto van een auto oid die op 3 meter afstand staat, maar dat zelfde geld ook voor de F2.8

ik bedoel idd DOF (nog foton00b hier)...

wat me trouwens wel erg tegenviel, is om op het schermpje te kunnen zien wat het eindresultaat is, vooral als ik ga spelen met de manual focus op F2.8, is het erg lastig te zien hoeveel en wat er nou precies scherp is...

[Justawitte]

Wat ik altijd doe als ik een fot heb genomen is daarna gewoon nog ff wat inzoomen op de foto. Meestal kan je daardoor wel zien of hij scherp is of juist niet. Maar ik weet niet of dat ook mogelijk is bij jou camera.

[Marco]

Je kan hier uitrekenen hoe groot je DOF wordt bij de verschillende f-waarden.

[Frogmen]

justawitte schreef op zondag 20 februari 2005 @ 20:01:
Volgens mij bedoel je DOF ipv FOD en het is meestal de bedoeling om het zo klein mogelijk te houden zodat alleen wat jij wilt scherp is en de rest dus wazig, waardoor het minder afleid. Je kunt dus beter op je diafragma op 2.8 dan op 8. En idd is de DOF op F8 ook veel minder groot bij een macro dan bij een gewonen foto van een auto oid die op 3 meter afstand staat, maar dat zelfde geld ook voor de F2.8

Ik vind je stellingname wel heel kort door de bocht, feitelijk roep je eigenlijk dat je altijd je diafragma open moet zetten, dit is zeker bij macro fotografie lang niet altijd waar want je wilt soms gewoon meer scherptediepte denk aan een bloem die je netjes helemaal scherp wilt hebben. Verder helpt diafragmeren om fouten van je lens minder zichtbaar te maken en komt het de gehele scherpte ten goede. Je moet dus heel bewust omgaan met je diafragma en dus je scherptediepte.
Voor de TS het klopt helemaal bij macrofotografie moet je algauw gaan diafragmeren waardoor je lange sluitertijden krijgt daarom wordt er dus bijna altijd van statief geschoten.

[koraks243]

Frogmen schreef op maandag 21 februari 2005 @ 09:34:
[...]

Ik vind je stellingname wel heel kort door de bocht, feitelijk roep je eigenlijk dat je altijd je diafragma open moet zetten, dit is zeker bij macro fotografie lang niet altijd waar want je wilt soms gewoon meer scherptediepte denk aan een bloem die je netjes helemaal scherp wilt hebben.

Je hebt uiteraard helemaal gelijk, maar bedenk goed dat hier geredeneerd wordt vanuit de wereld van digitale compact camera's. Deze camera's hebben zelfs op de maximale diafragma-opening en volledig ingezoomd een _veel_ grotere DOF dan een spiegelreflexcamera. Vandaar dat vaak wordt gekozen om bij een digitale compact het diafragma altijd zo ver mogelijk open te gooien om de plaat er toch zo 'professioneel' mogelijk uit te laten zien (dus zo klein mogelijke DOF). Nogmaals, het verhaal verandert als je met een spiegelreflex in de weer gaat, daar zul je in 9 van de 10 gevallen _moeten_ diafragmeren om een fatsoenlijke macro te krijgen.

Voor de TS het klopt helemaal bij macrofotografie moet je algauw gaan diafragmeren waardoor je lange sluitertijden krijgt daarom wordt er dus bijna altijd van statief geschoten.

Een (ring)flitser is ook een veelgebruikt hulpmiddel. Bij niet alle macro's is een statief te gebruiken.

[Ursamajor]

Dit zijn geen macrofoto's, maar dichtbij foto's.

Had anders een deel (alleen de naald van de pickup op een LP) gecropped en het zou er al veel beter macro uitzien. Er staat nogsteeds teveel op de foto.

[GeleFles]

hhmmm ok....

maar stel nou dat ik bijvoorbeeld foto #3 in zijn geheel scherp had willen hebben, hoe ga ik dan te werk?

verder er vanaf staan, F8 (max), zorgen dat ik meer in beeld krijg, (en dus het gedeelte op #3 geheel scherp heb), en dan achteraf de foto croppen??

[Marco]

Tja, wat Ursamajor ook al zegt: dit heeft weinig met macro te maken.
Maar waarom zou je alles scherp willen hebben?
Het mooie van macro is juist dat je een kleine DOF hebt.

edit:

Even een foto'tje toegevoegd:



Dit is dan geen macro, maar wel, imho, een mooi voorbeeld van een kleine DOF.

[ Voor 35% gewijzigd door Marco op 21-02-2005 23:04 ]

[GeleFles]

suspect schreef op maandag 21 februari 2005 @ 22:57:
Maar waarom zou je alles scherp willen hebben?

ik heb bijvoorbeeld deze foto:


daar zou het misschien wel mooi zijn als de gehele VU-meter scherp is, incl het knopje ervoor... (lijkt mij?)

[Ursamajor]

Ja leuk, maar dan is het nogsteeds geen macro.

Als je die VU meter wil fotograferen, zou ik m ala landingsbaan fotograferen en dan juist met een kleine DOF. Dan lijkt het allemaal groter en lang gerekter.

Bij macro moet je denken aan een ledje die een heel frame in beslag neemt.

Iets dat al iets dichter bij macro komt (maar nog 4 keer te groot eigenlijk)



Eigenlijk zou ik m moeten kroppen (ff snel gedaan voor het resultaat):

[wiewatwaar]

suspect schreef op maandag 21 februari 2005 @ 22:57:
Tja, wat Ursamajor ook al zegt: dit heeft weinig met macro te maken.
Maar waarom zou je alles scherp willen hebben?
Het mooie van macro is juist dat je een kleine DOF hebt.

edit:

Even een foto'tje toegevoegd:

[afbeelding]

Dit is dan geen macro, maar wel, imho, een mooi voorbeeld van een kleine DOF.

Jouw compositie kent weinig diepte in het onderwerp en moet dan ook met weinig scherptediepte
geschoten worden. De rij knoppen van TS vragen om een maximaal diafagma omdat er nogal een afstandsverschil zit tussen de voorste en de achterste knop, deze gezamenlijk het onderwerp vormen en dus ook allemaal scherp moeten zijn.

[Ursamajor]

Sja, het is maar of je de definitie macro begrijpt. Er is al eerder een topic over geweest van iemand die "dichtbij" foto's maakte. Dat is dan meer Close-up.
Ik herinner me ook een keer een belg die al z'n foto's op stand M wou "trekken" en dan het liefst in de macro mode, omdat ie dat kennelijk een mooi woord vond en dacht dat zijn foto's er dan ook mooier uit zouden zien.

Iemand kan om advies vragen, maar als ie zelf al niet weet hoe het heet, kun je aardig wat verschillende adviezen verwachten.

Lijkt me dat we verder gaan op het onderwerp Close-Up, wat de TS kennelijk bedoelt.