:strip_exif()/u/15310/tomato60%252072%2520frames%25205%2520deg%2520per%2520frame%2520optimized%252026%2520colors.gif?f=community)
Samengevat
Omgeving: home office met een centrale server (Win2003) een paar XP clients. Alle belangrijke data worden centraal op de server bewaard, die een gecombineerde domeincontroller en file server is. Aan de server komt binnenkort een tapestreamer te hangen, die regelmatig backups maakt. Het gaat om een netwerk thuis, waar naast de standaard MP3-verzameling ook kritische gegevens op staan, met name zelfgeschreven software. De harddisks moeten hun data leveren aan de tape drive.
Ik ben op zoek naar een harddisk array die onder vrijwel alle omstandigheden met minimaal 40 MByte/s kan lezen en schrijven. De gewenste leesheid zal gemiddeld rond 55 MByte/s liggen en kan oplopen tot 70 MByte/s.
Het probleem
Nu moet de server worden vervangen door een server die zijn gegevens snel genoeg kan aanleveren. Ik betaal het allemaal uit mijn eigen zak; je kunt je voorstellen dat het een beetje betaalbaar moet blijven (de tapedrive heeft veel meer gekost dan de server). Met RAID-0 haal ik vast wel een hoge gemiddelde data rate, maar hoe zit het met de minimale snelheid onder slechte omstandigheden? Zelfs als de harddisks hun data vanuit de binnenkant van de schijf moeten lezen (en dus het langzaamst zijn) moeten ze hun data blijven aanleveren. Als het een beetje tegenzit, is de server uit eigener beweging op dat moment ook nog met wat andere activiteit bezig, hoewel dat tijdens de nachtelijke backups weinig zal voorkomen. In ongeveer iedere RAID-0 test - ook hier op tweakers.net - worden leessnelheden gemeten, maar bijna altijd zijn dat gemiddelden. Ik ben juist geïnteresseerd in minimale snelheden en die informatie is nauwelijks te vinden.
Vragen
Haal ik met twee nieuwe SATA harddisks in RAID-0 altijd een minimale data rate van 40 MByte/s? En hoet zit het met meer schijven? Heb ik daar een dure RAID-controller voor nodig of is een onboard oplossing voldoende? Moet ik het anders aanpakken, eventueel met SCSI in plaats van SATA? SCSI is duur en dus ongewenst
. Wie kan mij op weg helpen?
Achtergrond
Zie ook Advies gevraagd: professionele backup voor home office. De tape drive gebruikt een LTO2-tapes, waar ongecomprimeerd 200 GByte op past (400 GByte bij 2:1 compressie). De maximaal haalbare compressieratio is ongeveer 2,2:1 (IBM claimt deze waarde); het comprimeren wordt door de hardware van de tape drive gedaan. De systeemspecificaties voor de tape drive liggen heel wat hoger dan wat de gemiddelde server thuis kan waarmaken, namelijk een lees- en schrijfsnelheid van 35 MByte/s ongecomprimeerd. Als de data niet snel genoeg aangeleverd kunnen worden, kan de tape drive hardwarematig in stapjes terugschakelen tot de halve snelheid. Als de data dan nog steeds niet snel genoeg aangeleverd kunnen worden, stopt de drive met schrijven, wacht tot de buffer weer vol is en hervat dan het schrijven. Al dit starten en stoppen is slecht voor de levensduur van de tape drive, omdat hij er hard door slijt.
Ik moet er dus voor zorgen dat er altijd genoeg data aangeleverd kunnen worden. Bij de maximaal haalbare compressie van 2,2:1 en de tape drive die op halve snelheid draait kom ik tot een data rate van 38,5 MByte/s (35 × 1/2 × 2,2). Anders gezegd: de harddisks in de server moeten altijd minimaal zo'n 40 MByte/s kunnen aanleveren (en eigenlijk een even hoge schrijfsnelheid hebben als een backup wordt teruggezet). In de praktijk zal de gewenste leessnelheid echter een stuk hoger liggen. Uitgaande van een tape drive die niet wordt afgeremd en een compressieratio van 1,5:1 moeten de harddisks met ongeveer 55 MByte/s kunnen lezen en schrijven, maar die kan bij vlagen oplopen tot 70 MByte/s.
Omgeving: home office met een centrale server (Win2003) een paar XP clients. Alle belangrijke data worden centraal op de server bewaard, die een gecombineerde domeincontroller en file server is. Aan de server komt binnenkort een tapestreamer te hangen, die regelmatig backups maakt. Het gaat om een netwerk thuis, waar naast de standaard MP3-verzameling ook kritische gegevens op staan, met name zelfgeschreven software. De harddisks moeten hun data leveren aan de tape drive.
Ik ben op zoek naar een harddisk array die onder vrijwel alle omstandigheden met minimaal 40 MByte/s kan lezen en schrijven. De gewenste leesheid zal gemiddeld rond 55 MByte/s liggen en kan oplopen tot 70 MByte/s.
Het probleem
Nu moet de server worden vervangen door een server die zijn gegevens snel genoeg kan aanleveren. Ik betaal het allemaal uit mijn eigen zak; je kunt je voorstellen dat het een beetje betaalbaar moet blijven (de tapedrive heeft veel meer gekost dan de server). Met RAID-0 haal ik vast wel een hoge gemiddelde data rate, maar hoe zit het met de minimale snelheid onder slechte omstandigheden? Zelfs als de harddisks hun data vanuit de binnenkant van de schijf moeten lezen (en dus het langzaamst zijn) moeten ze hun data blijven aanleveren. Als het een beetje tegenzit, is de server uit eigener beweging op dat moment ook nog met wat andere activiteit bezig, hoewel dat tijdens de nachtelijke backups weinig zal voorkomen. In ongeveer iedere RAID-0 test - ook hier op tweakers.net - worden leessnelheden gemeten, maar bijna altijd zijn dat gemiddelden. Ik ben juist geïnteresseerd in minimale snelheden en die informatie is nauwelijks te vinden.
Vragen
Haal ik met twee nieuwe SATA harddisks in RAID-0 altijd een minimale data rate van 40 MByte/s? En hoet zit het met meer schijven? Heb ik daar een dure RAID-controller voor nodig of is een onboard oplossing voldoende? Moet ik het anders aanpakken, eventueel met SCSI in plaats van SATA? SCSI is duur en dus ongewenst
. Wie kan mij op weg helpen?Achtergrond
Zie ook Advies gevraagd: professionele backup voor home office. De tape drive gebruikt een LTO2-tapes, waar ongecomprimeerd 200 GByte op past (400 GByte bij 2:1 compressie). De maximaal haalbare compressieratio is ongeveer 2,2:1 (IBM claimt deze waarde); het comprimeren wordt door de hardware van de tape drive gedaan. De systeemspecificaties voor de tape drive liggen heel wat hoger dan wat de gemiddelde server thuis kan waarmaken, namelijk een lees- en schrijfsnelheid van 35 MByte/s ongecomprimeerd. Als de data niet snel genoeg aangeleverd kunnen worden, kan de tape drive hardwarematig in stapjes terugschakelen tot de halve snelheid. Als de data dan nog steeds niet snel genoeg aangeleverd kunnen worden, stopt de drive met schrijven, wacht tot de buffer weer vol is en hervat dan het schrijven. Al dit starten en stoppen is slecht voor de levensduur van de tape drive, omdat hij er hard door slijt.
Ik moet er dus voor zorgen dat er altijd genoeg data aangeleverd kunnen worden. Bij de maximaal haalbare compressie van 2,2:1 en de tape drive die op halve snelheid draait kom ik tot een data rate van 38,5 MByte/s (35 × 1/2 × 2,2). Anders gezegd: de harddisks in de server moeten altijd minimaal zo'n 40 MByte/s kunnen aanleveren (en eigenlijk een even hoge schrijfsnelheid hebben als een backup wordt teruggezet). In de praktijk zal de gewenste leessnelheid echter een stuk hoger liggen. Uitgaande van een tape drive die niet wordt afgeremd en een compressieratio van 1,5:1 moeten de harddisks met ongeveer 55 MByte/s kunnen lezen en schrijven, maar die kan bij vlagen oplopen tot 70 MByte/s.
Een goede grap mag vrienden kosten.
:strip_exif()/u/18996/GoT_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/13890/opteron-with-logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_exif()/u/2600/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
/u/1/femme.png?f=community)