netwerktoplogieën

[increddibelly]

ik probeer de verschillende netwerktopologieën te begrijpen.
nee, ik vraag jullie niet on mijn huiswerk te doen;
ja, het is een vraag die n.a.v. mijn huiswerk naar boven kwam borrelen :-)

Ik stel mij een bedrijfsnetwerkje voor, met 50 clients en 4 switches die elk 16 poorten hebben.

Wat is de beste manier om deze apparaten met elkaar te verbinden?
1) is elke switch verbonden met 15 computers en slechts 1 andere switch?
2) is elke switch verbonden met 13 computers en de 3 andere switches?

de benaming vind ik lastig:

de 1e opstelling lijkt mij een bustoplogie (tussen de switches) en een stertopologie rondom iedere switch.
de 2e opstelling lijkt mij een maas (alle switches met alle andere switches) van sternetwerken (clients rondom de switches)

Moet je dit gehele netwerk nou een ster noemen (en negeren dat er een bus/maas is tussen de switches), of is het per definitie "hybride" als het niet heel duidelijk binnen een van de andere hokjes past?

nog een vraag m.b.t. performance - de 2e opstelling lijkt mij in deze situatie de meest efficiente oplossing vanwege het maas, maar weet iemand of deze 2e opstelling een hoger risico op botsingen geeft dan de 1e opstelling?
of is de performancewinst zo laag dat het zonde is om twee aansluitingen voor clients op te offeren?

Ik ben benieuwd hoe deze aansluiting gedaan wordt in het werkveld.

[Verwijderd]

de 2de zal inderdaad sneller zijn, maar dit topic hoort in de Network Troubleshooting omdat het een netwerkvraag betreft, en dit valt vrij makkelijk op te zoeken

Ben benieuwd of hij het daar zelfs zou overleven

[CyBeR]

Het beste op zich is inderdaad een full-mesh. Echter moeten je switches dat wel ondersteunen, anders heb je een nietwerk omdat packets maar rond blijven 'zingen'. Een soort routing loop maar dan zonder TTL counter, zeg maar.

De beste manier om met 'simpele' switches om te gaan is inderdaad een ster, met een centraal 'verzamelpunt' op een hoge snelheid.

De vraag is nu, wat doet dit in P&W?

[Janoz]

Eens met hierboven. Ik verplaats hem daarom maar even naat Netwoek Troubleshooting

[Verwijderd]

[search=meerdere switches snelheid]

derde hit:

Meerdere switches trunken!?

Niet al te moeilijk te vinden dus

[JackBol]

increddibelly schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 19:42:


Ik stel mij een bedrijfsnetwerkje voor, met 50 clients en 4 switches die elk 16 poorten hebben.

Wat is de beste manier om deze apparaten met elkaar te verbinden?
1) is elke switch verbonden met 15 computers en slechts 1 andere switch?
2) is elke switch verbonden met 13 computers en de 3 andere switches?

de benaming vind ik lastig:

de 1e opstelling lijkt mij een bustoplogie (tussen de switches) en een stertopologie rondom iedere switch.
de 2e opstelling lijkt mij een maas (alle switches met alle andere switches) van sternetwerken (clients rondom de switches)

Moet je dit gehele netwerk nou een ster noemen (en negeren dat er een bus/maas is tussen de switches), of is het per definitie "hybride" als het niet heel duidelijk binnen een van de andere hokjes past?

ster of bustopologie heeft alleen betrekking op het collisiondomain
het is dus allebei een stertopologie.
de verbinding tussen de switches zelf wordt aangeduid met een van de volgende
- hub-and-spoke --> alle switches verbinden met 1 centrale switch
- partial mesh (maas) --> willekeurige verbindingen tussen de switches
- full mesh (maas) -->alle switches zijn met alle switches verbonden

nog een vraag m.b.t. performance - de 2e opstelling lijkt mij in deze situatie de meest efficiente oplossing vanwege het maas, maar weet iemand of deze 2e opstelling een hoger risico op botsingen geeft dan de 1e opstelling?

Bij switches vinden geen botsingen plaats omdat elke link met een host een apart collisiondomain is.
Maar het nadeel van switches is dat ze 'dom' zijn. Ze weten alleen waar een pakketje naartoe moet als de poort rechtsstreeks aan de betreffende switch zit. Als je meerdere switches met meerdere verbindingen aan elkaar hangt, geeft dat een probleem, want de switch weet niet uit welke poort die nu het pakketje moet forwarden. Standaard zal een switch nu het pakketje uit ALLE poorten sturen.
Je ziet dat dis een probleem is als je 2 swiches met 2 links verbind. Met een beetje pech zou een pakketje eeuwig rond blijven gaan. Dit wordt een broadcaststorm of packetstorm genoemd. (dit is waarschijnlijk wat jij bedoelt met je collision)
Daarom hebben ze het spanning-tree protocol uit gevonden. Dit protocol kiest de switch met het laagste mac adres als 'hoofd' of root switch. Vanuit hier wordt met elke andere switch slechts EEN verbinding opgezet. Als er een 2e link bestaat tussen 2 bepaalde switches zal deze poort dicht gezet worden. Zo kan de integriteit van je netwerk gegarandeerd worden.

of is de performancewinst zo laag dat het zonde is om twee aansluitingen voor clients op te offeren?

Ja, want er is geen performance winst. Alle dubbele verbindingen worden uitgeschakeld.
Maar ook nee, want als er een bestaande link tussen 2 switches wegvalt, detecteert het spanning tree protocol dit, en zal automagisch de 2e verbinding actief worden. Opnieuw zullen alle links bekeken worden en zal er vanuit de hoofdswitch weer een verbinding opgezet worden met alle andere switches.

Ik ben benieuwd hoe deze aansluiting gedaan wordt in het werkveld.

Nou, met een netwerk van 50 clients wordt meestal slechts 1 switch gebruikt. soms ook 2.
Als je extra performance wilt tussen 2 switches kun je vaak links aggeregeren. (samenvoegen) tot 1 logische verbinding. Het spanningtree protocol ziet dan nog maar 1 verbinding en zal geen poorten meer uitschakelen. Zo kan je met de meeste implementaties tot 8 verbindingen aggeregeren om 800mbps of 8gbps te halen.

[ Voor 5% gewijzigd door JackBol op 20-02-2005 01:36 ]