[discussie] toename Windows Media Video, goed of slecht?

[M-ThijZ]

Wat mij de laatste tijd steeds meer opvalt is dat ik steeds meer filmpjes in het .wmv formaat tegen kom op het internet. Volgens mij kan dat absoluut geen goede voortgang zijn, het .wmv formaat is immers een gesloten formaat. Nu zijn er wel open alternatieven om te gebruiken en die worden ook wel goed gebruikt, alleen merk ik de afgelopen tijd een sterke toenamen in filmpjes in het .wmv formaat.
Ben ik nu de enigste die dat vindt? Is er misschien wat aan te doen? En hoe is deze stijging nu gekomen?

Deze vragen kan ik niet beantwoorden, ik alleen wel dat het een ongezonde voortgang is.

Wat vind jij hiervan?
_{Gelieve geen flames/trolls richting Microsoft aub.}

[Bananenplant]

Het is een beetje onnodig... ik kan ze sinds kort niet meer afspelen, 64-bits linux en daarop kun je vrij lastig de w32-codecs gebruiken. Ik denk dat het ook deels onwetendheid is, maar eigenlijk is het gewoon onfatsoenlijk, vandaag nog moest ik een opdracht voor m'n studie lezen en die was er alleen in .doc, daar word je ook niet blij van...

Ik vraag me in het geval van filmpjes trouwens vooral af wat voor mensen ze maken en waarom die die codec kiezen. Gemakzucht? Misschien gaat de Europese Windows zonder mediaplayer ook helpen trouwens .

[Verwijderd]

Ik zie het probleem niet...kan ze met BSplayer ook afspelen (ik heb geen mediaplayer) dus heb ik er geen last van. Daarbij, alle video die ik download (tv series eigenlijk alleen) zijn, en blijven, allemaal xVid

[Glashelder]

Ik zie het probleem niet

We gaan van open standaard (MPEG) naar een gesloten standaard. En dat is zeker slecht, nog meer reden om semi-verplicht windows te draaien.

[Verwijderd]

Het is jammer dat er veel wmv wordt gebruikt.
Het is erg ieritant dat je niet weet wat het filpje inhoudt, of je er ook een 'licence' voor moet acepteren of er mee spyware installeerd.. en dus kort om of je een filmpje wel kan zien in bijvoor beeld media player clasic.. of een anderen niet MS applicatie..
/me zegt iets over M$

Modbreak:

* Spider.007 zegt; het is Microsoft; en niet M$

[ Voor 13% gewijzigd door Spider.007 op 19-02-2005 17:39 ]

[Verwijderd]

Glashelder schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 01:11:
[...]

We gaan van open standaard (MPEG) naar een gesloten standaard. En dat is zeker slecht, nog meer reden om semi-verplicht windows te draaien.

Wat ik bedoel is: jan-met-de-pet die niks weet van gesloten of open standaards (wat weet ik nou van MPEG?) maar wel een player heeft die het gewoon af kan spelen, die heeft er geen last van. Jij noemt het slecht, maar *ik* merk er niks van, dus wat is er dan concreet slecht aan?

[M-ThijZ]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 01:14:
[...]


Wat ik bedoel is: jan-met-de-pet die niks weet van gesloten of open standaards (wat weet ik nou van MPEG?) maar wel een player heeft die het gewoon af kan spelen, die heeft er geen last van. Jij noemt het slecht, maar *ik* merk er niks van, dus wat is er dan concreet slecht aan?

Het is dus slecht omdat het een gesloten formaat is waar alleen Microsoft echt van weet hoe het in elkaar zit. Voor derden is het misschien wel mogelijk hier inzicht in te krijgen, maar dit gaat (tegen betaling?) via Microsoft omdat Microsoft de licenties heeft. Dat betekend dat het erg moeilijk om het .wmv formaat in een open video speler te ondersteunen (reverse enginering?), bijv. mplayer. Onder andere besturingssystemen dan Microsoft Windows is de ondersteuning van het gesloten formaat dus erg slecht (ik meen dat vooral het geluid bij mij dikwijls weg blijft).
Wanneer er steeds en steeds meer video filmpjes in het wmv formaat op het net worden gepubliceerd zal dat uiteindelijk leiden tot alleenheersing van de video content op het web door Microsoft.
Jan-met-de-pet zal dit merken doordat hij een WindowsXP versie nodig heeft *met* Windows Media Speler, hij wordt dus verplicht/gedwongen om een bepaald besturingssysteem te kopen.

[Gerco]

Ik vind het een zeer slechte ontwikkeling en wel om de volgende redenen:

Het formaat staat toe dat er meer gedaan wordt dan video afspelen (reclame tonen is daar 1 van). Dit nodigt uit tot legio security problemen aangezien het enorm zondigt tegen het KISS principe. Verder wens ik helemaal niet dat mijn video speler om mijn creditcardnummer gaat vragen.

Iedereen die een programma of apparaat wil maken wat WMV kan afspelen moet toestemming hebben van Microsoft (lees: Licentie kopen). Kijk voor voorbeelden hiervan naar Lindows Linspire die een licentie gekocht heeft, maar geen DRM licentie kreeg, dus mogen ze geen beveiligde content kunnen afspelen. MS krijgt hiermee macht over de producten van anderen en macht hebben ze m.i. al genoeg.

Er zijn alternatieven (xvid) die wel open zijn en kwa technische kwaliteiten even goed of soms zelfs beter presteren.

[ Voor 7% gewijzigd door Gerco op 18-02-2005 14:12 ]

[Glashelder]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 01:14:
[...]


Wat ik bedoel is: jan-met-de-pet die niks weet van gesloten of open standaards (wat weet ik nou van MPEG?) maar wel een player heeft die het gewoon af kan spelen, die heeft er geen last van. Jij noemt het slecht, maar *ik* merk er niks van, dus wat is er dan concreet slecht aan?

Dat het niet mogelijk is om dergelijke filmpjes af te spelen op niet-Microsoft systemen, toch niet zo moeilijk? Dat is het enige wat ik zeg.

[Spider.007]

Glashelder schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 17:30:
[...]

Dat het niet mogelijk is om dergelijke filmpjes af te spelen op niet-Microsoft systemen, toch niet zo moeilijk? Dat is het enige wat ik zeg.

Xine heeft er bij mij anders geen problemen mee Verder is wmv toch gewoon 'another format'? Het zit redelijk in elkaar en is lekker klein; wat is dan precies het probleem? Is dat puur psychologisch? Tenslotte zal een ogg ook niet zomaar op een Windows systeem afspelen; dat is toch precies hetzelfde probleem alleen dan omgekeert?

[djluc]

Wat kan mij het formaat nou schelen? Het werkt, het is compact en heeft ook nog een of ander goedwerkend bufferingssysteem. Ik kan er echt niet mee zitten dat het van Microsoft is.

[M-ThijZ]

quote: http://www.vorbis.com

What is Ogg Vorbis?
Ogg Vorbis is a completely open, patent-free, professional audio encoding and streaming technology with all the benefits of Open Source.

Ogg Vorbis is dus vrij te implementeren en elke app, in tegenstelling tot WMV. Onder Windows zal je een API kunnen gebruiken, onder Linux zal het codec 'ontdekt' moeten worden d.m.v. reverse enginering.
Zelf heb ik dikwijls problemen gehad met wmv filmpjes, ik zal het zo nog eens even proberen.

[Glashelder]

Spider.007 schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 20:32:
[...]


Xine heeft er bij mij anders geen problemen mee Verder is wmv toch gewoon 'another format'? Het zit redelijk in elkaar en is lekker klein; wat is dan precies het probleem? Is dat puur psychologisch? Tenslotte zal een ogg ook niet zomaar op een Windows systeem afspelen; dat is toch precies hetzelfde probleem alleen dan omgekeert?

Ik ging daar vanuit omdat mensen met Linux hier zeggen dat ze het niet kunnen afspelen maar oke.. Maar toch..Microosft heeft de macht, lijkt me niet goed

[Bananenplant]

Spider.007 schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 20:32:
[...]


Xine heeft er bij mij anders geen problemen mee Verder is wmv toch gewoon 'another format'? Het zit redelijk in elkaar en is lekker klein; wat is dan precies het probleem? Is dat puur psychologisch? Tenslotte zal een ogg ook niet zomaar op een Windows systeem afspelen; dat is toch precies hetzelfde probleem alleen dan omgekeert?

Met dien verstande dat je ogg kunt porten naar alles wat je wilt en wmv niet . Ik zou chroot moeten bouwen om die wmv-meuk af te spelen omdat je in 32-bits linux een wrapper om die codecs heen gebruikt... maar dat wil niet zo goed met 64-bits apps . En voor die paar luizige filmpjes nu al die schijfruimte op te offeren voor een extra installatie van m'n os...

Als 64-bits windows uitkomt zal eea wel wat makkelijker worden, maar je bent gewoon een stuk liever als je een formaat gebruikt dat iedereen af kan spelen

Glashelder schreef op zondag 20 februari 2005 @ 00:19:
[...]

Ik ging daar vanuit omdat mensen met Linux hier zeggen dat ze het niet kunnen afspelen maar oke.. Maar toch..Microosft heeft de macht, lijkt me niet goed

Met veel gezeur zou het me wel lukken, maar mensen die het op een mac hebben (cyber geloof ik o.a.) gaat dat gewoon niet lukken omdat je nogal moeilijk x86-libs op een ppc kunt gebruiken .

[ Voor 20% gewijzigd door Bananenplant op 20-02-2005 00:56 ]

[Verwijderd]

M-ThijZ schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 23:59:
[...]

Ogg Vorbis is dus vrij te implementeren en elke app, in tegenstelling tot WMV. Onder Windows zal je een API kunnen gebruiken, onder Linux zal het codec 'ontdekt' moeten worden d.m.v. reverse enginering.
Zelf heb ik dikwijls problemen gehad met wmv filmpjes, ik zal het zo nog eens even proberen.

het gaat hier over video, vorbis is audio, misschien in de war met theora (ogg video bestanden)?

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2005 01:22 . Reden: , ]

[Verwijderd]

Spider.007 schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 20:32:
[...]
Tenslotte zal een ogg ook niet zomaar op een Windows systeem afspelen; dat is toch precies hetzelfde probleem alleen dan omgekeert?

wat let je om een ogg decoder te maken? een vmw decoder mag je niet zomaar maken

(maar in het citaat van M-ThijZ wat ik hierboven aanhaal wordt dat ook al gemeld)

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2005 01:27 ]

[jvvv]

De enige reden dat wmv aangroeit ligt volgens mij aan het tekort in de opensource. Als iedereen nu eens duidelijk samenkwam en aan één deftig codec en formaat zou werken, zou dit nooit gebeurd zijn. Ms is de enige die wat duidelijkheid geeft en eenduidig is naar de consument. De homeuser zal snel op WMM komen en wmv aaannemen als iets eenvoudig, als hij dan verder gaat met video gaat zal hij bij het vetrouwde wmv blijven. Als men zich op een zaak als Xvid zou gaan focussen en dat een paar grote spelers mee zouden gaan met deze codec ipv te focussen op eigen middelmatig formaat (Real, MS, Apple ...).

[Bananenplant]

Waar is er volgens jou een tekort dan.. Ik dacht dat xvid min of meer wel de de facto standaard was om dingen te verspreiden eigenlijk...

[Sjah]

Dat is uiteraard slecht die toename, om redenen allang hier genoemd. Maar ik zie niet zo een toename, paar kleine filmpjes in dubieuse groepen misschien
WMV is er al zolang, en is nooit echt een vette standaard geworden, net zoals WMA het bij lange na niet gered heeft tegen mp3. Ik had eens lopen spelen met Moviemaker, grappig proggie wat alleen WMV heeft, maarja bijna iedereen die een cam heeft en serieus is heeft iets als Pinnacle Studio, die meer toelaat. En dan nog, die homevideo's van die mensen interesseren me bijzonder weinig, pas als films die nu als Xvid verspreid worden als WMV komen ga ik steigeren.
Maar goed we moeten niet doen alsof het kwaad niet al geschied is, DirectX is nu toch al datgene wat velen tegenhoudt om Linux/Mac een faire kans te geven.

[CyBeR]

Spider.007 schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 20:32:
[...]


Xine heeft er bij mij anders geen problemen mee Verder is wmv toch gewoon 'another format'? Het zit redelijk in elkaar en is lekker klein; wat is dan precies het probleem? Is dat puur psychologisch? Tenslotte zal een ogg ook niet zomaar op een Windows systeem afspelen; dat is toch precies hetzelfde probleem alleen dan omgekeert?

Je denkt precies hetzelfde als de mensen die 'geen probleem' zien in WMV. 'Het werkt toch?' Nee. Het werkt niet. Het werkt alleen als je Microsoft betaalt (of hun binaries minder legaal verkrijgt natuurlijk), een oude versie gebruikt of zelf de codec weet te reverse-engineeren. Op dit moment is de enige manier om WMV9 af te spelen buiten windows en MacOS het gebruiken van windows-DLL's. Dat werkt dus alleen op x86-32. Je weet dat er ook nog dingen bestaan zoals x86-64, PowerPC en z'n grote broer POWER, Alpha, UltraSPARC, MIPS, etc. he?

Dat in tegenstelling tot ogg, waarvan je namelijk niet alleen een volledige specificatie van het bestandsformaat kunt krijgen (dat kan met avi ook) maar ook van de codecs die eermee gebruikt worden zoals vorbis, theora en speex (en dat kan met wmv niet zomaar). Dat houdt in dat het overal op kan werken, zonder gebruik te moeten maken van closed-source binaries of reverse-engineering.

jvvv schreef op zondag 20 februari 2005 @ 02:03:
De enige reden dat wmv aangroeit ligt volgens mij aan het tekort in de opensource. Als iedereen nu eens duidelijk samenkwam en aan één deftig codec en formaat zou werken, zou dit nooit gebeurd zijn. Ms is de enige die wat duidelijkheid geeft en eenduidig is naar de consument. De homeuser zal snel op WMM komen en wmv aaannemen als iets eenvoudig, als hij dan verder gaat met video gaat zal hij bij het vetrouwde wmv blijven. Als men zich op een zaak als Xvid zou gaan focussen en dat een paar grote spelers mee zouden gaan met deze codec ipv te focussen op eigen middelmatig formaat (Real, MS, Apple ...).

Er zijn deftige codecs en formaten. Het probleem, vooral met codecs, is dat er steeds betere komen. De ontwikkelingen staan tenslotte niet stil en er worden steeds betere manieren gevonden om meer kwaliteit in minder data te krijgen.

Op dit moment is er een hele goede standaard voor video: MPEG-4. Weliswaar niet gratis, maar wel een standaard, ondersteund door echte bedrijven (want dat is een van de redenen dat ogg niet groot is, er is niemand om aan te klagen). Apple ondersteunt het in Quicktime 6 al heel goed, Quicktime 7 wordt nog beter. Microsoft ondersteunt het in min-of-meerdere mate ook (geen enkele vorm van onderzoek naar gedaan om eerlijk te zijn) en open videospelers (mplayer, xine, gstreamer framework, vlc, etc.) ondersteunen het ook. Levert goede kwaliteit en goede compressie.

----

Overigens is WMV helemaal zo goed niet ook. Kijk maar eens naar uitzendinggemist.nl. Neem een wmv stream en bekijk even de baggerkwaliteit en hoeveel bandbreedte het gebruikt. Vergelijk dat vervolgens met de RealVideo stream en zie hoeveel beter dat is met dezelfde bandbreedte. Ik ben ook geen fan van Real, maar dat is toch echt wel een stuk beter.


Edit:
Even teruglezend zie ik dat ik al genoemd ben ook

ucchan schreef op zondag 20 februari 2005 @ 00:54:
[...]

Met veel gezeur zou het me wel lukken, maar mensen die het op een mac hebben (cyber geloof ik o.a.) gaat dat gewoon niet lukken omdat je nogal moeilijk x86-libs op een ppc kunt gebruiken .

Juustem. Met een kleine kanttekening: als je MacOS draait kan 't prima omdat Microsoft een mediaplayer voor de Mac maakt. Op m'n Mac mini kan ik dus WMV9 files afspelen, dus ben ik niet meer helemaal out-of-the-loop qua videootjes die hier in de HK gepost worden enzo Echter op m'n powerbook draai ik nog altijd Linux, en daar gaat WMV9 dus niet lukken vanwege, inderdaad, die x86 dll's.

Overigens is die mediaplayer voor de Mac wel een baggerding (geen video acceleratie, traag, etc.) maar goed.

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 20-02-2005 03:20 ]

[Mentalist]

Grappig dat ik dit topic nu zie, was net bezig een stukje van een WMV om te zetten naar XviD, ogg en OGM . Deze combinatie kan 1080p zo te zien goed aan, mijn computer overduidelijk niet .

Spider.007 schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 20:32:
[...]

Xine heeft er bij mij anders geen problemen mee Verder is wmv toch gewoon 'another format'? Het zit redelijk in elkaar en is lekker klein; wat is dan precies het probleem? Is dat puur psychologisch? Tenslotte zal een ogg ook niet zomaar op een Windows systeem afspelen; dat is toch precies hetzelfde probleem alleen dan omgekeert?

Nee. En ik herhaal even wat al gezegd is.

Als je wil dat WMV op iets anders dan de eigen speler van MS werkt, dan kan dat niet, tenzij je centjes aan MS wil betalen. Kijk eens naar VirtualDub? Ooit had VD support voor ASF (die versie heb ik hier ergens nog op m'n HD, maar die kan ondertussen al met geen enkel modern WMV'tje meer overweg). Waarom de extensie van het Advanced Streaming Format niet goed was en dat Windows Media Video moest worden, dunno, tis hetzelfde formaat.

Anyway. Als je WMV support in VD wil.. Dan kan je dat vergeten afaik, al geef je $10.000.000. WMV support in een closed-source video-editor kan wel, maar dan moet de producent daarvan centjes aan MS betalen. Geen positieve ontwikkelingen allemaal lijkt me, wel?

Heb je een mobiele videospeler of stand-alone DVD/DivX/etc videospeler ontworpen en wil je WMV support erin? Centjes betalen aan MS. Terwijl er gratis alternatieve zijn die technisch niet slechter zijn, op een aantal vlakken zelfs beter.. Behalve streaming waar afaik nog niet echt goede alternatieven voor zijn, maar ook voor filmpjes die niet gestreamed hoeven te worden zie je teveel WMV.

djluc schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 21:01:
Wat kan mij het formaat nou schelen? Het werkt, het is compact en heeft ook nog een of ander goedwerkend bufferingssysteem. Ik kan er echt niet mee zitten dat het van Microsoft is.

Dankzij dat fijne bufferingssysteem duurt het 2 uur om door een film te seeken ja. Wel te fixen met Mediaplayer classic

---

Nu is het wel mogelijk WMV terug om te zetten naar AVI, wat me op dit moment het beste lukt met STOIK video converter (closed source, afaik, maar wel gratis). Behalve als er DRM in je filmpje zit, dan gaat het beeld schokken. Maar dit zijn niet echt oplossingen, het blijft een moeilijk handelbaar formaat, en als je wil dat het op iets anders dan Windows werkt moet je de MS codecs op dat andere platform aan de praat krijgen (als dat mogelijk is), de boel reverse-engineeren of MS betalen. Allemaal crappy oplossingen als je ook voor een opensource formaat kan kiezen.

De reden dat er steeds meer WMV komt? Simpel, het is makkelijk . Uitgaande van Windows : 3x klikken en je grote .avi met inefficiënte codec is omgezet naar .wmv die qua MB's wel via internet te verzenden is. Jan met de Pet is klaar.

Het alternatief :

• VirtualDub downloaden en uitpakken.
• XviD downloaden en installeren.
• Tobias' Ogg DSF installeren.
• aoTuV Ogg encoder downloaden en uitpakken.
• OggMux downloaden en uitpakken.

• Je te grote .avi in VirtualDub laden, en er nieuwe .avi met XviD video van maken. Alle XviD settings zal ik hier maar niet bespreken omdat de guide dan minstens 4x zo lang zou worden, zoek die maar op bij doom9..
• Even checken of je source .avi al wav audio had, zoniet, even in VD naar Audio -> Full processing, Audio -> Audio compression en daar PCM kiezen. File -> Save wav.
•

code:

Microsoft Windows XP [Version 5.1.2600]
(C) Copyright 1985-2001 Microsoft Corp.

C:\Documents and Settings\W3ird_N3rd>d:

D:\>cd Program Files\ogg_aoTuV_b3

D:\Program Files\ogg_aoTuV_b3>aoenc -q5 alexander.wav
aoTuV Beta3 - Ogg Vorbis Encoder (libogg 1.1.2 & libvorbis aoTuV beta3)
[2ch/48kHz/16bit WAV file]
 Quality 5 (nominal bitrate : 160kbps)
 Encoding...Done.

D:\Program Files\ogg_aoTuV_b3>exit

• OggMux starten, zojuist gemaakte XviD .avi kiezen.
• Vergeet niet de "add" knop in te drukken nadat je de zojuist gemaakte .ogg heb geselecteerd. Selecteer output.
• Mux File!

You're done!

Nu, als je een programma maakt waarin je alleen filesize hoeft op te geven en dat voor de rest alle settings gokt zodat je net als met .wmv klaarbent in 3 muisklikken, dan heb je een mogelijk succes in handen . Dat de kwaliteit dan wat minder zal zijn omdat je niet alles precies uitkiest geeft voor Jan met de Pet toch niet. Ik ben helaas geen programmeur. Ohja, en dan streaming nog, maar dat moet op te lossen zijn.

Maargoed, deze guide zal in ieder geval duidelijk maken waarom WMV populariteit wint : Jan met de Pet heeft tegenwoordig ook een DV-cam, webcam, of iets anders l33ts wat video kan opnemen, en Jan met de Pet wil dat ook via internet delen met al z'n vrienden. WMV is daar de makkelijkste weg voor. Helaas.

[M-ThijZ]

wmv moet gewoon verdrongen worden door een open standaard. Alleen hoe is dat aan te pakken?
Het moet te doen zijn, tenminste zo is het met het internet ook gelukt, alleen was dat iets nieuws.

[Spider.007]

M-ThijZ schreef op zondag 20 februari 2005 @ 14:55:
wmv moet gewoon verdrongen worden door een open standaard. Alleen hoe is dat aan te pakken?
Het moet te doen zijn, tenminste zo is het met het internet ook gelukt, alleen was dat iets nieuws.

Van de laatste regel van je post begrijp ik geen snars; maar antwoord op je eerste vraag kan ik je vrij eenvoudig geven. Hoe goed een formaat ook is; het komt er alleen als het een brede markt kan aanspreken. Een sneeuwbal-effect zal dit vervolgens versterken. Momenteel is er geen standaard voor digitale video; en deze moet er komen om de populariteit en bruikbaarheid te verhogen. Net zoals zoveel applicaties is het Microsoft die hier een standaard kan/zal gaan zetten. Je kan nog zo hard roepen dat het niet te doen is op een mac of Linux machine; maar feit is dat het grootste deel van de wereldbevolking Microsoft's Windows gebruikt. Zij hoeven niet te worden overtuigd van de kwaliteit; of de openheid van het formaat. Het enige dat hen interesseert is dat Microsoft's Windows draaiende vrienden/collega's/kennissen het filmpje kunnen afspelen. Het streven om een 'betere standaard' neer te zetten is leuk; maar niet haalbaar.

[Bananenplant]

Stomme vraag, maar zijn er ook mensen bezig met reverse engineering van dat wmv-gebeuren bezig

[Cyphax]

W3ird_N3rd schreef op zondag 20 februari 2005 @ 04:22:
Dankzij dat fijne bufferingssysteem duurt het 2 uur om door een film te seeken ja. Wel te fixen met Mediaplayer classic

Dit is toch wel de nummer 1 reden voor mij om een hekel te hebben aan een bepaald formaat (volgens mij kan je in realvideo wel redelijk seeken dus het hoeft niet zo).
Inderdaad, in veel van die filmpjes kun je gewoon *HELEMAAL NIET* seeken en dan hoeft het voor mij niet meer. En dat probleem hebben wel meer formaten (sommige mpegjes) maar die vind je niet zoveel op het internet.
Die filmpjes kun je heel makkelijk maken met XP zeker? Dat moviemaker ding?
Dat zal de reden wel zijn dat ze zoveel te vinden zijn lijkt me.
* Cyphax heeft nooit XP gehad dus gokt er maar op.

[Mentalist]

Spider.007 schreef op zondag 20 februari 2005 @ 17:27:
[...]

Van de laatste regel van je post begrijp ik geen snars;

Doe ik een foute aanname als ik inschat dat je als Moderator WOS wel zal weten wat het MicroSoft Network oorspronkelijk was?

maar antwoord op je eerste vraag kan ik je vrij eenvoudig geven. Hoe goed een formaat ook is; het komt er alleen als het een brede markt kan aanspreken. Een sneeuwbal-effect zal dit vervolgens versterken. Momenteel is er geen standaard voor digitale video; en deze moet er komen om de populariteit en bruikbaarheid te verhogen. Net zoals zoveel applicaties is het Microsoft die hier een standaard kan/zal gaan zetten. Je kan nog zo hard roepen dat het niet te doen is op een mac of Linux machine; maar feit is dat het grootste deel van de wereldbevolking Microsoft's Windows gebruikt. Zij hoeven niet te worden overtuigd van de kwaliteit; of de openheid van het formaat. Het enige dat hen interesseert is dat Microsoft's Windows draaiende vrienden/collega's/kennissen het filmpje kunnen afspelen. Het streven om een 'betere standaard' neer te zetten is leuk; maar niet haalbaar.

Idd, kortetermijn denken. Als hun videosoftware duurder zal worden omdat de producent daarvan MS moet betalen voor WMV support, als ze erachter komen dat hun filmpjes niet of moeizaam op de Powerbook van een vriend spelen, als ze erachter komen dat een WMV moeilijk meer na te bewerken is of b.v. om te zetten naar DVD video, dan is het al te laat.

Zitten we daar met z'n allen met de gebakken peren zeker. Oh wacht.. Dat zitten we al zo goed als.

ucchan schreef op zondag 20 februari 2005 @ 17:28:
Stomme vraag, maar zijn er ook mensen bezig met reverse engineering van dat wmv-gebeuren bezig

No doubt, maar dat kost tijd, en van WMV komt zo nu en dan ook een nieuwe versie uit waardoor het niet snel lukt om het goed te reverse-engineeren voor er wéér een nieuwe versie is. Ffdshow kan bijvoorbeeld WMV 7 afspelen, maar WMV8 is incompleet (filmpjes worden 1 grote smurrie). Laat staan WMV9 dus.

[M-ThijZ]

Is er met wat marketing niet wat te doen? Kijk eens naar Firefox, daarme is in een rap tempo een ware hype gecreeërd, terwijl Microsoft toch al tijden IE aan het promoten was.
Die Windows Movie Maker kan inderdaad alleen opslaan als wmv, maar wat zou je doen als je vlug vlug even een filmpje moet verkleinen? Je hebt verder geen verstand en tijd om je er in te gaan verdiepen, van Microsoft krijg je dat handige programma toegeleverd en je naam is Jan-met-de-pet. Als je snel een filmpje wilt bewerken sla je dat op als wmv, en hoe zijn de meeste weblog filmpjes in elkaar gezet? .. juist.