[Exchange 5.5/NT4] Service pack voor OWA installeren

[degroot]

Hallo,
Eerst ff de specs:
Windows NT 4 SP6
Exchange 5.5
1Ghz pentium 3
512mb ram.

Omgeving:
25-30 XP clients
Server is: File server(staat 1 centrale database op geinstalleerd en een aantal office bestanden)
Mail server
Print Server

Omdat een aantal mensen vaak voor het bedrijf naar China en Roemenie gaan, en niet alle medewerks een laptop hebben, wilde ik graag Outlook Web Acces opzetten voor hun, zodat deze mensen toch hun mail kunnen lezen.

Alleen tijdens de installatie van OWA geeft de installer aan dat de laatste nieuwe SP voor Exchange geinstalleerd moet zijn.
Dit lijkt mij verder geen probleem, alleen had ik naar het bedrijf wat hier destijds de server had geinstalleerd een mail gestuurd of ik dat zomaar kon installeren.
Toen kreeg ik een nogal wat boze reactie terug dat dan de server zeer instabiel zou worden (lijkt mij juist het omgekeerde van een SP , maar dat mailtje is ook al een hele tijd geleden verstuurd(lees: 1 jaar) )

Omdat mij de opdracht is gegeven om OWA te gaan installeren, ben ik er maar weer eens mee begonnen. en nu is mijn vraag, kan ik die SP voor Exchange 5.5 installeren zonder dat de server, zoals het bedrijf beweert, zeer instabiel word ?

[lier]

Het is opvallend dat de SP van Exchange niet geinstalleerd is, terwijl NT zelf wel helemaal up to date is.
Zelf heb ik niet de ervaring dat een installatie van een Service Pack het systeem instabiel maakt, maar garantie kan ik je natuurlijk niet geven...

Maak voor de zekerheid een image van de situatie voordat je de installatie uit voert. Daarnaast mag ik hopen dat je back-up procedure goed is...!?

[Oogje]

Ik heb nog nooit meegemaakt dat het installeren van een SP voor Exchange problemen gaf.
Maar voorkomen is beter dan genezen dus zorg dat je een goede backup hebt voor je begint.

[degroot]

lier schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 15:46:
Het is opvallend dat de SP van Exchange niet geinstalleerd is, terwijl NT zelf wel helemaal up to date is.
Zelf heb ik niet de ervaring dat een installatie van een Service Pack het systeem instabiel maakt, maar garantie kan ik je natuurlijk niet geven...

Maak voor de zekerheid een image van de situatie voordat je de installatie uit voert. Daarnaast mag ik hopen dat je back-up procedure goed is...!?

Jah dat is ook zeer opvallend.
Toen ik hier kwam werken was SP6 al op de NT4 server geinstalleerd.
Er word ook gewoon iedere dag doormiddel van tape's backups gemaakt dus dat is geen probleem.
Maar die worden liever niet gebruikt om terug te zetten natuurlijk, Downtime = geld. haha maar dat is op ieder bedrijf

[Jazzy]

degroot schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 15:56:
Maar die worden liever niet gebruikt om terug te zetten natuurlijk, Downtime = geld. haha maar dat is op ieder bedrijf

Daarom zijn de meeste bedrijven ook overgestapt op een willekeurig ander OS dan NT4. haha

Maar serieus, als downtime=geld voor jullie bedrijf dan raad ik je aan om NT4 en Exchange 5.5 zsm. te vervangen door een opvolger. Voor een bedrijf van jullie formaat is Small Business Server 2003 een goedkope oplossing.

Dat je een beetje een kribbig mailtje hebt gekregen van dat bedrijf kan ook komen doordat ze blijkbaar geen opdracht meer krijgen van jullie maar je ze wel mailt om advies. Dat is natuurlijk niet professioneel maar wel enigszins begrijpelijk.

[degroot]

Jazzy schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 16:03:
[...]
Daarom zijn de meeste bedrijven ook overgestapt op een willekeurig ander OS dan NT4. haha

Maar serieus, als downtime=geld voor jullie bedrijf dan raad ik je aan om NT4 en Exchange 5.5 zsm. te vervangen door een opvolger. Voor een bedrijf van jullie formaat is Small Business Server 2003 een goedkope oplossing.

Dat je een beetje een kribbig mailtje hebt gekregen van dat bedrijf kan ook komen doordat ze blijkbaar geen opdracht meer krijgen van jullie maar je ze wel mailt om advies. Dat is natuurlijk niet professioneel maar wel enigszins begrijpelijk.

De nieuwe server staat voor het einde van het jaar pas op de planning.
Dat word ook een W2k3 SBS.
Ze zouden het alleen wel fijn vinden als ik wel alvast die OWA geinstalleerd kreeg omdat ze toch regelmatig in het buitenland zitten, en de mail voor hun best essencieel is geworden.

Ook heeft dat bedrijf weinig reden tot kribbig te zijn, dit omdat er nog heel regelmatig een nieuwe laptop of een compleet systeem, evenals dat er ook nog regelmatig software bij hun bestelt word, dus dan verwachten wij ook een beetje servive van hun maar dat is allemaal offtopic en gaat niet over mij vraag

[Verwijderd]

Let je wel een beetje op je beveiliging? OWA draait op IIS van NT4. En die is nogal eens gehacked de afgelopen jaren. Volgens mij worden er heden ten dagen ook geen security patches meer voor gemaakt, omdat de support van Microsoft er inmiddels ook op vervallen is. (het is dan ook uit '95 of '96) Ik zou lekker wachten tot je een 2k3 omgeving hebt staan met een goede beveiliging (DMZ-ISA etc..)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2005 16:13 ]

[Jazzy]

degroot schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 16:07:
[...]

Ze zouden het alleen wel fijn vinden als ik wel alvast die OWA geinstalleerd kreeg omdat ze toch regelmatig in het buitenland zitten, en de mail voor hun best essencieel is geworden.

Ik raad het je af omdat je een onveilige omgeving op een kwetsbare manier open gaat stellen voor de buitenwereld.

[degroot]

Jah veiligheid is ook een reden omdat NT sinds een maand geloof ik niet meer door MS word ondersteunt.
Maar, wij zitten achter een Intrabox(een linux firewall met vpn) dus: internet-->modem-->intrabox-->server.
Alle poorten op de intrabox zijn echt afgesloten en alleen poort 25 ,110 en poort 80 zijn doorgemapt naar de server, waardoor "het geheel" alweer een stukje veiliger word.

Het is ook niet zo dat wij een website hebben die druk bezocht word en dat ze vanuit daar gaan inloggen.
Enkel de mensen die OWA nodig hebben zullen het adres krijgen(dat wil niet zeggen dat de server niet meer te hacken is, maar iig een stuk minder kans erop).

[ Voor 31% gewijzigd door degroot op 16-02-2005 16:26 ]

[Verwijderd]

degroot schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 16:23:
Alle poorten op de intrabox zijn echt afgesloten en alleen poort 25 ,110 en poort 80 zijn doorgemapt naar de server, waardoor "het geheel" alweer een stukje veiliger word.

Het is ook niet zo dat wij een website hebben die druk bezocht word en dat ze vanuit daar gaan inloggen.
Enkel de mensen die OWA nodig hebben zullen het adres krijgen(dat wil niet zeggen dat de server niet meer te hacken is, maar iig een stuk minder kans erop).

Poort 80 open betekent dat je IIS van NT4 aan internet hangt, dat is NIET veilig.
Het maakt niet uit dat je het adres niet aan jan en alleman geeft, men scant een hele reeks adressen, en kan uit die scan gelijk opmaken dat er een oude IIS achter draait, Kip ik heb je dus.

Gewoon niet doen!

[degroot]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 16:55:
[...]
Poort 80 open betekent dat je IIS van NT4 aan internet hangt, dat is NIET veilig.
Gewoon niet doen!

en als ik niet IIS maar apache 2 ga gebruiken?
dat is iig al weer een stukje veiliger.
of kan dat niet icm met OWA?
ik dacht dan aan dat je de login pagina gewoon index.html noemt, of zit ik nu met koppelingen van OWA IIS en Exchange??

maar ik heb eigenlijk nog steeds geen juist antwoord op mijn echte vraag, kijk dat het niet veilig is snap ik ook wel, maar het gaat er maar even om dat de server niet instabiel word van een SP

[ Voor 4% gewijzigd door degroot op 16-02-2005 19:52 ]

[Jazzy]

degroot schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 19:50:
[...]

en als ik niet IIS maar apache 2 ga gebruiken?
dat is iig al weer een stukje veiliger.
of kan dat niet icm met OWA?

Inderdaad, dat kan niet.

maar ik heb eigenlijk nog steeds geen juist antwoord op mijn echte vraag, kijk dat het niet veilig is snap ik ook wel, maar het gaat er maar even om dat de server niet instabiel word van een SP

Er is al een paar keer gezegd dat mensen daar nog nooit van gehoord hebben. Wat denk je zelf eigenlijk, lijkt het je aannemelijk dat MS een servicepack uit gaat brengen wat de server instabiel maakt?

[Noork]

Anders gebruik je IIS in combinatie met SSH. Wel een beetje omslachtig, maar veilig is 't wel.

degroot schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 19:50:
[...]maar ik heb eigenlijk nog steeds geen juist antwoord op mijn echte vraag, kijk dat het niet veilig is snap ik ook wel, maar het gaat er maar even om dat de server niet instabiel word van een SP

Waarom probeer je het niet even uit op een test machine, bijvoorbeeld even NT4 installeren op je eigen pc. Volgens mij zal het niet instabieler worden.

[ Voor 72% gewijzigd door Noork op 16-02-2005 20:32 ]

[Verwijderd]

Move NT > SA

[degroot]

Noork schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 20:30:
Anders gebruik je IIS in combinatie met SSH. Wel een beetje omslachtig, maar veilig is 't wel.
[...]
Dat met SSH is idd wel een ideetje denk ik dat ga ik iig wel even proberen.
Misschien wel omslachtig maar iig weer een stukje veiliger.

Waarom probeer je het niet even uit op een test machine, bijvoorbeeld even NT4 installeren op je eigen pc. Volgens mij zal het niet instabieler worden.

Het testen is juist het probleem, ik heb wel NT cd's maar geen Exchange cd's(heel het bedrijf weet niet waat die zijn, vertrouwen voluit op de backups ?!?) omdat ik al wat meer dingen met Exchange wilde testen.
En ik kan dan ook niet kijken hoe de Exchange reageert met 25-30 gebruikers die ingelogd zijn, en of ie daar onstabiel van word.

[ Voor 14% gewijzigd door degroot op 16-02-2005 21:06 . Reden: hoofdletter gebruik :S ]

[degroot]

Ik ben Woensdag pas weer op het werk maar had toch een aantal vraagjes omtrendt dit gebeuren:
-kan ik niet een nieuwere IIS op de NT4 server installeren?
In het netwerk staan namelijk 2k Pro machine's waarvan ik misschien(als dat dus mogelijk is) via de cd een nieuwe IIS installeer!

Dan zou ik het alsvolgt willen aanpakken:
-Exchange 5.5 met laatste nieuwe service pack
-IIS 5 met SSH verbinding en daarachter dus OWA

Maar daarvoor zou ik ook nog graag wat ervaringen horen met Exchange 5.5,
Zijn er dus mensen die nog een Exchange 5.5 draaien die helemaal up-2-date is, en wat zijn hun ervaringen(is ie nog lkker snel, crashed ie niet als er 25 gebruikers ingelogd zijn, etc etc)

[alt-92]

degroot schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 18:25:
Ik ben Woensdag pas weer op het werk maar had toch een aantal vraagjes omtrendt dit gebeuren:
-kan ik niet een nieuwere IIS op de NT4 server installeren?
In het netwerk staan namelijk 2k Pro machine's waarvan ik misschien(als dat dus mogelijk is) via de cd een nieuwe IIS installeer!

Vergeet dat. Gaat niet, IIS5 is een core part van Windows 2000, dan moet je 2000 op die server zetten.
Je kan eventueel wel een 2000 Server met IIS5 als Frontend Server inzetten, maar als ik het zo bekijk kan je dat beter overlaten aan iemand met meer ervaring (no offense).

Tis trouwens SSL, geen ssh.

Maar daarvoor zou ik ook nog graag wat ervaringen horen met Exchange 5.5,
Zijn er dus mensen die nog een Exchange 5.5 draaien die helemaal up-2-date is, en wat zijn hun ervaringen(is ie nog lkker snel, crashed ie niet als er 25 gebruikers ingelogd zijn, etc etc)

Als ik je vertel dat Hetnet met exchange 5.5 werkte voor hun ISP mailboxen... hoeveel users benne dat? (ok, dat was ook niet één servertje).

[degroot]

BackSlash32 schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 22:59:
[...] maar als ik het zo bekijk kan je dat beter overlaten aan iemand met meer ervaring (no offense)
[...]

offtopic:
Nee dat is geen optie, ik doe ICT-Beheerder op niveau 4, en daarmee ben ik pas met me 2e leerjaar bezig(net half jaar stage bij zelfde bedrijf gehad) en nu werk ik daar alleen op woensdag.
Als ik dit zelf voor elkaar krijg, leer ik er alleen maar van(wat dus ook weer heel goed is voor mijn studie) en ze hebben daar geen vaste systeembeheerder.
Idd heb ik niet veel ervaring, dat geef ik toe, maar jullie hebben het toch ook moeten leren?

Als ik je vertel dat Hetnet met exchange 5.5 werkte voor hun ISP mailboxen... hoeveel users benne dat? (ok, dat was ook niet één servertje).

Werkte Hetnet toen ook met die laatste nieuwe service pack?? als dat zo was blijft ie idd wel stabiel.
op de server staat ook de centrale database die constant benadert word. en het is de file server.
De server van hetnet zal wel iets zwaarder zijn geweest dan die van ons(1ghz, 512mb 4scsi schijven en CPU-load ligt constant rond de 60-80%)

[ Voor 29% gewijzigd door degroot op 18-02-2005 08:50 ]

[degroot]

klein subtiel kickje

[Zwelgje]

vmware downloaden. nt4 installeren, sp6 erop, exchange installeren en dan sp4 voor exchange erop

dat heet 'testomgeving opzetten',

en anders maak je toch met ghost een image van je draaiende server (dat betekend dus dat je op zaterdag/zondag moet gaan werken) en maak je een image zodat je makkelijk terug kan

[degroot]

Euhm,. zoals ik dat al eerder zei...
Ik kan dan toch nog steeds niet die 25 connecties testen die dan lopen?
Tenminste kan niet precies simuleren. hierboven staat ook hoezwaar me CPU belast word enzo.
En de Exchange cd heb ik hier ook niet bij de hand. dus dan misschien idd met een image gaan werken, maar dat kan helaas niet want dan werk ik al bij een andere baas helaas en ze willen in het weekend ook niet naar het bedrijf toekomen,
Vandaar dus dat ik om ervaringen of iets dergelijks vroeg.
Hopelijk kan iemand mij nog ervaringen geven, over zijn NT4 server met Exchange 5.5 die (zwaarder mag natuurlijk ook)evenveel belast word. zodat we toch een soort ervaring hebben

[Zwelgje]

nou dan geef ik je deze: ik heb al TIG exchange 5.5 servers geinstalleerd op nt4 met sp6a en nog nooit geen noemenswaardig problemen gehad.

btw: heb je ooit wel eens de webinterface van exchange 5.5 gezien? (en dan heb ik het niet over de 2000 of 2003 versie) de 5.5 versie is namelijk zwaar obsolete en bijna onwerkbaar (en heeft ook lang niet alle functies)

ik zou eerst maar eens kijken of die OWA van 5.5 wel datgene geeft wat je ervan verwacht want mijn ervaring is: zwaar kloten

[degroot]

Nee dat klopt, daar geef ik je helemaal gelijk in.
De interface ziet er gewoon klote uit.
Maar je kan er iig nog het belangrijkste mee en dat is de mail lezen op afstand.
Het kan er ook nog wel even mee door tot het eind van het jaar. dan komt er pas de nieuwe server,
IVM met afschrijvingen van de server is het niet mogelijk een compleet nieuwe server weg te zetten.
Dat begrijpen veel mensen ook niet altijd, en zeggen simpel weg koop een W2k3 Server.
Maar wij zitten iig nog een jaar aan de NT4 server vast en ze willen wel graag OWA.
De Interface sucked maar het lijkt mij de enigste oplossing voor dit systeem.

[Jazzy]

degroot schreef op maandag 21 februari 2005 @ 12:51:
Nee dat klopt, daar geef ik je helemaal gelijk in.
De interface ziet er gewoon klote uit.
Maar je kan er iig nog het belangrijkste mee en dat is de mail lezen op afstand.
Het kan er ook nog wel even mee door tot het eind van het jaar. dan komt er pas de nieuwe server,
IVM met afschrijvingen van de server is het niet mogelijk een compleet nieuwe server weg te zetten.
Dat begrijpen veel mensen ook niet altijd, en zeggen simpel weg koop een W2k3 Server.
Maar wij zitten iig nog een jaar aan de NT4 server vast en ze willen wel graag OWA.
De Interface sucked maar het lijkt mij de enigste oplossing voor dit systeem.

Veel plezier. Je hebt inmiddels voldoende waarschuwingen gekregen en weet in ieder geval waarom je het niet wilt doen. Het is aan jou om dat aan je baas uit te leggen, als hij vervolgens aangeeft dat geen reden te vinden om geld uit te geven dan houdt het op.

Succes verder.

[DaRealRenzel]

Als ik jou was zou ik een memootje maken naar je baas waarom je dit zeker NIET opd ehuidige hardware/software zou moeten doen. En dan meteen aangeven wat WEL kan, nl. SBS 2003, met ISA er tussen en OWA via IIS 6. Als men toch al een nieuwe server wil gaan kopen... Trouwens, hoe duur is een Dual-Xeon met 2 GB RAM en 2x 250GB SATA in RAID-1 nou eigenlijk ? 4000 euro ? (merk) Is dat het bedrijf een flinke hack waard ?... Business Case Rulez

[degroot]

Jazzy schreef op maandag 21 februari 2005 @ 12:56:
[...]
Veel plezier. Je hebt inmiddels voldoende waarschuwingen gekregen en weet in ieder geval waarom je het niet wilt doen. Het is aan jou om dat aan je baas uit te leggen, als hij vervolgens aangeeft dat geen reden te vinden om geld uit te geven dan houdt het op.

Succes verder.

Ik heb het hem al supervaak verteld, maar kan jij bij hem in zijn portomenee kijken? We hebben al een aantal offertes aangevraagd en dat gaat rond de 10.000-12.500 euro kosten. heb jij die wel zo in je portomenee?
Stel dat je ze dan nog hebt, je zit met afschrijvingen, belastingtechnisch en dat is mijn zaakjes niet.
Dus we kunnen niet zomaar alles aanschaffen

Het is ook zijn eigen schuld als er gehacked word, ik heb idd genoeg waarschuwingen gehad maar mij word alleen de opdracht gegeven om het te maken, en dat wil ik dan ook zo goed mogelijk doen.

[DaRealRenzel]

degroot schreef op maandag 21 februari 2005 @ 12:51:
Maar wij zitten iig nog een jaar aan de NT4 server vast en ze willen wel graag OWA.

Leg mij dat eens uit ? Heeft jullie leverancier je 3 jaar geleden nog NT4 verkocht, wetende dat de support op hield ? EN ben je die dan aan het leasen of zo ? Er is ook nog zoiets als vervroegd afschrijven..

[degroot]

Jah hoe dat precies allemaal zit aan afschrijving weet ik niet, ben ik ook niet voor aangenomen.
En de server is niet geleased, gewoon gekocht. wel dom dat ze toen nog NT erop installleerde terwijl net 2000 al uit was.
Ik ga zoals je al zei alle punten eens op een rij zetten en aan hem overhandigen.
ik heb al wel verteld dat ie snel een nieuwe server moest aanschaffen.

je mag voor mij ook een offerte maken hoor die mag je sturen naar knip
hij moet minimaal aan hetvolgden doen.
4x 72gb-u320 scsi schijven.
SBS 2003 met Exchange SBS(zit er al bij standaard)
25 tot 30 Licenties(daardoor word de prijs dus zo duur, vergeet dat niet)
2gb ram
2x dual processor(amd of intel hebben geen voorkeur)
100/200gb tapestreamer.

het zijn de kleine dingen die de server zo duur maakt. zoals de scsi controller en tapestreamer en vooral de licenties.

[ Voor 43% gewijzigd door elevator op 21-02-2005 14:02 ]

[Jazzy]

degroot schreef op maandag 21 februari 2005 @ 13:05:
[...]
Ik heb het hem al supervaak verteld, maar kan jij bij hem in zijn portomenee kijken? We hebben al een aantal offertes aangevraagd en dat gaat rond de 10.000-12.500 euro kosten. heb jij die wel zo in je portomenee?

De helft (ca. 6000,-) is voldoende voor een instapserver van een A-merk in combinatie met Microsoft Small Business Server 2003 inclusief 25 CALs. Voorbeeldje:

Dell PowerEdge 800
P4 2.8
2 GB RAM
250 GB HD
tapestreamer
SBS 2003 + 25 CALS
Prijs: 4300 euro

Huur een gemiddeld IT bedrijfje in om je te helpen om door de wizards heen te lopen en je bent nog eens 750 euro kwijt.

Stel dat je ze dan nog hebt, je zit met afschrijvingen, belastingtechnisch en dat is mijn zaakjes niet.

Ik denk dat je baas met deze termen heeft gestrooid om van het gezeur af te zijn want het slaat niet echt ergens op.

Laat je niets wijs maken trouwens, een server wordt normaal gesproken boekhoudtechnisch in 3 of 4 jaar afgeschreven en zelfs voor die tijd is het geen enkel bezwaar om hem te vervangen. Uitgaven aan IT komen nooit goed uit en de wat kleinere ondernemers snappen al helemaal niet waarvoor ze dat geld moeten uitgeven. Maar kijk eens wat bijvoorbeeld een vliegticket kost naar de andere kant van de wereld, wat een leaseauto kost, etc. en je zult zien dat die paar duizend euro echt niet zo'n belachelijk hoog bedrag is als je baas je wil doen geloven.

Het is ook zijn eigen schuld als er gehacked word, ik heb idd genoeg waarschuwingen gehad maar mij word alleen de opdracht gegeven om het te maken, en dat wil ik dan ook zo goed mogelijk doen.

Dat is natuurlijk een lovenswaardig streven.

Maar goed, ik hou nu op om er over door te zeuren.

[DaRealRenzel]

Zoals Jazzy al aan geeft, voor ca. 5000 euro voor de server ben je klaar. Natuurlijk is een 100/200GB tapestreamer erg duur, maar je moet je wel effe af vragen of je zo'n grote streamer nodig hebt. Als je nu 50GB data hebt, dan zal die niet snel naar 100GB groeien. Of je moet alles open gaan gooien, zoals mailboxen die onbeperkt mogen groeien en zo.
S-ATA RAID-1 is voor de meeste kleine bedrijven ook genoeg, heb je echt geen SCSI voor nodig. Beter is in dat geval een 3-jarig service contract af te sluiten, zodat bij disk faillure je snel een nieue schijf krijgt.
En zoals Jazzy ook al aan geeft, voor een kleine 1000 euro heb je ook de hele handel geïnstalleerd, geconfigureerd en netjes overgezet. Ik zou wel voor SBS 2003 Premium kiezen, dan krijg je er meteen SQL 2000 en ISA Server bij. Met een tweede netwerkkaartje in je server zorg je er dan meteen voor daj je server nog beter afgeschermd kan worden van eht Internet, en zorg je er voor dat je webserver het an sich wat minder druk krijgt (helpt ook bij OWA 2003).
Ik zou echt aanraden je werkgever te overtuigen van het feit dat wat hij nu wil met de huidige opstelling niet kan. Wees eerlijk, in een opel corsa kun je ook niet op vakantie met 4 volwassenen en hun bagage. En zoals Jazzy al zei, een leaseauto kost per maand veel meer. En een inbraak in jullie server kost nog meer. Ik weet niet wat voor bedrijf het is, maar wat als bedrijfsgevoelige informatie bij de concurrent terecht komt, omdat je IIS Server een lekje heeft waardoor een hacker op de server kan komen ?

[ Voor 6% gewijzigd door elevator op 21-02-2005 14:03 ]

[degroot]

wij komen aan deze configuratie door ook op de toekomst neer te kijken.
het bedrijf word steeds groter en groter.
en aangezien we nu op iedere disk krap aan de schijfruimte zitten(is vorig jaar nog een schijf bijgeplaatst die alweer vol is). hebben we voor deze configuratie gekocht.
want ook deze server moet weer 3 a 4 jaar mee.

het gaat ook niet alleen om de afschrijving maar natuurlijk ook om een nieuwe uitgave post.
wij hebben 4 bedrijven(houseware, misco, alternate en databyte) een offerte laten maken.
houseware verzorgt al langere tijd de levering van onze pc's en hebben evenals misco en alternate een offerte op maat gemaakt. databyte heeft aan de hand van de configuratie een offerte gemaakt.
de server is dus ook op toekomst voorbereid en we maken nu al halve backups ivm te weinig capaciteit van de tapestreamer(20/40gb waardoor de exchange data niet mee gebackupped word ).

zo super is dat netwerk hier dus niet en daar moet de nieuwe server heel erg veel verandering en verbetering in gaan brengen.

maar tot nu toe eerst deze server even afraggen.

[ Voor 13% gewijzigd door degroot op 21-02-2005 14:45 ]

[alt-92]

kleine suggestie qua nieuwe setup:
overweeg ook dat je mogelijk 2 of zelfs 3 servers later wil kunnen gebruiken (zeg over 3 jaar), kan je dan met SBS nog uit de voeten? (2e DC bijplaatsen bijvoorbeeld kan daar niet mee).

[degroot]

Nee dat klopt dat weet ik ook.
SBS kan idd niet meerdere servers aan elkaar koppelen.
Maar het is voor ons ook zeker niet nodig om een extra server te draaien.
Die beslissing hebben wij ook al genomen.
de server is puur voor print/file/database/mail/vpn server.
onze exchange schijf begint ook aardig vol te raken. wij hebben ook geen mailbox limit ingesteld.
er zitten een aantal mailboxen bij van 1gb.
maar daarom komt er ook een 100/200gb tapestreamer in. om echt weer alle data te backuppen.
verder hoeft de server ook niet gekoppeld te worden aan bv een 2e DC.

[ Voor 4% gewijzigd door degroot op 22-02-2005 11:33 ]