Aangekondigd Internet Explorer 7

[Verwijderd]

Eigenlijk toch wel breaking news Van de zomer kunnen we een eerste beta verwachten van Internet Explorer 7 zoals aangekondigd is door Bill Gates. Microsoft is schijnbaar toch geschrokken van de snelheid waarmee de concurrentie met kleine stapjes marktaandeel inpikt, of het is zoals het artikel quote:

Because we listened to customers, analysts, and business partners. We heard a clear message: “Yes, XP SP2 makes the situation better. We want more, sooner. We want security on top of the compatibility and extensibility IE gives us, and we want it on XP. Microsoft, show us your commitment.”

De press release waar eigenlijk alleen wordt gesproken over functionaliteiten tegen phishing, irritante/vernielzuchtige software en spyware:
http://www.microsoft.com/...5/02-15RSA05KeynotePR.asp

En op scoble:
http://radio.weblogs.com/0001011/2005/02/15.html#a9441

En op de weblog van de IE developers:
http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/02/15/373104.aspx

Ik heb het volgende stuk even schaamteloos gekopieerd, mochten de sites het moeilijk krijgen.

Today at RSA, Bill Gates talked about Internet Explorer 7. As the guy responsible for IE, I wanted to say a couple of things about it.

First, some basics: we?re committing to deliver a new version of Internet Explorer for Windows XP customers. Betas of IE7 will be available this summer. This new release will build on the work we did in Windows XP SP2 and (among other things) go further to defend users from phishing as well as deceptive or malicious software.

Why? Because we listened to customers, analysts, and business partners. We heard a clear message: ?Yes, XP SP2 makes the situation better. We want more, sooner. We want security on top of the compatibility and extensibility IE gives us, and we want it on XP. Microsoft, show us your commitment.?

I think of today?s announcement as a clear statement back to our customers: ?Hey, Microsoft heard you. We?re committing.?

Why are we talking about it today? Because our customers and partners have asked us, with increasing urgency, what our plans are. We want to convey our intentions to our customers and partners clearly and in a timely way.

I?ve gotten questions about the ship date. Yes, we have a date in mind. I?ll talk about the date after we get feedback from customers and partners. We?re going to release a beta and listen, then refresh the beta and listen some more. We?ll ship when the product is ready.

I?ve also gotten questions about support for Windows 2000. Right now, we?re focused on XP SP2. We?re actively listening to our major Windows 2000 customers about what they want and comparing that to the engineering and logistical complexity of that work. That?s all I can say on that topic.

Please know that the IE team is working hard. We?re eager to improve and better secure the web experience for the hundreds of millions of IE users around the world. We delivered on our part of XP SP2. We are actively delivering on our part of a great 64-bit Windows client. We continue to deliver on security updates for customers (across several versions of IE (back to IE 5.01) and Windows). We?re going to deliver on IE7.

[CaptBiele]

Ik denk niet dat ze veel kunnen doen aan de opmars van FF.... hoop niet dat ze weer snel een product afleveren, zonder het uitgebreid te testen.....

[Verwijderd]

Microsoft heeft altijd heel veel resources gestoken in het testen van haar software, maar wat mensen vaak te snel opzij schuiven is de leeftijd van Internet Explorer 6, voor een browser is dit beestje namelijk oud, de releasedate was als ik het goed heb 09-09-2002. Drie maanden is een internetjaar, en Internet Explorer is al ouder als 2 jaar, wat overeenkomt met 8 internetjaren.

De browser was zijn tijd destijds ver voorruit, maar het is gewoon te oud om de huidige situatie volledig bij te benen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2005 21:20 ]

[Not Pingu]

Het gaat dus echt alleen over security features en niet over implementatie van XHTML, CSS3, etc? Wat een ontzettend gemiste kans.

Hoewel, ik heb gehoord dat Microsoft dmv. XAML in Longhorn de browser totaal buitenspel wil zetten. Heeft dat hier iets mee te maken, misschien? Geen nieuwe HTML en CSS ondersteuning omdat dat dan te aantrekkelijk wordt, terwijl MS wil dat iedereen strakts overstapt naar XAML?

[N-Freak]

Ik ben het eens met het feit dat veiligheid boven alles moet staan. Alleen ben ik (en misschien velen anderen) iemand die van een mooi maar boven dat een simpel en effectief uiterlijk houd.

IE 6 is simpel en makkelijk gebruik. Alleen is het geen 'mooi' programma (het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je mooi vindt.)

Ik hoop alleen maar dat ze het simpel en effectief houden. En ik zou er niets op tegen hebben als ze het een aantrekkelijk uiterlijk gaan geven. Ze hebben het tenslotte zelf over die 10% aandelen die ze kwijt zijn.

[Verwijderd]

Er wordt inderdaad met geen woord gerept over standards, of in het algemeen support voor css2,xhtml,mathml,svg, dom 2, png24, of wellicht css3.

Maar ik kan me voorstellen dat ze dat in dit stadium nog even niet willen zeggen, om geen valse verwachtingen te creeeren. Maar als ze dat allemaal voor elkaar kunnen krijgen, en goed ook, dan kan de Mozilla organisatie weer haar borst natmaken. Want dan begint de 2de ronde van de bokswedstrijd, en aangezien IE qua deployment en penetratie momenteel nog steeds de onbetwistbare leider is op de browser markt, en dit aan het eind van 2005 nog wel is, wordt dit een bokswedstrijd waar nog wel wat oortjes worden weggebeten.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2005 21:25 ]

[crisp]

Gunp01nt schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 21:16:
Het gaat dus echt alleen over security features en niet over implementatie van XHTML, CSS3, etc? Wat een ontzettend gemiste kans.

CSS positioning was al een hack in de stokoude renderengine van IE (Trident) die ontzettend veel bugs met zich mee heeft gebracht. Ik denk dat als ze IE echt standards-compliant willen maken dat ze dan bijna weer van scratch af aan zullen moeten beginnen. Daarvoor is het denk ik ook noodzakelijk om te breken met bepaalde backwardscompatibility daar waar hun huidige implementatie afwijkt van de standaarden. Ik denk niet dat Microsoft zo ver zal gaan, en uiteindelijk toch weer half werk zal gaan opleveren en developers daarmee weer een hoop extra werk en kopzorgen gaat bezorgen.

Maar wie weet...

[Verwijderd]

Op zich heb ik er niets op tegen om backwards compatible te zijn. Mozilla heeft met haar browsers de serieuze websites al in een positie gedwongen waarbij het verder kijken dan IE een topprioriteit kreeg. Nog steeds zijn er veel issues mbt crossbrowser zaken, maar die los je alleen op door een dwingende houding in te nemen.

Voor ons zit er dan weer extra werk aan te komen

[Jazzy]

Gunp01nt schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 21:16:
Het gaat dus echt alleen over security features en niet over implementatie van XHTML, CSS3, etc? Wat een ontzettend gemiste kans.

De nadruk ligt op security, ik neem aan dat ze de rest van het produkt ook gewoon aanpassen en moderniseren.

Maar laten we wel wezen: wat is op dit moment het grootste probleem? Security (gevoelig voor malware) of de ondersteuning van standaards?

Verder kunnen we pas een oordeel geven als de eerste beta's er zijn.

[Verwijderd]

Security Alleen de community die zich interesseert in standards vraagt om standards, en voor Microsoft is het denk ik belangrijker dat er wordt gefocused op security, vertrouwen van bedrijven in die security, en voor de rest mogen de IE developers zich uitleven in de resterende tijd van de planning. Ik hoop natuurlijk op ondersteuning voor de eerder genoemde zaken, maar bedrijfstechnisch gezien is security topprioriteit.

[iain]

Why? Because we listened to customers, analysts, and business partners

Kennelijk hebben ze nog niks gehoord over de schreeuw naar de juiste implementatie van standaards. Wat ze zouden moeten doen, om toch redelijk backwards compatible te blijven, is alles met een doctype volgens de w3c standaard renderen en alles zonder een doctype renderen zoals ie dat altijd gedaan heeft. Of desnoods alleen XHTML goed laten implementeren. Zo stel je twee kampen webontwikkelaars tevreden: degene die zich niet aan de standaard houden, gebruiken meestal toch geen doctype, mensen die zich wel aan de standaard houden krijgen eindelijk de pagina te voorschijn die ze bedoeld hebben.

Op het gebied van veiligheid blijven ze het niet snappen. Internetten met IE is zoals fietsen zonder aparte binnen en buitenband (en volgens de officiële aankondiging wordt dat alleen maar erger), dus als er een gaatje is, ben je direct in het binnenste van de band. Nu kunnen ze overal wel patches op doen, maar dan blijft die structurele fout. Haal browser en OS nou eens helemaal los van mekaar, dat zou al een heel eind helpen!

[Verwijderd]

Ik hoop niet dat ze CSS3 gaan implementeren, eigenlijk.

CSS 2.1 (volledig) zou prima zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 21:51:
Ik hoop niet dat ze CSS3 gaan implementeren, eigenlijk.

CSS 2.1 (volledig) zou prima zijn.

Ik heb me nog niet echt verdiept in de CSS3 specificaties, maar waarom zou je dat niet willen?

[Verwijderd]

Ik heb me nog niet echt verdiept in de CSS3 specificaties, maar waarom zou je dat niet willen?

Omdat er nog geen een REC status heeft. Dus zijn ze nog niet echt standaard.

Ik gok dat ze PNG gaan ondersteunen (dat werd al vanaf het begin toegegeven als fout), wat UI veranderingen doen (tabs) en verder niks. En dat een deel van de mensen dat genoeg veranderingen vinden...

Oh, en natuurlijk veiligheid enzo.

[Verwijderd]

Als je de pressrelease leest komt jouw vermoeden denk ik akelig dicht in de buurt van het te verwachten resultaat. Maar je weet maar nooit, misschien krijgen we toch nog een mooi cadeautje.

[iain]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 21:58:
Als je de pressrelease leest komt jouw vermoeden denk ik akelig dicht in de buurt van het te verwachten resultaat. Maar je weet maar nooit, misschien krijgen we toch nog een mooi cadeautje.

een downloadmanager, hooguit dan. Microsoft is nooit zo gul wat cadeautjes betreft...

[Verwijderd]

Ze hebben drie jaar niks gedaan, er zal zeker weinig veranderen aan de trident engine, waarschijnlijk een paar dingen die Anne al noemde.

Deze release maakt veel duidelijk, ze proberen de opmars van FF een halt toe te roepen, leggen de nadruk op veiligheid (win xp Sp2 iemand?) aangezien ze bij de Mozilla Foundation FF vooral als de relatief veilige browser tegenover IE positioneren.

Ik zou graag wat positiever zijn, maar de afgelopen jaren is het me wel duidelijk geworden dat standaarden ze helemaal maar dan ook helemaal niets interesseren.

Het enige wat ze van hun luie reet heeft afgekregen is het verlies van een paar procenten marktaandeel.

Business as usual.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2005 22:39 ]

[Woudloper]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 21:51:
Ik hoop niet dat ze CSS3 gaan implementeren, eigenlijk.

CSS 2.1 (volledig) zou prima zijn.

Nee, maar ik hoop wel dat ze de voorbereidingen ervoor zullen treffen. Als we op IE8 net zolang moeten wachten op IE7, dan is het wel verstandig om de nodige voorbereidingen te maken. Verder zou het ook erg interessant zijn wanneer Microsoft voor Internet Explorer met een tegenhanger zou gaan komen van de extension. We hebben dan wel ActiveX, maar dat is nou niet écht de beste punten binnen Internet Explorer.

Gezien de 'backward compatibiliteit' zullen ze helaas toch wel de nodige consensus moeten doen en dat vind ik jammer. Wellicht was het handiger/beter geweest als ze Internet Explorer niet verder hadden door ontwikkeld en daarnaast een stand alone browser te gaan ontwikkelen...

[Verwijderd]

Er zou heel wat veranderd moeten worden in IE wil ik het weer gaan gebruiken.

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 23:06:
Er zou heel wat veranderd moeten worden in IE wil ik het weer gaan gebruiken.

Zoals wat?

[Verwijderd]

Gezien de 'backward compatibiliteit' zullen ze helaas toch wel de nodige consensus moeten doen en dat vind ik jammer. Wellicht was het handiger/beter geweest als ze Internet Explorer niet verder hadden door ontwikkeld en daarnaast een stand alone browser te gaan ontwikkelen...

Daar heb ik maanden terug al een oplossing voor gevonden: http://annevankesteren.nl.../06/standard-compliant-ie

Het IE-team denkt echter genoeg te hebben aan DOCTYPE switching: http://blogs.msdn.com/ie/.../02/10/370721.aspx#371048

[Verwijderd]

BtM909 schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 23:10:
[...]

Zoals wat?

eerst dat spyware, IE is daar zo ontzettend vatbaar voor! je gaat naar cracks.am ofzo en voila je startpagina is verkloot en je hebt icons op je desktop staan. met opera heb je dat niet. IE is nog wel voor veel meer dingen vatbaar... En totaal niet custumizable. Opera kun je echt tot op de source toe bijna aanpassen!

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 23:13:
[...]


eerst dat spyware, IE is daar zo ontzettend vatbaar voor! je gaat naar cracks.am ofzo en voila je startpagina is verkloot en je hebt icons op je desktop staan. met opera heb je dat niet. IE is nog wel voor veel meer dingen vatbaar... En totaal niet custumizable. Opera kun je echt tot op de source toe bijna aanpassen!

Dus zoals een aantal mensen in dit topic zeggen: MS heeft voornamelijk geluisterd naar eindgebruikers . Heeft dus niks met design te maken...

[Verwijderd]

Zullen we het /13 georienteerd proberen te houden?

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2005 23:18 ]

[Larixk]

png support lijkt me erg mooi,

let wel voordat de average joe die zijn pc gebruikt voor de ledenlijst van zijn korfbalvereniging en het zoeken op makrtplaats geupdate heeft zal ook nog wel even duren. Er zijn nu ook mensen die nog in onwetendheid met oude versies surfen.
Die dwangmatigheid van Windows Update sinds SP2 zal dit wel versnellen iig. Al weet ik niet hoe juridisch gezien de verhouding tussen "microsoft windows" en "microsoft internet explorer" op het moment is (valt IE nog binnen windows of moet dit gezien worden als een apart product?).

[SchizoDuckie]

Ik heb zomaar het idee dat ze best wel aant luisteren zijn naar wat er allemaal gezegd wordt op de blogs. Ze hebben zich zelf ook gerealiseerd dat ze op de 'nette' manier hun sites moeten opbouwen, en dan zijn ze dus ook dezelfde problemen tegengekomen die wij tegengekomen zijn, en hebben ze daar ook omheen moeten hacken.Ik kan me niet voorstellen namelijk dat er geen marketingguru zit daar bij microsoft die niet gezegd heeft van 'hee, we moeten wat doen om die gasten te laten stoppen overlopen naar firefox... laten we eens gaan luisteren naar wat er naar ons gezegd wordt'. Ik heb dus ook goede hoop dat ze eindelijk de css standaarden en PNG zullen gaan ondersteunen.

Ze weten nu zelf ook wel hoe trouw de klant aan hun is, en ze zullen dus hun uiterste best doen denk ik om juist die ontrouwe groep weer terug te krijgen

[ Voor 31% gewijzigd door SchizoDuckie op 16-02-2005 00:10 ]

[madwizard]

Mellon schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 21:48:
Op het gebied van veiligheid blijven ze het niet snappen. Internetten met IE is zoals fietsen zonder aparte binnen en buitenband (en volgens de officiële aankondiging wordt dat alleen maar erger), dus als er een gaatje is, ben je direct in het binnenste van de band. Nu kunnen ze overal wel patches op doen, maar dan blijft die structurele fout. Haal browser en OS nou eens helemaal los van mekaar, dat zou al een heel eind helpen!

Er wordt altijd een hoop gezegd over de integratie van IE en Windows, maar ik vraag me af in hoeverre deze integratie nou echt invloed heeft op de veiligheid. Internet explorer (of iig de engine) speelt een belangrijke rol in explorer (de shell), maar explorer is niet de kernel. Ook explorer is gewoon maar een proces dat onder je eigen userrechten draait. Je kunt het zelf afsluiten en weer opstarten, technisch gezien is het gelijk aan elk ander proces. Een fout in IE die je code laat uitvoeren geeft je dezelfde rechten als IE. Een fout in IE die indirect via explorer wordt geexploiteerd geeft je dezelfde rechten als het explorer proces. Als je Firefox draait heeft deze precies dezelfde rechten, dezelfde fout daar zou bij een exploit dezelfde rechten opleveren.

Een van de grootste problemen van de security in Windows (en alles wat eronder draait) is dat praktisch iedereen administator is. Als jij IE met admin rechten draait en iemand gebruikt een exploit die code kan uitvoeren, wordt deze code als admin uitgevoerd en heeft alle rechten die maar mogelijk zijn (en zo niet, dan kun je ze meestal wel krijgen als admin). Hetzelfde geld echter voor Firefox zolang je die ook als admin draait.

Uiteraard heeft IE een hoop veiligheidsproblemen, maar volgens mij worden deze niet 'erger' door de integratie. Het geeft wel de kans dat exploits vanuit meer plekken dan alleen tijdens het browsen uitgevoerd kunnen worden, maar ik denk dat gewoon browsen toch wel de grootste bron van gevaar is. Wat in mijn ogen wel gevaarlijk is en ook al vaker voor problemen heeft gezorgd zijn de verschillende web content zones (Internet, Local Intranet etc.) waarvan sommigen (lokale bestanden, etc.) meer toegang geven tot gevaarlijke acties (dus niet per se bugs maar gewoon meer rechten afhankelijk van waar de content vandaan komt).

[SchizoDuckie]

madwizard schreef op Wednesday 16 February 2005 @ 00:26:
[...]

Uiteraard heeft IE een hoop veiligheidsproblemen, maar volgens mij worden deze niet 'erger' door de integratie. Het geeft wel de kans dat exploits vanuit meer plekken dan alleen tijdens het browsen uitgevoerd kunnen worden, maar ik denk dat gewoon browsen toch wel de grootste bron van gevaar is. Wat in mijn ogen wel gevaarlijk is en ook al vaker voor problemen heeft gezorgd zijn de verschillende web content zones (Internet, Local Intranet etc.) waarvan sommigen (lokale bestanden, etc.) meer toegang geven tot gevaarlijke acties (dus niet per se bugs maar gewoon meer rechten afhankelijk van waar de content vandaan komt).

Daar spreek je jezelf tegen en sla je tegelijkertijd de spijker op z'n kop. Het probleem is de security zones in internet explorer, niet in windows zelf. IE heeft gewoon serieuze problemen om dingen goed af te schermen, en heeft juist doordat het zo ver met windows geintegreerd kan worden (lees: activex standaard aan) er o.a. voor gezord dat je met bijv. een foute extentie (rename .exe -> .mp3) er een virus opgestart wordt.

Er stond laatst nog een leuk stukje op de ie blog (het eerste interessante stuk trouwens) over hoe IE bepaalt wat hij met een bestand moet doen. Erg interessant om te lezen.

[Clay]

Als er geen significante updates bijzitten voor developers (css, dom) zijn we nog jarenlang de sjaak. De massa denkt dan een goeie update te hebben waar ze weer jaren mee vooruit kunnen - en waar misschien inderdaad best handige features bijzitten - maar als developer zit je weer een paar jaar vast aan de nog steeds verouderde techniek. Full png support is imo een doekje voor het bloeden als er niets aan belangrijkere dingen verandert, laat het dan maar helemaal zitten.

Wat ik als developer dus ook mis in al die press releases en blogs is de technische visie die ze er op na houden. Neem een stelling in en zeg wat je gaat ondersteunen! Dat ze dat al niet durven vind ik niet voor ze spreken. Ik heb geen vertrouwen in een produkt waarvan niet duidelijk is wat het gaat doen en dat is ook geen enkele klant te verkopen. Zogenaamde "valse verwachtingen" schep je ook alleen maar als je geen fatsoenlijk plan kan maken en uitvoeren, dus die smoes trap ik niet in.

Overigens word ik ook misselijk van dat "we hebben naar onze klanten geluisterd" 't was moeilijk te negeren ja, ze hingen bijna smekend om je enkels! Luister ook eens naar developers dan! In Mozilla kan je al een tien keer betere webUI bouwen dan in IE, en dat is wel de kant die het uitgaat.

[JayVee]

Zelfs als Microsoft deze zomer ineens een 100% standards browser presenteerd zullen developers voorlopig nog hacky code moeten schrijven. Hoe veel aandacht besteden developers nu niet aan IE5.5 ondersteuning?

We zullen hetzelfde zien met IE7: niet iedereen zal meteen updaten. En over twee jaar zijn er nog steeds mensen die Windows 2000 draaien met IE6 (misschien omdat de update niet eens mogelijk is!), net als nu mensen met IE 5.5!

Misschien is het alleen maar goed als IE7 niet veel verder komt met de standards. Zo blijft het aantal non-IE browsers (hopelijk) groeien (al vrees ik dat veel mensen niet overstappen vanwegen standaarden maar meer voor tabs, veiligheid, hype) en de algemene waardering voor standaarden ook. Zo zou MS gedwongen kunnen worden om een "echte" standards IE7.5 of 8 te maken, ipv weer zo een half-assed standards brouwsel waarvan je nog steeds moet leren wat hij wel of niet kan en hoe je die limitaties moet omgaan.

[Verwijderd]

Clay schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 09:59:
Mozilla kan je al een tien keer betere webUI bouwen dan in IE, en dat is wel de kant die het uitgaat.

Mozilla moet alleen nog werken aan de renderengine bij movement (bij movement wordt geen rekening meer gehouden met overflow) en de snelheid van Javascript in het algemeen. IE is daar nog steeds de onbetwistbare koning, maar ik vermoed dat de renderengine van Mozilla een factor complexer is en daar dus de oorzaak van is.

[Jazzy]

Clay schreef op Wednesday 16 February 2005 @ 09:59:
Als er geen significante updates bijzitten voor developers (css, dom) zijn we nog jarenlang de sjaak.

Ik heb eerder in dit topic ook al zoiets gezegd maar ik denk dat je op de zaken vooruit loopt. Er is gezegd dat de nadruk op veiligheid komt te liggen en niet dat er niets aan functionaliteit wordt gedaan.

Volgens MS id de vraag van de klant als volgt:

We want security on top of the compatibility and extensibility IE gives us...

Veiligheid bovenop de compatibiliteit en uitbreidbaarheid dus.

Veiligheid: Als IT Professional en privéprobleemoplosser kan ik hier alleen maar mee instemmen. Er zijn simpelwel te veel expoitmogelijkheden in IE en de impact op het systeem is te groot. Als hier vergelijkbare zaken als in SP2 worden ingebouwd dan wordt de speelruimte opeens een stuk kleiner, hier heb ik wel vertrouwen in. Daarnaast blijven er natuurlijk veel exploits die browseronafhankelijk zijn of zelfs speciaal voor Mozilla (XPI extensies). Het hele security-browser ding blijft toch relatief.

Compatibiliteit: Het sterke punt voor de gebruiker is dat iedere website goed getoond wordt in IE, hoe slordig hij ook geprogrammeerd is. Dit voordeel wordt alleen maar benadrukt door FF met zijn veel striktere aanpak en nog steeds de noodzaak voor een Open in IE-plugin. Als Microsoft dit ook als sterk punt ziet dan ga ik er vanuit dat ze nog steeds losjes om blijven gaan met slecht gebouwde websites. Vanuit gebruikersoogpunt kan ik dat alleen maar toejuigen, voor ontwikkelaars kan ik de impact niet goed overzien.

Uitbreidbaarheid: Dit blijft toch een heikel punt. Hoe meer mogelijkheden een browser heeft om te integreren moet toolbars, plugins en wat al niet meer, hoe lastiger het word om de veiligheid op een acceptabel nivo te houden. Het zou me niet verbazen als op dit gebied een grote verandering komt.

Nieuwe functionaliteit blijft dus even een raadsel. Ik kan me voorstellen dat MS zelf nog een koers moet bepalen om te beslissen welke functionaliteit in de nieuwe IE gaat komen. IE is natuurlijk al lang in ontwikkeling maar liep qua planning parallel aan Longhorn. Nu er opeens tijdsdruk bij is kan ik me voorstellen dat het nog een flinke puzzel is om het produkt versneld naar een release toe te werken. Welke functionaliteit is af of kan in afzienbare tijd af worden gemaakt en welke laten ze vallen.

Maar nogmaals, pas als de eerste beta's uitkomen weten we meer.

[crisp]

Javascript in Mozilla is in het algemeen een stuk sneller dan in IE. Enkel waar je interactie aangaat met de DOM is het in Mozilla trager, en dat zou inderdaad te verklaren kunnen zijn door de complexiteit daarvan.
IE heeft zich er met CSS positioning ook wel heel makkelijk vanaf gemaakt met een zogenaamde 'hasLayout' flag - wat dus in veel gevallen niet toerijkend is. In feite heeft IE maar een halve DOM as het ware.

[ Voor 54% gewijzigd door crisp op 16-02-2005 10:31 ]

[drm]

Als IE7 niet de (recente) standaarden gaat implementeren, ben ik benieuwd wat de volgende open brief van Hakon Lie wordt

Ik heb toch wel een klein beetje hoop dat mijnheer Gates goede plannen heeft met IE. Hij moet de webdevelopment community world-wide toch ook achter zich proberen te scharen. Mensen moeten weer gaan zeggen: "Joh, waarom een andere browser, dat IE is toch prima?". Ook mensen die er verstand van hebben. En dat in het kader van de "interoperabiliteit" ...

[Switch]

Kijk argwanend uit naar IE7, maar toen ik las dat de browser alleen beschikbaar zal zijn voor Windows XP SP2+ (T.net) werd ik er niet enthousiaster op ofzo. Zelfs als IE7 uitkomt zullen de developers nog steeds rekening moeten houden met IE6 voor de WIndows 98/2K gebruikers. Om dan nog maar te zwijgen van de Mac gebruikers.

[ Voor 8% gewijzigd door Switch op 16-02-2005 11:22 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat ze momenteel gewoon nog zijn met het samenstellen van een lijst wat ze gaan doen. Je kunt niet alles doen in een beschikbare tijdsspan, dus je zult een selectie moeten maken wat je wel en wat je niet gaat doen met als top prio dus de security

Ik vermoed dat zaken als MathML, en SVG niet zo bijster interessant zijn voor Microsoft, maar dat er wel wordt gekeken naar CSS support, verbeterde XHTML support en zaken als bijvoorbeeld het cachen van background images via CSS (wat nu resulteerd in geflikker bij mouseovers). Ik verwacht niet dat die 100% klopt, daarvoor zit er teveel werk in. Ik hoop wel dat ze die vreselijke overrun bug van images oplossen en wat aandacht willen besteden aan geheugenlekken.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op Wednesday 16 February 2005 @ 11:24:
Ik denk dat ze momenteel gewoon nog zijn met het samenstellen van een lijst wat ze gaan doen. Je kunt niet alles doen in een beschikbare tijdsspan, dus je zult een selectie moeten maken wat je wel en wat je niet gaat doen met als top prio dus de security

Scherpe analyse, dat zei ik dus ook net.

Nieuwe functionaliteit blijft dus even een raadsel. Ik kan me voorstellen dat MS zelf nog een koers moet bepalen om te beslissen welke functionaliteit in de nieuwe IE gaat komen. IE is natuurlijk al lang in ontwikkeling maar liep qua planning parallel aan Longhorn. Nu er opeens tijdsdruk bij is kan ik me voorstellen dat het nog een flinke puzzel is om het produkt versneld naar een release toe te werken. Welke functionaliteit is af of kan in afzienbare tijd af worden gemaakt en welke laten ze vallen.

[Verwijderd]

Ow .. doh ..

[Verwijderd]

verbeterde XHTML support

Geen idee of het nut heeft om te gaan nitpicken in dit topic, maar ik doe het toch maar. Ze hebben dus nog geen XHTML support. Mochten ze het wel gaan ondersteunen dan zou dat een mooie manier zijn om te schakelen in rendering engine (en wellicht betere vervanger voor het huidige DOCTYPE switching).

Komen wellicht ook de eerste echte XHTML sites van de grond. Niet dat het gaat gebeuren denk ik. En als het gaat gebeuren dan zullen ze wel een QA persoon hebben rondlopen die het niet allemaal goed test. (Of developers testen het zelf, nog leuker.) Net zoals dat ging met CSS in de vorige IEs.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 11:55:
Geen idee of het nut heeft om te gaan nitpicken in dit topic,

Zeker wel, daar is dit topic voor.

[drm]

Anne:
Geen idee of het nut heeft om te gaan nitpicken in dit topic, maar ik doe het toch maar. Ze hebben dus nog geen XHTML support. Mochten ze het wel gaan ondersteunen dan zou dat een mooie manier zijn om te schakelen in rendering engine (en wellicht betere vervanger voor het huidige DOCTYPE switching).

Ik neem aan dat je meer bedoelt dan alleen het application/xhtml+xml content-type ...? Als je 't mij vraagt ondersteunt IE xhtml 1.0 prima, maar je zult er toch wel een goede reden voor hebben om dit te zeggen

[Verwijderd]

Ik neem aan dat je meer bedoelt dan alleen het application/xhtml+xml content-type ...? Als je 't mij vraagt ondersteunt IE xhtml 1.0 prima, maar je zult er toch wel een goede reden voor hebben om dit te zeggen

IE heeft een goede tag soup parser ja. Om van XHTML 1.0 HTML te maken wat ze vervolgens renderen. Dat zegt echter niet dat ze XHTML ondersteunen want dat doen ze dus niet ;-)

[drm]

Dan is het een beetje de vraag wat je bedoelt met "ondersteunen", of wat jouw definitie daarvan is.

Wat ik bedoel met ondersteunen is het volgende:

De HTML 4.01 tags worden "ondersteund" (ze worden allemaal opgenomen in de domtree, je kunt ze bereiken via DOM en CSS, ze hebben standaard-styles), en je kunt voor de opmaak van je document ook de (wellformed) xml syntax gebruiken. Dat IE niet valideert of (altijd) namespace-aware is is imo geen kwestie van ondersteuning, maar een kwestie van hoe laks de parser is. En dat IE een lakse parser heeft was al een tijdje bekend

[Verwijderd]

als ik xhtml schrijf verwacht ik eigenlijk wel een xml dom terug en die krijg ik in IE dus niet

(hoewel ik geneigd ben te zeggen dat als je xhtml als text/html verstuurt de boel idd behandeld zou moeten worden als html en dus een html dom zou moeten opleveren. Dit houdt dus ook weer in dat al geen xhtml geauthored wordt, maar idd html, dus vind ik dat IE geen xhtml ondersteunt)

[Verwijderd]

Dan wil je gewoon volledige HTML 4.01 support en dat sommige dingen <br /> op een afwijkende manier geparst worden. Het ondersteunen van XHTML is echter dat de XML parser namespace-aware is. Dat

code:

<table>
 <tr>
  <td>foo</td>
  <td>bar</td>
 </tr>
</table>

... er echt zo uit ziet in de DOM en niet als

code:

<table>
 <tbody>
  ...

zoals dat gebeurt in een text/html parser (en dat moet ook).

Dat je namespaces kan mixen maar dat de functionaliteit wel behouden blijft. Voorbeeld: http://annevankesteren.nl/test/examples/xml-links/001.xml (alleen xhtml:a moet werken overigens). Dat soort dingen.

Jij hebt het gewoon over HTML 4.01 met een paar uitzonderingen op SGML parsing. (Wat elke browser al doet.)

[drm]

Anne:
Dan wil je gewoon volledige HTML 4.01 support en dat sommige dingen <br /> op een afwijkende manier geparst worden. Het ondersteunen van XHTML is echter dat de XML parser namespace-aware is. Dat

code:

<table>
 <tr>
  <td>foo</td>
  <td>bar</td>
 </tr>
</table>

... er echt zo uit ziet in de DOM en niet als

code:

<table>
 <tbody>
  ...

zoals dat gebeurt in een text/html parser (en dat moet ook).

Fair enough

Dat je namespaces kan mixen maar dat de functionaliteit wel behouden blijft. Voorbeeld: http://annevankesteren.nl/test/examples/xml-links/001.xml (alleen xhtml:a moet werken overigens). Dat soort dingen.

Da's dan weer de andere kant van het verhaal; dat de namespace ook functie heeft op 't moment dat je 'm in documenten gebruikt die niet binnen die namespace vallen. Dat is nog weer iets anders (hoewel je wel gelijk hebt dat als ze dan zo'n parser zouden maken dit een fluitje van een cent zou moeten zijn om mee te nemen...)

[Verwijderd]

crisp schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 10:29:
Javascript in Mozilla is in het algemeen een stuk sneller dan in IE. Enkel waar je interactie aangaat met de DOM is het in Mozilla trager, en dat zou inderdaad te verklaren kunnen zijn door de complexiteit daarvan.
IE heeft zich er met CSS positioning ook wel heel makkelijk vanaf gemaakt met een zogenaamde 'hasLayout' flag - wat dus in veel gevallen niet toerijkend is. In feite heeft IE maar een halve DOM as het ware.

Die complexiteit vertaalt zich ook weer door in de scripting. Ik had het er een tijdje geleden met Clay nog over via MSN, over de toepassing van whitespace als een childNode in Mozilla.

Waar doel ik op: bepaalde zaken moet je in Mozilla echt onvriendelijk oplossen, en daar had ik graag gezien dat ze de Microsoft weg hadden gekozen. Als ik nu bijv. op een TD klik, en ik wil de TR hebben, dan kan ik onder Mozilla niet gewoon parentNode gebruiken, en andersom kan ik geen childNodes direct gebruiken. Ik moet eerst een conditional loop gaan doen om de juiste nodeType op te zoeken, immers er kan whitespace tussen zitten. Eigenlijk heel krom gezegd, childNodes werkt kut onder Mozilla, en parentNode/offsetParent werkt kut onder Mozilla. Voor childNodes moet je getElementsByTagName in de plaats gebruiken, en voor parentNode dus conditional loops.

Indirect zorgen dergelijke zaken ook voor vertragingen in scripting. Er zal vast een reden voor zijn geweest, maar ik zie zo niet 123 waar je whitespace als een node zou willen beschouwen, het zal wel een sideeffect zijn van de weg die Mozilla heeft genomen met de browsers.

Als je het weet, zeg het me maar

[drm]

Gordijnstok:
Voor childNodes moet je getElementsByTagName in de plaats gebruiken

Zou ik niet doen, want dat is toch iets fundamenteel anders

en voor parentNode dus conditional loops.

Waarom? Een textnode kan geen parent zijn van een elementnode.

Er zal vast een reden voor zijn geweest, maar ik zie zo niet 123 waar je whitespace als een node zou willen beschouwen, het zal wel een sideeffect zijn van de weg die Mozilla heeft genomen met de browsers.

't Is gewoon volgens de DOM specificaties

[crisp]

http://www.mozilla.org/docs/dom/technote/whitespace/

opgelost en weer over naar de orde van de dag

[Verwijderd]

Euhm ? .. crisp .. wat ze daar doen is exact wat ik zelf ook nu doe

@Drm: Ja helaas wel, want het brengt een hoop shit met zich mee (zie crisps url oa)

[crisp]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 14:38:
Euhm ? .. crisp .. wat ze daar doen is exact wat ik zelf ook nu doe

@Drm: Ja helaas wel, want het brengt een hoop shit met zich mee (zie crisps url oa)

Ja, en dat is ook hoe ik het al tijden doe. Er wordt echter ook uitgelegd waarom het zo is

[Verwijderd]

Jep "This is needed internally so that the editor can preserve formatting of documents and so that white-space: pre in CSS will work."

[AkaXakA]

Een van de beste dingen die ze zouden kunnen doen (op render gebied) is de engine van MSN voor Mac gebruiken (genaamd Tasman). Deze engine was ook voor Mac IE6 bedoeld, maar sinds Apple de op KHTML gebaseerde Safari browser uitbracht heeft MS de ontwikkeling daarvan gestopt.

Aangezien Tasman meer zelfs css ondersteund dan Mozilla 1.5 (bron) zou dat een enorme stap voorwaarts zijn, op rendergebied.

[Verwijderd]

Aangezien Tasman meer zelfs css ondersteund dan Mozilla 1.5 (bron) zou dat een enorme stap voorwaarts zijn, op rendergebied.

Dat zijn selectors. Daarnaast zou ik wel is willen weten in hoeverre ze ondersteund worden als je er dynamische test cases op los laat. (Dat is namelijk de enige reden dat Mozilla :nth-child nog niet ondersteund. Het erin stoppen is triviaal, het goed ondersteunen in dynamische gevallen niet.)

[drm]

Gordijnstok:
@Drm: Ja helaas wel, want het brengt een hoop shit met zich mee (zie crisps url oa)

Ik ken het probleem wel, maar ik vind je oplossingen niet helemaal zuiver

getElementsByTagName gaat tenslotte de boom in . Zo is het nalopen van childnodes van een UL iets fundamenteel anders dan het nalopen van de getElementsByTagName ( 'li' ) van een ul (nog afgezien van de whitespace), je kunt namelijk ook li's genest hebben:

code:

<ul>
   <li></li>
   <li></li>
   <li>
      <ul><li><!-- oops --></li></ul>
   </li>
</ul>

Verder snap ik je opmerking over parentnodes niet helemaal. 't Enige voorval dat ik ken dat nogal 's opvalt is de tbody tussen de table en de tr. Misschien dat je siblings bedoelt?

[Verwijderd]

Ja ik zat daar zelf ook al over te denken, of dat wat ik nu zei wel klopte Ik had alleen die issues met childNodes in mijn treeview , en getElementsByTagName is in bepaalde gevallen inderdaad niet de beste methode, aangezien je dan alle elementen eruit pikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2005 16:14 ]

[muba]

Gunp01nt schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 21:16:
Het gaat dus echt alleen over security features en niet over implementatie van XHTML, CSS3, etc? Wat een ontzettend gemiste kans.

Hoewel, ik heb gehoord dat Microsoft dmv. XAML in Longhorn de browser totaal buitenspel wil zetten. Heeft dat hier iets mee te maken, misschien? Geen nieuwe HTML en CSS ondersteuning omdat dat dan te aantrekkelijk wordt, terwijl MS wil dat iedereen strakts overstapt naar XAML?

Daar dacht ik ook al aan... en dan met name eindelijk eens normale support voor PNG en alphablending, zonder maffe DirectX-filters die je zelf aan moet roepen...

[Verwijderd]

Weer een loze poging om de verandering naar firefox tegen te gaan. Ze hadden moeten zorgen voor een veel betere IE vanaf het begin.

[Verwijderd]

IE was toen nog beter. Alleen toen hield het op. (IE heeft trouwens nog steeds een aantal dingen; contentEditable.)

[Clay]

ContentEditable is inmiddels ook ingehaald door designMode in mozilla. De dingen die je b.v. met textranges kan doen zijn bijna niet mogelijk in IE zonder extreme truucs te gaan uithalen.

[Verwijderd]

Zover ik weet vereist designMode nogal wat lelijke hacks (IFRAME om dingen verstuurd te krijgen), is het niet altijd betrouwbaar (ik zag het regelmatig crashen in een recente nightly build).

Daarnaast werkt Daniel Glazman momenteel wel aan contentEditable in Mozilla.

[Clay]

in plaats van contentEditable = true doe je designMode = 'on' maar verder werkt het qua concept redelijk hetzelfde met selections, ranges en execCommand. De diepere textrange implementatie is wel compleet anders, veel beter ook dus

Je hebt inderdaad een iframe nodig om te kunnen editen, omdat designMode alleen op hele documenten werkt en niet op delen daarvan zoals contentEditable, maar dat kan je natuurlijk gewoon dynamisch aanmaken als je bv een textarea tegenkomt die html output mag posten, en die textarea dan hiden. Verder vind ik het persoonlijk juist makkelijk dat je het in een iframe edit, dan kan dat namelijk gewoon zijn eigen stylesheet hebben zonder beinvloed te worden door de styles van de pagina/ui waarbinnen het ge'edit wordt. Zodra je form gepost wordt kan je dan de html van het iframe naar de textarea gooien. Een hack zou ik dat niet willen noemen.

Van dat crashen word ik minder blij vooralsnog loopt het als een zonnetje namelijk.

[Verwijderd]

Crashes heb ik hier ook nog niet gehad, dat moet ik dan wel een serieus gaan bekijken.

[Verwijderd]

Ik hoop dat er wel meer verbeteringen gaan komen dan alleen op het gebied van veiligheid e.d. Anders blijf ik gewoon FireFox gebruiken.

Stel dat ze de hele interface gaan gebruiken? Dan zou je dat toch ook moeten merken in de explorer.exe van windows zelf? Omdat die nogal verwant zijn aan elkaar.

Daarom lijkt het me vrij sterk dat de interface gewijzigd word.

[Verwijderd]

Een member van het IE team welke verantwoordelijk was voor CSS support in IE3 heeft een bericht gepost. Een bericht met een lichtpuntje, want hij bevestigd dat er gewerkt gaat worden aan standards.

Quirks mode blijft ondersteund worden ivm backwards compatibiliteit, maar strict mode wordt aan gewerkt zelfs als dit compatibiliteit breekt.

We will continue to improve our compliance under strict mode even when it breaks compatibility, and under quirks mode when it’s not damaging to our backwards compatibility.

Wat ik persoonlijk wel een negatief tintje vond was CSS3, waarbij hij op zich terecht aangaf dat het nog geen standaard is, maar waar ik zelf gezien de support voor os skins graag een andere benadering had gelezen. Met CSS3 worden bijvoorbeeld de XP tabs met een oranje rand native mogelijk. Het is mij niet duidelijk of hier wel of niet wat mee gedaan gaat worden, imo kunnen ze dan beter de drafts implementeren.

Om af te sluiten nog dit statement

Microsoft does respond to customer demand; web developers are our customers.

Lees het verder hier: http://blogs.msdn.com/ie/

Wellicht kunnen we ooit nog eens de tbody scrollen zonder nare hacks, scripts, of gekloot.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2005 20:48 ]

[Verwijderd]

http://www.w3.org/TR/css3-ui/

Is CR en vraagt dus om implementaties. Als dat soort "native" dingen ergens bij zitten lijkt dat me de specificatie. ('appearance' enzo.)

[HawVer]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 07:57:
Ik hoop dat er wel meer verbeteringen gaan komen dan alleen op het gebied van veiligheid e.d. Anders blijf ik gewoon FireFox gebruiken.

Stel dat ze de hele interface gaan gebruiken? Dan zou je dat toch ook moeten merken in de explorer.exe van windows zelf? Omdat die nogal verwant zijn aan elkaar.

Daarom lijkt het me vrij sterk dat de interface gewijzigd word.

Als ik artikeltjes lees over de nieuwe internet explorer krijg ik sterk het idee dat de nieuwe versie alleen bedoeld is om een betere veiligheid te bieden. Nieuwe features en opties zijn niet echt prioriteit. Dat vind ik jammer.
nieuws: Informatie en speculaties over Internet Explorer 7

[Verwijderd]

Heb je de thread uberhaupt wel gelezen? Bijvoorbeeld twee berichten boven je reactie.

[Verwijderd]

In de reacties is ook aangegeven dat het wellicht een idee zou zijn om een soortevan windows update functionaliteit toe te passen. Het risico bestaat namelijk (en dat risico is gewoon zeer groot) dat IE7 wel de bedoeling heeft om standards te implementeren, maar dat er altijd bugs in de software blijven zitten.

Je zou dit kunnen oplossen door wederom een intermediate release, bijv. 7.5 net zoals destijds met IE5 en IE5.5 is gedaan. Maar wat mij mooier lijkt, is om de browser op het moment dat functionaliteit beschikbaar komt, op het moment dat standards worden vrijgegeven, op het moment dat bugs zijn gefixed, via een soort van windows update een engine update krijgt.

Het risico echter wat je wel loopt is een wildgroei aan versienummers, en hoe ga je dan in je CSS rekening houden met die verschillende versienummers. Je zou bijna denken aan een extra attribute op de <link> tag die aangeeft voor welke versie van welke browser de CSS werkt, maar dat is bij voorbaat al kansloos. Je ziet het nu ook al in de xmlHttpRequest scripting, waar je onreadystate moet patchen voor vroegere Mozilla versies die het toen nog niet ondersteunden.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2005 11:05 ]

[HawVer]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 10:56:
Heb je de thread uberhaupt wel gelezen? Bijvoorbeeld twee berichten boven je reactie.

Ja, waarom zou ik hem niet gelezen hebben? Ik geef aan dat ik de instelling van Microsoft vaag vind. Naar de buitenwereld geven ze via de media aan dat ze alleen maar aan veiligheid werken en dat nieuwe features lage prioriteit hebben. En via die blogs beweren ze weer andere dingen, dat developers klanten zijn en dus ook belangrijk, blabla Als ik deze lichtelijke tegenstelling zie, krijg ik het idee dat de internet ontwikkelaar een worst krijgt met een steen erin. Met al mooie verwachtingen scheppen, maar ik moet eerst zien voor ik het geloof.

[curry684]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 20:46:
Een member van het IE team welke verantwoordelijk was voor CSS support in IE3 heeft een bericht gepost. Een bericht met een lichtpuntje, want hij bevestigd dat er gewerkt gaat worden aan standards.

Ik vond het eigenlijk een licht onprettig stuk om te lezen. Komen ze eindelijk op het onderwerp standards compliance, vertikken ze het nog steeds om feitelijk een commitment te doen. Het is leuk dat ze globaal zeggen dat ze eraan werken, maar gezien de huidige status van development is er maar 1 zinnetje dat alle webdevvers van deze wereld willen zien: "Ja we gaan in strict mode HTML/XHTML en CSS2 volledig ondersteunen". Ik vind het erg jammer dat ze die statement niet durven te maken.

De deeplink naar de blogpost is overigens http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/03/09/391362.aspx

[Verwijderd]

Als je nou eerst het verhaal op de blog leest, dan staat daar ook in waarom ze dit hebben gepost.

Ik het al wel het verzoek ingediend voor een registratie op die blog, .. het niveau van de comments laat het niet toe om een inhoudelijk technische discussie aan te gaan. De een nog harder dan de ander schreeuwt om standards support, en weer anderen achten het nodig om direct op de developers van IE te flamen terwijl de kans bijna nihil is dat zij de beslissingen nemen over produktstrategie en roadmaps.

Ik zie graag wat punten vanuit Channel 9 behandeld (die wel van niveau zijn), dus ik hoop op improvements van de gehele comment structuur. Standards support is ze nu wel duidelijk na 80% lui die elkaar opjutten.

[Verwijderd]

curry684 schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 11:34:

Ben ik het zeker mee eens, ik vermoed echter dat het momenteel nog vooral het verzamelen van informatie is, maar dat ze wel dondersgoed uitkijken met commitments die toch door het MT besloten gaan worden.

Je zou bijna medelijden krijgen met die jongens, want ik geloof best dat ze het willen zeggen, en willen uitschreeuwen dat ze alles gaan supporten, ik bedoel het blijven developers, maar dat het MT een flinke stok achter de deur heeft.

Want zodra je toegeeft aan standards support, zou je als bedrijf ook weer kunnen zeggen, "nou, dan kunnen ze die tijd beter aan security besteden'. Het blijft altijd dat spelletje.

Dit is echt een gedeelte waar het MT verantwoordelijk voor is, en niet de developers. Het is daarom ook sneu om te zien dat de comments zich richten op de developers, en niet op Microsoft.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2005 11:41 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 11:39:
[...]

Dit is echt een gedeelte waar het MT verantwoordelijk voor is, en niet de developers. Het is daarom ook sneu om te zien dat de comments zich richten op de developers, en niet op Microsoft.

Geen punt imho. Dat is de blog van het IE team, dus van de vakantiewerker die even een maandje testwerk komt doen tot de hoogste productmanager van IE. Dat alleen die laatste een commitment mag doen: sure, laat het 'm maar doen. Laat hem maar posten op de blog wat ie ermee wil.

[crisp]

curry684 schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 11:34:
[...]maar gezien de huidige status van development is er maar 1 zinnetje dat alle webdevvers van deze wereld willen zien: "Ja we gaan in strict mode HTML/XHTML en CSS2 volledig ondersteunen".
[...]

Ik heb liever dat ze zeggen:

"Ja we gaan in standards compliant mode HTML/XHTML en CSS2 volledig ondersteunen"

Er zijn genoeg situaties waar je liever Transitional gebruikt dan Strict

[Verwijderd]

* Anne zou ze graag horen.

Trouwens, liever CSS 2.1 dan CSS 2. (CSS 2.1 is deels gebaseerd op Microsofts huidige implementatie dus die zullen ze ook wel volgen, maar toch.)

[Verwijderd]

Stiekem hoop ik toch ook op propertiery zaken als progress data van uploads, pre-post controle van filesize, anti-aliasing, debugging support (en wellicht een profiler) jpeg2000, z-index voor objects, en extra print mogelijkheden.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2005 13:43 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 13:25:
* Anne zou ze graag horen.

Je bedoelt transistional vs strict? Bijvoorbeeld iframes, die zijn in strict niet toegestaan. Een probleempje waar msn ook last van heeft omdat de adverts in iframes worden getoond, maar www.msn.com zelf een strict doctype heeft. Ze hadden dus beter voor transitional kunnen kiezen

btw.. het msn.com team heeft een nieuwe uitdaging, iets met rss enzo

http://www.start.com/1/
http://www.start.com/2/

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2005 14:15 ]

[Anders]

CSS2 lijkt het niet te gaan maken, althans, hooguit op z'n Microsofts (and we all know what that means):

Partner sources say Microsoft is wavering on the extent to which it plans to support CSS2 with IE 7.0. Developers have been clamoring for Microsoft to update its CSS support to support the latest W3C standards for years. But Microsoft is leaning toward adding some additional CSS2 support to IE 7.0, but not embracing the standard in its entirety, partners say.

Bron: Microsoft Internet Explorer 7.0 Details Begin to Leak

Ook heel leuk: no cross-domain scripting and/or scripting access. Ben benieuwd wat dat gaat opleveren. Dan kunnen sites als http://www.mybloglog.com/ wel inpakken (zie hier). En gaat Google AdSense nog werken?

[Verwijderd]

Voor Adsense kan Google dan iframes gebruiken, en die vergelijken met de interne zoekresultaten. Dan is er geen cross domain access nodig. Handig is anders.

Het voelt voor mij aan als een plakband oplossing.

Verder blijft het afwachten op een officieel statement van het IE team. Ze hebben al eerder vermeld dat de media zaken suggereert die niet kloppen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2005 08:50 ]

[crisp]

Het ligt er aan wat bedoelt wordt met cross-domain scripting. Als dat inderdaad betekent dat je geen scripts vanaf een ander domein meer mag linken dan heb je meteen ook een effectieve bannerblocker voor GoT en Tnet, en iframes zijn in Strict niet toegestaan...

Maar misschien bedoelen ze wel gewoon dat ze het sandbox model eindelijk eens gaan fixen

[ Voor 19% gewijzigd door crisp op 16-03-2005 08:53 ]

[Verwijderd]

Daarom inderdaad afwachten wat het IE team erover schrijft. Er is de laatste tijd al zoveel speculatie, meningen die naarbuiten worden gebracht als feiten dat alleen de blog van de ontwikkelaars momenteel serieus kan worden genomen.

Op het moment dat Bill Gates zegt in de pers dat de nadruk zal worden gelegd op security doemt een andere menigte op die daar direct dus een feit aanhangt "ow dus standards worden niet geimplementeerd". Zo ongeveer ..

Zowiezo is standaard cross domain access niet altijd prettig, het geeft meer "access denied" meldingen met Javascript dan dat het daadwerkelijk werkt, totdat je het enabled in je settings.

[BtM909]

Wat extra frontpage nieuws: Microsoft onthult details IE7 aan partners

[Verwijderd]

BtM909 schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 15:50:
Wat extra frontpage nieuws: Microsoft onthult details IE7 aan partners

Mja, weer typisch copy paste gehalte op tweakers.net

[BtM909]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2005 @ 16:11:
[...]


Mja, weer typisch copy paste gehalte op tweakers.net

Ik wilde het net niet posten Verbaast me dat het artikel trouwens alsnog gebaseerd is op anonieme bronnen

[Verwijderd]

The Acid2 challenge to Microsoft
The Acid2 Challenge

[Verwijderd]

De ACID challenge is mijnziens wel een middel om een indicatie te krijgen maar niet een middel om daadwerkelijk functionaliteit te testen omdat dit vereist dat je meerdere mogelijke functionaliteiten tot in den treure combineert en pas op die manier verborgen bugs ontdekt.

Het is wel een handig middel voor een eerste testfase maar het lijkt me niet het juiste middel om daadwerkelijk een soort van unit tests te creeren.

[Verwijderd]

Ja dat klopt wel. Vooral omdat het maar 1 test betreft. Als je echter het een en ander combineert zullen ze neem ik aan vanzelf meer dingen doornemen wat betreft de implementatie van de betreffende properties/standaarden.

Daarnaast is iets dergelijks echt een uitdaging om het goed te krijgen wat een stel saaie testcases zoals http://hixie.ch/tests/adhoc/css/ minder hebben.

[Verwijderd]

Het enige wat het IE team kan doen is standaarden implementeren. Dat is de enige manier waarop je kunt controleren of een specifieke testcase reageert zoals de specificaties het voorschrijven. Er blijft dan ook geen ruimte over voor quirks, alleen voor wat er is vastgelegd door het W3. Ze moeten gewoon 0,0 moeite meer steken in het tagsoup verhaal, ga je resources maar steken in strict en transitional denk ik dan.

De echte testen zullen denk ik echt moeten komen uit de beta community. Er zijn zoveel mogelijkheden tegenwoordig dat de praktijk moet uitwijzen of er bugs zijn. Als ze nu in ieder geval zorgen voor een basislaag die volgens de documentatie werkt, dan neem je in ieder geval discussie en twijfel weg over hoe het zou moeten werken.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2005 20:40 ]

[Verwijderd]

Naar aanleiding van een comment van iemand over de ACID tests in Scoble's weblog een harde maar imo op een aantal punten terechte sneer. Volgens Scoble is de groep achter de ACID tests (WASP, http://www.webstandards.org/) puur belust op PR, omdat ze niet de moeite nemen om met de partners zelf om tafel te gaan zitten maar dit op een smerige manier in de pers uit gaan vechten. Daarbij ook de argumenten dat alleen Opera als browser bouwer in WASP zit en dat het daarom lijkt dat het een verkapte reclame actie is van Opera.

Persoonlijk, ik denk dat je beter eerst met de testen naar voren kunt komen, en het niveau van de artikelen wat moet verhogen voordat ze serieus willen worden genomen. Het idee is goed, maar hoe zet het brengen is af en toe gewoon te lomp.

More on Acid test, WaSP, and IE 7
Chris Kaminski left this comment in my comments on the post I made about the Acid test that IE 7 was going to be held to. I thought this comment was worth reprinting in full:

I'm a longtime member of the Web Standards Project (webstandards.org) -- I was on the original steering committee -- but am NOT speaking for the group here. Everything below is based on my own observations and opinions.

Slashdot got it wrong. Opera isn't doing the Acid2 test. The WaSP is -- though a couple of Opera folks are (heavily) involved.

While IE7 is the highest-profile target for obvious reasons, I can assure you that the test will reveal bugs in other browsers too -- including Opera and Firefox.

While the announcement of IE7 and a desire to provide more of the sort of test cases that Chris Wilson has said are useful to the IE team provided the impetus for starting the project now, this isn't about picking on IE. It's about *finally* getting all the really useful bits of the HTML and CSS recommendations implemented in all the major browsers so that web devs have a solid platform to build on.

As I said above, I can't speak for the group, but I personally would love to get input on the test from someone on the IE team, though realistically I expect they're rather busy with other things at the moment.

Well, the WaSP (which is a group of about 25 Web designers and developers) had a chance to approach me at the SXSW show and talk with me about this test over the weekend -- instead of taking that approach in private they decided to go public with CNET first -- that tells me they care more about PR than really working with browser vendors to improve things for users.

They knew I had great relationships with the IE team and could have gotten them better feedback on the test. They never emailed me, never called me (my cell phone number is on my blog for a reason) or let me know they were about to go public. Heck, I hung out and partied with many of them at Tantek's birthday party last weekend.

Instead of working with browser vendors, like their charter says, in reality the WaSP turned me away from a meeting that they were holding in the middle of the SXSW conference hall (I happened to accidentally come across the meeting, I know many of the people on WaSP and was trying to be friendly, but they turned me away from the table quickly and, I might say, rudely).

So, I'm not quite sure that the WaSP group really wants to work with vendors who are making browsers (I didn't see anyone from the Firefox team at the meeting either -- why is Opera involved with the WaSP, but not a representative of Mozilla or Microsoft?) I'm now wondering whether maybe WaSP is a marketing department for Opera? It sure seems like it. The article in News.com today sure made it seem like Opera is behind this test, not WaSP. And if WaSP is behind it, it seems like they want PR more than they want to really work with Microsoft (or Firefox, since I didn't see any Firefox involvement with WaSP either) to improve things for end users.

Personally, I wonder about what the W3C has to say about this little Acid test? Why isn't this being done through the W3C?

Finally, I'm gonna ask a provocative business question of Opera (and other browser manufacturers): What's your business again? If all the browsers have the same underlying features, and they should only add things that are standards, what differentiation are you offering your customers and investors? Are you saying Firefox's developers can't propose anything new that'd push the Web forward? Hey, how about some linking technologies like Greasemonkey? Is Firefox not allowed to add anything like that that the W3C didn't propose and that the WaSP didn't approve of?

Just wanna have the rules clarified before IE 7 comes out.

Disclaimer: these are my own opinions and are not representative of Microsoft's opinions or strategy. I also haven't seen IE 7 yet, so don't know just how good or bad its standards compliance is. I've been staying away from IE 7 because if I knew I'd be tempted to blab. Just being honest.

[Verwijderd]

* Anne kan het wel vinden met de reacties van WaSP in de reacties op dat stukje.

[Paradoxia]

Leuk... Hopen dat het png ondersteund en volledig CSS. Dan misschien word het een echte browser.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2005 @ 17:31:
* Anne kan het wel vinden met de reacties van WaSP in de reacties op dat stukje.

Ik vind een aantal vergelijkingen erg grappig, zoals de calculator. Overall zijn de comments een slachtveld.

Echter kan ik de frustratie bij Scoble wel voorstellen als er wordt aangeboden te praten, maar dat men bij Wasp het schijnt te ontlopen. Dan moet je niet achteraf via je website gaan stoken, maar mans genoeg zijn om in person erover te praten. Dat was denk ik Scoble's punt.

[Verwijderd]

Maar doet Scoble niet precies hetzelfde? Heeft hij de moeite genomen om de WaSP te e-mailen nadat het had plaatsgevonden met een verzoek om in het vervolg hiervan op de hoogte gehouden te worden? Heeft hij gevraagd waarom ze nogal "grof" waren tijdens SWSX (of hoe het dan ook heet)?

Ach ja, waar maken we ons eigenlijk druk over

[Juan]

Is er al wat meer bekend over de start datum van de IE7 beta?

[Verwijderd]

Nee.

[BtM909]

* BtM909 Kickerdekick: nieuwe info bekend

Het is wel minimaal en veel security bla bla, maar hier in WG doen we het toch voor de HTML, CSS, JS aspecten

nieuws: Nieuwe informatie over IE7 bekendgemaakt

[Verwijderd]

IE 7 zal ook beter in staat zijn webpagina's te printen, onder andere door het automatisch aanpassen van een website waardoor deze beter op een pagina past.

Wat nou automatisch, blijf met je functionaliteit van mijn opmaak af dat wil ik zelf definieren. Als mijn pagina niet goed past, pech, dan moet ik hem aanpassen.

[BtM909]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 11:21:
[...]


Wat nou automatisch, blijf met je functionaliteit van mijn opmaak af dat wil ik zelf definieren. Als mijn pagina niet goed past, pech, dan moet ik hem aanpassen.

Klopt, maar nu zie je dat de print-flow vaak helemaal niet goed wordt gedaan (sterker nog, ik zie weinig flow veranderingen ). Het gebeurt mij maar al te vaak dat ik standaard 2 letters (aan de rechterkant) mis van een alinea...

Ik hoop (weet het hopelijk wel zeker ) dat dit alleen doen bij het gemis van een media: print stylesheet