Beste monitor en videokaart voor foto's bewerken

[Axelreno]

Mijn vader wil een nieuwe computer aanschaffen en het belangrijkste wat hij daarmee gaat doen is het bekijken en bewerken van digitale foto's. Ik vroeg me af welke videokaart daarvoor het meeste geschikt is. Ik heb zelf een Geforce 6600 GT, ik vraag me af of deze geschikt is. Misschien weet van jullie of ik het beste een CRT of LCD monitor kan nemen en waarom en welke monitor het meest geschikt is. (Mijn vader heeft nu een voorkeur voor een lcd scherm omdat hij betrekkelijk weinig ruimte heeft waar de computer moet komen staan.)
Scherpte en goede kleurweergave zijn voor hem het belangrijkste voor het bekijken en bewerken van foto's.
Alles moet wel betaalbaar blijven.

[Quintus]

De eerste logische vraag wat is voor jou/jullie betaalbaar? Budget dus.
Verder geef je weinig specifieke details van de huidige apparatuur.
Zo wordt het natuurlijk lastig te beoordelen wat er in je straatje valt en of het een verbetering is.

[ Voor 28% gewijzigd door Quintus op 13-02-2005 12:25 ]

[GoldenSample]

een CRT monitor heeft realistischere kleuren, meer kan ik pas zeggen met meer informatie zoals hier boven genoemd

[Verwijderd]

Ik zou zeggen een Matrox videokaart en een shadowmask CRT beeldscherm, want die geven kleuren beter weer. Je treft het, want dat zijn ook de goedkoopste. Al met al hoeft dit systeem dus niet prijzig te worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2005 12:33 ]

[Dracoplasm]

Dit is gewoon voor een amateur, of niet? Koop gewoon een goede tft en een gewoon videokaartje...
Lijkt me overbodig om een geweldige videokaart te kopen en de beste CRT die te vinden is voor iemand die zo nu en dan op de zaterdag middag zijn digitale foto's bekijkt en bewerkt.

[Axelreno]

De computer moet nog aangeschaft worden.
Maar ik zat te denken aan een amd64 3000+ met een asus A8n moederbord (SLI).
1 gig geheugen.
Verder niets speciaals.
De computer komt in het atelier van mijn vader te staan.
Hij restaureert schilderijen en bewerkt foto's van deze schilderijen daarom is scherpte en goede kleurweergave van belang.
Budget is laten we zeggen tot 200 euro van videokaart en tot 500 euro voor monitor. Maar ik zoek wel een goede prijs/kwaliteit verhouding dus als het met minder kan, graag !

[Verwijderd]

Een CRT monitor heeft alleen juiste kleuren als je m precies goed afstelt. Het feit dat je TS/ TS' pa dat niet weten betekend imo dat je met een TFT monitor ook prima af kan. Ik denk dat mijn TFT op DVI 'betere' kleuren geeft dan de gemiddelde thuis-CRT.

Qua videokaart zou ik voor een lekker goedkope Radeon 9200 ofzo gaan, supersnel 3D werk zal er toch niet mee gaan gebeuren. Let bij je monitor wel op dat je er 1 met DVI aansluiting koopt.

[_Dune_]

DracoplasM64 schreef op zondag 13 februari 2005 @ 12:33:
Dit is gewoon voor een amateur, of niet? Koop gewoon een goede tft en een gewoon videokaartje...
Lijkt me overbodig om een geweldige videokaart te kopen en de beste CRT die te vinden is voor iemand die zo nu en dan op de zaterdag middag zijn digitale foto's bekijkt en bewerkt.

Koop "gewoon" een TFT ja, ja , zeg als iemand om advies vraagt geef dan wel fatsoenlijk advies. Er zijn nog zat TFT schermen die absoluut niet kunnen tippen aan een midden klasser CRT. Wanneer je bij een TFT een kleur echt beeld wilt hebben dan kom je bij de duurdere schermen uit, daarnaast hebben deze schermen vaak een hogere respons tijd >20msec, wat niet echt geschikt is voor snelle veranderingen in het beeld. Op dit moment zijn de CRT schermen nogaltijd beter in kleur weergave dan de TFT schermen. (wanneer er echt alleen maar foto's bewerkt wordt is een lage responstijd niet erg natuurlijk)

Maar als tip voor de TS, ik zou eens in het forum onder grafische kaarten & beeld kanonnen gaan zoeken. Er lopen nogal wat topics over TFT schermen waar al deze dingen in besproken worden.

Zelf ben ik ook al een poosje opzoek naar een TFT, deze zou dan moeten op boksen tegen mijn 2x 19" IIyama Vision Master Pro 450 CRT.

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 13-02-2005 12:42 ]

[Axelreno]

Zijn de matrox videokaarten nog steeds veel beter in het weergeven van 2d beelden of het het verschil met de huidige nvidia's en ati's niet meer zo groot ?
Heeft iemand een suggestie welke TFT de qua scherpte en kleurenweergave goed presteert?

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op zondag 13 februari 2005 @ 12:39:
[...]


Koop "gewoon" een TFT ja, ja , zeg als iemand om advies vraagt geef dan wel fatsoenlijk advies. Er zijn nog zat TFT schermen die absoluut niet kunnen tippen aan een midden klasser CRT. Wanneer je bij een TFT een kleur echt beeld wilt hebben dan kom je bij de duurdere schermen uit, daarnaast hebben deze schermen vaak een hogere respons tijd >20msec, wat niet echt geschikt is voor snelle veranderingen in het beeld. Op dit moment zijn de CRT schermen nogaltijd beter in kleur weergave dan de TFT schermen. (wanneer er echt alleen maar foto's bewerkt wordt is een lage responstijd niet erg natuurlijk)

Maar als tip voor de TS, ik zou eens in het forum onder grafische kaarten & beeld kanonnen gaan zoeken. Er lopen nogal wat topics over TFT schermen waar al deze dingen in besproken worden.

Zelf ben ik ook al een poosje opzoek naar een TFT, deze zou dan moeten op boksen tegen mijn 2x 19" IIyama Vision Master Pro 450 CRT.

nou dan mag jij mij gaan vertellen wanneer jij als jij foto's bewerkt snelle veranderingen in het beeld hebt...

ik zou gewoon voor een mooie tft gaan, ik heb de iiyama prolite e431s, bevalt me erg goed, goede kleuren enz.
kwa vga maakt het niet zo veel uit imo

[_Dune_]

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2005 @ 12:50:
[...]


nou dan mag jij mij gaan vertellen wanneer jij als jij foto's bewerkt snelle veranderingen in het beeld hebt...

ik zou gewoon voor een mooie tft gaan, ik heb de iiyama prolite e431s, bevalt me erg goed, goede kleuren enz.
kwa vga maakt het niet zo veel uit imo

Hee ik had mijn tekst al aangepast ..... ik had een dergelijke reactie al verwacht, bij foto bewerking heb je geen snelle responstijden nodig.

[daniel_ev]

Even voor de duidelijkjeid: neem vooral geen tft. Een tft is leuk voor een tiepmiep die lekker de ruimte wil op haar bureau, en tegenwoordig zijn er ook nog best aardige monitortjes voor gamers, maar de kleurweergave van tft's kan bijlange na niet tippen aan die van een crt. De Apple Cinema Displays, die wel ja. Maar aan het budget te zien kunnen we die wel even links laten liggen.

Onlangs heb ik zelf een 21" Samsung 1100DF gekocht. Die past prima binnen je budget en ik be erg te spreken over de kleurweergave en hoe trillingsvrij de monitor is, mits je even de moeite neemt om alles met de bijbehorende drivers (van nVidia in mijn geval) in te stellen.

Wat de videokaart betreft: Matrox staat er inderdaad om bekend dat ze vrij bagger op 3D gebied presteren, en dús neemt iedereen maar aan dat 2D maar helemaal top moet zijn. Mijn ervaring is dat op 2D gebied de verschillende fabrikanten elkaar voor geen meter ontlopen, zorg gewoon dat als je toch een tft wil je in ieder geval een kaartje met DVI aansluiting neemt, en als je crt neemt dat je er vooral niet teveel voor betaald. Als je geen games wilt spelen, wel te verdtaan.

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkjeid: neem vooral geen tft. Een tft is leuk voor een tiepmiep die lekker de ruimte wil op haar bureau, en tegenwoordig zijn er ook nog best aardige monitortjes voor gamers, maar de kleurweergave van tft's kan bijlange na niet tippen aan die van een crt. De Apple Cinema Displays, die wel ja. Maar aan het budget te zien kunnen we die wel even links laten liggen.

Dat valt best mee. Bekijk een foto voor de lol eens op 2 verschillende crt en 2 verschillende tft monitoren. Op geen van de monitoren behalve degeene waar je het op gemaakt heb ziet het er hetzelfde uit kwa kleur.

[daniel_ev]

Toevallig heb ik een poosje terug foto's lopen bewerken op een tft. Opgestuurd naar een adrukcentrale, en toen nog even - op een andere monitor, een crt dus - aan iemand anders laten zien wat ik had gedaan. Je schrikt je echt de t*ring als je ziet wat je je mooie foto's hebt aangedaan.
Ik heb het toen even getest met een aantal verschillende monitoren: het verschil tussen mijn eigen Samsung 1100DF en een Iiyama 740utc (ook een topper trouwens, maar wel maar 17") was echt verwaarloosbaar. Het verschil tussen twee tft's was stukken groter, maar voor de thuisgebruiker misschien nog wel te overzien, maarrr het onderlinge verschil tussen crt en tft was enorm. En aangezien ik weet dat mijn 1100DF helemaal goed gekalibreerd staat (met pantome kleurenwaaier en digitale meetplakkers getest) kan ik toch wel stellen dat een tft op het gebied van kleurweergave inferieur is aan een crt.

[Axelreno]

Mijn vader komt net binnenlopen en hij zegt net dat contrast het belangrijkste is.
Moet ik dan gaan voor een monitor die 1600:1200 aan kan of moet ik gewoon letten op de contrast ratio van de beeldschermen?

[Verwijderd]

daniel_ev schreef op zondag 13 februari 2005 @ 13:44:
Toevallig heb ik een poosje terug foto's lopen bewerken op een tft. Opgestuurd naar een adrukcentrale, en toen nog even - op een andere monitor, een crt dus - aan iemand anders laten zien wat ik had gedaan. Je schrikt je echt de t*ring als je ziet wat je je mooie foto's hebt aangedaan.
Ik heb het toen even getest met een aantal verschillende monitoren: het verschil tussen mijn eigen Samsung 1100DF en een Iiyama 740utc (ook een topper trouwens, maar wel maar 17") was echt verwaarloosbaar. Het verschil tussen twee tft's was stukken groter, maar voor de thuisgebruiker misschien nog wel te overzien, maarrr het onderlinge verschil tussen crt en tft was enorm. En aangezien ik weet dat mijn 1100DF helemaal goed gekalibreerd staat (met pantome kleurenwaaier en digitale meetplakkers getest) kan ik toch wel stellen dat een tft op het gebied van kleurweergave inferieur is aan een crt.

Ja, maar hoeveel thuisgebruikers kennen uberhaupt de begrippen pantone en kalibratie?

@TS: als je een redelijk nieuwe TFT koopt zal je pa er echt veel plezier aan beleven. Ik zou een 17" model kiezen, en dan niet de allergoedkoopste natuurlijk

[Dothan]

offtopic:
wat betekend imo of imho?
Ik zie dat telkens in die topics staan maar ik weet nog steeds niet wat dat is.

[Verwijderd]

offtopic:
imo=in my opinion imho= in my humble opinion)

[Vinnienerd]

leonvanderbeek schreef op zondag 13 februari 2005 @ 16:14:

offtopic:
wat betekend imo of imho?
Ik zie dat telkens in die topics staan maar ik weet nog steeds niet wat dat is.

In My (Humble) Opinion

[Joe-star]

Als ik je vader was had ik een LaCie electron22blueIV genomen. De ultieme CRT, ok er zit wel een vervelend prijskaartje aan, maar dan heb je ook wat.

[Verwijderd]

leonvanderbeek schreef op zondag 13 februari 2005 @ 16:14:

offtopic:
wat betekend imo of imho?
Ik zie dat telkens in die topics staan maar ik weet nog steeds niet wat dat is.

off-topic: in my (humble) opinion
on-topic: een CRT heeft een 32-bits kleurdiepte, een TFT "slechts" 18 of 24. Maar ook aan 32-bits heb je idd niks wanneer je je monitor niet juist calibreert, om ervoor te zorgen dat je prints (fotocentrale of eigen afdrukken) er net zo uitzien als op de monitor. In principe heb je geen super-videokaart nodig, immers er is geen spraken van snelle beeldwisselingen. Een grote monitor (zeker 19" of 21") is wel fijn i.v.m. meer werkruimte. Maar wees gerust, een doorsnee amateur hoeft geen hoge eisen te stellen aan de hardware. Is het toevallig niet zo, dat je je vader een snelle videoplank wilt aansmeren om je games lekker te kunnen spelen?

[Verwijderd]

als videokaart kan je het beste een matrox nemen bijv de nieuwe parhelia, schijnen heel goed te zijn met 2d prestatie's

[biobak]

Joe-star schreef op zondag 13 februari 2005 @ 16:22:
Als ik je vader was had ik een LaCie electron22blueIV genomen. De ultieme CRT, ok er zit wel een vervelend prijskaartje aan, maar dan heb je ook wat.

En anders neem je de 19 inch variant daarvan Eventueel leverbaar met een calibratietool om zeker te zijn van kleurechtheid.

[Verwijderd]

Kijk, aangezien het enkel voor fotos bewerken hoeft te dienen en CRT in dat geval betere prijs/kwaliteit
biedt en je budget niet oneindig is, zou ik dus een goede CRT nemen en in plaats van die volle 500 euro
uit te geven aan een van de duurste CRT's zou ik er gewoon een calibratie-ding bijkopen à la GretagMcBeth of Colorvision Spyder. Want je mag dan een super-CRT hebben, als je niet weet hoe hij goed ingesteld staat, kan je beter een gaan kopen van 80 euro want de kleurengetrouwheid zal juist hetzelfde zijn. Mijn advies dus: een goede CRT voor een 300 euro en een Colorvision Spyder2 bijvoorbeeld.

Verder is Matrox echt wel goed en aangezien je geen 3D nodig hebt, zou ik bijvoorbeeld voor weinig geld
een G550 nemen en het geld dat je daarmee minder dan 200 euro besteedt, gebruiken voor een betere CRT/calibratie-device te kopen.

[Verwijderd]

Maar heeft kleuren ook niet een beetje te maken met wat iemmand ''mooi'' vind om naar te kijken? Sommige mensen hebben hun tv zo staan dat de kleuren enorm scherp zijn terwijl andere mensen liever alles wat somberder hebben staan. Jouw crt kan dan misschien wel ''perfect'' staan afgesteld maar als een ander dat niet perfect vind dan krijgt hij nogsteeds een ander beeld en maakt het dus niet uit hoe je monitor staat of zie ik dat nou helemaal verkeerd?

[Johnny]

Axelreno schreef op zondag 13 februari 2005 @ 15:12:
Mijn vader komt net binnenlopen en hij zegt net dat contrast het belangrijkste is.
Moet ik dan gaan voor een monitor die 1600:1200 aan kan of moet ik gewoon letten op de contrast ratio van de beeldschermen?

Was het maar zo simpel. Contrast zegt alleen iets over hoe donker het zwart is, en hoe licht het wit, maar niets over de kleuren daar tussenin.

Meer contrast betekent dat er sprake is van een groter dynamisch bereik, dus zijn er meer tussenkleuren mogelijk, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Daarnaast wil je ook nog dat de drie kleuren (rood, groen, blauw) allemaal op dezelfde manier zijn vertegenwoordigd, daar kunnen ook verschillen in zitten, die je vaak wel door het scherm goed te calibreren kunt beperken, maar de hoeveelheid contrast heeft er niets mee te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2005 @ 16:58:
Maar heeft kleuren ook niet een beetje te maken met wat iemmand ''mooi'' vind om naar te kijken?

Nee, in feite niet. Waar het over gaat is, dat je je monitor, je scanner, je camera en je printer dusdanig op elkaar wilt afstellen, dat de kleuren op al die apparaten zoveel mogelijk met elkaar overeenkomen. Wat heb je eraan als een foto prachtig op je monitor wordt getoond en hij ziet er, geprint op duur pro-paper, niet uit? Er zijn bepaalde regels voor het weergeven van foto's op je monitor (kleurtemperatuur, omgevingslicht, contrast- en helderheidsinstellingen) die ervoor zorgen dat je foto's weliswaar niet op z'n mooist getoond worden (9200°K voor algemeen gebruik ziet er mooier, helderder uit dan 6400°K voor fotobewerking), maar die wel van evident belang zijn voor een correcte weergave. En dat staat los van smaak. Overigens heb je daar als amateur/hobbyist niet perse een dure Color Spyder o.i.d. voor nodig. Met bijv. de Visuele testset van Fuji (te koop voor ca. 5 euro) kun je al heel een eind komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 09:31 ]