[Idee] AntiSpam

[RobIII]

Hmmmz, ik ga dit topic even gebruiken om hardop te denken. Ik zat net op de WC en bedacht me het volgende:

Distributed Anti Spam Hoewel ik nog steeds niet onaardig overweg kan met mijn spamfiltertje en ik me nog steeds niet laat kisten of laat chagrijnig maken door spam, begint het me wel steeds meer te irriteren dat er nog steeds lui zijn die te lam zijn om hun open relays dicht te timmeren (types "bandbreedte zat" tot "onwetend") en dat spammers nog steeds misbruik maken van PC's die virii bevatten, gehacked zijn etc. Nu zijn er wel een hoop Open Relay Databases waarmee je kunt checken of een bepaald IP gerigistreerd staat als open relay en daarna dus bloken. Het nadeel van deze databases is dat zij ip nummers pas opnemen nadat deze zijn gechecked nadat deze zijn ingevoerd door mensen. Dat is dus redelijk passief.

Wat ik zat te bedenken:
Laat me effe uitpraten voordat je met flames komt of me voor dombo uit maakt. Ik denk hardop en dit idee is misschien nieteens levensvatbaar of de moeite waard. Daar kom ik dan tijdens het schrijven wel achter.

Als we nou eens (alle) IP-blokken in een database gooien, in de vorm van 123.123.123.X (Class C dus als ik me niet vergis). Dat zijn dan (kort door de bocht) 16581375 blokken. En die geven we allemaal een status: NeedScan.

Vervolgens maken we clients, die uit deze DB een blok ophalen met de status NeedScan. De server zal zien waar het request vandaan komt (remote IP), en een blok teruggeven dat qua ip-nummer zo dicht mogelijk in de buurt ligt als waar het IP van het "request for blok" (de client) vandaan komt. Dit blok wordt dan op "Pending" gezet.

De client gaat vervolgens alle 255 254 Ip's in dat blok scannen naar een open relay smtp server (poortje 25 openen, wat data babbelen en proberen een mail te versturen etc). Tests als deze kun je ook laten uitvoeren door ORDB.org. De resultaten van al deze 255 IP's worden opgeslagen in een tempfile (wel/geen open relay of geen contact). Natuurlijk worden de IP's niet allemaal tegelijkertijd gescanned, meer in de richting van 1 IP per minuut (of zelfs instelbaar door de gebruiker?).

Als de hele C-klasse range gescanned is, worden resultaten teruggestuurd. Alle open relays worden dan in een tabel gegooid met open relays en het blok wordt afgevinkt (status) als "scanned" en er wordt een datum bijgehouden wanneer dat blok voor het laatst gescanned is (en eventueel door wie (ip/username?) enzo). De reden waarom de client alle 255 resultaten verstuurd is met het oog op de toekomst (zo zou je bijv. alle "wel contact maar geen open relay" e.d. ook in aparte tabellen of zelfs in de "hoofdtabel" kunen opslaan met bijbehorende status).

De server zal om de zoveel tijd (iedere week/maand/jaar?) een blok weer vrijgeven om opnieuw gescanned te worden.

Op deze manier bouw je dus een "actieve" database met open relays op die op regelmatige basis bijgewerkt zal worden. Die zou dan weer door mailservers ge-queried kunnen worden voordat ze mail accepteren van een IP (we spelen dus zelf ORDB want wij weten het beter ).

Dit geintje heeft een paar "leukigheden":

• Omdat clients altijd blokken zullen krijgen uit hun eigen IP-range of dicht in de buurt daarvan blijft de belasting van "het internet" redelijk laag. Er gaat geen of weinig "intercontinentaal verkeer" en dergelijke ontstaan.
• Een open relay test is al met al misschien 200Kb aan data die op en neer naar het "slachtoffer" gaat. (Ruwe schatting, als ik er (veel) langs zit hoor ik het graag).
• De clients scannen niet meer dan X IP/s per X tijd (instelbaar, met een bepaald maximum zodat providers ook niet overbelast worden? (bijv. max 5 IP's per 10 minuten, dus 255 IP's duurt dan minimaal 8,5 uur)).
• Omdat het "distributed" is wordt het verkeer nog meer verdeeld over veel providers. Al met al zullen de "grote pijpen" het denk ik niet eens écht merken tussen alle DIvX/MP3 DowNLOadS
• De database zal redelijk actueel kunnen blijven. Tevens kun je de database makkelijk verdelen over meerdere servers / continenten omdat je toch hele bloken uitdeelt. Zo hou je de traffic met de "DB servers" ook laag (lager).
• De communicatie van de clients met de server hoeft niet veel te zijn: Hey ik wil een blok! -> Alsjeblieft 123.123.123.x is yours -> Thanx en een dag of wat later: Hey, ik heb resultaten voor je: IP's 5,6,8,12,41,78,122,146,238 en 239 (uit het blok 123.123.123.x) zijn niet door de test gekomen -> Thanx

Ook zijn er een paar nadelen:

• Werkstations en dergelijken achter een firewall enzo, die gehackt zijn of een virus hebben of whatever kunnen natuurlijk nog steeds zelf "smtp-servertje" gaan spelen en email versturen. Die detecteer je op deze manier niet. Je zou overigens, schiet me nu te binnen, clients zelf nog interne ranges (192.168.x.x, 10.x.x.x enzovoorts) kunnen laten scannen mits ze verbonden zijn met een netwerk met zulke ranges.
• Er zal "ergens" een lijst moeten komen van Open Relay servers van providers zelf. Omdat je je eigen blok(ken) uit je eigen ranges (waarschijnlijk) test is de kans groot dat je minimaal 1 server tegen komt die wél alle mail accepteert (open relay dus) maar dat alleen maar van bepaalde IP-ranges doet (eigen klanten). Waarschijnlijk kun je dit soort gegevens, voordat je ze opneemt in de database, nog even door andere clients geverifieerd worden (status: NeedVerify en die blokken weer weggeven voordat je ze op "scanned" zet). Misschien kun je dit soort dingen ook wel uit de DNS van een bepaald blok halen (MX records enzo), maar daar kom ik nu zo snel effe niet op of dat mogelijk is. Als ik daar een nachtje over geslapen heb misschien wel (het is al laat )
• Er zal een (globale) toename aan internet verkeer komen mochten er flink wat clients in de omloop zijn. Dit zal echter (denk ik) maar een "tijdelijke" piek zijn (let wel: tijdelijk in de breedste zin van het woord). Afhankelijk van hoe snel je blokken opnieuw gaat uitgeven om te laten (her) controleren belast je natuurlijk "het internet". De client "verzoekjes" naar de database ("gimme a blok, i have nothing to do") kosten natuurlijk (bijna) niks als je geen blokken uitgeeft of deze "drempelwaarde" dus hoger zet en dat resulteert dus weer in een potentieele blok-scan die niet uitgevoerd hoeft te worden omdat de client geen blok ontvangt.
• Bepaalde ranges zullen "slechter" worden gescanned (ik kan me voorstellen dat onze client in de sahara en omstreken wat minder populair is). Daarvoor zou je op een gegeven moment ranges die te lang open staan meer prioriteit kunnen gaan geven (op basis van "IP-Afstand") boven ranges die al eens gescanned zijn en klaar staan om opnieuw gescanned te worden).

Conclusie / Disclaimer:

Misschien heb ik tijdens het poepen wel een ader in mijn hoofd laten springen of heb ik een biertje teveel gehad. Misschien is dit idee wel heel dom. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat ik na de eerste reply al een moet posten of een omdat ik me ergens ben gaan zitten schamen... Vind je het idee (na wat aanpassingen wellicht) niet eens zo heel dom, dan hoor ik dat graag van je; denk eens mee over de verdere uitwerking! Het doel is natuurlijk een "schone mailbox" voor iedereen! Een DB-tje hoeft niet al te moeilijk te zijn, de client ook niet. Al met al denk ik dat ik dit projectje (zoals ik het nu omschrijf) misschien wel in een week (of 2 ) heb geknutseld. On the other hand is dit een ruw idee en kan het wel eens wat meer werk worden

Een ander los ideetje: Distributed Virusscanner Zelfde principe, ander doel

Waarom in P&W en niet ergens anders (zoals Internet & Telefonie, Dutch Power Cows )? Omdat ik uiteindelijk dit topic richting "actual code" wil gaan "duwen" en het vanaf scratch met jullie uitwerken (voor diegenen die intresse hebben) in dit topic.

Ow, en voor je met mijn idee(ën) aan de haal gaat: © ® ^TM 2005 by RobIII

Mooi, je hebt het gered tot het einde. Lees nu nog even een keer de eerste 2 zinnen uit dit topic aandachtig door, neem het in je op en post dan je antwoord pas.

[ Voor 30% gewijzigd door RobIII op 12-02-2005 03:31 . Reden: Smiley overkill beetje teruggebracht naar aanvaardbaar. ]

[Verwijderd]

Dit gebeurt al afaik.
En bovendien is het heel onefficiënt.
Spamtraps op usenet en op high profile websites zijn een veel efficiëntere manier om spamrelays te pakken. En op die manier neem je meteen trojan/virus machines mee.

[RobIII]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 03:22:
Dit gebeurt al afaik.

Oh? Heb je een url of naam van het project voor me? Lijkt het een beetje op wat ik zwets? Of is mijn idee wel leuk maar crappy bedacht?

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 03:22:
En bovendien is het heel onefficiënt.

Granted, alle (mogelijke) IP's scannen is redelijk "brute force" maar heel die spam verdient IMHO ook een brute aanpak Het wordt minder onefficiënt op het moment dat er meer en meer clients in de omloop geraken (en gebruikt worden natuurlijk) lijkt me zo. Als dit een beetje "doorsukkelt" kun je makkelijk een blok per 2 dagen scannen* (en dan doe je het rustig aan). Zo ben je met (zeg) 100.000 clients in iets minder dan 1 jaar compleet internet rond. (_{Ik moet zeggen dat ik toch iets meer clients nodig blijk te hebben dan ik op het eerste gezicht vermoedde **}) Daarna kun je "risico ranges" (veel open relays) hoger gaan prioriteren en vaker gaan scannen dan "low risk ranges" (om maar eens wat te noemen) of bijvoorbeeld alle open relays een kunnen her-scannen om te zien of ze nog open staan.

Natuurlijk komen ranges zoals Nederland (waar de client erg populair zal worden onder GoT-ters en DPC-ers ) en de wat "actievere internetlanden" het eerst aan de beurt omdat je blokken uitdeelt op ranges uit de blok-regio's (qua ip) van de clients. Daar zul je (naar ik vermoed) ook de meeste open relays aantreffen (brakke servers, hobby-pc'tjes met "perongeluk" open relays enz.)

Overigens moeten mensen (via het web natuurlijk) wel IP-ranges kunnen opgeven (net als bij ORDB) voor het her-scannen om zo eventuele "dichtgetimmerde open relays" snel uit de lijst te kunnen laten verwijderen (deze hebben dus altijd top-prioriteit).

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 03:22:
Spamtraps op usenet en op high profile websites zijn een veel efficientere manier om spamrelays te pakken. En op die manier neem je meteen trojan/virus machines mee.

Verklaar je nader Dit snap ik effe niet...
Overigens zou je "mijn" (of "onze" of "GoT" ) distributed scanner natuurlijk in latere versies kunnen uitbreiden met andere scanmogelijkheden (zoals inderdaad virusscan etc.). Ik bedoel eigenlijk dat het internet met deze clients een beetje "zelfheldend" zou kunnen worden (mits niet teveel en niet te weinig clients worden gebruikt of "te scannen blokken voor open relays of virii" niet te snel worden vrijgegeven voor her-scan).

* dat is dus 255 ip's nalopen op poortje 25 (ik laat alle andere poorten nog even buiten beschouwing daar die niet echt likely onder "open relay" zullen vallen)

** Zie openingspost, net onder "conclusie/disclaimer"

[ Voor 109% gewijzigd door RobIII op 12-02-2005 03:48 ]

[r0b]

Het lijkt een beetje op njabl alhoewel njabl het op de volgende manier doet:

We perform an automated open relay and open proxy test against any system that connects to any of the SMTP servers on networks that contribute relay data to the list. This is analogous to IRC servers that scan all connecting clients for open proxies in order to reduce abuse of these open services on the IRC networks.

Ik hou dit topic even ge-bookmarked.

[ Voor 5% gewijzigd door r0b op 12-02-2005 03:49 ]

[RobIII]

r0b schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 03:46:
Het lijkt een beetje op njabl alhoewel njabl het op de volgende manier doet:

[...]


Ik hou dit topic even ge-bookmarked.

Verrek! Gaan zij er effe met mijn idee vandoor
Ze hebben een methode die bijna 1 op 1 gelijk is aan de mijne wat ik zo snel zie. Behalve dat ze dus "passief" scannen (pas na "aanmelden van een ip" wordt het ip gescanned). Zo op het eerste oog dan.

[drm]

't Idee is wel aardig, maar ik zou eerst eens facts en figures willen zien welke me kunnen vertellen hoe de verhouding tussen open relays en spam d.m.v. eigen engine/server wordt verstuurd. Volgens mij verschuift dat steeds verder naar het laatste en heeft zo'n open relay database weinig zin.

Als je 't mij vraagt moet 't hele SMTP op de schop genomen worden

[FendtVario]

Ik vind het mooi bedacht maar volgens mij is het praktisch bijna onhaalbaar om zoiets tot een succes te maken. Zoals je zelf al aangeeft zullen er bepaalde IP ranges zijn die niet zo vaak gescand zullen worden omdat de clients een blok toegewezen krijgen uit hun eigen 'omgeving'. Veel spam komt volgens mij via servers in het verre Azie, omdat deze IP blokken hier 'niet in de buurt' liggen zullen we die niet scannen.

Ik denk ook dat je de database vrijwel nooit up-to-date kunt houden, er zijn zo verschrikkelijk veel IP adressen (reken maar uit) dat als je klaar bent met het samenstellen van de database de gegevens verouderd zijn. Misschien als je genoeg gebruikers bij elkaar hebt dat het lukt, maar anders wacht je een harde opgaaf. Is het ook niet zo dat de open-relays (natuurlijk enkele uitgezonderd) nooit echt lang bestaan en daarna al weer geswitched zijn naar een ander IP?

[FireWood]

Je kunt ook een server op zetten sie alleen spam verstuurt en niets accepteerd van anderen. Dit kun je oplossen door deze simpel al te blokkeren als je email ervan krijgt, je wil namelijk alleen mail van een echte server.
Echter dit is op te lossen door gewoon de poort open te gooien en daarna alles in de prullenbak te gooien.

Let op, deze verzinsels gaan ervan uit dat het via virussen wordt verspreid e.d. niet al openstaande mail-servers.

[Verwijderd]

En waar haal je het idee vandaan dat IP ranges die dicht bij elkaar liggen ook fysiek dicht bij elkaar liggen?

Volgens mij is de geografische distributie van IP ranges behoorlijk willekeurig.

[Zoijar]

Je moet ook met security rekening houden; iemand mag niet zo maar je servers vertellen dat bepaalde IPs bad zijn. Leuk grapje tegenover je concurrerende ISP. Om dat te verhelpen zullen meerdere servers dezelfde IPs moeten scannen, en de resultaten vergelijken. Maar wat dan als iemand steeds z'n mail port open en dicht switched? Dan worden servers ten onrechte van valse resultaten beschuldigd. Zo zijn er nog meer problemen lijkt me.

Verder is dit niet de moeite waard, als er op ip6 wordt overgeschakeld op de lange termijn.

(dat dicht bij elkaar scannen is wel een goed idee, en is ook nog wel te doen met behulp van topology maps van het internet. Routers hebben al die informatie al, dus laat jouw anti-spam server gewoon samenwerken met de locale router)

[ Voor 19% gewijzigd door Zoijar op 12-02-2005 13:09 ]

[Sendy]

Ik denk ook dat het niet veel zin heeft, want veel open relays ontstaan plotseling en verdwijnen weer als de SPAM verstuurd is. Je kan nooit het hele internet ieder uur/dag scannen.

Verder lijkt me jouw schatting van de benodigde bandbreedte een beetje aan de hoge kant: met maximaal een paar honderd bytes kan je al een prima scan doen (een paar commando's: HELO, MAIL FROM:, RCPT TO: en een paar e-mail adressen. En dat voor wat verschillende adres formats.) Je zit er dus ongeveer een orde 3 naast, best veel dus.

[RobIII]

Sendy schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 20:18:
Ik denk ook dat het niet veel zin heeft, want veel open relays ontstaan plotseling en verdwijnen weer als de SPAM verstuurd is. Je kan nooit het hele internet ieder uur/dag scannen.

Verder lijkt me jouw schatting van de benodigde bandbreedte een beetje aan de hoge kant: met maximaal een paar honderd bytes kan je al een prima scan doen (een paar commando's: HELO, MAIL FROM:, RCPT TO: en een paar e-mail adressen. En dat voor wat verschillende adres formats.) Je zit er dus ongeveer een orde 3 naast, best veel dus.

Ik had de hoeveelheid met opzet behoorlijk ruim genomen, zeker omdat je meer dan 1 "verzoekje" doet (kijk maar eens hoe abuse.net test, zij testen op een stuk of 20 manieren). Verder reken ik liever (veel) te ruim dan dat ik te krap reken Dan valt het altijd mee

[ Voor 5% gewijzigd door RobIII op 12-02-2005 20:40 ]

[MortalPiso]

FendtVario schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 10:41:

offtopic:
Ik bedenk me nu, je bent toch niet die ene gast die bij Eegdemans (Stolwijk) af en toe zit te schaften en Goudvis kent?

[Verwijderd]

Het idee is vrij nutteloos, en heeft an sich heel weinig met spam te maken. Je scanned op open-relay servers. Spam komt helemaal niet alleen maar van open-relay servers, sterker nog het komt voor het merendeel niet van open-relay servers, maar van een bedrijfs-server (indien het een bedrijf is wat spammed) of van een gehacked werkstation waarop een SMTP servertje staat (niet open-relay).

Voor de rest.. wat doen we met inbelclients? Servers die uit staan? Als mijn computer uit staat op het moment dat jij scanned, registreer je 'geen open relay', terwijl dit best het geval zou kunnen zijn.

[u_nix_we_all]

LOL , en wat als je een dynamisch IPtje krijgt ?
Een keer je modem resetten, en je kunt geen mail meer versturen
als je per ongeluk een "fout" ip krijgt uitgedeelt.

Hoewel, dat is nu natuurlijk ook het geval met blacklists, nu vraag ik me
af, komt dat wel eens voor ? .....
/me zit nu ook hardop te denken ....

[r0b]

u_nix_we_all schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 20:54:
LOL , en wat als je een dynamisch IPtje krijgt ?
Een keer je modem resetten, en je kunt geen mail meer versturen
als je per ongeluk een "fout" ip krijgt uitgedeelt.

Hoewel, dat is nu natuurlijk ook het geval met blacklists, nu vraag ik me
af, komt dat wel eens voor ? .....
/me zit nu ook hardop te denken ....

Er zitten meestal sowieso al blocks op dynamische IP's.

[Sendy]

RobIII schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 20:39:
[...]

Ik had de hoeveelheid met opzet behoorlijk ruim genomen, zeker omdat je meer dan 1 "verzoekje" doet (kijk maar eens hoe abuse.net test, zij testen op een stuk of 20 manieren). Verder reken ik liever (veel) te ruim dan dat ik te krap reken Dan valt het altijd mee

Als je dit serieus wil bekijken zou ik wel serieus schatten. Anders neemt niemand je serieus. Bekijk die abuse.net test eens. Pak een netwerkscanner erbij en tel eens de bytes die verzonden zijn; dan heb je wellicht een nette schatting.

[Soultaker]

Volgens mij is het waarborgen van localiteit op basis van IP-adressen nogal kansloos. Voor klasse B en C werkt het wel, maar daarna houdt het op: het is niet waarschijnlijk dat 123.45.6.7 dichterbij 123.46.6.7 ligt dan bij een willekeurig ander adres, omdat dat soort adressen gewoon redelijk willekeurig uitgedeeld zijn.

Sowieso kan het hele gebeuren met het uitdelen van IP adressen en terugrapporteren van resultaten veel simpeler. Een deelnemende client doet met een zeker interval een scan (zeg, elke tien minuten) en wel door een random IP adres te nemen en via dat adres een mailtje te sturen. De ontvanger van dat mailtje is [e-mail] (een vast adres onder jouw controle) en de inhoud is het gekozen IP adres (om spoofing te voorkomen) en misschien nog wat andere client informatie.

Vervolgens verwerkt de mailserver inkomende mailtjes door de IP adressen van de relays (die blijkbaar open zijn) op te slaan in een database.

De voordelen:
• Servers die mail wel accepteren maar niet daadwerkelijk afleveren (omdat ze eerst naar een centrale server relayen die de oorsprong van het mailtje controleert) worden niet onterecht gemarkeerd, zoals wel gebeurt als je alleen controleert of het mailtje geaccepteerd wordt.
• Er is helemaal geen coordinatie nodig; de clients werken volledig autonoom.
• De server ontvangt alleen data van daadwerkelijke open relays en dus niet over de vier miljard IP adressen waar geen open relay draait (en voor het grootste deel misschien helemaal geen computer aan hangt).
• Simpele statistiek garandeert dat de hosts allemaal ongeveer even vaak gescanned worden. Als je weet hoeveel clients er zijn kun je ook bepalen hoe lang het gemiddeld duurt voordat een host (opnieuw) gescanned wordt.

Overigens moet je in beide gevallen uitkijken dat je niet per ongeluk het IP adres kiest dat bij de mailserver van je provider hoort. Juist als je een 'dichtbij gelegen' IP kiest loop je het risico dat je de officiële mailserver te pakken hebt en uiteraard relayed die de mail van jouw client, maar uitsluitend omdat jij ook op het lokale netwerk zit. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, dus het is misschien verstandig als clients juist alleen maar IP adressen controleren die op een ander A-klasse subnet zitten!

edit:
Oh, dit laatste had je ook al in je topic start staan, zie ik. Maar mijn voorstel (geen lokale adressen scannen) lijkt mij handiger dan 'officiële' servers hardcoden, want dat is lastig volledig te krijgen terwijl je er volgens mij wel 100% zeker van kan zijn dat je lokale mailserver op hetzelfde A-klasse subnet zit (of zijn daar tegenvoorbeelden van bekend?).

[ Voor 9% gewijzigd door Soultaker op 12-02-2005 23:32 ]

[RobIII]

Hmmmz.... dit idee heeft (bij mij althans) toch redelijk bewezen niet echt nuttig te zijn... 't was ook maar een losse flodder
Ben wel blij dat jullie allemaal even meegedacht hebben

[MisterData]

Een tijd geleden heb ik eens een distributed spam-filter geprobeerd, het heette Cloudmark geloof ik. Dat was een grote database met 'foute' berichten, en als jij een bericht als fout aanmerkte, dan werd het meteen bij andere users ook als fout aangemerkt (er zat wel een of ander scoresysteem aan vast, hoe meer spam jij had tegengehouden met je blokkeer-knopje, hoe hoger jouw 'stem' telde op het netwerk ofzo). Niet heel moeilijk te maken en toch ontzettend effectief

[Verwijderd]

RobIII schreef op zondag 13 februari 2005 @ 03:54:
Hmmmz.... dit idee heeft (bij mij althans) toch redelijk bewezen niet echt nuttig te zijn... 't was ook maar een losse flodder
Ben wel blij dat jullie allemaal even meegedacht hebben

Ben dit toch niet helemaal met je eens, sterker nog, als je de input van Soultaker verwerkt in het originele plan zie ik niet zoveel obstakels meer...

[Verwijderd]

MisterData schreef op zondag 13 februari 2005 @ 11:53:
Een tijd geleden heb ik eens een distributed spam-filter geprobeerd, het heette Cloudmark geloof ik. Dat was een grote database met 'foute' berichten, en als jij een bericht als fout aanmerkte, dan werd het meteen bij andere users ook als fout aangemerkt (er zat wel een of ander scoresysteem aan vast, hoe meer spam jij had tegengehouden met je blokkeer-knopje, hoe hoger jouw 'stem' telde op het netwerk ofzo). Niet heel moeilijk te maken en toch ontzettend effectief

Razor bedoel je waarschijnlijk.
En dan is er nog Pyzor, en DCC.
Allemaal volgens hetzelfde principe.

[FendtVario]

MortalPiso schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 20:51:

offtopic:
Ik bedenk me nu, je bent toch niet die ene gast die bij Eegdemans (Stolwijk) af en toe zit te schaften en Goudvis kent?

Volgens mij ben ik daar zelfs nog nooit geweest

Een gedistribueert systeem waarin een soort handtekening van een mail wordt opgeslagen lijkt mij ook effectiever en wellicht ook makkelijker. Je hoeft niet actief op zoek naar foute dingen maar laat je gegevens afhangen van het geen wat binnenkomt. Je moet wel uitkijken dat er geen misbruik van gemaakt wordt om emailtjes 'goed' te laten kwalificeren. Al met al lijkt me het toch moeilijk om het spam probleem dit soort manier in te dammen.

[Skaah]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 20:51:
Servers die uit staan? Als mijn computer uit staat op het moment dat jij scanned, registreer je 'geen open relay', terwijl dit best het geval zou kunnen zijn.

Servers die uit staan versturen ook geen spam.

[ATS]

Skaah schreef op maandag 14 februari 2005 @ 08:50:
[...]

Servers die uit staan versturen ook geen spam.

Nu niet, maar over een uur (misschien) wel.