vrouwen, mannen en anticonceptie

[mirmuis]

Ik heb een aantal dagen geleden een mirena spiraaltje laten zetten. Voordat ik uberhaubt ging nadenken over een andere manier van anticonceptie (we gebruikten al tijden alleen condooms en dat gaat ook niet altijd goed plus dat het ook erg vervelend is voor beiden) heb ik eerst een discussie met mijn vriend gehad. Deze was best kort eigenlijk, want het liep vast. Het probleem is dat ik geen goede ervaring heb met hormonen / de pil. Niet in de zin van ziektes ofzo, maar meer in de zin van minder libido, afgevlakte persoonlijkheid, veel hoofdpijn, verwarde stofwisseling en dergelijke. Iedere vrouw heeft dit probleem alleen heb ik het er echt niet voor over, plus dat veel vrouwen en vooral jonge meisjes dit helemaal niet weten. Vandaar dat ik boos werd op mijn vriend dat ik voor de keuze gesteld werd en dat ik de anticonceptie moest regelen.

Tot ineens het kwartje viel en ik besefte dat mijn vriend helemaal geen keuze heeft! Er is niets (behalve een sterilisatie, wat ik nou niet echt een keuze vind als je jong bent) geregeld voor de man, dit terwijl er ontzettend veel manieren voor vrouwen zijn om zich te kunnen beschermen. Ik ben hierdoor een beetje gaan onderzoeken hoe dit nou mogelijk is.

Een aantal mensen wisten mij te vertellen dat de techniek gewoon ontzettend moeilijk is en dat dat de reden zou zijn. Echter, dit is niet het geval, midden jaren zeventig waren de grootste problemen al opgelost. Vraag is, wat is er gebeurd door de jaren heen en waarom is er nog steeds niets op de markt.

Ik kreeg al gauw antwoord op mijn vraag, ik was intussen zo hier en daar wat topics begonnen en ik ben behoorlijk geschrokken van de conservatieve gedachtes van vrouwen. Veel vrouwen durven te zeggen 'Ik beslis over mijn buik en als ik een kind wil dan maakt het mij niet uit wat hij wil'. Lijkt me niet echt leuk, zo'n vriendin. Bovendien zijn er vrouwen die het verhaal aan hun vriend niet toevertrouwen. Begrijpelijk, maar als je vriend jou ook vertrouwd hoezo dan een man niet vertrouwen?

Dan is er ook nog een categorie vrouwen die het wel snappen, maar er niet over gaan nadenken omdat ze er niet mee te maken hebben. Dit vind ik vooral gevaarlijk, omdat op die manier goede veranderingen niet snel zullen plaatsvinden terwijl die juist ontzettend belangrijk kunnen zijn. Niet alleen hiervoor natuurlijk, ik vergelijk nu met de hippytijd, en moet concluderen dat in die tijd veel meer werd geprotesteerd. Dit terzijde.

Ik zou graag willen weten wat jullie gedachten hierover zijn. Misschien is het zo dat er gewoon domme meisjes hebben gereageerd, maar ik ben behoorlijk gedesillusioneerd. Na het lezen van dit verhaal, wat vinden jullie hiervan? Zouden jullie zelf de anticonceptie willen regelen? En wat vinden jullie van het feit dat het allemaal op deze manier gaat? Ik ben erg benieuwd naar jullie mening hierover.

[Zoijar]

Voor ik geen condooms meer gebruik, zou ik wel even heel duidelijk willen weten wat mijn vriendin dan 'eraan doet'. Een pil voor mannen zou ik misschien nog wel slikken, als m'n vriendin met haar pil onoverkomelijke problemen heeft...maar die is er dus uberhaupt niet. Ik denk dat je toch aan het condoom vast zit, hoe vervelend het ook is. Overigens zit ik daar nog steeds aan vast, zelfs als mn vriendin de pil slikt, dus voor mij is er weinig keus. Zij is alsnog bang dat er iets mis gaat...

[Verwijderd]

Wat zijn de gevolgen van de "mannenpil" precies? Ik denk dat het erop neerkomt dat de keuze gebaseert zou zijn op welke van de twee het minste gevolgen zo hebben. Kun je misschien erbij vermelden wat de gevolgen zijn, maakt de discussie iets gemakkelijker.

Nu moet ik eerlijk bekennen dat mijn ex dezelfde instelling als die van Zoijar had en bovendien de pil als medicijn slikte tegen acne. Dan hoef je geen keuze te maken maar in principe ben ik niet tegen een mannenpil.

En ik zou(ben) niet gedessolutioneerd (ge)worden van je verhaal hoor. De wereld heeft nu zo zijn eigenaardigheden en een daarvan is emancipatie.

'k hoop alleen dat je het juiste spiraaltje hebt laten zetten

[Verwijderd]

Ikzelf zou (als ik vrouw was) geen spiraaltje laten zetten omdat je nooit zeker weet of het ding op zijn plaats blijft. Bij een behoorlijk percentage (ik weet niet wat voor spiraaltje jij hebt) kunnen die dingen door je lichaam gaan zwerven en is er dus geen mogelijkheid meer om eraf te komen.

Bij dit verhaal komt bij mij gelijk de vraag op of jullie je al afgevraagd hebben of je altijd bij elkaar gaat blijven of niet? (of dat je deze intentie hebt). Als je relatie al wat verder gevorderd is lijkt het mij makkelijker om een gesprek te voeren over dit soort dingen.

Verder is het natuurlijk makkelijk te zeggen als vrouw dat het net zo goed de verantwoordelijkeheid van de man is om te zorgen voor anticonceptie. Dit loopt stuk op idd jou punt, de lege voorraadkast als het aankomt op mannelijke anticonceptie. Het loopt ook stuk op het feit (en dat lijkt mij een veel belangrijkere zijde) dat mannen veel meer moeite hebben om de mogelijkheid van kinderen krijgen (tijdelijk) op te geven. Niet omdat je niet van je vriendin / vrouw houdt oid maar omdat dit instictmatig bij mannen veel zwaarder weegt.

Nu wil ik natuurlijk niet zeggen dat vrouwen hier geen moeite mee hebben, het is alleen een ander soort moeite. Let maar eens op, vrouwen praten makkelijker over problemen met geslachtsdelen dan mannen. Dit komt neer op hetzelfde als wat ik hierboven beschreven heb.

Ik ben ook benieuwd hoe andere mensen over jou vraag denken. Ik blijf dit topic volgen!

[MSalters]

Waar haal je het verhaal vandaan? (Serieuze vraag, nofi enzo)

Ik heb in '92 een tijdje gepraat met de onderzoekers van Organon. Dat is dus de club die de originele pil hebben bedacht. Zij dachten echt dat er geen zicht was op een mannenpil. Ze hadden daar ook goede redenen voor. Vrouwen zijn veel vaker onvruchtbaar, ze kunnen het 9 maanden acjhter elkaar zijn en ook als ze niet zwanger zijn is het al gauw twee weken per maand. Borstvoeding beperkt het ook. Bovendien was het biologisch niet ongebruikelijk om veel kinderen te hebben, en dus bijna permanent onvruchtbaar te zijn. Na de overgang is het zelfs de normale toestand. Er zijn dus veel kleinere hormonale effecten nodig om die onvruchtbaarheid helemaal onafgebroken te maken, en de bijwerkingen zijn dus ook beperkt.

Mannen zijn eigenlijk vanaf de puberteit tot hun dood altijd vruchtbaar. De hormonale effecten die nodig zijn om dat te onderdrukken zijn dus vele malen groter, en je komt in een biologisch abnormale situatie.

[Iblies]

MSalters schreef op maandag 14 februari 2005 @ 00:07:

...
Mannen zijn eigenlijk vanaf de puberteit tot hun dood altijd vruchtbaar. De hormonale effecten die nodig zijn om dat te onderdrukken zijn dus vele malen groter, en je komt in een biologisch abnormale situatie.

Nog erger eigenlijk,
het mannelijk hormoon testeron komt uit de zaadbal,
ga je daar mee knoeien, dan komt de productie stil te liggen, met als gevolg dat een man vervrouwlijkt.
Hij gaat vrouwlijke kenmerken vertonen,
dit omdat een man ook vrouwelijke hormonen bezit, maar deze worden in feite onderdrukt door de mannelijke. Daarnaast, als de producte van zaadcellen wordt stilgelegd, dan gaan de zaadballen krimpen, bij langdurig gebruik kan dat blijvend zijn.

[Verwijderd]

Dus als iemand 'chemisch gecastreerd' is gaat die zich als een vrouw gedragen of zo?

[MSalters]

Als je "minder aggressief" "vrouwelijk" wil noemen, ja.
Overigens is het onderdrukken van testosteron niet de enige mogelijkheid waaraan gedacht is.

[cryforhelp]

Een vasectomie is toch niet onomkeerbaar? Dan worden de zaadleiders afgebonden ofzo. Mij lijkt het als man wel prettig om het zelf in de hand te hebben. Dan heb je beter in de hand wat er gebeurt, en als je mannelijke en vrouwelijke onvruchtbaarheid combineert heb je een kleinere kans op missers .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 12:46:
Dus als iemand 'chemisch gecastreerd' is gaat die zich als een vrouw gedragen of zo?

Gedragen niet, gedrag is aangeleerd, dat ligt niet vast in je hormonen.

Maar een mindere baardgroei, andere stem, wat ander uiterlijk, evt zelfs wat borstgroei, andere gevoelens e.d. zijn wel mogelijkheden meen ik.

[Reptile209]

Ik denk dat het probleem - naast de technische uitvoerbaarheid - tweeledig psychologisch is:
1. mannen zijn bang om hun "mannelijkheid" aan te tasten door het (tijdelijk) onvruchtbaar worden met een pil
2. vrouwen willen de zekerheid hebben dat er niets "mis" kan gaan, m.a.w.: ze willen zelf de controle over het niet krijgen van kinderen houden. En dat liever niet laten afhangen van een kerel die dat kan vergeten of iets dergelijks.

Dan komt daar nog bij dat 1 man 1000-en vrouwen kan bevruchten, terwijl je als vrouw 100 (nouja, 95,6%) zeker weet dat er niks misgaat als je zelf aan de pil bent. Ook in rampscenario's als verkrachtingen e.d.

Ik denk dat de problemen met overschotten aan vrouwlijk hormoon vast wel te omzeilen zijn (zaad minder mobiel maken ofzo), zodat dat iig geen probleem is. Toch bestaat er eigenlijk geen mannenpil op dit moment. Maar als de optie zou bestaan, zou ik het niet meer dan redelijk vinden als mijn vriendin en ik daar samen de beste keuze voor ons beiden voor zouden maken.
* Reptile209 slikt wel

[Morgoth]

Het lijkt mij dat je altijd op zoek gaat naar die oplossing die voor jullie specifieke situatie het beste werkt. Voor sommige is dat de pil voor het meisje, in andere gevallen altijd met condoom en in weer andere gevallen een pil (als zoiets bestaat) voor de jongen. Het lijkt me onzin dat het altijd het meisje zou moeten zijn die zich moet aanpassen als er ook goede opties zijn om het bij de jongen aan te pakken. Dit is gewoon iets waarover je met je partner moet kunnen praten op een manier waarbij beide partijen altijd bereid zijn datgene te doen wat voor beide partijen het beste is. Puur vanuit jezelf denken is in het geval van een relatie nogal onzinnig, je bent immers binnen je relatie niet een atoompje die vrij in de lucht zweeft, je bent verbonden met elkaar. Als je iets wilt met elkaar zal je ook bij bepaalde problemen die voortkomen uit datgene wat je met elkaar wilt doen met elkaar moeten oplossen en beide even bereid zijn om iets te doen.

[Verwijderd]

Als je echt bijna zeker wilt zijn moet je meerdere anticonceptiva tegelijkertijd gebruiken.

-Een condoom kan scheuren, icm voorvocht kan er zwangerschap optreden
-Bij sterilisatie is de kans nog steeds 0.5%, zelfs icm de pil is het nog mogelijk
-Ook voortgaan op vruchtbare periodes en temperatuur is onbetrouwbaar
-En met de eerstvolgende menstruatie is het niet 'opgelost', sommigen vrouwen menstrueren hun hele zwangerschap

Voor de duidelijkheid een betrouwbaarheidslijstje:
http://www.anticonceptie-online.nl/methoden_inleiding.htm

Voor SOA's geldt hetzelfde verhaal, maar dan ook in omgekeerde richting (vrouw->man).
Seks is spannend op alle vlakken en er is maar één methode 100% betrouwbaar: onthouding.

In theorie is het zelfs mogelijk dat je met condoom, met sterilisatie, met seks buiten de vruchtbare periode, met voortijdige terugtrekking en spermiciden tóch zwanger raakt. Ok, die kans is één op een miljard, maar ze bestaat gewoon. Op de duur zou je bang zijn om seks te hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 19:56 ]

[Freee!!]

cryforhelp schreef op maandag 14 februari 2005 @ 18:32:
Een vasectomie is toch niet onomkeerbaar? Dan worden de zaadleiders afgebonden ofzo. Mij lijkt het als man wel prettig om het zelf in de hand te hebben. Dan heb je beter in de hand wat er gebeurt, en als je mannelijke en vrouwelijke onvruchtbaarheid combineert heb je een kleinere kans op missers .

Vasectomie kan tegenwoordig weer ongedaan worden gemaakt, maar de kans op succes is nog altijd ruim minder dan 100% (te ruim om de gok te wagen). Verder wordt bij vasectomie de zaadleider niet afgebonden, maar wordt er een stukje tussen uitgehaald en de uiteinden dichtgeschroeid. Het voordeel van vasectomie is natuurlijk wel de betrouwbaarheid (eventueel herhalen indien bij controle blijkt dat het niet goed is gegaan).

[mirmuis]

Toen ik de berichten las moest ik bijna huilen. bijna. Dit is de eerste! keer is dat mensen een beetje op het 'echte' probleem ingaan. Dat terzijde.

Voor MSalters:

bronnen: oa.
intermediair
wereldomroep
trouw

Voor de luie lezer: het is zo dat de man testosteron krijgt om dit gehalte weer omhoog te krijgen. Dit spuitje is gebaseert op meer dan het gemiddelde wat een man in zich heeft, dus het is goed voor je libido (there's a god ) - dus, om in te gaan op de vrouwelijke kant van de man: hier is jetzt over nagedacht.

Voor 'seekless' : (quoted) "Zijn spermaproductie stopte, maar ook de productie van het mannelijke geslachtshormoon testosteron viel weg. Daarom kreeg hij tevens een implantaat met testosteron ingebracht, zodat hij geen last zou krijgen van vrouwelijke bijverschijnselen." Echt meer bijverschijnselen kon ik niet vinden

Dat vrouweneigenschappen is om bovenstaande redenen een sprookje, net als dat het moeilijker zou zijn. Zoals ik in mijn vorige post al zei zijn de grootste problemen om de productie zaadjes tegen te gaan reeds in de jaren zeventig tegen gegaan. For the record: het gemiddelde geneesmiddel doet er 15 jaar over om op de markt terecht te komen. Nog een feitje: ongeveer 80% van de vrouwen vergeet wel eens een pilletje..

Ik wil jullie even wijzen op het feit dat er vrouwen zijn die een man aan zich bind door een kind, oftewel een vergeten pilletje zoals zij dit zo mooi zeggen.
Ik denk hierom dat er vanuit de man gezien best veel vraag naar is: je wilt toch ook zelf het hebben van een kind in de hand hebben? Beware.. vrouwen zijn soms best bitcherig en ze zien dit als machtsmiddel.

Entail: Je moet iedere maand je touwtjes controleren en over zes weken krijg ik een echo of ie er goed inzit. best wel betrouwbaar.

[mirmuis]

edit: SOMMIGE vrouwen zijn bitcherig

[Iblies]

mirmuis schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:16:
...

Hmm, er wordt niet echt gesproken over de bijwerkingen.
Bij langdurig stopzetten van van de zaadproductie dan worden de zaadballen kleiner, dat is gewoon een feit. Dus je mag het nooit lang gebruiken, er zal waarschijnlijk een maximale duur aan vastzitten.
Daarnaast, (drie)maandelijkse injecties??
Verder moet er ook aandacht worden besteed bij het stopzetten van de kuur, je eigen hormonenproductie is in de war, je krijgt immers testeron van buiten, dus er is geen drang om die lichaamseigen te maken, het gaat een tijd duren voordat deze fatsoenlijk weer op gang komt,
bij bodybuilders (vandaar mijn interesse ) kan dat wel tot een half jaar duren. De eerste paar weken nadat je bent gestopt, is het zelfs noodzakelijk om de dosering langzaam naar beneden te brengen, en niet in een keer te stoppen.

Ondanks het feit dat de mogelijkheid er is, zullen er weinig gebruik van maken in deze vorm. Alleen in bepaalde gevallen waarbij blijkt dat vb de vrouw helemaal niet tegen de pil kan, zal deze optie overwogen worden.

Als het makkelijk en bijna vrij van risico zal zijn, dan zou de keus voor de meeste wel makkelijk zijn,
doen we effe.
Hoge risico's, staar je alstublieft niet blind op deze gegevens, lees het forum van www.dutchbodybuilding.com eens na, dan weet je dat je niet zomaar moet rotzooien met je hormoonhuishouding, verder mag een persoon dus niet zelf prikken, maar moet daarvoor naar de dokter.
Ook niet vergeten, een spiraaltje naar binnen geschoven, en bij de man zal het waarschijnlijk operatief moeten gaan, ik neem aan dat het niet naar binnen wordt geschoven. Ook weer een extra drempel.

[Verwijderd]

Het is wel zo dat een sterilisatie bij mannen veel eenvoudiger is dan een sterilisatie bij vrouwen.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:16:
Het is wel zo dat een sterilisatie bij mannen veel eenvoudiger is dan een sterilisatie bij vrouwen.

Het is eenvoudiger, maar ook bij een vrouw is het tegenwoordig een relatief kleine en relatief eenvoudige ingreep (met dank aan de laparoscoop).

[Verwijderd]

Ik heb me na kort na te denken en praten met me vrouw laten helpen en moet zeggen .Ik en me vrouw zijn hier erg blij mee zij heeft eindelijk afscheid kennen nemen van de PIL waar ik trouwens
ook in zo ver blij mee ben want volgens mij is het slikken van hormonen toch niet goed voor je lijf

en wat is er tegen op voor een man om even [bot] gezegt 15 min in je blote bibs te liggen en klaar is kees[mocht je zo heten ] een eet pauze duurt langer..................


voor alle mannen en kerels onder ons succes....en laat je niet kennen...auau het doet pijn

ff doorbijten..... ...........

[Freee!!]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 17:34:
Ik heb me na kort na te denken en praten met me vrouw laten helpen en moet zeggen .Ik en me vrouw zijn hier erg blij mee zij heeft eindelijk afscheid kennen nemen van de PIL waar ik trouwens
ook in zo ver blij mee ben want volgens mij is het slikken van hormonen toch niet goed voor je lijf

en wat is er tegen op voor een man om even [bot] gezegt 15 min in je blote bibs te liggen en klaar is kees[mocht je zo heten ] een eet pauze duurt langer..................


voor alle mannen en kerels onder ons succes....en laat je niet kennen...auau het doet pijn

ff doorbijten..... ...........

Voorlopig toch nog maar even niet, Mrs. Liu en ik willen nog wel kinderen.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 18:32:
Gedragen niet, gedrag is aangeleerd, dat ligt niet vast in je hormonen.

Maar een mindere baardgroei, andere stem, wat ander uiterlijk, evt zelfs wat borstgroei, andere gevoelens e.d. zijn wel mogelijkheden meen ik.

Bij die lichamelijke verandering zal het niet lang duren voorh te zich ook in op het emotionele en socia;e vlak gaan uiten....

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 17:34:
Ik heb me na kort na te denken en praten met me vrouw laten helpen en moet zeggen .Ik en me vrouw zijn hier erg blij mee zij heeft eindelijk afscheid kennen nemen van de PIL waar ik trouwens
ook in zo ver blij mee ben want volgens mij is het slikken van hormonen toch niet goed voor je lijf

en wat is er tegen op voor een man om even [bot] gezegt 15 min in je blote bibs te liggen en klaar is kees[mocht je zo heten ] een eet pauze duurt langer..................

Alsof het gebrek aan hormonen goed voor je is???

[MSalters]

Sterilisatie bij de mens is geen castratie, je denkt aan katten.
De originele discussie was over de mannenpil, en daarbij moet je het wel hormonaal oplossen. Sterilisatie is echter mechanisch, zie post van Mr Liu

[Servowire]

Het verschil tussen een mannen en vrouwenpil is:

Bij de vrouwenpil word de vrouw kunstmatig in een Fase gehouden (zwanger) en de baarmoeder verhard min of meer zodat innesteling niet mogelijk is. De vrouw word wel bevrucht (eitje en zaad komt wel samen)

Bij de mannenpil word de essentie van de mannelijke vruchtbaarheid (zaad) gestopt. Dit heeft heel veel nadelen..

Beste is voor pre-kinderen relaties: Pil & Condoom.

Geen kinderen? Steriliseren. Dit houdt in dat je zaadleider word doorgesneden (Je hebt nog wel sperma, maar dit bevat geen zaad meer.)

[ Voor 12% gewijzigd door Servowire op 21-02-2005 00:12 ]

[Rey Nemaattori]

Servowire schreef op maandag 21 februari 2005 @ 00:11:
Geen kinderen? Steriliseren. Dit houdt in dat je zaadleider word doorgesneden (Je hebt nog wel sperma, maar dit bevat geen zaad meer.)

steriliseren <> castreren right?

[TheBorg]

Het ergste dat me ooit in mijn leven is overkomen is dat een vrouw voor mij dacht te kunnen beslissen of ik wel of niet vader zou worden.
Dat wil ik nooit meer meemaken.

Met de vriendin die ik daarna kreeg (inmiddels ook ex lol) had ik duidelijke afspraken gemaakt (waar we beide achter stonden). Condooms zijn gewoon klote, dus daar wil je zo snel mogelijk vanaf. Zij aan de pil, maar als het eventueel fout (of raak ) zou zijn dan zou ze kiezen voor een abortus.
Ik raad iedereen aan om hier over te praten, zodat je niet voor verrassingen komt te staan.

Als ik de verhalen over de mannenpil hierboven lees dan zou dat voor mij geen optie zijn. En dat terwijl ik alimentatie technisch gezien graag zelf in de hand hou hoeveel kinderen ik op de wereld zet.
En inderdaad, veel vrouwen dijnzen er niet voor terug om aan mannenbinding te doen door een paar pilletjes te "vergeten".

Als man heb je eigenlijk buiten het condoom geen opties. Je bent altijd afhankelijk van de anticonceptie middelen voor de vrouw. Misschien dat de prikpil minder bijwerkingen heeft? En ik kan me ook goed voorstellen dat het voor een vrouw helemaal niet leuk is om bij de dokter met de benen gespreidt te gaan.

Als ik eenmaal twee kinderen heb gehad dan laat ik meteen m'n slang doorsnijden.

[Freee!!]

Rey Nemaattori schreef op maandag 21 februari 2005 @ 00:15:
[...]
steriliseren <> castreren right?

Volkomen correct.
Bij castreren worden in ieder geval de teelballen (resp. de eierstokken) weggehaald en soms het hele zaakje (kaalscheren/Chinese castratie). Primaire reden was normaal gesproken onvruchtbaarheid (harem-bewakers) danwel gedragsaanpassing (ossen vs. stieren) en soms behoud van een mooie zangstem (castraat-zangers), deze laatste twee door hormonale bijwerkingen.
Bij steriliseren wordt de hormoonhuishouding in tact gelaten maar de vruchtbaarheid teniet gedaan.

NB.: Castratie is technisch gesproken ook een vorm van sterilisatie.

[mirmuis]

Oke onwijs interessant dat iedereen mij tips geeft over wat ik moet doen.
Maar die opties ken ik al, en het ging mij er juist om waarom er nou niet meer keuze is.

Want NEE ik ben NIET tevreden met deze drie opties.

En het gaat me niet specifiek om de mannenpil.

Het gaat me erom WAAROM er nog geen betrouwbare anticonceptie is voor mannen:

dé hamvraag: hoe kan het dat er vijfendertig jaar nodig is om nog steeds geen anticonceptie te hebben terwijl het gemiddelde geneesmiddel/whatever you call it er ongeveer 15 jaar over doet om ontwikkeld te worden.

En een nieuwe vraag: waarom zijn mannen tevreden met de afhankelijkheid die gecreeerd is op deze manier?

[Freee!!]

mirmuis schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 18:26:
Oke onwijs interessant dat iedereen mij tips geeft over wat ik moet doen.
Maar die opties ken ik al, en het ging mij er juist om waarom er nou niet meer keuze is.

Want NEE ik ben NIET tevreden met deze drie opties.

En het gaat me niet specifiek om de mannenpil.

Het gaat me erom WAAROM er nog geen betrouwbare anticonceptie is voor mannen:

dé hamvraag: hoe kan het dat er vijfendertig jaar nodig is om nog steeds geen anticonceptie te hebben terwijl het gemiddelde geneesmiddel/whatever you call it er ongeveer 15 jaar over doet om ontwikkeld te worden.

En een nieuwe vraag: waarom zijn mannen tevreden met de afhankelijkheid die gecreeerd is op deze manier?

Even een paar kleine puntjes:
• Die door jou genoemde gemiddelde 15 jaar ontwikkeltijd is alleen maar een gemiddelde en daar zitten dus ook tijden in als die voor een griep-medicijn (is er nog steeds niet), lepra-medicijn (je wordt nog steeds niet genezen, alleen wordt het heel redelijk onderdrukt), malaria-vaccin (zijn ze ook nog maar meer dan 100 jaar mee bezig) en een AIDS-vaccin (toch ook meer dan 15 jaar).
• Is het je nog nooit opgevallen dat de meeste onderzoekers en beslissers in de farmaceutische industrie toch echt mannen zijn

[Confusion]

mirmuis schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 18:26:
Het gaat me erom WAAROM er nog geen betrouwbare anticonceptie is voor mannen:

Omdat er een eenvoudige en betrouwbare oplossing voor het anticonceptieprobleem was gevonden, terwijl er geen eenvoudige betrouwbare oplossing voor anticonceptie middels de man voorhanden leek. Het is objectief moeilijker om de hormonen van een man te reguleren. Financiering voor onderzoek naar mannelijke anticonceptie is er altijd geweest, omdat farmaceuten best doorhadden dat er vraag naar zou ontstaan, ongeacht de bestaande oplossing. Als er geen afdoende oplossing was geweest middels de pil voor vrouwen, dan was er ongetwijfeld meer financiering geweest, maar dan was die voornamelijk richting anticonceptie voor vrouwen gegaan.

En een nieuwe vraag: waarom zijn mannen tevreden met de afhankelijkheid die gecreeerd is op deze manier?

Welke afhankelijkheid? Je impliciete suggestie, die Mr. Liu expliciet maakte, maar waarvan je je volgens mij al bewust was, dat 'mannen' de situatie bewust zo gehouden hebben is het proberen te vinden van een schuldige voor iets dat geen directe schuldige heeft en gewoon het gevolg is van de manier waarop de economie werkt. Door de vinding van anticonceptie voor vrouwen was er geen drive voor bedrijven om anticonceptie voor mannen te ontwikkelen, aangezien dat relatief veel moeite kostte en op korte termijn weinig zou opleveren. Vrouwen voelden zich destijds bevrijd door de vinding en waren blij zelf de zaak in handen te hebben. Nu is de wereld verandert en vinden vrouwen dat mannen ook moeten bijdragen aan anticonceptie. Daarom is er inmiddels bijna anticonceptie voor mannen: het is nu voor de farmaceuten economisch gunstig om zoiets op de markt te brengen. Waarom zou een man in de jaren '60 anticonceptie gebruiken als vrouwen dat met alle plezier zelf deden?

[mirmuis]

confiusion

Sorry dat ik de indruk gemaakt heb maar Ik beschuldig 'mannen' absoluut niet.

Het enige wat ik me afvraag is dat ik het best vreemd vind dat mannen niet meer achter de ontwikkeling van mannen anti conceptie aangegaan zijn.
Het is (wat ik al eerder aangegeven heb en zie het voorbeeld van the borg) voor een man alleen maar gunstig om zelf in de hand te hebben om een kind te krijgen of niet.

[mrClass]

De economische aspecten van aniconceptie werden al even genoemd door confusion. Maar er zit ook een volstrekt logisch biologisch aspect aan. De vrouw zorgt evolutionair gezien voor de kinderen. Dit is niet iets wat met het komen van modernere opvattingen veranderd. Dit is misschien wel een conventionele opvatting die veel feministische vrouwen zullen tegenspreken (ts?).

"Wie het krijgt mag het houden". Die uitspraak gaat in heel veel gevallen op. Als een man bij zijn vrouw wegloopt of andersom, en relatie is nog vrij pril en de kinderen zijn nog maar een paar maanden/jaren oud. Dan krijgt de vrouw bijna altijd de kinderen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de vrouw meer anticonceptie mogelijkheden heeft, aangezien deze het meeste effect van kinderen ondervind. Zowel psychologich als fysiek/biologisch. Ik vind het dus ook helemaal niet vreemd dat er meer anticonceptie middelen zijn voor vrouwen als voor mannen.

Als mannen dan toch ook controle willen hebben. Moeten ze gewoon een condoom gebruiken. Maar een pil voor mannen waarbij je eigenlijk het probleem bij de persoon, de man, legt die de minste negatieve effecten ondervind van kinderen zie ik niet zitten. En lijkt me ook niet logisch.

[Jan Smit]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 18:32:
[...]


Gedragen niet, gedrag is aangeleerd, dat ligt niet vast in je hormonen.

Maar een mindere baardgroei, andere stem, wat ander uiterlijk, evt zelfs wat borstgroei, andere gevoelens e.d. zijn wel mogelijkheden meen ik.

Absoluut (deels ;-) onjuist wat je stelt. Gedrag is zowel aangelegd als hormonaal bepaald. TIjdens mijn afstuderen als farmaceut heb ik onderzoek gedaan daar een van de hormonen die mogelijk van invloed zijn op agressief gedrag (DHEA). In stress situaties zie je hogere spiegels van dit hormoon.
En een eenvoudiger voorbeeld: adrenaline, het flight-fight-fright hormoon genoemd is *echt* verantwoordelijk voor gedrag.

Je ziet dit dus ook naar voren komen als bijwerking van de vrouwelijke anti conceptie pil: gedragsveranderingen, stemmingsveranderingen, libido veranderingen. Vaak kan wisselen van een pil met bijwerkingen aan de oestrogene kant naar een pil met bijwerkingen aan de progestagene kant deze klachten verbeteren. Het klachtenbeeld dat kan ontstaan is echter helemaal individueel; er kan niet bij voorbaat een beste keuze gemaakt worden voor iemand. Wisselen van de pil doe je als je >3-6 maanden klachten blijft houden.

Mannenpil:
Bij de vrouw is echter veel minder nodig om dat (ongeveer) ene eicelletje per maand kansloos te maken. De pil grijpt op meerdere niveau's in: het tijdstip van de eisprong veranderen, uberhaupt de eisprong onmogelijk maken, verandering van slijmdikte in de uterus (baarmoeder) dus geen passage van het eitje en het ongeschikt maken voor innestelling van het eitje in de baarmoeder.

Bij de man praat je over een zaadproductie van weet-ik-hoeveel miljoen cellen per dag. Die moet je dus helemaal 100% stilleggen. Zelfs 99% stilleggen is niet voldoende. Dan heb je dus een *berg* hormonen nodig en dat grijpt ver in.

Maar wellicht is hier ook nog een Organon employee die er meer kijk op heeft. Laatste keer dat ik er wat van hoorde is ook al lang geleden.

Voor TS: mirena is één van de beste en meest gebruikte IUD´s, met een bijwerkingen profiel (vrijwel) gelijk aan placebo. Inbrengen en verwijderen geschiedt vaak door de huisarts.

En ze gaan nooit zwerven door je lichaam, da´s een fabel.

[_RRM_]

Ben net zoals Jan Smit niet thuis in de ontwikkeling van mannenanticonceptie. Misschien een medewerker of onderzoeker met extra info, die meeleest?

Wel even wat achtergrond over sterilistatie (vasectomie) en reconstructie bij de man.
Vasectomie
Vaso-vasostomie (herstel van bijv. een vasectomie)

Samenvattend: Bij een vasectomie wordt er een onderbreking gemaakt in de zaadleider, door er een stukje tussenuit te halen en de uiteinden te onderbinden en/of dicht te branden.
Dit gebeurt aan twee kanten, je hebt immers twee testikels, dus ook twee zaadleiders (lijkt een open deur, maar die verbaasde gezichten soms!)
Het is technisch mogelijk om sterilisatie ongedaan te maken, echter zijn er meerdere factoren die het eindresultaat (zwangerschap) beinvloeden:

Tijdsduur tussen vasectomie en herstel-procedure. Hoe langer, hoe meer het lichaam er aan "gewend" is geraakt om of nauwelijks sperma te produceren of middels antistoffen een verhoogde afbraak na te streven.
Functionele doorgangelijkheid van de zaadleiders na reconstructie.

Op het vlak van de vrouw (operatieve anticonceptie), ben ik niet thuis, maar weet wel dat ik m'n vrouw/vriendin dit zeker niet zou aanraden!
Blijft een grote ingreep, een laparoscopie (kijk-operatie), lijkt van niet, maar één van de complicaties is toch overlijden, zei het percentage gering is.

Zou best anticonceptie zelf reguleren als man. Maar het liefst dan met gering tot geen bijwerkingen.

[Verwijderd]

Zoals Jan Smit al zegt: het is veel lastiger om 1/enkele eicellen per maand te blokkeren dan om miljoenen zaadcellen per dag tegen te houden. Het is niet principieel onmogelijk, maar dan kom je bij de farmaceutische industrie. Die zal alleen ergens veel geld in steken als er een goede kans is op vette winst. Medicijnontwikkeling is namelijk, mede door alle testfasen, ontzettend duur. Daar heeft men het liefst een grote markt tegenover staan.

Er is een behoorlijk goede vrouwenpil (naast een aantal andere vormen van anticonceptie), die bovendien sociaal geaccepteerd is. Veel mannen lijken huiverig om aan de pil te gaan (geen onoverkomelijk probleem, marketing technisch gezien, maar wel een extra barrière). Met andere woorden: die mannenpil heeft niet zo veel haast.

[Servowire]

Rey Nemaattori schreef op maandag 21 februari 2005 @ 00:15:
[...]


steriliseren <> castreren right?

Castreren is dat je ballen verwijderd worden.
Steriliseren is dat je zaadleider word doorgesneden zodat je niet meer vruchtbaar bent.

Nadeel bij casteratie is verminderde mannelijke trekjes.

[Freee!!]

Servowire schreef op maandag 28 februari 2005 @ 00:26:
[...]
Castreren is dat je ballen verwijderd worden.
Steriliseren is dat je zaadleider word doorgesneden zodat je niet meer vruchtbaar bent.

Nadeel bij casteratie is verminderde mannelijke trekjes.

Dat is een week geleden ook al een keer (en iets uitgebreider) beantwoord.