winstbejag versus ontwikkeling

[Verwijderd]

In hoeverre vertraagd winstbejag onze technologische en medische ontwikkeling ?

hoeveel verder zouden we zijn zonder de 'kunstmatig' hoge prijzen

en kan winstbejag onze ondergang worden ?
als je denkt aan antibiotica resistente bacterieën in vlees , omdat veehouders antibiotica toediende aan hun vee om ze sneller te laten groeien...

[Verwijderd]

Hmmm.

Denk zelf dat de 'essentie' van alles door winstbejag ten onder gaat.

Kijk bv maar eens naar muziek daar gaat de commercialisering van alles ten koste van de kwaliteit van muziek, waneer er ineens commercieele belangen gaan meespelen dan moet er ineens massive cash worden verdient aan dingen die worden uitgebracht en gaat het niet meer om de kwalitet van hetgene dat wordt uitgebracht, er moet tenslotte zoveel mogelijk aan verdient worden en dus voor een zo groot mogelijk publiek bereikbaar zijn.
Kijk maar het nederlandse voorbeeld wat betreft Top 40 (ik haat top 40...)

Als je een stap verder gaat wordt het al best wel tricky als je denkt aan het gene dat 'wetenschappers' in de toekomst misschien wel 'commercieel' interresant kunnen gaan vinden(tja, je moet zelf in 2020 ook brood voor je gezin op de plank brengen, dus waarom wijs je met een moraliserend vingertje naar mij???).
Ik zou er zelf bv niet aan moeten denken wat wetenschappers niet kunnen gaan uitspoken met het klonen van mensen in de toekomst(misschien een 2e milosevic of hitler) of zelfs nog een stap verder nano-technologie waardoor ze zelfs willekeurige materie kunnen klonen.
Moet je je eens voorstellen dat ze een rembrand van 5 miljoen(moet er maar net waarde aan hechten )of geld kunnen maken uit een hoopje moleculen waar endigt het dan:?

Ik probeer zelf maar niet teveel over dergelijke dingen na te denken, word je alleen maar depressief van.
Helaas is het een menselijke eigenschap om eigen belang voorop te stellen, zullen in de toekomst dus vast nog wel tegen schrikbarende dingen oplopen.

Leef 'gewoon' nu, en geloof in karma (hoe naief en moeilijk het ook is) het is nu al moeilijk genoeg, is het niet?

[aatos]

Op zondag 07 januari 2001 03:45 schreef jr.vasquez het volgende:
Hmmm.

Denk zelf dat de 'essentie' van alles door winstbejag ten onder gaat.

Kijk bv maar eens naar muziek daar gaat de commercialisering van alles ten koste van de kwaliteit van muziek, waneer er ineens commercieele belangen gaan meespelen dan moet er ineens massive cash worden verdient aan dingen die worden uitgebracht en gaat het niet meer om de kwalitet van hetgene dat wordt uitgebracht, er moet tenslotte zoveel mogelijk aan verdient worden en dus voor een zo groot mogelijk publiek bereikbaar zijn.
Kijk maar het nederlandse voorbeeld wat betreft Top 40 (ik haat top 40...)

wat is de definitie van muziek van 'goede kwaliteit'? je zou muziek best goed kunnen noemen als veel mensen er van houden.
ik houd ook niet van top40, maar dat wil niet zeggen dat het slechte muziek is.

Als je een stap verder gaat wordt het al best wel tricky als je denkt aan het gene dat 'wetenschappers' in de toekomst misschien wel 'commercieel' interresant kunnen gaan vinden(tja, je moet zelf in 2020 ook brood voor je gezin op de plank brengen, dus waarom wijs je met een moraliserend vingertje naar mij???).
Ik zou er zelf bv niet aan moeten denken wat wetenschappers niet kunnen gaan uitspoken met het klonen van mensen in de toekomst(misschien een 2e milosevic of hitler)

jaja. en die zouden dan wat doen? opnieuw mensen insprireren ofzo? denk je echt dat wat die fuguren hebben gedaan, en dat wat andere mensen hebben gedaan in hun naam, komt door hun genetische eigenschappen???

of zelfs nog een stap verder nano-technologie waardoor ze zelfs willekeurige materie kunnen klonen.

ja? wat is daar mis mee?

Moet je je eens voorstellen dat ze een rembrand van 5 miljoen(moet er maar net waarde aan hechten )of geld kunnen maken uit een hoopje moleculen waar endigt het dan:?

de technologie om bankbiljetten te drukken is er al (ze worden immers gedrukt). toch is er geen (groot) probleem met het vervalsen van bankbiljetten. deze technologie kan kennelijk beschermd blijven.
zelfde verhaal voor de rembrand. zou het bovendien erg zijn als er een schilderij gekopieerd zou worden? dan kunnen er meer mensen van genieten, zou ik zo denken. voor diegenen die het schilderij hebben om te patsen, je kan bijvoorbeeld denken aan een registratiesysteem voor schilderijen. zo kunnen zij toch aantonen dat zij 'de echte' hebben.

Ik probeer zelf maar niet teveel over dergelijke dingen na te denken, word je alleen maar depressief van.
Helaas is het een menselijke eigenschap om eigen belang voorop te stellen, zullen in de toekomst dus vast nog wel tegen schrikbarende dingen oplopen.

Leef 'gewoon' nu, en geloof in karma (hoe naief en moeilijk het ook is) het is nu al moeilijk genoeg, is het niet?

inderdaad nogal asociaal om er maar op los te leven en niet na te denken of om je niet druk te maken over de gevolgen daarvan.

[Verwijderd]

Het nastreven van winstbejag is in essentie zeer nobel. Het is in het algemeen de stimulerende factor vooruitgang.
In essentie is het nobel van een individu dan wel een bedrijf wanneer hij /zij alleen zijn eigen doelen nastreeft voor geluk, waarbij productiviteit en winstbejag zijn doel en reden is om te bestaan.

Goed ik zal wat concreter zijn en even terugkomen op de vraag: Een voorbeeld van een aggresief opererend bedrijf puur geiintresserd in winstcijfers is toch wel Microsoft. Maar waar zouden wij qua technische ontwikkeling zijn zonder microsoft. Dankzij de standardisatie opgelegt door middel van marktdominantie zijn wij op software gebied stappen vooruit gesprongen. Ik kan niet bedenken hoe de computer zou functioneren zonder Microsoft.

[aatos]

Op zondag 07 januari 2001 18:42 schreef biddelie het volgende:
Het nastreven van winstbejag is in essentie zeer nobel. Het is in het algemeen de stimulerende factor vooruitgang.
In essentie is het nobel van een individu dan wel een bedrijf wanneer hij /zij alleen zijn eigen doelen nastreeft voor geluk, waarbij productiviteit en winstbejag zijn doel en reden is om te bestaan.

Goed ik zal wat concreter zijn en even terugkomen op de vraag: Een voorbeeld van een aggresief opererend bedrijf puur geiintresserd in winstcijfers is toch wel Microsoft. Maar waar zouden wij qua technische ontwikkeling zijn zonder microsoft. Dankzij de standardisatie opgelegt door middel van marktdominantie zijn wij op software gebied stappen vooruit gesprongen. Ik kan niet bedenken hoe de computer zou functioneren zonder Microsoft.

je gebruikt nu een voorbeeld waarbij dat toevallig goed uitpakt (en zelfs daarover zullen veel mensen het niet met je eens zijn)
er zijn echter ook voorbeelden waarbij het niet goed uitpakt. pure winstbejag leid in principe tot een monopolitische markt, en dat wordt in de economie niet als iets goeds gezien. het verhinderd namelijk de verdere marktwerking.

ongecontroleerde marktwerking stopt zichzelf dus.

ik ben overigens zelf een fanatiek aanhanger van de vrije markt, maar ik denk wel dat enige controle/sturing dus noodzakelijk is voor het werken van de markt.

[Cyberpope]

IMHO houd op dit moment het denken in winstbejag de verder vooruitgang tegen. Ja het markt denken was een goed denken tot het eind van de vorige eeuw. (zoals altijd is er geen exact moment aan te geven).

Op dit moment worden vele ontwikkeling juist tegen gewerkt door winstbejag. De mens heeft de middelen en macht om een eider op deze aardkloot een goed bestaan te geven.
Winstbejag van enkelen houd dit tegen.

Winstbejag heeft zijn motor voor technolische vernieuwing verloren en is eerder een rem. De meeste vernieuwingen worden niet uit winstbejag geboren. Er wordt alleen gekeken of er met die vernieuwing geld te verdienen valt.

Dit werkt dus negatief. Bijvoorbeeld bij het ontwikkelen van een aidsvaccinatie (medicijnen leveren meer op) of de ontwikkeling van de sterlingmotor. Zo zijn er zoveel goede vernieuwing. Alleen ze zijn "economisch niet haalbaar"

Ook de vergelijking met microsoft gaat m.i. mank. Zonder het marktdenken, zou windhoos zoiets kunnen zijn als lunix. Een opensource waar veel mensen aan meewerken. Trek hierbij de link naar de uitvinder van de spreadsheet. Deze heeft er nog een dubbie voor gekregen, toch heeft het de wereld verovert.

Volgens mij kan de mensheid zijn volgende stap pas maken als hij van het markt denken af gaat stappen. Let wel dit kan alleen collectief!

[blouweKip]

ongecontroleerde marktwerking stopt zichzelf dus

Ik denk niet dat deze statement overal een soort universele economische wet is, markt werking is zeer afhankelijk van bepaalde omgevingsfactoren en in een markt waar de basis factoren (kartel-loos/open markt etc)aanwezig zijn zul je dan ook met succes een gezonde en ongecontroleerde marktwerking kunnen hebben.

Winstbejag in een marktomgeving met waarin er geen onoverkomelijke toetredingsdrempels zijn, waarin er geen kartelvorming is, zal altijd leiden tot innovatie, natuurlijk zal iemand die op winst uit is, juist die factoren willen wijzigen om ervoor te zorgen dat hij een hogere prijs kan vragen dan de evenwichtsprijs, maar in de meeste markten is dat, zeker op de lange termijn, denk ik bijna onmogelijk..

wat ik wel als bedreiging zie voor de concurrentie (maar gek genoeg ook als versterking) is de mondialisering van de economie, die ertoe leidt dat er steeds meer multinationale samenwerking komt (vanwege de efficiency), wat weer leidt tot minder concurrentie, maar die onder de juiste omstandigheden ook weer kan leiden tot betere concurrentie in sommige markten.

In veel markten moet de overheid voorwaarden scheppen om te zorgen dat alle basisvoorwaarden aanwezig zijn voor het onstaan van een gezonde concurrerende markt, helaas is dat in een kleinere wereld steeds minder goed mogelijk en zorgt ook het toenemende gebrek aan kennis bij de overheid ervoor dat die basisvoorwaarden steeds meer genegeerd worden...

Als we in nederland mensen zoals jorritsma minister van EZ laten worden is dat een duidelijk teken dat die voorwaarden steeds minder goed gewaarborgd worden

[aatos]

Op dinsdag 09 januari 2001 04:04 schreef blouweKip het volgende:

[..]
Ik denk niet dat deze statement overal een soort universele economische wet is, markt werking is zeer afhankelijk van bepaalde omgevingsfactoren en in een markt waar de basis factoren (kartel-loos/open markt etc)aanwezig zijn zul je dan ook met succes een gezonde en ongecontroleerde marktwerking kunnen hebben.

Winstbejag in een marktomgeving met waarin er geen onoverkomelijke toetredingsdrempels zijn, waarin er geen kartelvorming is, zal altijd leiden tot innovatie, natuurlijk zal iemand die op winst uit is, juist die factoren willen wijzigen om ervoor te zorgen dat hij een hogere prijs kan vragen dan de evenwichtsprijs, maar in de meeste markten is dat, zeker op de lange termijn, denk ik bijna onmogelijk..

wat ik wel als bedreiging zie voor de concurrentie (maar gek genoeg ook als versterking) is de mondialisering van de economie, die ertoe leidt dat er steeds meer multinationale samenwerking komt (vanwege de efficiency), wat weer leidt tot minder concurrentie, maar die onder de juiste omstandigheden ook weer kan leiden tot betere concurrentie in sommige markten.

In veel markten moet de overheid voorwaarden scheppen om te zorgen dat alle basisvoorwaarden aanwezig zijn voor het onstaan van een gezonde concurrerende markt, helaas is dat in een kleinere wereld steeds minder goed mogelijk en zorgt ook het toenemende gebrek aan kennis bij de overheid ervoor dat die basisvoorwaarden steeds meer genegeerd worden...

Als we in nederland mensen zoals jorritsma minister van EZ laten worden is dat een duidelijk teken dat die voorwaarden steeds minder goed gewaarborgd worden

in de grond mee eens.
je beschrijft zelf dat de mondialisering een bedreiging voor marktwerking is. mondialisering is te zien als kartelvorming, en dus een marktwerking die leid tot monopolisme.

ik ben het met je eens dat in een kartelloze markt de markt dus verder ongecontroleerd zou kunnen zijn. dit is echter een vaag statement, want bij de aanname dat de markt kartelloos is ben je dus aan het controleren.

[blouweKip]

want bij de aanname dat de markt kartelloos
is ben je dus aan het controleren.

Heel veel markten zijn zonder controle toch vrij van kartelvorming en andere verstorende effecten

dat betekent dus dat dit:

ongecontroleerde marktwerking stopt zichzelf dus

niet echt opgaat..

Ook hangt het er een beetje vanaf wat jij onder "controle" verstaat, valt daar ook nog het scheppen van voorwaarden voor een gezonde markt door de overheid onder?

[Lord Daemon]

ik houd ook niet van top40, maar dat wil niet zeggen dat het slechte muziek is.

Nou, top40 is over het algemeen toch wel objectief slechte muziek voor. Muzikaal is het in ieder geval niet.

Ik kan niet bedenken hoe de computer zou functioneren zonder Microsoft.

Ik vind het persoonlijk een wonder dat computers kunnen opereren ondanks al die prachtige Microsoft programma's.

Het nastreven van winstbejag is in essentie zeer nobel. Het is in het algemeen de stimulerende factor vooruitgang.

Wat is jouw definitie van nobel? Niet de mijne in ieder geval. Ik vind een handeling moreel wanneer deze tot doel heeft om het totale geluk in de wereld te vermeerderen. Ik vind een handeling nobel wanneer deze moreel is en ten koste gaat van het persoonlijke geluk van degene die de handeling onderneemt.

Winstbejag is dus nooit nobel en over het algemeen ook verre van moreel. Denk jij dat het de bazen van Nike ene hol kan schelen dat hun schoenen gemaakt worden door kinderarbeid? Denk jij dat het Gates ene hol boeit dat zijn @#!-programma's mijn computer doen crashen? Denk jij dat Shell het erg vindt dat het milieu naar de knoppen gaat? Nee, het boeit ze niets, ze handelen uit winstbejag en niet uit moraliteit. Winstbejag is verwerpelijk. En niet zo'n beetje. Het doel van wetenschap is niet om geld te verdienen. Het doel van natuur is niet om ge-exploiteerd te worden. Het doel van andere mensen is niet om utigebuit en leeggezogen te worden. Het marktdenken is een van de grootste intellectuele vergiften ooit.

Lord Daemon

[Verwijderd]

winstbejag is juist de drijvende kracht achter de snelle menselijke ontwikkeling van de afgelopen eeuw. Een bedrijf doet onderzoek uit winstbejag, en niet om de mensheid een plezier te doen...
Als er geen bedrijven waren geweest die voor winstbejag dingen als CD-spelers, computers, koelkasten, enz zouden hebben ontwikkeld, zouden we nu toch heel anders leven. Universiteiten doen zoiets nou eenmaal niet, dat moet uit het bedrijfsleven komen. En ik geloof niet dat jullie een maatschappij zonder internet, auto's, koelkasten, enz. echt zouden willen...

Winstbejag op zich is niet goed of slecht, je kan alleen dingen die mensen doen uit naam van winstbejag beoordelen.

[faraway]

Het nadeel van winstbejag is alleen dat het compleet stuurloos is.
Het ontwikkelt zich altijd in de richting waar de meeste poen te verdienen valt en ondertussen komen we er toch wel achter dat dat zeker op de langere termijn niet altijd de meest gunstige richting is.
Ik denk dat de vrije markt een stapje terug moet doen en dat eerst moet worden afgevraagd hoe en onder welke voorwaarden de maatschappij zich verder moet ontwikkelen en dan pas kijken wat de commerciële mogelijkheden hierbinnen zijn.

Nu is het zo dat we pas achteraf vaststellen waar de commercie ons heen heeft geleidt en wat daar de consequenties van zijn geweest, voorbeelden: overconsumptie, kinderarbeid, milieuvervuiling, soaps, etc..
Laten we dit maar eens omdraaien .

[Verwijderd]

faraway: wat wil je dan doen? Bedrijven verbieden om winst te maken? Innovatie verbieden???

dat is onmogelijk te doen, of je moet een soort sowjet-systeem beginnen... maar ook dat loopt vast.

[faraway]

Ik weet dat het nu nog slecht een mooie theorie is, maar vroeg of laat zullen we toch het stuur in eigen handen moeten nemen en ons niet meer laten leiden door een blind mechanisme.
Als de mensheid zo verstandig wordt om massaal die mentaliteisverandering vrijwillig te ondergaan zal het misschien een zachte overgang kunnen worden.
Maar als we doorgaan op de manier zoals we nu bezig zijn zal eerst de wereld goed naar de kl*te moeten gaan voordat we gedwongen die verandering ondergaan.

Het is in ieder geval nog een lange weg, maar ik meen zowel in de maatschappij, het bedrijfsleven als in de politiek kleine veranderingen waar te nemen die in de goede richting wijzen, maar we zijn er nog lang niet.

[aatos]

Op dinsdag 09 januari 2001 14:04 schreef blouweKip het volgende:

[..]
Heel veel markten zijn zonder controle toch vrij van kartelvorming en andere verstorende effecten

dat betekent dus dat dit:
[..]
niet echt opgaat..

Ook hangt het er een beetje vanaf wat jij onder "controle" verstaat, valt daar ook nog het scheppen van voorwaarden voor een gezonde markt door de overheid onder?

ja.
een echte ongecontroleerde markt heb je alleen zonder overheid.
alles wat een overheid doet, heeft effect op de marktwerking, en dus is het controle. ook het scheppen van randvoorwaarden is controle.

[Verwijderd]

faraway:

waar moeten we dan precies naartoe?
"de goede richting" is namelijk een beetje vaag

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 januari 2001 14:50 schreef faraway het volgende:
Het nadeel van winstbejag is alleen dat het compleet stuurloos is.
Het ontwikkelt zich altijd in de richting waar de meeste poen te verdienen valt en ondertussen komen we er toch wel achter dat dat zeker op de langere termijn niet altijd de meest gunstige richting is.
Ik denk dat de vrije markt een stapje terug moet doen en dat eerst moet worden afgevraagd hoe en onder welke voorwaarden de maatschappij zich verder moet ontwikkelen en dan pas kijken wat de commerciële mogelijkheden hierbinnen zijn.

Ik kan me je ongerustheid over de stuurloosheis van winstbejag gedeeltelijk voorstellen.

Een bedrijf heeft zelf de verantwoordelijkheid om naast allerlei economische factoren tevens te realiseren welke invloed ze hebben op sociale en maatschappelijke gebieden. Ik denk dat bedrijven deze verantwoordelijkheid ook aan kunnen. Alhoewel er goede toezicht noodzakelijk blijft.

Bedrijven zien ook steeds meer zelf de noodzakelijkheid in van een moreel/ethisch verantwoord beleid. Een acceleratuur voor deze cultuuromslag is de informatie aanwezig bij het 'gewone publiek' over het dagelijke opereren van een bedrijf. De invloed van de publieke opinie op bedrijven is heden ten dagen enorm. Zo heeft bijvoorbeeld Shell enorme financiele tegenslag gehad met de Brent Spar affaire. Shell zal er echt alles aan doen om ooit nog een tweede Brent Spar affaire te laten ontstaan.

[faraway]

waar moeten we dan precies naartoe?
"de goede richting" is namelijk een beetje vaag

Als ik van mezelf dacht dat ik daar wel het antwoord op zou weten maakte ik dezelfde fout die de communisten begingen.
De 'goede'koers' moet niet door een paar leiders uitgezet worden, het is de maatschappij zelf die moet leren sturen. De structuur hiervoor opzetten lijkt me wel een politieke taak. Ik denk hierbij in ieder geval aan het onderwijs en werkomstandigheden.

een mooi voorbeeld vind ik de structuur van een bedrijf in ik dacht Brazilië. Daar is iedere werknemer eigenaar, en in principe vrij om te zijn salaris te bepalen. Dit geeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid en dat blijkt bijzonder motiverend te werken.

Ik kan me je ongerustheid over de stuurloosheis van winstbejag gedeeltelijk voorstellen.
Een bedrijf heeft zelf de verantwoordelijkheid om naast allerlei economische factoren tevens te realiseren welke invloed ze hebben op sociale en maatschappelijke gebieden. Ik denk dat bedrijven deze verantwoordelijkheid ook aan kunnen. Alhoewel er goede toezicht noodzakelijk blijft.

Bedrijven zien ook steeds meer zelf de noodzakelijkheid in van een moreel/ethisch verantwoord beleid. Een acceleratuur voor deze cultuuromslag is de informatie aanwezig bij het 'gewone publiek' over het dagelijke opereren van een bedrijf. De invloed van de publieke opinie op bedrijven is heden ten dagen enorm. Zo heeft bijvoorbeeld Shell enorme financiele tegenslag gehad met de Brent Spar affaire. Shell zal er echt alles aan doen om ooit nog een tweede Brent Spar affaire te laten ontstaan.

Dit is een ontwikkeling die echt nog niet zo heel lang aan de gang is. Het is in ieder geval wel een stap in de goede richting. Maar bedrijven zijn alleen bereid consessies te doen op terreinen waar het ze anders geld kost. De private sector wordt door de politiek echter steeds vrijer gelaten i.v.m. mondialisering en open markten.
Ik zag vanvond nog bij Netwerk de samenstelling van de nieuwe regering van Bush. Op het gebied van milieu en gezondheidszorg is dat echt weer 20 jaar achteruit .

[blouweKip]

ja.
een echte ongecontroleerde markt heb je alleen zonder overheid.
alles wat een overheid doet, heeft effect op de marktwerking, en dus is het controle. ook het scheppen van randvoorwaarden is controle.

okee, dat verhelderd de zaken enigzins, maar doet niets af aan mijn stelling dat ongecontroleerde marktwerking niet automatisch tot een situatie zal leiden waarin er uiteindelijk geen gezonde marktwerking meer kan zijn, zeker is er zonder controle meer kans op zo'n situatie, maar omdat die kans nooit 100% is m.i. (zie vorige posts) kun je niet zeggen dat ongecontroleerde marktwerking zichzelf altijd stopt...zeker niet wanneer het om een markt gaat waar belangrijke voorwaarden tot concurrentie inherent aan de marktomgeving zijn (zoals een lage toetredingsdrempel)

[Verwijderd]

De invloed van de publieke opinie op bedrijven is heden ten dagen enorm. Zo heeft bijvoorbeeld Shell enorme financiele tegenslag gehad met de Brent Spar affaire. Shell zal er echt alles aan doen om ooit nog een tweede Brent Spar affaire te laten ontstaan.

Dit vind ik toch wel een behoorlijk fout voorbeeld. Shells idee, nl het afzinken, was veel beter voor het milieu. Alleen door het gezeik van Green peace, en daarmee de halve wereld die daar als een kip zonder kop achter aan loopt, heeft ervoor gezorgd dat ze het op een duurdere én milieuonvriendelijkere manier moesten verwerken.
Oftewel de publieke opinie stuurt het geheel de verkeerde kant op.

Bedrijven zien ook steeds meer zelf de noodzakelijkheid in van een moreel/ethisch verantwoord beleid.

Nee, grote bedrijven kunnen zich steeds meer veroorloven om dit in te zien/hier rekening mee te houden. In de wereld van zeer sterke en onverbiddelijke concurrentie (het begin van de industrialisering) is zoiets niet mogelijk. Het kost nu eenmaal extra geld en tijd. Als de concurrentie het niet doet en onverbiddelijk is, zal een bedrijf wat er wel rekening mee houdt ten onder gaan omdat het minder efficient werkt.
Kijk bijvoorbeeld maar eens wat een moeite het een paar jaar geleden kostte om biologisch verantwoordde producten kwijt te raken. Ze zijn duurder en dat hadden toch vrij weinig mensen, ondanks hun mooie woorden, er voor over. Op dit moment gaat het iets beter, maar het loopt nog steeds niet echt lekker.

[aatos]

Op woensdag 10 januari 2001 01:39 schreef blouweKip het volgende:

[..]
okee, dat verhelderd de zaken enigzins, maar doet niets af aan mijn stelling dat ongecontroleerde marktwerking niet automatisch tot een situatie zal leiden waarin er uiteindelijk geen gezonde marktwerking meer kan zijn, zeker is er zonder controle meer kans op zo'n situatie, maar omdat die kans nooit 100% is m.i. (zie vorige posts) kun je niet zeggen dat ongecontroleerde marktwerking zichzelf altijd stopt...zeker niet wanneer het om een markt gaat waar belangrijke voorwaarden tot concurrentie inherent aan de marktomgeving zijn (zoals een lage toetredingsdrempel)

goed, ik geef toe dat dat niet in alle mogelijke gevallen zo hoeft te zijn, maar op de huidige wereldmarkt zou dat zonder controle denk ik wel zo zijn..

[Verwijderd]

[..]
Dit vind ik toch wel een behoorlijk fout voorbeeld. Shells idee, nl het afzinken, was veel beter voor het milieu. Alleen door het gezeik van Green peace, en daarmee de halve wereld die daar als een kip zonder kop achter aan loopt, heeft ervoor gezorgd dat ze het op een duurdere én milieuonvriendelijkere manier moesten verwerken.
Oftewel de publieke opinie stuurt het geheel de verkeerde kant op.
[..]

Dat maakt het juist een goed voorbeeld. Inderdaad vliegen 'radicale' actiegroeperingen zoals greenpeace als een ongeleid projectiel in de rondte. Maar dat betekend wel dat ieder bedrijf moet zorgen voor een open transparant beleid, om mogelijke conflicten op te vangen. Waarbij degelijk (onafhankelijk) en grondige research vooraf noodzakelijk is.

[Verwijderd]

ik vind het toch wel raar dat een bedrijf om problemen te voorkomen eerst heel hard moet gaan schreeuwen dat wat ze doen toch echt het beste is en met onderzoeken gaan wapperen enzo. dan schiet het echt niet op, en dat is juist de manier om radicale groeperingen tegen je in het harnas te jagen. er zal altijd wel iemand voor een veel duurdere oplossing zijn die niet realistisch is, maar gewoon leuk verzonnen ofzo. en misschien ietsjes beter voor het milieu, maar het kan goed dat ze er geen echt verstand van hebben maar gewoon staan te schreeuwen.