Wie zou willen dat de mensheid uitsterft?

[Wolfensteijn]

op het forum van C!T (computertotaal dus) is een discussie losgebarsten over bovenstaand onderwerp.

Ik zou zeggen wat zij kunen, kunnen wij beter .

kijk hier ff http://forum.computertotaal.nl/forum/Forum27/HTML/003911.html

[Anoniem: 7690]

Mij zou het niks uitmaken.

[Anoniem: 4551]

Zou de wereld meer goed doen dan fout doen.

[faraway]

Wat is dit nu voor een zelfmoordvraag?

Ik niet in ieder geval, ik heb genoeg zinnige en leuke dingen te doen .

Maar ik vind het eigenlijk veel interessanter hoe iemand ertoe komt om zo'n stelling neer te zetten.

[Anoniem: 7690]

Op zaterdag 06 januari 2001 23:01 schreef Xaran het volgende:
Zou de wereld meer goed doen dan fout doen.

Hoezo dit?

[Morgoth]

liever niet, ik vermaak me nog best hier hoor.

[Anoniem: 8851]

Zou de wereld meer goed doen dan fout doen.

Mee eens, the way I see it is de mensheid het kankergezwel van de natuur. Wij zijn de enige soort die bewust kan denken en kijk wat wij met onze planeet doen! Nog een eeuwtje zo door en we leven echt in een apocalyptische samenleving, dat zie ik echt wel gebeuren.

Aan de andere kant, het is zeker een fascinerend denkbeeld, uitstervende mensheid, maar ik zie het toch niet helemaal zitten, ik heb nog een vage hoop dat het goed komt maar dan zullen we toch snel aan andere een andere behandeling van de natuur moeten gaan denken!!

[Morgoth]

maar het heeft totaal geen nut als de mensheid uit zo sterven. Het heeft voor mij geeneens nut om er mee te beginnen.
Want zonder mij bestaat de wereld (voor mij) helemaal niet en kan in principe de natuur oid helemaal niet beter worden ofzo.

En terwijl ik dit type zag ik dat dit een atheistische uitspraak zou kunnen zijn.. maar dat ben ik helemaal niet

[aatos]

morgoth het komt nog wel goed met jou

[Anoniem: 4551]

Op zaterdag 06 januari 2001 23:28 schreef wVm het volgende:

[..]
Hoezo dit?

whistler heeft al een deel gezegt. De mensheid ligt buiten de voedselketen. Geen dier is van ons afhankelijk. Wij lossen problemen op die er zonder ons nooit geweest zijn.
Ik zie de mensheid dan ook als een dierenras. Meer zijn we ook niet. En dit ras is hard op weg naar zijn eigen ondergang. Er zal iets moeten gebeuren of die SF-verhalen over grote steden en een dor en geweldadig land zal best nog eens waarheid kunnen worden.

Ik zou het dus ook niet erg vinden. Als het dierenras, dat wij mensen noemen, nou uit zou sterven.

[Anoniem: 15385]

Op zondag 07 januari 2001 11:53 schreef Xaran het volgende:

[..]
whistler heeft al een deel gezegt. De mensheid ligt buiten de voedselketen. Geen dier is van ons afhankelijk. Wij lossen problemen op die er zonder ons nooit geweest zijn.
Ik zie de mensheid dan ook als een dierenras. Meer zijn we ook niet. En dit ras is hard op weg naar zijn eigen ondergang. Er zal iets moeten gebeuren of die SF-verhalen over grote steden en een dor en geweldadig land zal best nog eens waarheid kunnen worden.

Ik zou het dus ook niet erg vinden. Als het dierenras, dat wij mensen noemen, nou uit zou sterven.

In mijn ogen spreek je jezelf een beetje tegen Aan de ene kant scheidt je ons af van de dierenwereld, en aan de andere kant noem je de mens een dierenras.
Of begrijp ik jouw woorden verkeerd?

Volgens mij staat de mens aan de top van de voedselketen, i.p.v. erbuiten. Maar dat even terzijde.

Ik zie er geen baat bij als het mensenras uitsterft. We zijn (helaas ) inmiddels zo ver gevorderd dat de de dierenwereld gedeeltelijk al niet meer zonder ons kan. Wat niet wil zeggen dat er iets in de voedselketen wordt verbroken als de mensheid uitsterft.

Maar op dit moment worden al zoveel diersoorten bedreigd met uitsterven, dat alleen de mens dit nog kan herstellen.

Daarnaast is het wel erg kortzichtig om te denken dat de wereld /natuur gered zou worden door de mensheid weg te vagen. Het is een puinhoop hier op aarde, die eerst opgeruimd zou moeten worden (lees: is nagenoeg onmogelijk) voordat je de wereld aan het dierenrijk overdraagt.

[Anoniem: 4551]

Op zondag 07 januari 2001 12:38 schreef ik_zei_de_gek het volgende:

[..]
In mijn ogen spreek je jezelf een beetje tegen Aan de ene kant scheidt je ons af van de dierenwereld, en aan de andere kant noem je de mens een dierenras.
Of begrijp ik jouw woorden verkeerd?

De mens is een dier. En dus een dierenras.

Volgens mij staat de mens aan de top van de voedselketen, i.p.v. erbuiten. Maar dat even terzijde.

Wij staat er niet in. Er boven zou je ook kunnen zeggen. En we staat er overal tussen ook. We eten alles namelijk. Haaien eten we. Koeien. Maar ook sprikhanen.

Ik zie er geen baat bij als het mensenras uitsterft. We zijn (helaas ) inmiddels zo ver gevorderd dat de de dierenwereld gedeeltelijk al niet meer zonder ons kan.Noem er eens een paar. Wat niet wil zeggen dat er iets in de voedselketen wordt verbroken als de mensheid uitsterft. Er word niets gebroken. Lichtelijk aangepast denk ik wel.

Maar op dit moment worden al zoveel diersoorten bedreigd met uitsterven, dat alleen de mens dit nog kan herstellen.

Ja...er sterven duizende diersoorten uit. Waar wij het weet niet van hebben en er komen er genoeg bij.
En die bedreigde dier soorten waar jij het waarschijnlijk over hebt die rooien WIJ uit.

Daarnaast is het wel erg kortzichtig om te denken dat de wereld /natuur gered zou worden door de mensheid weg te vagen. Het is een puinhoop hier op aarde, die eerst opgeruimd zou moeten worden (lees: is nagenoeg onmogelijk) voordat je de wereld aan het dierenrijk overdraagt.

Die puinhoop hebben WIJ gemaakt. En die puinhoop blijft zo lang er mensen zijn.

[Anoniem: 8851]

We staan er idd. boven, al sinds wij mensen de eerste steen gebruikten om een dier z'n hoofd in te slaan (bij wijze van natuurlijk!) En we maken het idd. alleen maar erger. Het probleem is wel dat het moeilijk is mensen aan hun verstand te brengen dat er iets gebeuren moet want niemand wil zijn eigen luxe opgeven (ik ben net zo slecht) ook al betekent dat een verbetering voor het dierenrijk.

Dus op een gegeven moment zou het best kunnen zijn dat de natuur terug slaat met een virus of met een ramp en als er dan een klein groepje mensen over blijft (als dat al gebeurt) dan is alles weer veel meer in evenwicht.

En voordat dat gebeurt is imo een kwestie van nog geen 500 jaar. Misschien zou een trek naar de ruimte de oplossing zijn maar 'men' wil daar nooit genoeg geld in steken om die trek snEL mogelijk te maken. Wat dat betreft was de koude oorlog wel goed voor die ontwikkeling maar dat wil niet zeggen dat de internationale spanningen goed waren!!!

[Anoniem: 15385]

Op zondag 07 januari 2001 12:48 schreef Xaran het volgende:

[..]

Noem er eens een paar: bedreigde diersoorten, die de mens nu pas weer in reservaten en dierentuinen laat voortplanten om ze ze daarna weer in de natuur uit te zetten. Ik weet niet veel voorbeelden, maar bijv. de witte tijger, de neushoorn, of zoals een paar jaar geleden, de zeehond (er waren er nog maar 60 in Nederland, nu weer duizenden).

V.w.b. de rest bevestig je nagenoeg wat ik zelf al zeg, dus verder commentaar is overbodig

[Anoniem: 4551]

Op zondag 07 januari 2001 13:03 schreef ik_zei_de_gek het volgende:

[..]
Noem er eens een paar: bedreigde diersoorten, die de mens nu pas weer in reservaten en dierentuinen laat voortplanten om ze ze daarna weer in de natuur uit te zetten. Ik weet niet veel voorbeelden, maar bijv. de witte tijger, de neushoorn, of zoals een paar jaar geleden, de zeehond (er waren er nog maar 60 in Nederland, nu weer duizenden).

V.w.b. de rest bevestig je nagenoeg wat ik zelf al zeg, dus verder commentaar is overbodig

De Witte tijger is zeldzaam. Was hij altijd al. En wij jagen nog steeds op die dieren. Even als de neushoorn en de zeehond. Zonder de mens zal hij zich echt wel voortplanten weer. Ze worden immers niet meer bedreigt.;)

En het is dus NIET erg als een diersoort uit sterft. Het is gewoon natuurlijk. Gebeurt al jaren en zal altijd blijven. Maar dat wij de natuur daarin "een handje helpen" is wel fout. Maar zo zijn mensen.

[Anoniem: 15385]

Op zondag 07 januari 2001 13:12 schreef Xaran het volgende:

[..]
De Witte tijger is zeldzaam. Was hij altijd al. En wij jagen nog steeds op die dieren. Even als de neushoorn en de zeehond. Zonder de mens zal hij zich echt wel voortplanten weer. Ze worden immers niet meer bedreigt.;)

En het is dus NIET erg als een diersoort uit sterft. Het is gewoon natuurlijk. Gebeurt al jaren en zal altijd blijven. Maar dat wij de natuur daarin "een handje helpen" is wel fout. Maar zo zijn mensen.

Ik kan niks anders dan je gelijk geven, maar de mens (al is het maar een hele kleine groep van de mensheid ) is langzaam weer bezig met het herstellen van het evenwicht. Ik besef dat het een het-water-naar-de-zee-dragen-effect heeft, maar ik heb zoiets van... laten wij eerst maar eens de natuur weer in het oude evenwicht herstellen voordat we deze aarde voorgoed verlaten.
Dat is wel het minst wat wij aan de natuur verschuldigd zijn. Misschien duurt het nog wel eeuwen voordat wij zo ver zijn, of misschien (eerder zeer waarschijnlijk...) komt die tijd wel nooit.

Maar als de mensheid nu van de aarde verdwijnt vind ik dat ongeveer net zoiets als de Mac Donalds verlaten met je dienblad vol afval nog op tafel en de stoelen niet netjes aangeschoven, dat doe je ook niet! (met dat verschil dat de bedienden van de Mac het wel voor je opruimen, maar het dierenrijk niets met onze puinhoop aankan).

[Anoniem: 7690]

IK ben van mening dat de mens gewoon een onderdeel is van een natuurlijk process. Als een mens allerlei diersoorten vermoordt komen ze er zelf wel achter dat ze soms die diersoorten wel nodig zo hebben (bv. door een grote ramp waar een deel van de mensheid uitsterft). Als de mensheid uitsterft zal er wel nog een paar diersoorten overblijven die dan gaan overheersen (evolutie noem je dat).

Ook als je gaat nadenken wat leven eigenlijk is ga je denken wat is er zo speciaal aan. Gewoon een stel moleculen die op een wijze op een chemische en fysische manier samenwerken.

[aatos]

je kan het op verschillende niveau's zien. als je niet vanuit een menselijk standpunt kijkt, maakt het weinig uit: evolutie gaat toch wel door, als een ras uitsterft, dan is dat geen probleem, er komen andere. overigens zou bijvoorbeeld een totale vernietiging van de aarde ook weinig uitmaken, de aarde is helemaal niets vergeleken met de rest van het universum.

maar als je kijkt vanuit het oogpunt van de mens, die als soort het doel heeft voort te blijven bestaan (het doel van alle soorten), dan is het toch vervelend als we uitsterven.

voor diegenen die willen dat de mensheid ten onder gaat: wees gerust, aan alles komt een eind. de kans dat de mens eeuwig blijft bestaan is statistisch gezien erg klein.

[Anoniem: 4551]

Op zondag 07 januari 2001 13:27 schreef ik_zei_de_gek het volgende:

[..]
Ik kan niks anders dan je gelijk geven, maar de mens (al is het maar een hele kleine groep van de mensheid ) is langzaam weer bezig met het herstellen van het evenwicht. Ik besef dat het een het-water-naar-de-zee-dragen-effect heeft, maar ik heb zoiets van... laten wij eerst maar eens de natuur weer in het oude evenwicht herstellen voordat we deze aarde voorgoed verlaten.
Dat is wel het minst wat wij aan de natuur verschuldigd zijn. Misschien duurt het nog wel eeuwen voordat wij zo ver zijn, of misschien (eerder zeer waarschijnlijk...) komt die tijd wel nooit.

Maar als de mensheid nu van de aarde verdwijnt vind ik dat ongeveer net zoiets als de Mac Donalds verlaten met je dienblad vol afval nog op tafel en de stoelen niet netjes aangeschoven, dat doe je ook niet! (met dat verschil dat de bedienden van de Mac het wel voor je opruimen, maar het dierenrijk niets met onze puinhoop aankan).

De mens heeft een hoop fout gedaan en kan dit wel proberen te herstellen. Maar er zal ook altijd een groep mensen zijn die het tegen werken.

Ik denk zelf wel dat de natuur in staat is zichzelf te herstellen. Het zal wel een hele tijd nodig hebben. Maar uit eindelijk zal het wel lukken denk ik.

Let's all pray for a better world.:)

[Anoniem: 15385]

Op zondag 07 januari 2001 14:51 schreef Xaran het volgende:

[..]
De mens heeft een hoop fout gedaan en kan dit wel proberen te herstellen. Maar er zal ook altijd een groep mensen zijn die het tegen werken.

Ik denk zelf wel dat de natuur in staat is zichzelf te herstellen. Het zal wel een hele tijd nodig hebben. Maar uit eindelijk zal het wel lukken denk ik.

Let's all pray for a better world.:)

Misschien wel (blijft speculeren). Maar ik denk dat de puinhoop die wij er van gemaakt hebben niet meer door de natuur te herstellen is. Maar ik baseer die mening niet op feiten, dus wat dat betreft kan ik weinig nuttigs in brengen om jouw tegendeel te bewijzen

[Anoniem: 7894]

We zullen hoe dan ook een keertje moeten uitsterven. Als wij ons zelf niet de nek om kunnen draaien dan doet een meteoriet ofzo dat wel. Anders gaan we wel dood wanneer de zon uit gaat.

[Anoniem: 4551]

Op zondag 07 januari 2001 15:37 schreef ik_zei_de_gek het volgende:

[..]
Misschien wel (blijft speculeren). Maar ik denk dat de puinhoop die wij er van gemaakt hebben niet meer door de natuur te herstellen is. Maar ik baseer die mening niet op feiten, dus wat dat betreft kan ik weinig nuttigs in brengen om jouw tegendeel te bewijzen

De wereld heeft al een hoop rampen overleeft. Er ze is er nog steeds. We hebben wel ernstige schade toe gebracht er de natuur verandert. Ze zal nooit meer het zelfde zijn. Maar de natuur verandert elke dag en past zich aan. Of de mens er is of niet.:)

[Anoniem: 15385]

Op zondag 07 januari 2001 15:50 schreef Single Guy het volgende:
Anders gaan we wel dood wanneer de zon uit gaat.

Ja daar heb ik wel eens wat over gehoord...vaag... Hoe zit dat eigenlijk??
Ik bedoel, ik begrijp dat er geen leven op aarde mogelijk is zonder de zon, maar wat zijn de verwachtingen over hoe lang het nog duurt voordat de zon "uit" gaat??

[Anoniem: 9484]

Nog 5 miljard jaar ongeveer, beetje vaag eigenlijk, dat de zon "uitgaat" > hebben jullie dan zo`n idee dat hij als een kaars dooft ofzo??? Ooit gehoord van een NOVA????
de zon dooft niet waardoor er geen leven meer mogelijk is, de zon dooft > zet uit > ontploft > kern wordt witte dwerg.

er IS geen aarde meer waar leven mogelijk kan zijn > PLANEET IS ONTPLOFT!!!

Verder zou ik zeggen, iedereen die vind dat de mensheid uit moet sterven omdat we teveel ruimte innemen etc. Ondersteun Euthenasie > dan wordt de wereld weer wat leger!!! (ik weet het dit klinkt hard, maar het is toch zo?)

[Superbeagle]

Op zondag 07 januari 2001 17:22 schreef ik_zei_de_gek het volgende:

[..]
Ja daar heb ik wel eens wat over gehoord...vaag... Hoe zit dat eigenlijk??
Ik bedoel, ik begrijp dat er geen leven op aarde mogelijk is zonder de zon, maar wat zijn de verwachtingen over hoe lang het nog duurt voordat de zon "uit" gaat??

Het duurt nog 'slechts' 10 miljard jaren voordat onze zon zonder brandstof komt te zitten.

[Anoniem: 18966]

Er zijn al mensen die mensen afmaken...lezen jullie geen kranten...

Moordenaars moeten er toch ook zijn ?!

Word het dan toch tyd voor WO 3.
LOL toch...of anders ff lekker iemand de hemel inrossen.

Hmmm

[Anoniem: 9484]

Op zondag 07 januari 2001 17:51 schreef Superbeagle het volgende:

[..]
Het duurt nog 'slechts' 10 miljard jaren voordat onze zon zonder brandstof komt te zitten.

hoe kom je daar nou weer bij
Onze zon is van het type G0, brandduur is 10 miljard jaar, dus zijn er nog 5,5 over!
Weet heir niemand iets van Astronomie????

En als jij dat jammer vind, je kan altijd eerder zelf beginnen he

[Anoniem: 4551]

Op zondag 07 januari 2001 17:22 schreef ik_zei_de_gek het volgende:

[..]
Ja daar heb ik wel eens wat over gehoord...vaag... Hoe zit dat eigenlijk??
Ik bedoel, ik begrijp dat er geen leven op aarde mogelijk is zonder de zon, maar wat zijn de verwachtingen over hoe lang het nog duurt voordat de zon "uit" gaat??

De zon is een ster. En een ster heeft een bepaalde levensduur zeg maar.
Over een aantal miljaard jaar gaat hij uitzetten.
Hij wordt dan zo groot dat hij een aantal planeten opslokt. En ook de aarde zit daar bij.
En ook al als hij de aarde niet opslokt dan implodeert hij. Hij zet zo veel uit dat hij inelkaar klapt. Een witt dwerg is het resultaat. Een gestorven ster. Een stuk steen met een hele hoge dichtheid. Hij is dus heeeeel zwaar.
Dus als de zon gedoofd is kan er geen leven bestaan op de aarde.

De zon zorgt er voor dan planter groeien. Planten zorgen er voor dat er zuurstof is. Zuurstof zorgt er voor dat wij kunnen ademen dus bestaan.

Geen zon, geen leven mogelijk.

Maar dat maken jij en ik niet meer mee...:)

[Anoniem: 15385]

Op zondag 07 januari 2001 18:35 schreef Xaran het volgende:

[..]
De zon is een ster. En een ster heeft een bepaalde levensduur zeg maar.
Over een aantal miljaard jaar gaat hij uitzetten.
Hij wordt dan zo groot dat hij een aantal planeten opslokt. En ook de aarde zit daar bij.
En ook al als hij de aarde niet opslokt dan implodeert hij. Hij zet zo veel uit dat hij inelkaar klapt. Een witt dwerg is het resultaat. Een gestorven ster. Een stuk steen met een hele hoge dichtheid. Hij is dus heeeeel zwaar.
Dus als de zon gedoofd is kan er geen leven bestaan op de aarde.

De zon zorgt er voor dan planter groeien. Planten zorgen er voor dat er zuurstof is. Zuurstof zorgt er voor dat wij kunnen ademen dus bestaan.

Geen zon, geen leven mogelijk.

Maar dat maken jij en ik niet meer mee...:)

Tenzij je in leven na de dood gelooft, maar dat is weer een ander topic

Iig bedankt voor de uitleg, weer wat geleerd!

[Anoniem: 4551]

En maar zeggen dat je niets leert van achter je PC zitten.;):P

[FrankGuthrie]

Op zondag 07 januari 2001 17:51 schreef Superbeagle het volgende:

[..]
Het duurt nog 'slechts' 10 miljard jaren voordat onze zon zonder brandstof komt te zitten.

Fout, 5 Miljard jaar, hij zit nou op de helft van zijn leeftijd(leeftijd = 5 miljard, en het heeft nog 5 miljard te gaan, totaal 10 miljard jaar)


En ja de aarde is beter af zonder de mens, die uitroeien die hap, of de mens moet snel wat gaan doen aan het mileu, anders is loopt er geen enkel wild dier meer rond :(:(:(:(:(

[Morgoth]

Hmpf... ik vind het allemaal maar beetje onzinnig geblaat de de aarde beter af zou zijn zonder mensen.

Nou goed dat is misschien wel zo, maar ik vind dat de mens belangrijker is dan een dier of plant of iets wat op deze wereld is. ZOlang het mogelijk is om dieren en planten ook te laten bestaan doe dat, zelfs als dat meer geld kost en dus minder winst, doe dat! Maar om nou te zeggen dat de mens eik gewoon een smerige vieze vuile hondelul is en hij dus maar moet oprotten vind ik nogal onzinning.....

Verder geen tijd voor onderbouwing van m'n stelling.. val hem maar aan morgen op school vind ik vast wel weer is wat tijd

[Anoniem: 12531]

Op zondag 07 januari 2001 23:49 schreef morgoth het volgende:
Nou goed dat is misschien wel zo, maar ik vind dat de mens belangrijker is dan een dier of plant of iets wat op deze wereld is.

Belangrijker vanuit het gezichtspunt van een de mens is de mens het belangijkste ja. Wij vinden onszelf suprieur aan de dieren omdat we meer hersenen hebben, en omdat mensen zosnel evalueren. Ze ontwikkelen zichzelf en zaken razend snel, en dat vinden wij boeiend.

De vraag is alleen of de som van al het leven op aarde er bij gebaat is dat er zoveel ontwikkeling is. Heeft het overall een positieve invloed op het bestaan van alle andere dier- en plantsoorten bijvoorbeeld. Schieten zij er wat mee op dat de mens PC's heeft gemaakt waarmee ze op random forums kunnen posten... helemaal niks dus.

Wat naar mijn idee wel duidelijk is, is dat een mens meer resources gebruikt dan welk dier dan ook. maw; voor elke nieuwe mens moeten er veel meer dieren sterven. De mens leeft gewoon inefficient met hun omgeving, en als je dus alleen op het aantal levens let, zou het voor de aarde beter zijn als er nooit een mens was geëvalueerd.

[Anoniem: 16496]

De mens is het resultaat van de evolutie en tegelijkertijd zijn we ook de bouwsteen die nodig is, om verder te komen in dit evolutie proces.

(ben dus tegen het uitsterfen van het mensenras)

[Anoniem: 15368]

Waarom zouden we ons ergeren aan de mens? Waarom zouden we met z'n allen negatief over onszelf praten?

We zijn geovolueerd, klaar uit. Je kan het niet terugdraaien.


Waar vele van jullie blind voor zijn (mijns inziens) is dat er ook veel mensen zijn die graag goed willen doen voor de wereld.

Neem mijzelf nou. Ik loop ook niet elke dag de jungle in met een bijl om daar palmbomen om te gaan hakken. Als het aan mij lag zou het ook niet gebeuren.

De aarde (en de mensen erop) is best mooi. Maar je houdt altijd rotte appels in het mandje natuurlijk. Focus jezelf liever op het positieve.


Vergeet ook niet dat we pas een eeuw technologie hebben. Als ik er bij deze voor de aardigheid even vanuit ga dat we nog enkele eeuwen te gaan hebben....

Volgens Discovery-channel zullen we steeds meer en meer cyborgen worden. We zijn het op dit moment al een beetje (lenzen, kunstheupen, kunstharten, etc). Ons levensspan zal met vele factoren vermenigvuldigen. Zodra we chips aan hersenen kunnen koppelen, zal ons verstand met ongekende hoogten toenemen.

Immers: met ratio komt kunstmatigheid, ten koste van de natuur.

Mijn conclusie zou zijn: De mens is juist heel erg goed in overleven. Ik vermoed dat we over 5 miljard jaar *allang en breed* met lichtsnelheid verhuisd zijn naar andere planeten (ooit eens een docu gezien waarin verkondigd werd dat Mars over 200 jaar bewoonbaar kan zijn).

[Anoniem: 15368]

Op maandag 08 januari 2001 09:03 schreef __NucliuS__ het volgende:
De mens is het resultaat van de evolutie en tegelijkertijd zijn we ook de bouwsteen die nodig is, om verder te komen in dit evolutie proces.

(ben dus tegen het uitsterfen van het mensenras)

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Je moet altijd naar het grote plaatje blijven kijken.

"Het gaat gewoon z'n gangetje hierzo op aarde..."

[under-world]

ALs jouw theorie niet zou kloppen dan zou het heelal etc. voor JANLUL geschapen zijn, en nee, ik geloof toch ook wel dat er iets meer achter zit.

Aarde te vol?

ruimte zat, kijk maar eens omhoog !!!

......this is only the beginning !!!!!

[under-world]

Ik adviseer je het boek

"Het witte gat in de tijd"
-mooie en nieuwe theorien toevallig precies over dit onderwerp-

De schrijver wil wel even opzoeken als je interesse hebt....

[Anoniem: 15368]

Ja is goed, zoek maar even op. Vind het heel interessant allemaal.

Hoe denk je er zelf over?

[Anoniem: 9484]

Waarom gaat hier iedereen herhalen wat ik zei (pff > nogf fout ook!):?

[faraway]

Op maandag 08 januari 2001 16:27 schreef Niels vd Linden het volgende:
Waarom gaat hier iedereen herhalen wat ik zei (pff > nogf fout ook!):?

Euh, wij lezen ook allemaal de Kijk :P:?

Maar serieus, wat bedoel je eigenlijk?

[Anoniem: 9484]

Zie Xaran etc over het doven van de zon (ok Xaran was waarschijnlijk net voor dat ik het poste het aan het typen) maar zelfs Frank (20:38!!!!!!!!) zecht het nog eens (ik dacht dat ik het al gezegt had!?)

daar komt nog bij voor jou Xaran > de mens kan wel zonder zonlicht volgens jou methode > mens kan zelf zuurstof maken dmv zuurstof generator (filteren de Koolstof uit CO2)

het probleem is dat de mens zonlicht nodig heeft om Vitamine D te maken

[Superbeagle]

Op zondag 07 januari 2001 18:23 schreef Niels vd Linden het volgende:

[..]
hoe kom je daar nou weer bij
Onze zon is van het type G0, brandduur is 10 miljard jaar, dus zijn er nog 5,5 over!
Weet heir niemand iets van Astronomie????

En als jij dat jammer vind, je kan altijd eerder zelf beginnen he

Ik heb inderdaad geen rekening gehouden met het feit dat de zon al ongeveer 5 mld jaar oud is.|:(

Ik heb trouwens even rond gekeken op het internet. En daar varieert de te verwachten levensduur van 3 tot 8 mld jaar!

Maar ehh... Onze zon is wel echt een klasse G2 ster hoor en geen G0.

Maar genoeg over de zon. Laten we weer ontopic gaan.:Y)

[Anoniem: 4551]

Op maandag 08 januari 2001 17:16 schreef Niels vd Linden het volgende:
Zie Xaran etc over het doven van de zon (ok Xaran was waarschijnlijk net voor dat ik het poste het aan het typen) maar zelfs Frank (20:38!!!!!!!!) zecht het nog eens (ik dacht dat ik het al gezegt had!?)

daar komt nog bij voor jou Xaran > de mens kan wel zonder zonlicht volgens jou methode > mens kan zelf zuurstof maken dmv zuurstof generator (filteren de Koolstof uit CO2)

het probleem is dat de mens zonlicht nodig heeft om Vitamine D te maken

We zijn best wel in staat een hoop kunstmatig toe doen tegenwoordig. Maar die technieken zijn nog niet zo vergevordert. Ze komen er zeker aan. Dat is geen twijfel over mogelijk. Ze zijn er ook al mee bezig.
Het moet wel als we lange ruimte reizen willen maken, laat staan een planeet bevolken.

Het leven zoals het nu is heeft de zon nog nodig. En het leven hebben wij te danken aan de zon. Maar over een tiental/honderttal jaren kunnen we de zon best wel gedag zeggen.

[faraway]

hoe kom je daar nou weer bij
Onze zon is van het type G0, brandduur is 10 miljard jaar, dus zijn er nog 5,5 over!
Weet heir niemand iets van Astronomie????

Dit bedoel je dus. Ik vind dit overigens niet een erg sympathieke reaktie. Wat het erger maakt is dat je zelf ook niet zoveel van de zon afweet.

Nog 5 miljard jaar ongeveer, beetje vaag eigenlijk, dat de zon "uitgaat" > hebben jullie dan zo`n idee dat hij als een kaars dooft ofzo??? Ooit gehoord van een NOVA????
de zon dooft niet waardoor er geen leven meer mogelijk is, de zon dooft > zet uit > ontploft > kern wordt witte dwerg.
er IS geen aarde meer waar leven mogelijk kan zijn > PLANEET IS ONTPLOFT!!!

Onze zon zal niet exploderen, daar is hij te klein voor. Bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat het leven op Aarde nog zo'n 5 miljard jaar zal blijven voortbestaan.
Over ruim 1 miljard jaar zal de Zon helderder gaan stralen dan nu het geval is, met als gevolg dat waarschijnlijk alleen primitief leven in zee blijft bestaan.

Je kunt hier wat meer over lezen over de levensloop van de Zon: Huiswerk voor Niels

[Anoniem: 7894]

Op maandag 08 januari 2001 17:58 schreef faraway het volgende:

[..]
Over ruim 1 miljard jaar zal de Zon helderder gaan stralen dan nu het geval is, met als gevolg dat waarschijnlijk alleen primitief leven in zee blijft bestaan.

Hmmm misschien zijn we dan wel geevolueerd tot zeemeermannen en zeemeerminnen Dan verpesten we de zee

[coolgoza]

Op zondag 07 januari 2001 17:58 schreef xovox het volgende:

Moordenaars moeten er toch ook zijn ?!

inderdaad ja, om medicijnen en andere stuff die normaal op dieren wordt uitgetest op uit te testen.

Daarbij is de mens een vorm van parasiet. Hij gebruikt alle aanwezige stoffen totdat deze op raken. Hierna gaat hij op zoek naar andere planeten met nieuwe delfstoffen e.d.
Een parasiet dus.

[Morgoth]

Belangrijker vanuit het gezichtspunt van een de mens is de mens het belangijkste ja. Wij vinden onszelf suprieur aan de dieren omdat we meer hersenen hebben, en omdat mensen zosnel evalueren. Ze ontwikkelen zichzelf en zaken razend snel, en dat vinden wij boeiend.
De vraag is alleen of de som van al het leven op aarde er bij gebaat is dat er zoveel ontwikkeling is. Heeft het overall een positieve invloed op het bestaan van alle andere dier- en plantsoorten bijvoorbeeld. Schieten zij er wat mee op dat de mens PC's heeft gemaakt waarmee ze op random forums kunnen posten... helemaal niks dus.
Wat naar mijn idee wel duidelijk is, is dat een mens meer resources gebruikt dan welk dier dan ook. maw; voor elke nieuwe mens moeten er veel meer dieren sterven. De mens leeft gewoon inefficient met hun omgeving, en als je dus alleen op het aantal levens let, zou het voor de aarde beter zijn als er nooit een mens was geëvalueerd.

Ja als je de som gaat bekijken van alle levende wezens op aarde is de mens niet echt in de meerderheid. Maar als je nou de levende wezens nou is waardes gaat geven dan komt bij mijn waardetelling de mens bovenaan te staan.

"We're the top of the fucking food chain"

[Anoniem: 4551]

Op maandag 08 januari 2001 19:40 schreef morgoth het volgende:

[..]
Ja als je de som gaat bekijken van alle levende wezens op aarde is de mens niet echt in de meerderheid. Maar als je nou de levende wezens nou is waardes gaat geven dan komt bij mijn waardetelling de mens bovenaan te staan.

"We're the top of the fucking food chain"

Wij voegen niets toen aan deze wereld. De wereld zou best zonder mens kunnen.

We zijn wel boven de rest uitgekomen op de manier waarop we met hulp middelen kunnen gebuiken.

Maar gooi een gemiddeld mens en een leeuw in een kuil en de leeuw komt er uit al winnaar.

[faraway]

Wat wij aan de wereld toevoegen is zingeving. Er is geen enkel ander dier op deze planeet die zichzelf de vraag zou stellen of hij zou willen dat zijn soort uitstierf. Dit komt omdat geen enkel ander dier in staat is om na te denken over de waarde van zijn bestaan. Wij voegen dus wel degelijk iets toe aan de wereld en de vraag 'Wie zou willen dat de mensheid uitsterft?' is daar alleen maar een voorbeeld van.

[Morgoth]

xaran> je vergeet onze technologie die moet je er ook bij rekenen. Including onze technologie zijn wij de top van de voedsel keten.

En de reden dat wij niks toevoegen aan de wereld is geen geldig argument tegen het bestaan van de mens.

[Anoniem: 4551]

Op maandag 08 januari 2001 21:13 schreef morgoth het volgende:
xaran> je vergeet onze technologie die moet je er ook bij rekenen. Including onze technologie zijn wij de top van de voedsel keten.

Dat zeg ik. Hulpmiddelen. Technologie is een hulpmiddel en een mes ook. In mijn ogen dan. Dus met al die hulpmiddelen staan we boven de voedselketen idd.

En de reden dat wij niks toevoegen aan de wereld is geen geldig argument tegen het bestaan van de mens.

[i]Ik heb niets tegen het bestaan van de mens. Maar op de vraag zou je het erg vinden als de mensheid uitsterft zou ik zeggen, nee ik zou het niet erg vinden.

Op maandag 08 januari 2001 20:08 schreef faraway het volgende:Wat wij aan de wereld toevoegen is zingeving. Er is geen enkel ander dier op deze planeet die zichzelf de vraag zou stellen of hij zou willen dat zijn soort uitstierf. Dit komt omdat geen enkel ander dier in staat is om na te denken over de waarde van zijn bestaan. Wij voegen dus wel degelijk iets toe aan de wereld en de vraag 'Wie zou willen dat de mensheid uitsterft?' is daar alleen maar een voorbeeld van.

Maar wij zijn ook de enige die het begrijpen. Dus wij hebben er wat aan de rest van de wereld niet. Het is alleen waardevol voor ons. Niet voor de wereld.

[faraway]

Maar wij zijn ook de enige die het begrijpen. Dus wij hebben er wat aan de rest van de wereld niet. Het is alleen waardevol voor ons. Niet voor de wereld.

Dus we zijn ook de enige die de vraag ' Wie zou willen dat de mensheid uitsterft?' zouden kunnen beantwoorden. Dus is het alleen logisch om de vraag vanuit het perspectief van de mens te beantwoorden, er bestaat immers geen ander perspectief. Aangezien ik aanneem dat het overgrote deel van de wereldbevolking de wil heeft om te leven, moet ik concluderen dat deze vraag of men zou willen dat de mensheid uitsterft, dan ook met 'nee' moet worden beantwoord.

[Anoniem: 4551]

Op maandag 08 januari 2001 22:13 schreef faraway het volgende:

[..]
Dus we zijn ook de enige die de vraag ' Wie zou willen dat de mensheid uitsterft?' zouden kunnen beantwoorden. Dus is het alleen logisch om de vraag vanuit het perspectief van de mens te beantwoorden, er bestaat immers geen ander perspectief. Aangezien ik aanneem dat het overgrote deel van de wereldbevolking de wil heeft om te leven, moet ik concluderen dat deze vraag of men zou willen dat de mensheid uitsterft, dan ook met 'nee' moet worden beantwoord.

Er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn. Zo zit de mens in elkaar.

Als je het door de ogen van de mens kijkt zal je zeggen wij zijn nuttig en wij moeten er zijn. Niets op tegen. We zijn ook maar dierenras en die dierenras is zeg maar zeer goed geëvalueerd.

Als je het door de ogen van de natuur bekijkt zal die zeggen wat doen die wezens hier. Ze vervuilen de lucht. Veranderen de natuur. En die zou best zonder ons kunnen.

Maar ik denk niet dat het ooit zo ver zal komen dat wij onzelf als mensenras, gehele wereldbevolking ons van kan maken.
Wij leven nu lekker verder op deze planeet en als de technologie het toe laat gaan we de ruimte in. Andere planeten opzoeken waar we ook kunnen wonen. Want deze begint wel klein te worden.:)
Nu zal je zeggen genoeg water waar we land van kunnen maken. Maar die mensen moeten eten en ademen. En daar is natuur dus ruimte voor nodig. Of we moeten ons in leven gaan houden door middel van technologie. Grote torens die de lucht zuiveren.....
Mijn hoofd draait een beetje door.;)

Maar de mensheid zal wel blijven bestaat zo lang geen ramp ons treft die de wereld vernietigd.

[Anoniem: 9484]

Op maandag 08 januari 2001 17:58 schreef faraway het volgende:

[..]
Dit bedoel je dus. Ik vind dit overigens niet een erg sympathieke reaktie. Wat het erger maakt is dat je zelf ook niet zoveel van de zon afweet.
[..]
Onze zon zal niet exploderen, daar is hij te klein voor. Bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat het leven op Aarde nog zo'n 5 miljard jaar zal blijven voortbestaan.
Over ruim 1 miljard jaar zal de Zon helderder gaan stralen dan nu het geval is, met als gevolg dat waarschijnlijk alleen primitief leven in zee blijft bestaan.

Je kunt hier wat meer over lezen over de levensloop van de Zon: Huiswerk voor Niels

wat weet ik dan niet over de zon, ik heb het nog opgezocht (ja speciaal voor jullie) en het zal wel aan mijn BINAS liggen, maar ook mijn BINAS zegt echt G0, maargoed.

En de zon zal WEL exploderen, het gene is juist NIET HELEMAAL, alleen de mantel wordt afgestoten (de zgn NOVA) en de kern implodeert en wordt een witte dwerg

KIJK: HET huiswerk om voor Faraway eens door te spitten

[Anoniem: 9484]

Daar komt nog bij:

De zon zal niet veel feller gaan stralen, de brandstof in de kern (Waterstof) is immers op
hij zal echter wel groeien (lees: uitzetten) en zal daarbij mercurius verzwelgen. Maar omdat hij juist groten is LIKKT hij feller (er zal natuurlijk WEL meer hitte en straling aankomen op aarde)

en G2 komt meer in de buurt van Capella he denk je niet

[Anoniem: 12531]

Op maandag 08 januari 2001 20:08 schreef faraway het volgende:
Wat wij aan de wereld toevoegen is zingeving. Er is geen enkel ander dier op deze planeet die zichzelf de vraag zou stellen of hij zou willen dat zijn soort uitstierf. Dit komt omdat geen enkel ander dier in staat is om na te denken over de waarde van zijn bestaan. Wij voegen dus wel degelijk iets toe aan de wereld en de vraag 'Wie zou willen dat de mensheid uitsterft?' is daar alleen maar een voorbeeld van.

maar de andere kant van het verhaal is dat alle andere levende organismen dus ook helemaal geen behoefte hebben aan zingeving. Niets behalve de mens zou dit missen.

Het zou voor de mensheid overigens niks uitmaken als iedereen op hetzelfde moment een snelle dood zou sterven; niemand die er ook maar iets van merkt of zal gaan merken. (De theisten zullen alleen moeten ritsen bij de hemelpoort )

edit: OMG! ik maar denken dat de post van faraway op pagina 2 de laatste was
dan maar weer ff ontopic gaan.

Wat ik weet van de zon is dat het alle materie zal gaan "verbranden" om er meer energie uit te verkrijgen.
Het begint logischerwijs met de stoffen met die dat met een lage temperatuur doen, maar zal langzaam maar zeker moeten overstappen op stoffen met een hogere reactie-temperatuur. Door de hogere temperatuur hebben de gassen die vrijkomen meer kracht en zullen de zon verder uitelkaar trekken. Het wordt langzaam maar zeker een rode reus. Dit proces zet zich voort en uiteindelijk zal alle brandstof op zijn, en de zon inelkaar zakken onder haar eigen zwaartekracht omdat er geen energie meer is hitte te produceren om de zon groot te houden. De overgebleven materie zal inelkaar krimpen tot een witte (en later zwarte) dwerg, waarvan de dichtheid _enorm_ groot is.

De aarde zal niet verzwolgen worden, maar wel verschroeid. Al het water zal verdampen hier op aarde, waardoor leven niet meer mogelijk is. Het zal zijn dampkring verliezen door de hoge temperaturen, en aarde zal eindigen als een planeet als mars denk ik.

[faraway]

En de zon zal WEL exploderen, het gene is juist NIET HELEMAAL, alleen de mantel wordt afgestoten (de zgn NOVA) en de kern implodeert en wordt een witte dwerg

Lees nu eerst dat verhaal van het linkje dat ik gaf eens door en vertel dan nog maar een s wanneer de zon ontploft. En het uitzetten tot een rode reus beschouw ik niet als explosie, net zo min als het uiteindelijke wegvallen van de buitenste schil. En volgens mij is de zon idd een G2 ster, G2V om precies te zijn.

En om het verhaal nog even compleet te maken:

Nova (pl. novae)
The sudden brightening of a white dwarf that is accreting hydrogen-rich matter from a nearby companion star. The brightening may be due to explosive hydrogen burning on the white dwarf's surface (called a classical nova) or the gravitational energy released during the crashing of matter from an accretion disk onto the white dwarf (dwarf nova).

Planetary nebula
An expanding shell of gas ejected by a red giant star late in its life. (The term has nothing to do with planets.)

Volgens mij haal je deze twee ook door elkaar.

[Anoniem: 9484]

The sun has been shining for about 4.5 billion years. It has enough hydrogen fuel to "burn" for about 10 billion years. The size of the sun is a balance between the outward pressure made by the release of energy from nuclear fusion and the inward pull of gravity. When the core runs out of hydrogen fuel, it will contract under the weight of gravity; however, some hydrogen fusion will occur in the upper layers. As the core contracts, it heats up and this heats the upper layers causing them to expand. As the outer layers expand, the radius of the sun will increase and it will become a red giant. The radius of the red giant sun will be just beyond the Earth's orbit, so the Earth will plunge into the core of the red giant sun and be vaporized. At some point after this, the core will become hot enough to cause the helium to fuse into carbon. When the helium fuel has exhausted, the core will expand and cool. The upper layers will expand and eject material. Finally, the core will cool into a white dwarf and then eventually into a black dwarf. This entire process will take a few billion years.

(vraag me alleen af of dat feit dat de aarde WEL opgenomen wordt wel klopt)
<a href="http://
http://www.howstuffworks.com/sun5.htm" target="_blank">
http://www.howstuffworks.com/sun5.htm</a>

En mijn BINAS zegt nog steeds G0 hoor, en wat raar, die van anderen ook

[faraway]

Je verbindt geen conclusie aan het verhaal wat je hebt gepost m.b.t. jouw bewering over de zon die een nova wordt.

En mijn BINAS zegt nog steeds G0 hoor, en wat raar, die van anderen ook

Het is al erg lang geleden dat ik in een Binas heb gekeken maar volgens mij staan (of stonden) daar wel meer vreemde dingen in.
Maar de meeste betrouwbare bronnen op internet spreken toch echt van G2V.

[faraway]

Ik werk toevallig bij een schoolboekenleverancier en ik dacht bij mezelf: 'kom ik loop het magazijn in en ga toch eens kijken wat er in die Binas staat'. Tot mijn stomme verbazing zie ik dat er helemaal niet instaat dat de zon een ster van het type G0 is maar echt G2V.:D Het ISBN van deze Binas is overigens 9001893775, voor het geval het om een drukverschil gaat.

[Pennywise0]

Als mens zijn we toch erg vernietigend bezig. Het gat in de ozonlaag zou er niet zijn geweest als de mens er niet was geweest. Zo zijn er wel meerdere problemen die we zelf gemaakt gecreërd hebben.
Maar dat we moeten uitsterven vind ik toch niet zo goed idee. We moeten leren van onze fouten die we gemaakt hebben.
Misschien een format c: en opnieuw beginnen.

[Anoniem: 15243]

Nou ik vind lekker wel dat de mensheid, de kanker op deze planeet maar eens lekker moet uitsterven als ras.

Ik blijf dan uiteraard alleen over, en kloon mezelf 100 miljoen maal en bezet deze nieuwe ideale wereld...


Een beter milieu begint bij jezelf... DUS BIJ MIJ!!!!!!

[Anoniem: 9484]

heb hier 3e druk,
ISBN: 90 01 89372 4

[Anoniem: 9484]

Rare Wolters-Noordhoff

[Anoniem: 9484]

Enige G2V ster hier wist ik al: Rigil Kent A

[Anoniem: 9484]

Op maandag 08 januari 2001 21:13 schreef morgoth het volgende:
xaran> je vergeet onze technologie die moet je er ook bij rekenen. Including onze technologie zijn wij de top van de voedsel keten.

Technologie??? > noem jij bijv. vervuilende auto`s een goed staaltje van technologie dat ons tot "inteligent" maken?

[Taco T.]

De aarde heeft 4 miljard jaar zonder de mens bestaan, dus mogen wij nu een keertje?

[Anoniem: 9484]

Op dinsdag 09 januari 2001 17:25 schreef Taco T. het volgende:
De aarde heeft 4 miljard jaar zonder de mens bestaan, dus mogen wij nu een keertje?

De aarde heeft ook een paar miljard jaar ZONDER leven bestaan, mag dat ook weer dan:?

[Anoniem: 7690]

Op dinsdag 09 januari 2001 17:31 schreef Niels vd Linden het volgende:

[..]
De aarde heeft ook een paar miljard jaar ZONDER leven bestaan, mag dat ook weer dan:?

Je zal nooit al het leven kunnen uitroeien, er zal altijd wel een paar individuen of bacterieen overleven (of je het wil of niet). Maar als de mens uitsterft dan zal de Aarde gewoon verder leven hoor, misschien zullen een paar diersoorten uitsterfen, maar zo erg is dat ook weer niet en de aarde zal gewoon ze gang weer gaan.

ps. er bestaat al best al lang leven op aarde hoor, zeker zo'n 3 miljard jaar alleen in het begin waren het alleen maar bacterieen.

[Anoniem: 4551]

Op dinsdag 09 januari 2001 17:24 schreef Niels vd Linden het volgende:

[..]
Technologie??? > noem jij bijv. vervuilende auto`s een goed staaltje van technologie dat ons tot "inteligent" maken?

Ja..:)
De auto gebruiken wij als een hulpmiddel om ons zelf sneller te kunnen verplaatsen.

[Anoniem: 18966]

Als de zon nog ca. 70 jaar het blijft doen is het ok.

Ik hoop dat er ondertussen niet stiekem ff een stuk ster op me dak flikkerd.

Wat heb ik eraan dat de zon langer meegaat as "miljoenen" jaren.

Lekkah Blangryk.

[Anoniem: 11514]

Ach & Wee.

Ik leef me leven lang. Als ik na me leven doodga dan leef ik niet meer dus is het niet nuttig om verder te leven terwijl ik dood ben. Het is technisch gezien zelfs geheel onmogelijk.

-> Fegisje

[G-RaX]

Ik vind niet dat de mens moet uitsterven en daar komt nog bij, wie zijn wij om dat te beoordelen.

We zijn er nu eenmaal en we moeten er het beste van zien te maken. Misschien dat we in de verre toekomst wel een soort Star-trek idee krijgen.

//off-topic

Niels, je moet nu even stoppen met het afzeiken van ieders commentaar, want dat begint nu heel irritant te worden.

Laat die mensen toch lekker in hun waarde, en als je dan iets wilt zeggen, doe het dan wat vriendelijker, dan wordt je mening gelijk ook meer gerespecteerd

//off-topic

[Anoniem: 9942]

Niels:

De aarde heeft minder dan een miljard jaar zonder leven bestaan... Maar ook niet zo heel veel minder

[Anoniem: 9484]

ik bedoel alleen maar dat het WEL levenloos was snappie? (ik weet ook niet alles uit me blote hoofd hoe lang iets was )

[TheEagle]

Ik durf te wedden dat god (Als ie bestond) wou dat we uitsterven. Hoe meer zielen in de hemel hoe meer vreugd

Wat mij betreft: Als het gebeurt dan gebeurt het, gebeurt het niet dan gebeurt het niet. En als het wel gebeurt dan wil ik er bij zijn.

Don't worry be happy

[Anoniem: 9942]

juist niet: als hij echt bestond, zou hij precies doen wat er nu gebeurt: de hoeveelheid mensen op de aarde maximaliseren. Als we uitsterven, komen er geen nieuwe zieltjes meer bij en stopt dus de opvulling van de hemel... Als wij echter zoveel mogelijk zieltjes produceren, is de hemel verzekerd van aanvoer.

Weten we gelijk ook waarom de paus tegen condooms is

[Anoniem: 12020]

maar dan vraag ik me toch altijd af of de hemel niet vol raakt.
de grieken hadden het beter aangepakt: een schim vervaagt gewoon als steeds minder mensen zich iets van hem herinneren

[Anoniem: 9942]

De hemel is gewoon zoals het oneindige hotel: en dus kan god dezelfde truuk gebruiken om zijn "gasten" te huisvesten. Hij laat iedere keer de zielen een "kamertje" opschuiven om de nieuwkomer in kamer 1 te plaatsen

Als god almachtig is, kan ie de hemel immers oneindig groot maken.

[Servowire]

Ach, we moeten gewoon zo snel mogelijk maken dat we van deze planeet wegkomen

(En niet zoals de MIR ofzo, neej)

Dan gaan we ook niet zo snel dood door ziektes/metioren enz.

Soort Star Trek

[Anoniem: 12020]

ook niet gezellig.. ik dacht dat je in de hemel iedereen weer tegenkwam. naja, dat maken ze dan iedereen wijs, maar als je sommige anderen moet geloven kom je in de hel eerder iedereen weer tegen. of komen de zondaards als ze hun straf uitgezeten hebben als nog in de hel (dacht een keer zoiets gehoord te hebben)
ach, ik ben niet zo gelovig, misschien dat ik het daarom niet snap.:)

[Anoniem: 18928]

Saddam Hoesein, die vent is er toe instaat om zo de aarde te verwoesten met een paar kernbommetjes.:(

Saddam: "Hello Satan, this movie is getting me pretty hot"