Website maken. Welk Programma?

[Anoniem: 103735]

Ik heb ooit eens een beetje gestoeid met frontpage maar ik heb erg lang gedaan over een simpele website. Ik wil dus graag een persoonlijke website maken met veel thumbnails en Text met wat leuke achtergronden ed.
Welk programma is lekker makkelijk om simpel en snel een website in elkaar te timmeren.

Ik heb al namen gehoord als dreamweaver etc.
Wie van jullie is ook nog niet zo'n ster in webdesign en weet een goed programma om toch wat te beginnen.

(dus geen sitebased dingen zoals cu2 enz :-) )

[Xiqum]

Ik zou toch voor dreamweaver gaan je moet dit programma even doorhebben maar dan kun je er van alles mee maken. Download de trail eens van http://www.macromedia.com
Het is dus ook geen heel moeilijk programma je kunt gewoon kleuren instellen en plaatjes invoegen door een plaatje in een bepaalde dir aantewijzen. Het is heeft tevens WYSIWYG ondersteuning.

[ Voor 37% gewijzigd door Xiqum op 06-02-2005 18:00 ]

[crisp]

De vraag is wat je wilt. Wil je een programma waarmee je in 3 klikken een (100-in-een-dozijn) website in elkaar kan klikken, of wil je je echt verdiepen in het vak dat webdesign heet en op termijn ook meer interessante dingen kunnen doen?
In het eerste geval zou dit topic beter thuishoren in Software Algemeen, maar een rondje google doet dan ook wonderen. In het 2e geval zou ik eens beginnen met het onder de knie krijgen van de basis: HTML en CSS.

[Anoniem: 35517]

Dreamweaver is een goede voor beginners en gevorderden enige nadeel dat het wel wat geld kost, maar NVU (www.nvu.com) is een erg goed gratis alternatief .

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 35517 op 06-02-2005 18:10 ]

[-Lars-]

Ik heb een tijdje met grote tevredenheid Arachnophilia gebruikt. De laatste versies zijn in Java, waardoor het opstarten slomer is geworden, maar de maker heeft het zo opgezet d.m.v. macro's dat je het geheel naar je eigen eisen en wensen kunt omvormen.

Nu gebruik ik vaak Quanta Plus. Het is gericht op Linux-systemen e.d., maar ik meen wel eens een Windows-versie te hebben gezien.

[RM-rf]

als je al lang doet om frontpage onder de knie te krijgen, is dreamweaver misschien helemaal een stap tever ...

Besef je wel dat je niet zomaar 'eventjes een website in elkaar kunt zetten', maar dat daarvoor essentiele kennis nodig is over de html-code... zelfs als je een visuele editor wilt gebruiken..
je moet inzien dat HTML een text-based format is, een 'eventjes eenvoudig positioneren' vaak niet gaat, en leren rekening te houden ermee dat de website of zeer veel verschillende venstergroottes wordt afgebeeld...

Uiteindelijk is dreamweaver wel een van de beste visuele editoren, waarmee je zowel inzicht in de code leert krijgen en ook 'snel' kunt werken, als je een tijd genomen hebt om eerst de uitgebreidde mogelijkheden van het programma te leren kennen (tutorials doen dus) ...

Maar de prijs van het programma is ook navenant hoog, tegen de 600 euro, welke erg veel is voor een incidenteel site-je in elkaar te zetten...
Wil je dat niet eran besteden, zou toch frontpage een betere optie zijn, en moet je ook daar gewoon wat tijd nemen om eerst te leren wat je er nu wel, en wat niet mee kunt.

[mitchdc]

Topstyle lite voor css, heel handig programmatje
http://www.bradsoft.com/topstyle/

Het laad ook onwijs snel, niet dat je eerst 2 minuten moet wachten voordat je 1 regel kan bewerken

[Anoniem: 115650]

Anoniem: 103735 schreef op zondag 06 februari 2005 @ 17:55:
Ik heb ooit eens een beetje gestoeid met frontpage maar ik heb erg lang gedaan over een simpele website. Ik wil dus graag een persoonlijke website maken met veel thumbnails en Text met wat leuke achtergronden ed.
Welk programma is lekker makkelijk om simpel en snel een website in elkaar te timmeren.

Ik heb al namen gehoord als dreamweaver etc.
Wie van jullie is ook nog niet zo'n ster in webdesign en weet een goed programma om toch wat te beginnen.

(dus geen sitebased dingen zoals cu2 enz :-) )

Frontpage is zover ik weet, de makkelijkste die er is...
Als dat al niet zo goed lukt...

[equationunequal]

Ik zou ( eventueel een oudere versie van ) dreamweaver aanraden icm. een goed beginnersboek over het programma/html. Vooral dat laatste kan je een heel eind op weg helpen bij het in elkaar zetten van je eerste website. Gaandeweg kan je dan vanzelf meer leren over de code die achter je website zit en de werking daarvan...

Wil je er echt geen tijd en moeite aan besteden: uitbesteden ...

[wildow]

Het maken van een website is geen enkel probleem vind ik en helemaal in frontpage niet. Er gaat wel ff tijd in zitten, maar goed het schilderen van een mooi schilderij duurt ook ff(niet dat ik dat doe, maar noem maar ff wat; gewoon niet te ongeduldig zijn). Het maken van een 'mooie/gelikte' website dat is erg moeilijk. Vaak kan je direct zien als iemand voor de hobby een website heeft gemaakt, dat deze in 9 van de 10 gevallen in frontpage gedaan zijn.

Ikzelf zou graag een simpele maar toch mooie site willen kunnen maken, maar dat ligt eerder aan mijn design skills dan aan mijn websitebouwkunsten.

Ik heb dit even hier neergezet en wil graag weten of de topicstarter zich hier in kan vinden of dat hij bedoeld dat frontpage te moeilijk is? Dit is mijn probleem altijd met het maken van een website.

[Anoniem: 132657]

Is het geen idee om met Adobe Photoshop een website te maken?? Je kan het je daarin zo makkelijk als je wilt maken.. Als je iets ontworpen hebt, doe je simpel 'Save for Web', en Photoshop maakt er HTML van. Later kun je dan dat html-bestand weer veranderen met Frontpage...

[Seers]

Anoniem: 132657 schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:19:
Is het geen idee om met Adobe Photoshop een website te maken?? Je kan het je daarin zo makkelijk als je wilt maken.. Als je iets ontworpen hebt, doe je simpel 'Save for Web', en Photoshop maakt er HTML van. Later kun je dan dat html-bestand weer veranderen met Frontpage...

Als je bij Photoshop save for web doet slaat hij het alleen meer gecompressed op het plaatje, niet als HTML voor zover ik weet. ik gebruik Photoshop 7.

Overigens vind ik een programma als EditPlus2, of jEdit nog het lekkerste werken, maar dan zal ik wel weer tot een kleine groep behoren denk ik.

[ Voor 14% gewijzigd door Seers op 06-02-2005 21:50 ]

[Greenstick]

Anoniem: 115650 schreef op zondag 06 februari 2005 @ 19:15:
[...]

Frontpage is zover ik weet, de makkelijkste die er is...

De makkelijkste misschien, maar als je ziet wat Frontpage voor code genereert

Is het geen idee om met Adobe Photoshop een website te maken??

Heb respect voor mensen met een 56K lijn

Verder gebruikte ik vroeger altijd Selida http://selida.camelon.nl/ om websites te maken. Selida is gratis, dus dat is al een voordeel Daarnaast ondersteund het WYSIWYG dus...

[Anoniem: 115650]

Greenstick schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:51:
[...]


De makkelijkste misschien, maar als je ziet wat Frontpage voor code genereert


[...]

Heb respect voor mensen met een 56K lijn

Verder gebruikte ik vroeger altijd Selida http://selida.camelon.nl/ om websites te maken. Selida is gratis, dus dat is al een voordeel Daarnaast ondersteund het WYSIWYG dus...

De code geven we later wel aandacht, hij wil alleen een site bouwen.
Kan hem het wat schelen dat de coding niet goed is.

[Anoniem: 41820]

Seers schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:49:
[...]



Als je bij Photoshop save for web doet slaat hij het alleen meer gecompressed op het plaatje, niet als HTML voor zover ik weet. ik gebruik Photoshop 7.

Overigens vind ik een programma als EditPlus2, of jEdit nog het lekkerste werken, maar dan zal ik wel weer tot een kleine groep behoren denk ik.

Daar heb je gelijk in, maar je kan wel eerst exporteren naar Imageready, en daar kan je wel als html opslaan

[powerflux]

notepad

[Anoniem: 132657]

euh nee je kan wel als HTML opslaan, dan moet je de site eerst 'Slicen', met de slice-tool, en dan kan je de slices met SaveForWeb opslaan als 1 HTML-bestand.. Dit werkt zoiezo vanaf Photoshop 7..

[Anoniem: 121940]

powerflux schreef op zondag 06 februari 2005 @ 22:00:
notepad

Dat werkt idd nog gewoon het beste

[CH4OS]

powerflux schreef op zondag 06 februari 2005 @ 22:00:
notepad

Maar dan mis je wel de syntax highlighting, wat op den duur wel handig is bij veel code...

[Greenstick]

Anoniem: 115650 schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:57:
Kan hem het wat schelen dat de coding niet goed is.

Denk het wel, want des te groter de code, des langer de laadtijd.

En wat als je website statistieken wilt bijhouden? Dan kun je echt de <BODY> of <HEAD> tags niet meer vinden

Maar ja, zolang dat je niet interesseert

[Anoniem: 103735]

Ik zou dreamweaver wel eens proberen. (kost dat normaal 600 euro!!)
Ik heb met frontpage wel wat gedaan (www.lanvlam.tk)
maar met veel proberen leert men maar ja als het niet lukt is dat meestal best frustrerend.

[David]

Greenstick schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:51:
Verder gebruikte ik vroeger altijd Selida http://selida.camelon.nl/ om websites te maken. Selida is gratis, dus dat is al een voordeel Daarnaast ondersteund het WYSIWYG dus...

Yep, die kan ik ten zeerste aanraden, en niet in de laatste plaats omdat ik de helft van het ontwikkelteam van de volgende versie (Selida 3) ben

Toch ga ik met crisp mee: je kiest tussen een matige maar makkelijke oplossing (Frontpage of andere WYSIWIG-editor), of je verdiept je in de wereld die webdesign heet en maakt een nette website.

Een van de redenen waarom WYSIWIG eigenlijk nooit een compleet resultaat geeft, is dat het alleen focust op het grafische aspect van een website. De hele semantiek, usability, crossbrowser-compatibiliteit en communicatieve eigenschappen worden genegeerd, terwijl die eigenlijk het belangrijkst zijn. Dat is ook de reden waarom we WYSIWIG in Selida niet meer doorontwikkelen.

[crisp]

WYSIWYG is eigenlijk het equivalent van "iedereen kan schilderen met Ravensburger". Een ontwerp maken in photoshop, dat slizen en het resultaat een website noemen is zelfs nog erger dan dat. Leuk voor een website over je cavia, maar ook niet meer dan dat

[Anoniem: 2935]

Anoniem: 103735 schreef op zondag 06 februari 2005 @ 17:55:
(dus geen sitebased dingen zoals cu2 enz :-) )

Waarom niet sitebased? Met jouw wensen (tekst en thumbnails) denk ik dat je beter uit bent bij een weblog-achtig systeem, dan bij een programma als Dreamweaver. Heb je goed naar die mogelijkheden gekeken?

David schreef op zondag 06 februari 2005 @ 22:40:
Yep, die kan ik ten zeerste aanraden, en niet in de laatste plaats omdat ik de helft van het ontwikkelteam van de volgende versie (Selida 3) ben

offtopic:
Ziet er goed uit maar laat alsjeblieft een copywriter naar de site kijken. De teksten zijn op zich wel in orde, maar er worden te veel spel- en grammaticafouten gemaakt.

[w3news]

Xfix schreef op zondag 06 februari 2005 @ 18:36:
Topstyle lite voor css, heel handig programmatje
http://www.bradsoft.com/topstyle/

Het laad ook onwijs snel, niet dat je eerst 2 minuten moet wachten voordat je 1 regel kan bewerken

En als je meer wilt, de pro versie is ook niet eens zo duur als je vaakl websites maakt, veel goedkoper dan alternatieven zoals dreamweaver.
Ik gebruik Topstyle Pro zelf altijd (legaal), zeker een aanrader, ook als je wilt beginnen met websites maken in de programmeercode, en als je pro wilt, schakel je alle hulp balekn gewoon uit.
(pro heeft veel zelfde dingen als dreamweaver, maar ik vindt topstyle pro veel lekkerder werken, en als je legaal wilt, ...)

Hulp bij html en css is ideaal voor beginners, zo weten ze wat kan gebruikt worden en hoe.
p.s. topstyle is ook netter net standaarden van dreamweaver

[ Voor 10% gewijzigd door w3news op 06-02-2005 23:28 ]

[Collaborator]

crisp schreef op zondag 06 februari 2005 @ 23:07:
WYSIWYG is eigenlijk het equivalent van "iedereen kan schilderen met Ravensburger". Een ontwerp maken in photoshop, dat slizen en het resultaat een website noemen is zelfs nog erger dan dat. Leuk voor een website over je cavia, maar ook niet meer dan dat

Het is toch tegenwoordig wel gebruikelijk om het grootste deel van een site (menu, kop, achtergrond) vorm te geven met Photoshop dacht ik.

[LifeTecH]

TheEvilCuber schreef op maandag 07 februari 2005 @ 01:34:
[...]

Het is toch tegenwoordig wel gebruikelijk om het grootste deel van een site (menu, kop, achtergrond) vorm te geven met Photoshop dacht ik.

Maar je hebt ook mensen die echt alles met photoshop doen. Dus ook de tekst

[Geert.H]

Photoshop is bedoelt om je site te ontwerpen, en dan mag je hem vervolgens in elkaar zetten in html. Je maakt dus niet je site in photoshop, want dat is vies.

Ik gebruik tegenwoordig crimson editor, maar dit is niet een WYSIWYG editor, dus misschien niet een programma voor de TS.

[DeadMetal]

Anoniem: 115650 schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:57:
[...]


De code geven we later wel aandacht, hij wil alleen een site bouwen.
Kan hem het wat schelen dat de coding niet goed is.

Dat is de verkeerde instelling, dan kan je achteraf weer heel veel gaan corrigeren om het bijvoorbeeld ook in Firefox beginnen.

Les 1 voor het maken van een fatsoenlijke website is: geen Frontpage gebruiken.

[Mandurang]

DeadMetal schreef op maandag 07 februari 2005 @ 07:53:
[...]
Les 1 voor het maken van een fatsoenlijke website is: geen Frontpage gebruiken.

Is les 2 dan wat jij vindt wat er gebruikt moet gebruiken om een fatsoenlijke website te maken? en les 3 de argumentatie?

Wat overigens een heerlijk tooltje is om snel een fotoalbum met thumbnails op een website te zetten is jalbum http://jalbum.net/ Weliswaar een java-tooltje, maar dat geldt niet voor de website die jalbum maakt. Geef aan wat voor achtergrondje je wil, wat voor kleur letter je wil, hoeveel thumbnails je op 1 pagina te zien wilt hebben en natuurlijk het mapje met foto's waar het om gaat. Jalbum maakt vervolgens zelf een overzicht-pagina met thumbnails, klik je op een thumbnail, krijg je de foto in het groot eventueel met EXIF-info (als je daar een vinkje bij had gezet voor het maken). Je hebt de keus uit een groot aantal soorten foto-albums. Ideaal voor de beginner/hobbyist die zijn vakantiekiekjes voor familie/vrienden snel online wil zetten.

[HawVer]

DeadMetal schreef op maandag 07 februari 2005 @ 07:53:
[...]
Dat is de verkeerde instelling, dan kan je achteraf weer heel veel gaan corrigeren om het bijvoorbeeld ook in Firefox beginnen.
Les 1 voor het maken van een fatsoenlijke website is: geen Frontpage gebruiken.

Waarom niet? Ik ben ook begonnen met frontpage. Voor een beginner is het ideaal. Je maakt iets. Je bekijkt de source en de volgende keer probeer je hetzelfde te maken zonder wysiwyg editor. Het is maar net hoe je er gebruik van maakt.

[powerflux]

GJ-tje schreef op zondag 06 februari 2005 @ 22:12:
[...]
Maar dan mis je wel de syntax highlighting, wat op den duur wel handig is bij veel code...

Notepad++

persoonlijk de makkelijkste editor voor dergelijke simpele dingen, of even iets van je clipboard opslaan oid.. een .nfo bouwen (ondersteund ook de alt+0219 ascii dingen die bij qbasic altijd zo leuk waren, heeft een tabbed functie: meerdere documenten in een venster etc. etc.
ik zou zeggen: probeer het eens.

http://notepad-plus.sourceforge.net/uk/about.php

[ Voor 45% gewijzigd door powerflux op 07-02-2005 09:44 ]

[CH4OS]

powerflux schreef op maandag 07 februari 2005 @ 09:41:
Notepad++

persoonlijk de makkelijkste editor voor dergelijke simpele dingen, of even iets van je clipboard opslaan oid.. een .nfo bouwen (ondersteund ook de alt+0219 ascii dingen die bij qbasic altijd zo leuk waren, heeft een tabbed functie: meerdere documenten in een venster etc. etc.
ik zou zeggen: probeer het eens.

http://notepad-plus.sourceforge.net/uk/about.php

Notepad++ != Notepad

crisp schreef op zondag 06 februari 2005 @ 23:07:
WYSIWYG is eigenlijk het equivalent van "iedereen kan schilderen met Ravensburger".

Die gaat in mijn sig!!

offtopic:
Bestaat dat "Iedereen kan schilderen" van Ravensburger nog trouwens?

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 07-02-2005 10:06 ]

[Greenstick]

Mandurang schreef op maandag 07 februari 2005 @ 08:08:
[...]


Is les 2 dan wat jij vindt wat er gebruikt moet gebruiken om een fatsoenlijke website te maken? en les 3 de argumentatie?

Als je naar de code kijkt die frontpage genereerd, dan denk ik niet dat die door een HTML validator komt. M.a.w als jij je mooie Frontpage website in bijv. Firefox gaat bekijken, denk ik niet dat hij er exact zo uit ziet als in Internet Explorer. Alleen al de meest idiote code die FP er in zet...

Voorbeeldje:

code:

<script language="JavaScript">
<!--
var SymRealOnLoad;
var SymRealOnUnload;

function SymOnUnload()
{
  window.open = SymWinOpen;
  if(SymRealOnUnload != null)
     SymRealOnUnload();
}
SymRealOnLoad = window.onload;

//-->
</script>

Alsof je hierom vraagt Ik weet niet eens wat het doet, laat staan hoe het in me code terecht komt


Als je echt een fatsoenlijke website wil maken moet je ten eerste al HTML (en eigenlijk ook CSS) kennis hebben, aangezien je met een WYSIWYG al snel tegen bepaalde beperkingen aanloopt. (Maar dat is misschien alleen nodig als je serieus een website wil maken, en niet zomaar iets over de eerste verjaardag van je cavia )

[Anoniem: 97824]

Alsof je hierom vraagt Ik weet niet eens wat het doet, laat staan hoe het in me code terecht komt

Volgens mij komt dat niet van Frontpage maar van je virusscanner. Waarschijnlijk Norton ofzo.

[Matias]

Ik heb het gewoon geleerd met kladblok en een paar goede tutorial sites, primitief, maar je leert er het meest van

[AtleX]

powerflux schreef op zondag 06 februari 2005 @ 22:00:
notepad

[rml]RM-rf in "[ BC3] Dreamwaever vs handmatige html"[/rml]

* AtleX rent....

@TS: Hoe graag je ook WYSIWYG aan de gang wilt, leer toch de basics van HTML, daarmee voorkom je een hoop gezeur en hoofdpijn

[ Voor 25% gewijzigd door AtleX op 07-02-2005 15:30 ]

[Greenstick]

Anoniem: 97824 schreef op maandag 07 februari 2005 @ 15:24:
[...]
Volgens mij komt dat niet van Frontpage maar van je virusscanner. Waarschijnlijk Norton ofzo.

Was ook wel weer het beste voorbeeld wat ik kon vinden

[LoeiOrdinair]

matiasjansen schreef op maandag 07 februari 2005 @ 15:25:
Ik heb het gewoon geleerd met kladblok en een paar goede tutorial sites, primitief, maar je leert er het meest van

Dit is zeker de beste manier om het te leren (de basis dan). Maar gebruik ipv kladblok Notepad++. Dit is even wat overzichtelijker.

@Greenstick: Lees de post boven je eens (deze dus)

[ Voor 6% gewijzigd door LoeiOrdinair op 07-02-2005 16:38 ]

[Greenstick]

Het enige nadeel van kladblok is dat je, doordat er maar een kleur tekst wordt gebruikt, snel het overzicht kwijt raakt. Maar ik heb ooit een hele site in kladblok geschreven, en het resultaat mocht er wezen

[Anoniem: 103735]

Wow ik wou dat ik dat ook al kon maar ja alles moet je eerst leren he.
Ik ga binnenkort maar eens aan de slag dan.

[mitchdc]

w3news schreef op zondag 06 februari 2005 @ 23:26:
[...]
Hulp bij html en css is ideaal voor beginners, zo weten ze wat kan gebruikt worden en hoe.
p.s. topstyle is ook netter net standaarden van dreamweaver

..en gevorderde.

Een goeie functie is ook dat je kan instellen voor welke browser je wilt gebruiken, niet dat je dus een leuke website maakt en de helft ervan niet in IE of Firefox werkt oid.

edit:
Goed alternatief voor Notepad is Notepad2

[ Voor 12% gewijzigd door mitchdc op 07-02-2005 18:40 ]

[Greenstick]

LoeiOrdinair schreef op maandag 07 februari 2005 @ 15:53:
@Greenstick: Lees de post boven je eens (deze dus)

Yep, gedaan, helemaal mee eens

[Clay]

Tools voor html en css doen niets anders dan met een gui automatiseren wat je anders allemaal uit je hoofd moet weten. Het voordeel ervan is dat je het dus inderdaad niet uit je hoofd hoeft te weten het nadeel is echter dat het de techniek beperkt tot de beperkingen van de tool zelf. De ene tool is dan wel beter dan de andere, maar zelfs de perfecte tool zou de techniek enkel kunnen evenaren, meer dan dat is onmogelijk.

[iain]

Clay schreef op maandag 07 februari 2005 @ 20:51:
De ene tool is dan wel beter dan de andere, maar zelfs de perfecte tool zou de techniek enkel kunnen evenaren, meer dan dat is onmogelijk.

Heel mooi gezegd.

Toch kunnen editors het proces enorm versnellen. Zeker dingen als een tool waarmee je imagemaps kan maken. Doe dat toch niet graag met de hand.

Ik gebruik Homesite (ondertussen van Macromedia). Wel wat bloated, maar als het eenmaal gestart is, en je hebt het naar wens geconfigureerd (wat wel wat werk is) dan is het een heel lekker werken. Zeker door de intergratie met Topstyle. Misschien vind ik het wel prettig werken, omdat ik het al zo lang gebruik hoor. Ik gebruik overigens meestal geen html-maak-tools, maar wel de syntax-highlighting. Ook goede search mogelijkheden in Homesite. Wel erg duur...

[blizt]

PHPEdit (1.0.3.68, omdate de nieuste niet goed werkt bij mij ) voor mij
Syntax-highlighting, wrap long lines, highlight matching brackets ...
En vast nog 'n troep functies die ik onbewust wel handig vind

[w3news]

Ik vindt TopStyle Pro het ideale programmatje, niet te duur, en handige hulp.
Natuurlijk helpt het niet veel welk programmma je gebruikt, maar TopStyle bied handige hulp aan, ook al ben je een pro.
Als je zou zeggen dat programma niks uit maakte, dan ben je klaar met kladblok, en als je zelgt dat programma alles is, dan zit je ook verkeerd, of je bent wysiwyg bezig
Een editor kan heel handig zijn, en kan je helpen om sneller te werken, vooral de tabs vindt ik heel handig.
Ik heb veel programma's gebruikt, en keer heel veel bekende editors vergeleken, en ik vindt TopStyle Pro het lekkerste werken, en ik heb legaal gekocht, want prijs is te doen als je vaak websites maakt.
En de mensen die denken dat Dreamweaver alles is, gebruik even TopStyle Pro, dan zul je zien dat bijna zelfde te bieden heeft, en heel lekker snel werkt, let wel op dat Pro is.

Sommige photoshoppen enorm veel aan hun site, en dat vindt ik soms helemaal niet mooi, en laadtijd gaat soms ten koste, en ze vergeten het belangrijkste, de inhoud, daarvoor was ooit internet bedacht.

Als ik een website maak, schets ik eerst wat, en maak dan in html+css, en voeg dan kop en zo beetje toe, maar ik vindt het verscrikkelijk die sites die echt compleet uit plaatjes bestaan, en ontwerp alleen plaatjes zijn.
Daarbij komt vaak dat je dan heel snel problemen kan krijgen bij bepaalde browsers.

En als iemand soms denkt dat code niet belangrijk is, dan moet ik je wat vertellen.
Koop je een auto ook alleen voor de buitenkant? of is de binnenkant (motor en zo) ook belangrijk.
(kan ook met iets anders op gaan, pc bijvoorbeeld )

TopStyle Pro is heel handig als je wilt beginnen met html en zo, maar gevorderden is het programma nog steeds uistekend voor.
ALs je bepaalde dingen niet gebruikt, klik gewoon weg.

Meer info over TopSTyle vindt je op hun site, ook paar flash filmpjes en wat screenshots, kijk anders op http://download.w3news.org/topstyle/ voor meer screenshots en filmpjes.

[ Voor 12% gewijzigd door w3news op 07-02-2005 23:49 ]

[Yoram]

Naar mijn mening vind ik frontpage het lekkerste werken. vooral als beginner is het goed dat je makkelijk kan switchen van "disgn" en "html", je kan daardoor ook bij site's zoals [url=leejoo]http://www.leejoo.nl/[/url] scriptjes vandaan halen waardoor je weer heel veel kan leren hoe html werkt.

[Rhapsody]

Als je een makkelijk programma wilt, zou ik toch voor Frontpage gaan. Dit is toch wel het meest eenvoudige programma wat er is. Al zijn er talloze varianten waar ik niet mee gespeeld heb.
Daarnaast zijn er voldoende boeken over. (over frontpage zelf)

De eerste paar keren zul je met het maken van een website wat moeite mee hebben, maar al doende leert men.
Denk dat het dus niet zo heel veel uitmaakt welk programma je kiest. Elk programma heeft zijn eigen voor- en nadelen. Voordeel van Frontpage is dat de functionaliteit hetzelfde is als Word etc etc.

[Shaggy]

Ik gebruik al sinds jaren Coffee-Cup HTML Editor.
Erg simpel, en leuke resultaten mee te halen, ook voor n00bs. Nieuwste versie compleet met
D-HTML, Java heel de rotzooi.

Gratis trial, gewoon eens proberen, werkt echt fijn, en je leert het er snel mee.

[Collaborator]

LifeTecH schreef op maandag 07 februari 2005 @ 01:36:
[...]


Maar je hebt ook mensen die echt alles met photoshop doen. Dus ook de tekst

ach voor een statische tekst is het alleen maar beter, ivm aliassing enzo

[André]

Seers schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:49:

Overigens vind ik een programma als EditPlus2, of jEdit nog het lekkerste werken, maar dan zal ik wel weer tot een kleine groep behoren denk ik.

Ik werk al jaren met Editplus2 en kan niet meer zonder, het werkt zo snel en lekker

[Anoniem: 136461]

koop een gewoon een boek of volg een paar tutorials op internet over xhtml 1.1 en CSS bijvoorbeeld op w3schools.com.. had het ongeveer binnen vier dagen onder de knie, (de basis dingen dan) maar je kan er zeer mooie dingen mee maken

[equationunequal]

Anoniem: 136461 schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 01:13:
koop een gewoon een boek of volg een paar tutorials op internet over xhtml 1.1 html 4.01 en CSS bijvoorbeeld op w3schools.com.. had het ongeveer binnen vier dagen onder de knie, (de basis dingen dan) maar je kan er zeer mooie dingen mee maken

_{xhtml zou ik als n00b nog ff vermijden, aangezien je waarschijnlijk toch je pagina als text/html verstuurt en xhtml daar niet echt voor bedoelt is (zie topics omtrend dit punt in ditzelfde forum)}

Basics van html kan je idd binnen een paar dagen leren, maar geavanceerde meuk, zoals opmaak met behulp van css, is toch wat lastiger voor een beginner. Een WYSIWIG is daarom een goede eerste stap om je op weg te helpen (ik ben ook ooit begonnen in frontpage). Als je echter verder wilt en meer wilt maken dan een simpel statisch IE-only siteje is het aanschaffen van een goed boek over html en het volgen van tutorials op sites als alistapart.com zeker aan te raden...

[w3news]

Ik raad frontpage absoluut niet aan, begin direct goed in de code, dat scheelt een hoop gedoe, en je leert het direct goed!
Als je direct goed leert hoe html werkt, en als je de dtd er voor goed volgt, dan ben je al stuk verder.
TopStyle helpt je bij onthouden van html tags, en in css kun je gewoon kiezen dat je rechts aanklikt wat een bepaald object moet hebben, dat kleurtje, zo breed, ...
Daarbij komt dat je ook kan hebben dat helft van scherm voorbeeld is, zie 1 van mijn filmpjes.
(http://download.w3news.org/topstyle/css.wmv bijvoorbeeld)

[Anoniem: 136461]

Hankey schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 01:46:
[...]




_{xhtml zou ik als n00b nog ff vermijden, aangezien je waarschijnlijk toch je pagina als text/html verstuurt en xhtml daar niet echt voor bedoelt is (zie topics omtrend dit punt in ditzelfde forum)}

Basics van html kan je idd binnen een paar dagen leren, maar geavanceerde meuk, zoals opmaak met behulp van css, is toch wat lastiger voor een beginner. Een WYSIWIG is daarom een goede eerste stap om je op weg te helpen (ik ben ook ooit begonnen in frontpage). Als je echter verder wilt en meer wilt maken dan een simpel statisch IE-only siteje is het aanschaffen van een goed boek over html en het volgen van tutorials op sites als alistapart.com zeker aan te raden...

nou ik moet bekennen dat ik al wel gewerkt had met html/php/css maar wij krijgen dit op de opleiding als basis ook voor de 'n00bs".. Ik doe Multimedia en daar zien ze het toch als de toekomst..

[InZane]

blizt schreef op maandag 07 februari 2005 @ 22:36:
PHPEdit (1.0.3.68, omdate de nieuste niet goed werkt bij mij ) voor mij
Syntax-highlighting, wrap long lines, highlight matching brackets ...
En vast nog 'n troep functies die ik onbewust wel handig vind

Zend Development Environment gebruik ik en doet zo'n beetje hetzelfde

Voor het CSS werk Topstyle Pro.

[iain]

Hankey schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 01:46:
[...]
_{xhtml zou ik als n00b nog ff vermijden, aangezien je waarschijnlijk toch je pagina als text/html verstuurt en xhtml daar niet echt voor bedoelt is (zie topics omtrend dit punt in ditzelfde forum)}

waarom? xhtml is niet moeilijker dan html hoor... het is maar een heeeel klein beetje anders... je kan het dus beter in 1x goed aanleren, hoef je later niks af te leren.

[BtM909]

Mellon schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 14:50:
[...]
waarom? xhtml is niet moeilijker dan html hoor... het is maar een heeeel klein beetje anders... je kan het dus beter in 1x goed aanleren, hoef je later niks af te leren.

Er zit een contradictie in je post

Het is een kleine aanpassing, dus valt er niet veel aan te leren De vraag is alleen of je wel XHTML wilt toepassen aangezien het grootste (marktaan)deel van de browsers het niet ondersteund

[blizt]

Mellon: er zijn volgens mij genoeg topics over te vinden hier op GoT, maar 't komt er op neer dat 't gewoon geen meerwaarde* heeft.
Een must-read over dit onderwerp: Sending XHTML as text/html Considered Harmful

edit:

* Voor de meeste users dan Zeker de "n00bs"

[ Voor 14% gewijzigd door blizt op 08-02-2005 14:57 ]

[iain]

blizt schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 14:56:
Mellon: er zijn volgens mij genoeg topics over te vinden hier op GoT, maar 't komt er op neer dat 't gewoon geen meerwaarde* heeft.
Een must-read over dit onderwerp: Sending XHTML as text/html Considered Harmful

edit:

* Voor de meeste users dan Zeker de "n00bs"

Toch is het gebruikmaken van XHTML-syntax een goede gewoonte. Zeker netjes je tags sluiten en dimensies opgeven aan plaatjes en dergelijken.

BtM909 schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 14:52:
Het is een kleine aanpassing, dus valt er niet veel aan te leren De vraag is alleen of je wel XHTML wilt toepassen aangezien het grootste (marktaan)deel van de browsers het niet ondersteund

Ik bedoelde te zeggen dat het niet veel moeilijker is om het aan te leren als je vanaf scratch begint. Of je vanaf 0 begint met leren kan je gelijk XHTML leren. Het is handig dat je gelijk begint met deze syntax (ondanks dat browsers het gebrekkig/niet ondersteunen).

[BtM909]

Mellon schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 15:05:
[...]


Toch is het gebruikmaken van XHTML-syntax een goede gewoonte. Zeker netjes je tags sluiten en dimensies opgeven aan plaatjes en dergelijken.
[...]

Ik bedoelde te zeggen dat het niet veel moeilijker is om het aan te leren als je vanaf scratch begint. Of je vanaf 0 begint met leren kan je gelijk XHTML leren. Het is handig dat je gelijk begint met deze syntax (ondanks dat browsers het gebrekkig/niet ondersteunen).

Grappige is dat dit al sinds HTML4.0 verplicht is Voortaan mss beter de specs lezen?

[Anoniem: 14124]

Ik heb eigenlijk een mengelmoes beschikbaar, maar ben toch wel verzot geworden op Eclipse. Ik heb een stuk of 500 projecten gewoon netjes in de treeview staan, en kan desgewenst "step into" doen Ideaal.

[ Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 08-02-2005 15:07 ]

[blizt]

Mellon schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 15:05:
[...]


Toch is het gebruikmaken van XHTML-syntax een goede gewoonte. Zeker netjes je tags sluiten en dimensies opgeven aan plaatjes en dergelijken.
[...]

Even 2 dingen:

1. Niet alles moet je sluiten, lees het artikel dat ik gaf maar
2. Dimensies opgeven aan je plaatjes? Dan bedoel je width/height? :x

Het is handig dat je gelijk begint met deze syntax (ondanks dat browsers het gebrekkig/niet ondersteunen).

Ik zou niet weten waarom, wat is 't voordeel van XHTML volgens jou dan?

[Ravhin]

Ik zal vast een hoop mensen voor het hoofd stoten, maar zelf kan ik met Netobjects Fusion fantastische sites maken. Alles is netjes gegroepeerd, instellingen per pagina zijn mogelijk en je kan in 1 keer de opmaak van je hele site aanpassen.

just my two cents

[blizt]

InZane schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 13:33:
[...]


Zend Development Environment gebruik ik en doet zo'n beetje hetzelfde

Met het verschil dat PHPEdit gratis is voor personal use en Zend Studio™ 250 dollar kost ;p (Zend Studio noem ik even ja, want ik kan "gewoon" ZDE niet vinden).

[w3news]

Verschil tussen HTML strict en XHTML (strict), moet je kijken in de dtd, verschil? nee
enige is dat xhtml als basis heeft xml.
En als je als application/xhtml+xml doet, zoals xhtml hoort, dan mag je echt geen fouten maken.
je leert dus direct goed website maken, en als fouten in zitten wordt je direct gestraft, wat voor html niet geldt.
XHTML moeilijker dan HTML? nee, je mag alleen geen fouten maken
Voordeel? minder rekenwerk voor browser.

[Michali]

w3news schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 18:38:
Verschil tussen HTML strict en XHTML (strict), moet je kijken in de dtd, verschil? nee
enige is dat xhtml als basis heeft xml.

Er zijn zeker meer verschillen dan dat. Er hoop tags zijn er uit gehaald. Je bent altijd verplicht een tag af te sluiten. En soms zijn attributen ook verplicht.

XHTML moeilijker dan HTML? nee, je mag alleen geen fouten maken
Voordeel? minder rekenwerk voor browser.

Daarom is het zeker wel moeilijker. Je moet echt een stuk dieper kennis van HTML hebben wil je een document kunnen opzetten.

[Clay]

Voordeel? minder rekenwerk voor browser.

De techniek richt zich naar de mens, niet andersom Het is leuk dat het voor de browser misschien makkelijker is, maar dat is geen argument om als developers en masse over te gaan op xhtml. Dat het xml is zou handig moeten zijn, maar vooralsnog is xhtml meestal een eindstation, en wordt het niet meer getransformeerd of gecontroleerd.

[w3news]

Michali schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 19:20:
[...]

Er zijn zeker meer verschillen dan dat. Er hoop tags zijn er uit gehaald. Je bent altijd verplicht een tag af te sluiten. En soms zijn attributen ook verplicht.

Je hebt gelijk, er zijn zeker verschillen, komt dat XML is, dan moet je tags afsluiten, en keurige volgorde handhaven, en <a><b></a></b> mag dus niet, en als je 1 vergeet af te sluiten vindt hij ook niet leuk, en er zijn inderdaag tags weggehaald, maar HTML4 strict is dacht ik wel vrijwel gelijk aan XHTML 1.0 strict, maar dan moet ik even DTD gaan vergelijken, in XHTML 1.0 strict dtd staat in indergeval dat zelfde is, behalve dat XML gebaseerd is
De verschillen zijn dacht ik meest dat XHTML XML gebaseerd is.

edit:
http://www.w3news.org/xhtml1-strict.dtd
Extensible HTML version 1.0 Strict DTD

This is the same as HTML 4 Strict except for
changes due to the differences between XML and SGML.

[ Voor 18% gewijzigd door w3news op 08-02-2005 21:53 ]

[Michali]

w3news schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 21:47:
[...]


Je hebt gelijk, er zijn zeker verschillen, komt dat XML is, dan moet je tags afsluiten, en keurige volgorde handhaven, en <a><b></a></b> mag dus niet, en als je 1 vergeet af te sluiten vindt hij ook niet leuk, en er zijn inderdaag tags weggehaald, maar HTML4 strict is dacht ik wel vrijwel gelijk aan XHTML 1.0 strict, maar dan moet ik even DTD gaan vergelijken, in XHTML 1.0 strict dtd staat in indergeval dat zelfde is, behalve dat XML gebaseerd is
De verschillen zijn dacht ik meest dat XHTML XML gebaseerd is.

Het mooie is ook nog dat XHTML niet eens helemaal volgens de XML regels is. Bepaalde tags mag je namelijk niet in zichzelf afsluiten. Denk aan script, div, p etc.. <script/> zorgt er zelfs voor dat de gehele pagina niet gerenderd wordt, hoewel het wel XML wellformed is. Addertje onder het gras dus nog.

[w3news]

Werkt dat ook als je application/xhtml+xml hebt, of alleen text/html

[Michali]

Geen idee eerlijk gezegd maar ik denk het wel

[Blauw]

We zijn inmiddels wel helemaal afgedwaald tot xhtml en xml, maar de TS heeft al moeite met Frontpage! Eigenlijk zou er een goed pakket moeten zijn die cleane code kan koppelen aan een soort WYSIWYG interface, maar die ben ik eigenlijk nog nooit tegen gekomen.

Zelf gebruik ik html kit. Een redelijk handig en basaal progsel waarmee je toch lekker kan werken.

[Anoniem: 97824]

In XHTML mag je wel zeker <script/> en <textarea/> gebruiken. Je schendt alleen appendix C waardoor je niet langer backwards compatible bent. O wacht, 'application/xhtml+xml' is sowieso niet backwards compatible

Voordeel? minder rekenwerk voor browser.

De browser doet er echter wel langer over om het document weer te geven dankzij het niet implementeren van "incremental display" voor XML documenten.

Het voordeel van XHTML is de mogelijkheid om HTML semantiek in andere XML dialecten (MathML, SVG, XForms) te gebruiken. Voor gewone websites is het voordeel 0.

[InZane]

blizt schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 15:47:
[...]

Met het verschil dat PHPEdit gratis is voor personal use en Zend Studio™ 250 dollar kost ;p (Zend Studio noem ik even ja, want ik kan "gewoon" ZDE niet vinden).

Ach de baas betaalt he

[w3news]

Anoniem: 97824 schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 11:17:
Het voordeel van XHTML is de mogelijkheid om HTML semantiek in andere XML dialecten (MathML, SVG, XForms) te gebruiken. Voor gewone websites is het voordeel 0.

Je hebt gelijk, dat is grote voordeel, invoegen van xml gebaseerde talen zoals SVG, MathML, ...

maar onderwerp is inderdaad beetje afgedwaald.

[SnoeiKoei]

Handige progjes zijn ook AceHTML en NoteTABs. Beide zijn dan wel niet WYSIWYG (leve Ravensburger), maar hebben dus wel kleurtjes voor tags en error detectie enzo. Ook handig is een find&replace commando in een heleboel bestanden tegelijk, bijvoorbeeld alle geselecteerde bestanden, alle geopende bestanden of alle bestanden in een folder. Deze progjes controleren overigens ook PHP, SQL, css enz.

[Grijze Vos]

GJ-tje schreef op maandag 07 februari 2005 @ 09:46:
[...]
Die gaat in mijn sig!!

offtopic:
Na apert.

Persoonlijk, gebruik ik ViM. Maar dat raad ik je af, als beginner.. Maar goed, als iemand hier een editor kent die middels één commando in een lap html alle class tags kan wegstrippen van alle TD-elementen (om maar een voorbeeldje te noemen), dan hou ik me aanbevolen.

[ Voor 50% gewijzigd door Grijze Vos op 09-02-2005 17:55 ]

[Pixeldude]

Ik gebruik de laatste tijd veel Textpad.

Textpad.com

Hebben dr meer mensen hier ervaring met dat programma?

[blizt]

Grijze Vos schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 15:56:
[...]

Persoonlijk, gebruik ik ViM. Maar dat raad ik je af, als beginner.. Maar goed, als iemand hier een editor kent die middels één commando in een lap html alle class tags kan wegstrippen van alle TD-elementen (om maar een voorbeeldje te noemen), dan hou ik me aanbevolen.

Ik wil KVim misschien gebruiken op m'n Debian-bak maar ik houd er nu éénmaal van om files in tabjes te hebben ...
Zodra ik die functionaliteit kan vinden ben ik overstag

[Madzib]

Kijk eens naar DHE WEB Editor voor mij de editor om snel en heel eenvoudig een website te maken. WYSIWYG en freeware. Bevat veel unieke eigenschappen die je zelfs bij de dure marktleiders niet tegenkomt.

[-Lars-]

Ja, maar laten we van DHE WEB Editor eens even wat gegenereerde broncode bekijken.

HTML:

<div id='ldhehdrPicture1' name='ldhehdrPicture1' style='position:absolute;left:0px;top:35px;width:483px;height:50px;' align='left' valign='top'>
<a href="home.asp">
[img]'files/inc_gen_header_hdrpicture1.png'[/img]</img></a></div>
<div id='ldhehdrlbllng' name='ldhehdrlbllng' style='position:absolute;left:635px;top:65px;width:111px;height:15px;text-align:right;' align='left' valign='top'>
<font class='verdana8C08080FFFFFFtu'><a href="changelng.asp?lng=en" class='verdana8C08080FFFFFFtu'>english</a></font><font class='verdana8C08080FFFFFFt'> | </font><font class='verdana8C08080FFFFFFtu'><a href="changelng.asp?lng=it" class='verdana8C08080FFFFFFtu'>italiano</a></font><br>
</div>
<div id='ldheihdrRect1' name='ldheihdrRect1'  style='position:absolute;left:0px;top:85px;width:751px;height:16px;'>
<table width='751' border='0' cellspacing='0' cellpadding='0'>

Fonttags, vaag gebruik van tabellen, "mooie" omschrijvende id's en namen (*kuch*) en een goede scheiding tussen opmaak en structuur (*kuch*). Ik wil best geloven dat het een goede WYSIWYG-editor is, maar ik denk dat je, als je echt goede websites wil hebben, geen WYSIWYG moet gebruiken.

[ Voor 23% gewijzigd door -Lars- op 10-02-2005 08:27 ]

[X-Lars]

Grijze Vos schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 15:56:
[...]
Maar goed, als iemand hier een editor kent die middels één commando in een lap html alle class tags kan wegstrippen van alle TD-elementen (om maar een voorbeeldje te noemen), dan hou ik me aanbevolen.

offtopic:
Ik gebruik regelmatig UltraEdit en daar zit een aardige regular expression optie in de search & replace functie. Ik ben daar niet zo'n held in, maar volgens mij moet dat wel kunnen. En UltraEdit is vast niet de enige die dat kan.

Ik denk dan aan iets als
search for: <td * class="*">
replace with: <td *>

[RwD]

Skyline GTR schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 20:11:
Ik gebruik de laatste tijd veel Textpad.

Textpad.com

Hebben dr meer mensen hier ervaring met dat programma?

Jep, en zo tevreden dat ik legaal text pad

Ik heb er wel al een boel in aangepast, zoals het makkelijk previewen van de huidige template met 1 toetsencombinatie, het invoegen van elementen zonder ze met de hand uit te typen en dat soort dingen.

Ik gebruik dus textpad en FF met oa de web developer, css editor en dom inspector extensies. Door textpad op FF af te stemmen werkt het perfect samen. Ik vindt het een hele fijne combinatie, maar aangezien ik vrij weinig getest heb met bijvoorbeeld dreamweaver weet ik niet of dit programma eventueel nog fijner is, maar een makkelijke preview functie en het inserten van elementen vanuit een toolbar of iets dergelijks heb ik ook zonder dreamweaver tegen een fractie van de kosten.

Als iemand trouwens zoiets heeft van "hey je mist dan wel een heel belangrijk voordeel dat dreamweaver/mijneditor dus wel heeft", dan hoor ik dat graag als het een handig programma onderdeel is dan zal ik dat graag in textpad willen gebruiken en dus eventueel moeten creeeren (dus niet specifieke support ofzo )

[Anoniem: 68499]

Ik denk dat dreamweaver wel een ok programma is voor een beginnend webdesigner. Maar bedenk goed wat je wilt en of je vaker een site gaat bouwen.

Volgens mij is het namelijk erg gemakkelijk om tijd te investeren in het leren gebruiken van 'een' programma en daarmee uiteindelijk (al dan niet alleen in IE) de boel op de juiste plaats te krijgen. Maar dat is niet hetzelfde als bedenken waarom je daar een div sus en zo doet en waarom je je css op een bepaalde manier indeelt enz. enz.

Vanuit die aanpak een site opzetten kost de eerste keer best wat tijd en gaat met vallen en opstaan dus vandaar de opmerking: hoe vaak ga je hiermee wat doen.

Als je dan toch een wysiwyg editor gaat gebruiken, wat toch wel drempelverlagend is, gebruik dan een editor die ten minste niet 100% gegarandeerd zutte code oplevert en houd dat zelf ook in de gaten. Dus geen font-tags. Niet eerst een tabel neerplempen en dan pas gaan nadenken hoe je je site gaat opbouwen, enz. enz. Dreamweaver lijkt me ok. Go-Live is wellicht ook wel wat.

[dadj]

Seers schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:49:
[...]



Als je bij Photoshop save for web doet slaat hij het alleen meer gecompressed op het plaatje, niet als HTML voor zover ik weet. ik gebruik Photoshop 7.

Overigens vind ik een programma als EditPlus2, of jEdit nog het lekkerste werken, maar dan zal ik wel weer tot een kleine groep behoren denk ik.

Anoniem: 41820 schreef op zondag 06 februari 2005 @ 21:58:
[...]
Daar heb je gelijk in, maar je kan wel eerst exporteren naar Imageready, en daar kan je wel als html opslaan

Nee hoor daar heeft hij helemaal geen gelijk in, photoshop kan prima html opslaan (dropdown menus mensen!)! Lekker de boel slicen en Pshop maakt zelf de table. Je kan als je wilt ook al links van buttons in photoshop definieren. Imagereadey is meestal helemaal overbodig. Moet toch even gezegd worden om verwarring te voorkomen..

[ Voor 41% gewijzigd door dadj op 10-02-2005 11:26 ]

[Greenstick]

Volgens mij kun je dus wel concluderen dat:

- Mensen die graag een snelle en goed leesbare (wat code betreft dan) site willen hebben, werken het liefst met notepad / "notepad ++" / "notepad extra plus" of "notepad special edition" .

- Mensen die even snel een website willen maken en geen HTML kennen pakken een WYSIWYG editor. Totdat je ontdekt dat HTML/CSS toch wel erg leuk is, en je alsnog overstapt naar de notepad editors

En nu lijkt het mij dat Dreamweaver alletwee goed kan, dus gaat mijn stem naar Dreamweaver

[ Voor 7% gewijzigd door Greenstick op 10-02-2005 15:46 . Reden: layout... ]

[RwD]

LifeTecH schreef op maandag 07 februari 2005 @ 01:36:
Maar je hebt ook mensen die echt alles met photoshop doen. Dus ook de tekst

Ja, een (ex-) goede vriendin van me heeft zo'n website, de helft van de tekst is plaatje (en dan ook nog lelijke plaatjes) omdat zij dat mooier vindt. Toen ik er commentaar op gaf en ook nog wat tips gaf over de opbouw van een website toen werd het niet erg goed ontvangen. (tips zoals niet voor iedere pagina je hele site inclusief het menu er in gaan zetten, maar dan met iframes gaan werken (desnoods met gewone frames)) Sterker nog; sindsdien zie ik dr nog zelden. Blijkbaar houdt ze erg van d'r verkeerde website. Uiteindelijk denk ik dat ze gewoon kwaad is dat ik dr website niet wilde maken terwijl zij lui achterover mocht dirigeren hoe die er uit moest zien.

Ik ben toch geen website maak programma

[Anoniem: 97824]

Ze heeft wel een punt. Frames gebruiken is evil voor doorsnee websites. (Dat Photoshop gedoe is natuurlijk ook onzin.)

[RwD]

Anoniem: 97824 schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 16:21:
Ze heeft wel een punt. Frames gebruiken is evil voor doorsnee websites. (Dat Photoshop gedoe is natuurlijk ook onzin.)

Nou, als ze wist wat frames zijn zou ze misschien een punt hebben. Maar een iframe is prima zou ik zeggen als je een statische website hebt, anders moet je op iedere pagina je menu opnieuw gaan lopen maken...

Weet je wat evil is? Een menu met 8 menuopties naar 8 verschillende pagina's (die zelf ook nog links hebben naar andere pagina's. Ze heeft een totaal aan 12 pagina's (in het nederlands) dus 12*8 menuopties dis ze moet onderhouden, veranderd er 1 dan moet ze er nog 11 anderen gaan aanpassen. En dan heb ik nog niet eens de engelse versie van de site meegteld wat inhoudt dat ze voor de aangepaste menuoptie er ook nog 12 engelse heeft.......
Sorry, maar dan zou ik kiezen voor the lesser evil

(Voor de niet hoofdrekenaars onder ons heeft ze dus 12*8*2 = 192 menuopties waar ik er maar 8 verschillende aan kan wijzen (en 16 als je de engelse apart telt))

Ze heeft haar site trouwens in frontpage gemaakt. Is het misschien zo dat een programma als dreamweaver (oid) ook kan suggesteren niet je menu iedere keer opnieuw te maken maar dan nog liever frames te gebruiken?

Maar we gaan nu toch wel offtopic...

[ Voor 35% gewijzigd door RwD op 11-02-2005 08:45 ]

[Lord_Salo]

Leer (X)HTML en in mijn geval ook Perl codering. Gebruik daarbij Textpad of zoiets en je kan wonderen verrichten. Met deze kennis heb ik een webshop (ga nu geen reclame maken )opgezet (alleen met Textpad), waar binnenkort de "online opening" van is.
Voor plaatjes heb ik natuurlijk Photoshop toegepast.

Heb diverse soorten website progs gebruikt, maar telkens kwam ik weer bij Textpad terug. De rede hiervan is toch dat al deze progs toch hun belemmeringen hebben en ik wil mijn (creatieve) geest toch zijn vrije gang geven.

Met frames werken is vragen om problemen, maar als je toch ermee wilt werken gebruik dan liever I-frames.

[RwD]

Ik ga nu serieus van het orginele topic afwijken, mijn excuses, maar de opmerking dat frames vragen om problemen is zie ik niet zitten...

Lord_Salo schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 09:32:
...
Met frames werken is vragen om problemen, maar als je toch ermee wilt werken gebruik dan liever I-frames.

Neem nu deze argumenten tegen frames, ze zijn zo goed als allemaal al niet meer waar, en degene die wel nog gelden, die gelden niet voor een iframe in de door mij geschetste situatie.

Werken met frames/iframes zal geen grote problemen meer opleveren, maar ikzelf gebruik ze desondanks alleen als het echt duidelijke voordelen biedt (en dus bijna nooit).