De grootste sterren die we kennen

[Snowwie]

Ik ben eens op zoek gegaan hoe groot sterren eigenlijk kunnen worden, en tot mijn verrassing kwam ik er achter de onze zon echt maar een piepklein sterretje is in vergelijking met de grootste sterren in onze melkweg. Zodoende heb ik Paint er bij gepakt, de informatie bij elkaar geraapt en deze tekening gemaakt die feitelijk ongeveer op schaal moet zijn. De zon stelt 1 pixel voor, en aan de hand van gegevens over sterren die ik heb kunnen vinden heb ik de grote van die andere sterren hier op een (voor mij) juiste manier kunnen tekenen.

Mocht er iets niet kloppen dan hoor ik het graag

[ Voor 18% gewijzigd door Snowwie op 06-02-2005 23:07 ]

[Beelzebub]

wow dat is echt enorm groot. Waar bestaan die sterren uit? uit een vaste stof of gas? Ik weet trouwens niet of 'normale' sterren uit gas of vaste stof bestaan, maar zal zo'n ster dan niet 'kapot'gaan waardoor er meerdere kleinere sterren ontstaan want het behouden van zo'n groot object zal wel veel moeilijk zijn lijkt me

[Clay]

Als ik het me goed herinner zet een ster waterstof om in helium dmv kernfusie, wat mogelijk is door die gigantische druk daar. De gasdruk en de zwaartekracht houden elkaar in evenwicht tot er te weinig waterstof over is, en dan gaat het heel erg fout

Demonfreak, ik ben op zich wel benieuwd naar een paar bronnen die je hierbij gebruikt hebt, niet dat ik het niet direct geloof, maar hoeveel pixels wordt volgens jou een ster die "2x zo groot is als de zon" ?

[Verwijderd]

Wat jij hebt ontdekt weten de meeste kinderen op de basisschool al als ze zo'n leuke informatieve Teleac/NOT documentaire op de school TV te zien krijgen. Bovendien zie ik geen stelling staan.

Om toch even bij te dragen aan dit topic (dat niet ver van sluiting vandaan is denk ik) Ik ben het met je eens dat onze zon erg klein is t.o.v. veel andere sterren!

[MSalters]

Beelzebub schreef op zondag 06 februari 2005 @ 16:00:
wow dat is echt enorm groot. Waar bestaan die sterren uit? uit een vaste stof of gas? Ik weet trouwens niet of 'normale' sterren uit gas of vaste stof bestaan, maar zal zo'n ster dan niet 'kapot'gaan waardoor er meerdere kleinere sterren ontstaan want het behouden van zo'n groot object zal wel veel moeilijk zijn lijkt me

Zwaartekracht werkt best wel effectief. Hoe had je gedacht dat een grote ster in twee stukken uitelkaar valt? Die trekken elkaar gigantisch hard aan.

Een ster is gasvormig, of beter gezegd een plasma.

edit:
google zegt overigens terecht Eta Carinae

[ Voor 8% gewijzigd door MSalters op 06-02-2005 17:21 ]

[TheLunatic]

Clay schreef op zondag 06 februari 2005 @ 16:15:
Demonfreak, ik ben op zich wel benieuwd naar een paar bronnen die je hierbij gebruikt hebt, niet dat ik het niet direct geloof, maar hoeveel pixels wordt volgens jou een ster die "2x zo groot is als de zon" ?

Inderdaad, ik heb het idee dat 'ie heeft bedacht dat een ster die 10 keer zo groot is als de zon ook 10x zoveel pixels krijgt, wat natuurlijk absoluut niet klopt

[Snowwie]

TheLunatic schreef op zondag 06 februari 2005 @ 18:10:
[...]

Inderdaad, ik heb het idee dat 'ie heeft bedacht dat een ster die 10 keer zo groot is als de zon ook 10x zoveel pixels krijgt, wat natuurlijk absoluut niet klopt

Zwammerd !

Als er toch gesteld wordt dat Betelgeuze 650x groter is dan onze zon (in diameter), dan kun je dit toch prima uitbeelden in een plaatje, de zon is een erwt, Betelgeuze is 650x die erwt.
Pixel, beeldpunt, whatever, de schaal klopt gewoon.

Clay schreef op zondag 06 februari 2005 @ 16:15:
Demonfreak, ik ben op zich wel benieuwd naar een paar bronnen die je hierbij gebruikt hebt, niet dat ik het niet direct geloof, maar hoeveel pixels wordt volgens jou een ster die "2x zo groot is als de zon" ?

De schaal op één of twee pixels is natuurlijk een beetje lastig omdat een pixel een vierkantige vorm heeft. Je zou zeggen 4 pixels, maar dan krijgt de ster een vierkanten vorm.

[ Voor 36% gewijzigd door Snowwie op 06-02-2005 20:48 ]

[Clay]

We vragen gewoon naar wat bronnen (de een wat anders dan de ander ), geen reden om je op te winden. Al wist ik dan wel dat de zon niet bijzonder groot is heb ik overigens niet op de basisschool al geleerd dat er sterren zijn die zo achterlijk veel groter zijn

edit:
beetje je post editen

De schaal op één of twee pixels is natuurlijk een beetje lastig omdat een pixel een vierkantige vorm heeft.

't gaat om het idee he Maar als het inderdaad over een diameter gaat is het wel duidelijk.

[ Voor 34% gewijzigd door Clay op 06-02-2005 20:56 ]

[Verwijderd]

Dit is allemaal leuk en aardig maar ene je vergeet te vermelden dat er dus bergen sterretjes zijn die vele malen kleiner zijn dan de zon. Onze zon is in alles lekker middelmaat.

Dat is goed om te onthouden zeg ik altijd maar als iemand weer patst over van alles en nogwat, middelmaat is nog altijd zo gek nog niet. Het maakt ons mogelijk

Ooh, en het vergelijken van de zon met sterren zoals Betelgeuze en Antares is niet helemaal eerlijk, daar dit rode reuzen zijn, zij zijn door het overgaan op heliumfusie en de daarbij behorende energie-processen zo groot geworden. Hun dichtheid is in de buitenste lagen vele malen lager dan voor enige laag in de zon geldt en een vergelijking gaat hier mank. De zon zal ook een rode reus worden, doch niet zo groot als een van de drie voorbeelden die je aandraagt in je plaatje.

Vergelijk de zon dus met sterren zoals Deneb en Rigel, dat zijn O en B sterren ofwel blauwe reuzen op de Main-Sequence van sterren. Zij zijn het helderst en het zwaarst van alle normale sterren.

De alle zwaarste sterren ons bekend zijn op dit moment(het heden) blue stragglers en in het verleden de eerste sterren. Deze laatsten gingen hypernova en verdwenen compleet, er blijft geen zwart gat over, ze worden verantwoordelijk gehouden voor een snelle verrijking van het ISM met zware elementen in combinatie met de eerste supernova sterren. De eerste zijn, sterren die vormen in het centrum van clusters van
sterren. Deze sterren vormen door het op elkaar botsen van sterren omdat de dichtheid van sterren groot is in het centrum van hun clusters. Er zijn een aantal bekend met massa's van rond de 120 zonsmassa. En waarschijnlijk zelf een van 180 zonsmassa.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2005 @ 22:10:
Vergelijk de zon dus met sterren zoals Deneb en Rigel, dat zijn O en B sterren ofwel blauwe reuzen op de Main-Sequence van sterren. Zij zijn het helderst en het zwaarst van alle normale sterren.

Dat is dus totaal geen vergelijking, de zon is aanzienlijk kleiner en dimmer dan Rigel en Deneb,
welke blauwe sterren zijn, deze hebben een oppervlaktetemparatuur van 20.000 - 25.000 K, de zon maar 6000 K. Rigel en Deneb zullen eindigen in (stellaire) zwarte gaten, terwijl de zon veranderd in een witte dwerg.
Tuurlijk zijn er zat sterren die kleiner zijn dan de zon, maar vind jij dat interessant om te lezen?
"Gliesse" en "Berhards ster" zijn rode dwergen, met amper genoeg massa (0,08 zonnemassa) om kernreacties mogelijk te maken. Deze sterren zijn maar een kwart tot een tiende zo groot als de zon en 7/100.000 dimmer. Het is wat je interessant vindt

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2005 @ 22:10: De alle zwaarste sterren ons bekend zijn op dit moment(het heden) blue stragglers en in het verleden de eerste sterren.

Blue stragglers zijn zeker niet de zwaarste sterren op dit moment, die eer kun je toeschrijven aan Eta Carinae en de Pistool ster, welke nu ongeveer resp. 120 en 150 zonnemassa's bevatten.
Info Eta Carinea, Info Pistool Ster.
Recentelijk zijn nog 3 grote sterren ontdekt, Klik hier voor informatie

[Rey Nemaattori]

Clay schreef op zondag 06 februari 2005 @ 16:15:
Als ik het me goed herinner zet een ster waterstof om in helium dmv kernfusie, wat mogelijk is door die gigantische druk daar. De gasdruk en de zwaartekracht houden elkaar in evenwicht tot er te weinig waterstof over is, en dan gaat het heel erg fout

Demonfreak, ik ben op zich wel benieuwd naar een paar bronnen die je hierbij gebruikt hebt, niet dat ik het niet direct geloof, maar hoeveel pixels wordt volgens jou een ster die "2x zo groot is als de zon" ?

Dat hangt er vanaf wat ze met 2x zo groot bedoelen. 2x zoveel massa? Dan zou ie 1,414 pixels groot moeten zijn.(dus 1,189x de diameter bij een 3d ster) 2x de diameter? Dan 4 pixels groot etc. etc.

Volgens mij pas het hele zonnestelsel in die grootste . Ik kan niet wachten tot die een supernova geven, dat zullen me knallern worden.....

Snowwie schreef op zondag 06 februari 2005 @ 20:45:
[...]
Zwammerd !

Als er toch gesteld wordt dat Betelgeuze 650x groter is dan onze zon (in diameter), dan kun je dit toch prima uitbeelden in een plaatje, de zon is een erwt, Betelgeuze is 650x die erwt.
Pixel, beeldpunt, whatever, de schaal klopt gewoon.

niet helemaal, dan is Betelgeuze 650x650 die ewt

En dat het 2d is, terwijl echte zonnen 3d zijn

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 07-02-2005 02:24 ]

[Snowwie]

Rey Nemaattori schreef op maandag 07 februari 2005 @ 02:20:
[...]


Dat hangt er vanaf wat ze met 2x zo groot bedoelen. 2x zoveel massa? Dan zou ie 1,414 pixels groot moeten zijn.(dus 1,189x de diameter bij een 3d ster) 2x de diameter? Dan 4 pixels groot etc. etc.

Volgens mij pas het hele zonnestelsel in die grootste . Ik kan niet wachten tot die een supernova geven, dat zullen me knallern worden.....
[...]
niet helemaal, dan is Betelgeuze 650x650 die ewt
En dat het 2d is, terwijl echte zonnen 3d zijn

Ja, zo werkt dat niet he, dan zit je 2 dimensies met 2 en 2 te vermenigvuldigen

[SandsOfArrakis]

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2005 @ 22:10:
Vergelijk de zon dus met sterren zoals Deneb en Rigel, dat zijn O en B sterren ofwel blauwe reuzen op de Main-Sequence van sterren. Zij zijn het helderst en het zwaarst van alle normale sterren.

Klopt, en de Zon is er een van de G categorie.

[Clay]

Ooh, en het vergelijken van de zon met sterren zoals Betelgeuze en Antares is niet helemaal eerlijk, daar dit rode reuzen zijn, zij zijn door het overgaan op heliumfusie en de daarbij behorende energie-processen zo groot geworden. Hun dichtheid is in de buitenste lagen vele malen lager dan voor enige laag in de zon geldt en een vergelijking gaat hier mank. De zon zal ook een rode reus worden, doch niet zo groot als een van de drie voorbeelden die je aandraagt in je plaatje.

Even afgezien van wat de zon uiteindeljik wordt; het is idd een beetje krom om een ster die nog op waterstof draait te vergelijken met een die al op helium werkt 't is als het vergelijken van een rups met een vlinder.

[Rey Nemaattori]

Snowwie schreef op maandag 07 februari 2005 @ 07:24:
[...]


Ja, zo werkt dat niet he, dan zit je 2 dimensies met 2 en 2 te vermenigvuldigen

Neen. Kwadrateren.
2x de diameter = 4x de oppervlakte
Bij een echte ster zou het dan 8x de inhoud worden(en dus 8x zo zwaar, hoewel de dichtheid natuurlijk per ster verschilt. Als je daar rekening meej houdt is er dan helemaal geen regel of mouw aan te passen)

[ Voor 29% gewijzigd door Rey Nemaattori op 07-02-2005 10:30 ]

[Dido]

Ik ben inderdaad heel benieuwd naar wat "2 x zo groot" betekent.

Intuitief zou ik uitgaan van "2 x zo veel volume". In dat geval vertaalt "8 keer zoveel volume" pas naar "2 x de diameter".

[Maasluip]

Afgezien van dat mensen ook zelf bronnen kunnen nagaan voordat ze TS vragen waar hij zijn data van heeft, heeft Betelgeuze volgens Wikipedia een diameter van maximaal 540x de diameter van de zon. Of je Betelgeuze dan 540x, 540^2x of 540^3x groter wil noemen is dan even niet van belang.
Als ik het plaatje goed bekijk is de diameter van betelgeuze daar iets van 650 pixels, en dus iets te groot.
Rigel is 70 keer de diameter van de zon, en is dus wel goed afgebeeld.

[Verwijderd]

Op dezelfde leest als de TS is http://www.astronomynotes.com/starsun/s2.htm ook wel interessant, alle planeten ten opzichte van de zon.

[Osiris]

Rey Nemaattori schreef op maandag 07 februari 2005 @ 02:20:
[...]

Volgens mij pas het hele zonnestelsel in die grootste . Ik kan niet wachten tot die een supernova geven, dat zullen me knallern worden.....

Bedoel je niet: "Ik kan niet wachten tot het licht van de supernova van die sterren ons bereikt, dat zullen me een knallen geweest zijn....."

[Snowwie]

Maasluip schreef op maandag 07 februari 2005 @ 10:57:
Afgezien van dat mensen ook zelf bronnen kunnen nagaan voordat ze TS vragen waar hij zijn data van heeft, heeft Betelgeuze volgens Wikipedia een diameter van maximaal 540x de diameter van de zon. Of je Betelgeuze dan 540x, 540^2x of 540^3x groter wil noemen is dan even niet van belang.
Als ik het plaatje goed bekijk is de diameter van betelgeuze daar iets van 650 pixels, en dus iets te groot.
Rigel is 70 keer de diameter van de zon, en is dus wel goed afgebeeld.

Hier, wat wederom mijn bron is staat dat Betelgeuze 650x de diameter van de zon heeft

[Maasluip]

Snowwie schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 09:09:
[...]


Hier, wat wederom mijn bron is staat dat Betelgeuze 650x de diameter van de zon heeft

offtopic:
Ik wilde je data niet zozeer onderuit halen als wel licht flamen op mensen die onderuitgezakt op hun stoel zitten en roepen 'klopt geen hol van, wat is je bron' zonder zelf onderzoek te doen. Betelgeuze is sowieso een vreemd sterretje. De diameter kan volgens sommigen zelfs 60% varieren. Daarbij is de diameter dan wel 650 keer groter, de massa is slechts 20 keer groter dan de zon. Een voorbeeld van het kolossale formaat van Betelgeuse: Als Betelgeuse op de plaats van onze zon zou staan zou Jupiter er door opgeslokt worden.

[Snowwie]

Maasluip schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 09:25:
[...]

offtopic:
Ik wilde je data niet zozeer onderuit halen als wel licht flamen op mensen die onderuitgezakt op hun stoel zitten en roepen 'klopt geen hol van, wat is je bron' zonder zelf onderzoek te doen. Betelgeuze is sowieso een vreemd sterretje. De diameter kan volgens sommigen zelfs 60% varieren. Daarbij is de diameter dan wel 650 keer groter, de massa is slechts 20 keer groter dan de zon. Een voorbeeld van het kolossale formaat van Betelgeuse: Als Betelgeuse op de plaats van onze zon zou staan zou Jupiter er door opgeslokt worden.

Ik geloof je wel hoor, maar ik ben gewoon uitgegaan van de informatie die ik gevonden heb, voornamelijk op www.solstation.com en ik las wel eens dat die sterren behoorlijk groot waren,
maar feitelijk bestaan uit gaslagen die veel ijler zijn dan die in de zon. Maar om toch een idee
te krijgen heb ik die tekening gemaakt, en het is toch wel inmens hoe groot die sterren zijn.

De zon zal uiteindelijk ook opzwellen en zal dan ongeveer het formaat ''Aldebaren" krijgen.
Dan zal de zon op z'n grootst zijn en het meeste energie uitstralen.

De aarde zal niet meer bestaan, of wellicht door het massaverlies van de zon opgeschoven zijn naar een wijdere baan. Hoe dan ook, het zal een verkoolde sintel zijn en elke spoor van de mensheid zal uitgewist zijn. We zullen dan noodgedwongen wel ruimteschepen moeten bouwen.

Uiteindelijk zal het niet helpen, want: het heelal blijft oneindig uitdijen en alle sterren zullen uitdoven, als een partij rotjes die afgaan en uitdoven.
...of het heelal gaat samenkrimpen, en daar is geen ontsnappen aan, wat betekend dat alle tweaker atomen heel knus bijelkaar komen

[SandsOfArrakis]

Die rode reus stadium van de Zon is nog ongeveer 5 miljard jaar in de toekomst. Ik denk dat we tegen die tijd allang uitgestorven zijn

[Verwijderd]

@Demonfreak

De zon is net als Deneb en Rigel een Main-Sequence ster. Als je dus stralen van objecten vergelijkt dan zul je je aan de wetenschappelijke beperkingen moeten houden. Je gaat toch ook niet opgeblazen standballen met lege vergelijken?

Ik had al op die ijle lagen gewezen bij rode reuzen.

Zowel de Pistool ster als Eta Carinae vallen buiten deze beschouwingen, ten eerste zijn het luminous blue variables(LBV's) en dat betekent dat ze enorm varieren in helderheid en straal. De massa van de pistoolster is bij lange na niet zeker. Van Eta Carinae is de voorgeschiedenis niet bekend en er wordt dan ook heftig gespeculeerd of deze ster niet zelf een blue straggler is.

Of Deneb en Rigel supernova gaan en dan zwartegaten achterlaten is maar de vraag, dit hangt geheel af van de mass-loss-rate aan het einde van hun leven. Dit massa verlies is zeer groot voor zulke sterren en bepalend voor hun einde. Dat het een zwart gat of neuronen ster wordt is zo ongeveer zeker, maar welke van de twee kan nog niet vastgesteld worden.

De zon zal bij lange na niet een uitgedoofde sintel worden nadat hij "nova" gaat of na de planetaire nevel fase. Er zal een witte dwerg achterblijven, met een oppervlakte temperatuur van rond de 15000 graden en deze zal ongeveer zo'n 15 miljard jaar nog zo witheet zijn.

[icecoolsniper]

Ik heb hier nog zo'n boek over sterren liggen, daar stond ook iets in van de grootte. Ik d8 een ster genaamd alpha aquarii oid heel erg groot was. Ik zal eens kijken.
Het is Alpha Aquarii met een diameter van 152 miljoen km

[ Voor 17% gewijzigd door icecoolsniper op 08-02-2005 21:10 ]

[nhimf]

icecoolsniper schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 21:08:
Ik heb hier nog zo'n boek over sterren liggen, daar stond ook iets in van de grootte. Ik d8 een ster genaamd alpha aquarii oid heel erg groot was. Ik zal eens kijken.
Het is Alpha Aquarii met een diameter van 152 miljoen km

Dat is dus iets meer dan 1 AE, en dus zou hij (als hij op dezelfde plek zou staan als onze zon) tot 3miljoen km achter de aarde strekken.
De verwachtingen zijn dat zodra onze zon een rode reus wordt, dat dan de aarde wordt opgeslokt en zeer waarschijnlijk ook Mars. Dus dan is onze zon net zo groot als die Alpha Aquarii
Maar dan zijn er ook verwachtingen dat de zon niet verder komt dan venus...

Ik heb ergens gelezen (waar weet ik niet meer, kan ook hier op got geweest zijn) dat onze zon, kwa formaat, in de top 10% (procent ja) staat van de grootste sterren, dus 90% van de sterren in ons melkweg is _kleiner_ dan onze zon. Dit vond ik erg verwonderlijk, omdat ik (en velen) altijd het idee had dat onze ster een klein rotdingetje is.

Maar die enorme sterren zijn allen rode reuzen, dus sterren in een ander stadium dan de onze dus imho is het (net als hierboven gezegd) niet helemaal eerlijk vergelijken.
Van de sterren in hetzelfde stadium als onze ster, hebben we nog best een groot bolletje

[Snowwie]

Die superreuzen zijn ook relatief zeldzaam. Het gros van de sterren zijn rode dwergen.
Kleine dimme sterretjes, maar ze 'leven' wel het langst. Wel 40 miljard jaar, terwijl een superreus maar een paar miljoen jaar 'leeft'

[Maasluip]

nhimf schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 10:02:
[...]


Dat is dus iets meer dan 1 AE, en dus zou hij (als hij op dezelfde plek zou staan als onze zon) tot 3miljoen km achter de aarde strekken.

Niet helemaal. De aarde staat op 1 AE van de zon, als je dan een zon met een doorsnee van 1 AE hebt dan komt die nog altijd 'slechts' tot op 0,5 AE van de aarde.

[nhimf]

Maasluip schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 10:33:
[...]
Niet helemaal. De aarde staat op 1 AE van de zon, als je dan een zon met een doorsnee van 1 AE hebt dan komt die nog altijd 'slechts' tot op 0,5 AE van de aarde.

True, maar die ster is 153 miljoen km en 1 AE is 149 miljoen (en een beetje), de zon heeft een doorsnede van ca 1.3miljoen km dus een ster van 153, strekt zich tot ongeveer (153-149-(1.3/2)=3.35, dus zeg zo'n 3miljoen

edit: het was 152 miljoen, dus dei ster zal zich tot zo'n 2miljoen km achter de de aarde strekken.

[ Voor 11% gewijzigd door nhimf op 09-02-2005 10:46 ]

[Maasluip]

nhimf schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 10:40:
[...]

True, maar die ster is 153 miljoen km en 1 AE is 149 miljoen (en een beetje), de zon heeft een doorsnede van ca 1.3miljoen km dus een ster van 153, strekt zich tot ongeveer (153-149-(1.3/2)=3.35, dus zeg zo'n 3miljoen

Nee, het punt is de straal en de diameter. Een ster met een diameter van 153 miljoen km strekt zich uit tot 72,5 miljoen km in beide richtingen van zijn middelpunt. Als de aarde op 149 miljoen km van het midden van die ster staat dan is er nog altijd een lege ruimte van 76,5 miljoen km.

Diameter ster = 153 miljoen km, straal = 72,5 miljoen km
Diameter baan aarde = 2 x 149 = 289 miljoen km, afstand tot middelpunt baan is 149 miljoen km

[nhimf]

Maasluip schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 10:47:
[...]

Nee, het punt is de straal en de diameter. Een ster met een diameter van 153 miljoen km strekt zich uit tot 72,5 miljoen km in beide richtingen van zijn middelpunt. Als de aarde op 149 miljoen km van het midden van die ster staat dan is er nog altijd een lege ruimte van 76,5 miljoen km.

Diameter ster = 153 miljoen km, straal = 72,5 miljoen km
Diameter baan aarde = 2 x 149 = 289 miljoen km, afstand tot middelpunt baan is 149 miljoen km

LOL idd je hebt helemaal gelijk ik heb duidelijk meer koffie nodig.
Mijn verhaal gaat natuurlijk op, bij een ster met een straal van 152M km.

[Rey Nemaattori]

Osiris schreef op maandag 07 februari 2005 @ 17:49:
[...]

Bedoel je niet: "Ik kan niet wachten tot het licht van de supernova van die sterren ons bereikt, dat zullen me een knallen geweest zijn....."

Dat maakt geen hol uit. Tijd reist met de snelheid van het licht, daarmee is iets nog niet gebeurd als het licht nog niet is aangekomen, en dat maat het leven een stuk zekerder

nhimf schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 10:02:
Dat is dus iets meer dan 1 AE, en dus zou hij (als hij op dezelfde plek zou staan als onze zon) tot 3miljoen km achter de aarde strekken.

Neen, hij zou nog niet eens tot de baan dan Venus komen... 1 AE == 0.5 * baan v/d aarde diameter.

nhimf schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 10:02:
De verwachtingen zijn dat zodra onze zon een rode reus wordt, dat dan de aarde wordt opgeslokt en zeer waarschijnlijk ook Mars. Dus dan is onze zon net zo groot als die Alpha Aquarii
Maar dan zijn er ook verwachtingen dat de zon niet verder komt dan venus...

De zon zal dan veel lichter zijn, daarmee krijgten de planeten dus ook een grotere baan. Dat mercurius en venus eraangaan is zo goed als zeker. Dat de aarde een gloeiende sintel word ook... Misscien blijft de aarde heel tot de zon ploft..misshcien ook niet. Gelukkig duurt het ff en kunnen we altidj verkassen naar mars als het op aarde te heet word...of naar jupiter

nhimf schreef op woensdag 09 februari 2005 @ 10:02:
Maar die enorme sterren zijn allen rode reuzen, dus sterren in een ander stadium dan de onze dus imho is het (net als hierboven gezegd) niet helemaal eerlijk vergelijken.
Van de sterren in hetzelfde stadium als onze ster, hebben we nog best een groot bolletje

Don;t get too attached to her... she's gonna blow anyway....

[ Voor 7% gewijzigd door Rey Nemaattori op 09-02-2005 13:15 ]

[[J.d.I.] DirtyHarry]

De grootste ster die ik ken is Mu Cephi, die heeft een diameter van ongeveer 1200 keer die van de zon

Als je hem op de plaats van onze zon zou neerpleuren zou het oppervlak tot voorbij de baan van Saturnus reiken

http://weblore.com/richard/garnet_star.htm

[switchboy]

Clay schreef op zondag 06 februari 2005 @ 16:15:
Als ik het me goed herinner zet een ster waterstof om in helium dmv kernfusie, wat mogelijk is door die gigantische druk daar. De gasdruk en de zwaartekracht houden elkaar in evenwicht tot er te weinig waterstof over is, en dan gaat het heel erg fout

Nee nog niet, de zwaartekracht zal de sol nog dichter op elkaar trekken totdat de druk weer hoog genoug is om kernfusie met helium te starten en zo verder totdat de atomen te groot worden om nog kernfusie te krijgen

Een leuke theorie is ook dat na de "big bang" er alleen maar grote gaswolken watersof waren
En dat op somige punten de waterstof dichter was dan op anderen plaatsen.
Op die plaatsen onstonden de eerste sterren, deze gingen waterstof omzetten in helium (and so on..) totdat er een hoop zware metalen ontstonden (tijdens het overgaan in zo'n andere fase spuwt zo'n ster dan een "enorme zonnevlam" uit). Hieruit hebben wetenschappers kunnen opmaken dat ons zonnenstelsel al in een "tweede leven" zit (dus ontstaan uit een nova van een andere ster). Dit wordt gedacht omdat in ons zonnestelsel ook zware elementen voorkomen.

Dit is even snel uitgetyped wat ik me nog kan herrinerren

[Rey Nemaattori]

switchboy schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 20:44:
[...]
Nee nog niet, de zwaartekracht zal de sol nog dichter op elkaar trekken totdat de druk weer hoog genoug is om kernfusie met helium te starten en zo verder totdat de atomen te groot worden om nog kernfusie te krijgen

Een leuke theorie is ook dat na de "big bang" er alleen maar grote gaswolken watersof waren
En dat op somige punten de waterstof dichter was dan op anderen plaatsen.
Op die plaatsen onstonden de eerste sterren, deze gingen waterstof omzetten in helium (and so on..) totdat er een hoop zware metalen ontstonden (tijdens het overgaan in zo'n andere fase spuwt zo'n ster dan een "enorme zonnevlam" uit). Hieruit hebben wetenschappers kunnen opmaken dat ons zonnenstelsel al in een "tweede leven" zit (dus ontstaan uit een nova van een andere ster). Dit wordt gedacht omdat in ons zonnestelsel ook zware elementen voorkomen.

Dit is even snel uitgetyped wat ik me nog kan herrinerren

Vrij kloppend ook. Elementen van waterstof tot ijzer worden gevormd in het fusie proces, hogere elementen onstaan vaan pas bij de (super)nova, waarbij de explosie lokaal voor endotherme fusie reacties kan zorgen, waarbij hogere elementen gevormd worden.

Ik denk niet dat het zonne stelsel uit 1 ster is ontstaan, lijkt me dat meerdere sterrerestanten(met overigens nog bijzonder veel waterstof in de buitenste, niet fuserende lagen, dus voldoende brandstof) samen hun deel hebben afgestaan om ons zonnestelsel te vormen....

[Verwijderd]

Lees even wat over Interstellaire Materie en de bijbehorende processen(links te over in Google). Dit geeft een goed beeld over de verrijking van het ISM en dus de elementen verhoudingen in onze sterren.

Het vroege heelal bestond trouwens voornamelijk uit waterstof, helium en deuterium. Dus de bulk van het helium is in/tijdens de "Big-Bang" gevormd. Het grootste gedeelte van alle zwaardere elementen zit in de kern van een ster, deze kern blijft achter, behalve bij hypernova's, als de ster supernova gaat, nova gaat, planetaire nevel wordt, als zwart gat, neutronen ster of witte dwerg. Dus verrijkijng heeft alleen plaatsgevonden met de elementen die zich al in de schil van materie rond de kern van een ster bevond.