Large of Medium

[Pinin]

Ik heb een vraag over kwaliteit van opnames bij een lagere resolutie
Mijn cam is een Canon pro1 van 8 Mpixel
Ik heb nu 2 kaartjes van 512 MB en dat is meestal meer dan voldoende (ong. 100 foto's per card) Nu ga ik een maand op vakantie en ben ik bang dat ik misschien niet voldoende heb.
Ik ga niet nog een kaart kopen omdat dat dat alleen maar rondslingert en ik heb een nogal "maatpak" tasje dus veel ruimte heb ik niet, een hdd-opslag ding is te zwaar.

Nu is eigenlijk mijn vraag als ik de resolutie verlaag van large naar medium1 kan ik zo'n 60% meer kwijt per kaartje.
Large = 3264x2448
Medium1 = 2272x1704

Nu ben ik niet van plan om foto's ERG groot af te laten drukken.


Zijn er redenen om dit niet te doen? (dus verlagen van res.)

[Flesdop]

Nou heb ik niet veel verstand van fotografie, maar als je nou gewoon es 2 opname's maakt van groot en medium, en kijkt of je er veel verschil aan ziet, en dan alsnog eens probeert te beslissen ?

[Verwijderd]

Medium 1 zal voor afdrukken op A4 nog goed voldoen, dus...............
Beter is echter "fine"te gebruiken i.p.v "superfine"

[Montana]

Mijn mening, koop er een kaartje bij, gezien je een maand op vakantie gaat. In de kosten
zal het niet zitten. Kleiner opslaan kan zeer zeker, maar wat als blijk dat er toch wel bijzonder / hele mooie foto's tussen zitten waarmee je misschien toch wel wat meer mee wilt doen. Dan is meer info in de foto altijd welkom toch of niet ?

[koraks]

Zie ook dit topic: met lager aantal mpix schieten dan de camera aankan?

[Marco]

Een eenvoudig rekensommetje leert mij dat je foto's dus 5MB per stuk zijn?
Schiet je dan alles in RAW ofzo?

[Katsunami]

Als ik zou moeten kiezen, denk ik dat ik liever iets meer compressie zou gebruiken dan een lagere resulotie, bijvoorbeeld Fine in plaats van Extra Fine. Je moet natuurlijk zelf beslissen. Kies hetgeen het minste detailverlies veroorzaakt.

[JeanLeGrand]

Dit zijn de formaten en hun gemiddelde geheugenconsumptie van je camera

3264 x 2448 RAW 7,641 KB
3264 x 2448 JPEG Super-Fine 3,300 KB
3264 x 2448 JPEG Fine 1,900 KB <===*
3264 x 2448 JPEG Normal 850 KB
2272 x 1704 JPEG Super-Fine 1,700 KB
1600 x 1200 JPEG Super-Fine 830 KB

*) met 2 kaartjes van elk 512 MB haal je met 3264 x 2448 JPEG Fine dus ongeveer 2 x 250 = 500 foto's!! En het toevoegen van een extra aan te schaffen 512MB kaart van +/- €45 brengt je nog eens 250 foto's verder. Over die hele maand heb je dan het equivalent van 20 rolletjes van 36 opnames. (en de slechte mik je er 's avonds tussen uit)
We kijken al uit naar je showcase.

[Katsunami]

Het lijkt er inderdaad op dat de aangegeven optie de beste is. Het is het grootste "niet-grootste" formaat: het bestand bevat dus de meeste details van alle niet-grootste mogelijkheid. (RAW tel ik even niet mee, want dat formaat is erg groot en ga je dus waarschijnlijk niet gebruiken.)

[Acid_Burn]

tomleeuw schreef op zaterdag 05 februari 2005 @ 22:17:
een hdd-opslag ding is te zwaar.

Mijn X's drive weegt 330gram.. Mijn camera weegt meer!

[Verwijderd]

hdd te zwaar snap ik indeed ook niet. Die dingen zijn klein en bijna nooit meer dan 500 gram. De mijne is 340.

Maar sowieso heb jij zo te horen genoeg aan medium1, hou het echter wel lekker fine.
Tevens kun je natuurlijk een Gieg-kaartje erbij kopen.

Ga je voor safe (veel ruimte en zeker dat je nooit te kort hebt) dan ga je voor een hdd.

[Xtuv]

2 gig geheugen kopen en lekker op RAW schieten.. je hebt dat ding niet voor niks!

[Pinin]

Bedankt voor de vele reacties

Flesdop schreef op zaterdag 05 februari 2005 @ 22:23:
Nou heb ik niet veel verstand van fotografie, maar als je nou gewoon es 2 opname's maakt van groot en medium, en kijkt of je er veel verschil aan ziet, en dan alsnog eens probeert te beslissen ?

Katsunami schreef op zondag 06 februari 2005 @ 00:28:
Als ik zou moeten kiezen, denk ik dat ik liever iets meer compressie zou gebruiken dan een lagere resulotie, bijvoorbeeld Fine in plaats van Extra Fine. Je moet natuurlijk zelf beslissen. Kies hetgeen het minste detailverlies veroorzaakt.

JeanLeGrand schreef op zondag 06 februari 2005 @ 01:07:
Dit zijn de formaten en hun gemiddelde geheugenconsumptie van je camera

3264 x 2448 RAW 7,641 KB
3264 x 2448 JPEG Super-Fine 3,300 KB
3264 x 2448 JPEG Fine 1,900 KB <===*
3264 x 2448 JPEG Normal 850 KB
2272 x 1704 JPEG Super-Fine 1,700 KB

Ik dacht dat super-fine met kleiner formaat mooier zou worden dan grootste met fine
(de meeste foto's zullen afgedrukt worden op ong. 13x18, wellicht 1 of 2 vergrotingen tot groter dan a4) Dus stel ik alles in op fine ipv super-fine?

Acid_Burn schreef op zondag 06 februari 2005 @ 02:38:
[...]

Mijn X's drive weegt 330gram.. Mijn camera weegt meer!

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2005 @ 09:20:
hdd te zwaar snap ik indeed ook niet. Die dingen zijn klein en bijna nooit meer dan 500 gram. De mijne is 340.

Als je met 35/40graden in een luchtvochtigheid van zo'n 90% loopt/reist is elke gram te zwaar, bovendien zitten we niet in een 5* hotel de hele vakantie maar trekken we van dorp naar dorp. De HDD in het hotel laten liggen is geen optie, Heel erg vaak wordt er uit hotels gestolen, dan heb ik dus GEEN opname's meer

Xtuv schreef op zondag 06 februari 2005 @ 11:43:
2 gig geheugen kopen en lekker op RAW schieten.. je hebt dat ding niet voor niks!

RAW is wel mooi idd, maar ik ben daar (nog) niet goed in, het nabewerken dus, een opname in jpg levert bij mij dus mooiere plaatjes op

p.s. we gaan naar Java, in Maart. Ik ben niet zo erg van showcases, maar misschien komt er wel iets.

[ Voor 4% gewijzigd door Pinin op 06-02-2005 13:24 ]

[Verwijderd]

Óf je laat onderweg ergens je foto's op CD branden. Kan je alles zo hoog mogelijk instellen!

[Jeronimo78]

Verwijderd schreef op maandag 07 februari 2005 @ 14:59:
Óf je laat onderweg ergens je foto's op CD branden. Kan je alles zo hoog mogelijk instellen!

Kijk daarbij dan wel uit dat je ze niet als photo cd laat branden maar dus als data cd.... anders heb je nog niks aan je foto's

[Rudedadude]

Voor topkwaliteit afdrukken op 13x18 ( 300 DPI dus) heb je afbeeldingen nodig van zo'n 2100 bij 1500 pixels. Dat betekent dat je je foto's nog behoorlijk kunt croppen en/of resamplen voordat je op dat formaat zit en het eventuele nadeel van een foto op fine kwaliteit dan al lang is opgeheven.

Hmm, op mij komt alle roep om toch vooral op superfine te schieten een beetje over als een gevolg van de megapixelmania. Op een foto van 8 megapixel lijkt het mij dat er zat detail in zit en veel extra geld uitgeven aan veel extra opslagruimte of een imagetank lijkt mij heel enthousiast. Als je hierdoor extra foto's zult maken, oké dan heeft het zijn waarde. Maar omdat je anders in superfine ipv fine op kunt slaan op 8 megapixelformaat, dat lijkt onzin. In afdrukker die gelijk of kleiner zijn dan 20x30 ga je dat verschil niet terugzien.

[ Voor 50% gewijzigd door Rudedadude op 07-02-2005 17:13 ]

[Paladin]

Hmz ikzelf heb toch zoiets bij dit soort vakanties, dat je dan maar beter wat extra geld uit kan geven voor je kaartjes, je hebt nu 1 gig kinkston elite pro cf geheugen voor 66 euro, daar kan je toch aardig wat foto's op kwijt neem ik aan.

Ik zelf zou wel ten alle tijde in de minste compressie foto's schieten dus gewoon de super fine functie van jpg, want verloren gegevens zijn verloren gegevens.

verder weet ik dat je niet veel mee wilt slepen, maar kijk voor de gein is naar 1 van die archos gmini gevallen, wegen vaak niet meer dan 150 gram, dat is als mens meestal nog wel mee te zeulen en ze bieden 20 gig aan opslag ruimte, kan je je foto's gewoon in raw schieten en later zelf converteren naar jpg.

[DaCoTa]

Als je een maatpak tas hebt, kun je beter die kaarten ditchen en vervangen door 1GB of 2GB exemplaren. Prijs per GB is redelijk gelijk (net boven de 60 euro per GB volgens pcbuy.nl) en met 4GB aan flash kun je zelfs in super-fine behoorlijk om je heen schieten, zeker als je in een verloren uurtje wat selecteerd. In die omstandigheden lijkt me microdrive minder geschikt. Ik neem aan dat je zo'n reis niet ieder jaar gaat maken, dus als je nu een superfoto maakt, lijkt het me prettig om te weten dat je hem in de beste kwaliteit hebt.

[Katsunami]

60 euro voor 1 GB ? Dat is dan geen Sandisk Ultra II of vergelijkbaar neem ik aan ? Voor mijn camera is het niet direct nodig (max. 1.5 MB schrijfsnelheid), maar in de cardreader vind ik het wel prettig als ik een gig moet overzetten....

Echter, als het je gaat om zoveel mogelijk opslag voor zo weinig mogelijk geld te krijgen, dan voeldoen de meeste standaardkaarten wel, zeker als je een niet al te snelle camera hebt. De meeste compacts zijn in elk geval niet in staat om UltaII-achtige kaarten te benutten. De kaartlezer kan het meestal wel. Afwegingen....

[ Voor 42% gewijzigd door Katsunami op 07-02-2005 18:50 ]

[Pinin]

hmm, Ik kan dat kaartje vast wel omruilen/terugbrengen en ga dan voor een 1Gb uitvoering.

Ik kijk eerst een week of twee aan hoe veel ik schiet, en mocht het wel erg snel gaan dan ga ik over op de Fine-stand. FF een kaartje daar kopen of cd-branden is denk een stuk lastiger dan hier in het Westerse.

In de praktijk gooi je toch wel een hoop foto's weg, ik wel tenminste


Archos Gmini (min.€200,-)

[Acid_Burn]

Om een idee te geven. 1400 (resultaat van 2 weken Cuba) foto's met mijn D70 nemen 3.96GB in beslag.

[Paladin]

Hmz 66 euro voor dus 1 gig kingston Elite pro lees snelheid van 9mb per sec en schrijf van 7,7 zijn redelijk snel. Je kan ook de 2 gig kopen deze zit om en rond de 130. das het enige nadeel van digi fotografie, je geheugen, maarja goeie fotorolletjes zijn tenslotte ook duur.

[Verwijderd]

Paladin schreef op dinsdag 08 februari 2005 @ 09:51:
Hmz 66 euro voor dus 1 gig kingston Elite pro lees snelheid van 9mb per sec en schrijf van 7,7 zijn redelijk snel. Je kan ook de 2 gig kopen deze zit om en rond de 130. das het enige nadeel van digi fotografie, je geheugen, maarja goeie fotorolletjes zijn tenslotte ook duur.

2 x 1 gig zou dan 2 euro duurder zijn. Dan zou ik toch daarvoor gaan. Stel je schiet een 2 gig kaartje vol, hij zou bijv. stuk gaan; foto's weg. Neem je 2x1 gig, gaat er eentje kapot, heb je nog altijd 50% van je foto's.

[Katsunami]

Maar je hebt ook 2x zoveel kans dat de helft van je foto´s verloren gaat doordat er een kaartje stuk gaat of omdat je het verliest.... het is een afweging hé

[sorted.bits]

Koop dit, sloop hem open en tadaa, je hebt een 2.2 GB microdrive, ook nog een stuk sneller dan dat slome CF.

Misschien dat een optie ?

[Katsunami]

Die 2.2. GB versie is een microdrive die niet 100% compatible is met alle camera's. Daarnaast is de MD veel kwetsbaarder vanwege draaiende onderdelen, en is een 2 GB UltaII CF-kaart wél sneller dan een MD. De CF gebruikt ook nog eens minder stroom. Echter, de CF is (in Nederland ) wel duurder dan die MD.

[jozy]

of zorg dat je een G-mail account hebt. Een beetje internet shop heeft wel een cardreader zo kan je je foto's ff erop zette en cardreaders leeggooien(duurt wel lang om te uploade). OF je kan ze op een dvd'tje/cd'tje laten gooien. Dat kost ook 2 keer nix. Toen ik in turkije was 70 cent